Котлинский Александр Леонидович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Фризен Л.Г., Вагапова З.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

защитников – адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю., Савельевой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО8, в режиме видеоконференц -связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю. и Савельевой И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 января 2024 года в отношении Котлинского А.Л.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и возражений на них, выступления защитников Ломакина О.В., Леушина В.Ю. и Савельевой И.В., представителя потерпевшего ФИО8, прокурора Снигирь Е.А., судебная коллегия

установила:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года

Котлинский Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Котлинскому А.Л. и...

Показать ещё

...зменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы: времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 12 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня; времени нахождения под домашним арестом в период с 30 ноября 2020 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день за один день; времени нахождения под запретом определенных действий в период с 18 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года из расчета два дня за один день.

Взыскано с Котлинского А.Л. в пользу Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 141 523 404 рубля.

Прекращено производство по гражданскому иску Министерства внутренних дел РФ к ООО «Барышский мясокомбинат».

Приговором разрешены вопросы наложенного ареста на имущество Котлинского А.Л. и ООО «Барышский мясокомбинат», определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 января 2024 года приговор изменен:

- уточнена дата рождения Котлинского А.Л. – 12 марта 1973 года;

- время содержания Котлинского А.В. под стражей с 13 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 12 октября 2023 года по 23 января 2024 года зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Котлинского А.В. под домашним арестом в период с 1 декабря 2020 года по 13 апреля 2023 года зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Котлинский А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ломакин О.В. в интересах осужденного Котлинского А.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом не учтены положения ст. 90 УПК РФ, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МВД РФ к ООО «Оборонпромкомплект» в связи со злоупотреблением правом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым установлено, что все поставленные ответчиком по государственному контракту индивидуальные рационы питания прошли проверку качества в авторитетном экспертном учреждении и решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года. Полагает, что указанные решения арбитражных судов свидетельствуют о необоснованности претензий потерпевшего по настоящему уголовному делу, однако какой-либо оценки суд им не дал. Судом не применен действующий нормативный акт – ГОСТ № «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию», при этом по делу исследовались менее 10 изъятых из индивидуальных рационов питания консервов. Считает, что судом не дана оценка показаниям экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Приводит собственный анализ заключений экспертов №№, №, показаний специалиста ФИО17 и ФИО18, на основании чего полагает, что экспертами исследовались дополнительные образцы неизвестного происхождения, заключения № и № не соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов противоречивы. Считает, что обнаружение экспертами в консервах ДНК курицы не указывает на наличие мяса курицы в консервах, доказательств того, что курица использовалась для производства консервов для МВД РФ не имеется, сведения о поступлении мяса курицы на ООО «Барышский мясокомбинат»» отсутствуют. Полагает, что обнаружение ДНК курицы в исследованных экспертами консервах не свидетельствует о фальсификации всей партии поставленных по государственному контракту консервов, поскольку вся партия не исследовалась. Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит обвинение Котлинского А.Л. только как директора ООО «Барышский мясокомбинат», а не как руководителя ООО «Барышский консервный завод», на котором, по мнению автора жалобы, изготовлены предоставленные на экспертизу консервы «Картофель тушеный с мясом говядины» и «Рагу овощное с мясом говядины». Утверждает об отсутствии у осужденного умысла на фальсификацию консервов и его неосведомленности об их фальсификации, доказательств совершения Котлинским А.Л. действий, направленных на фальсификацию консервов, суду не представлено, каких-либо указаний об этом он не давал, корыстный мотив у него отсутствовал, поскольку его личного обогащения не произошло. Считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку указал, что фальсифицированные консервы были изготовлены в указанные в обвинительном заключении даты. На основании собственных расчетов утверждает о невозможности изготовления в указанный судом период на ООО «Барышский мясокомбинат» указанного судом количества консервов для комплектования пайков. Экономическая экспертиза для определения причиненного ущерба по делу не проводилась. Считает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 противоречат условиям государственного контракта и не получили должной оценки судом. Утверждает, что государственный контракт не содержит требований к сорту говядины, в связи с чем обвинение Котлинского А.Л. в использовании более низкого сорта говядины необоснованно. Должностные лица Уполномоченного подразделения заказчика Департамента тыла МВД РФ при приемке поставленных консервов не выполнили требование закона по их проверке, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о введении их в заблуждение. Суд не дал должной оценки показаниям специалистов ФИО47. Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе о назначении по делу экспертизы. Полагает, что действия Котлинского А.Л. формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. При этом, поскольку преступление совершено в период с 9 февраля по 3 сентября 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ оно не может быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ. Считает, что Котлинскому А.Л. необоснованно предъявлено обвинение в хищении стоимости всего пайка, который является сборным товаром, а не только входящих в него консервов. Полагает назначенное Котлинскому А.Л. наказание чрезмерно суровым, без учета состояния здоровья осужденного. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Леушин В.Ю. в интересах осужденного Котлинского А.Л. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в приговоре не приведены действия, совершенные Котлинским А.Л. и направленные на организацию изготовления консервов из подменного сырья и их поставку в составе индивидуальных рационов питания в МВД РФ, способ совершения преступления не указан, в приговоре не изложены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены характер и степень фактического участия Котлинского А.Л. в совершении преступления. Ссылается на обстоятельства предъявленного 20 октября 2017 года по другому уголовному делу ФИО27, ФИО28 и ФИО29 обвинения, на основании чего утверждает, что указанные лица являются соучастниками инкриминированного Котлинскому А.Л. преступления и были известны суду, однако действия, совершеннее всеми соучастниками в обвинительном заключении и в приговоре не изложены, ссылка на соучастников в приговоре отсутствует, что, по мнению автора жалобы, является основанием для соединения уголовных дел и препятствует рассмотрению судом дела в отношении Котлинского А.Л. Обращает внимание, что постановлением заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ от 24 июня 2019 года признаны незаконными постановления о назначении товароведческих экспертиз №№ №, постановлением следователя от 24 июня 2019 года указанные заключения экспертиз также признаны недопустимым доказательством. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами протоколы испытаний за 2018 год, результаты которых отражены в перечисленных заключениях экспертиз. В протоколе испытаний № 795 ТВ от 31 января 2017 года отсутствуют сведения о времени изъятия проб, их количестве и лицах, которые их изымали, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Суд указал, что данный протокол не может быть признан доказательством по делу, вместе с тем данный протокол перечислен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства виновности осужденного. Судом необоснованно отвергнут предоставленный стороной защиты акт экспертной консультации от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом ФИО44, а также показания указанного эксперта. Считает необоснованным вывод суда о том, что ГОСТ № не распространяется на индивидуальные рационы питания. Показания эксперта ФИО30 в приговоре суда отражены не в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о распространении выводов проведенных судебных экспертиз на все вмененные Котлинскому партии индивидуальных рационов питания. Ссылаясь на акт экспертной консультации от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом ФИО44, считает незаконными методики, примененные при производстве экспертиз. Заключения проведенных по делу комплексных судебных экспертиз №№, № являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный в них в составе комиссии эксперт ФИО30 показал, что его выводы в заключении экспертов отсутствуют, участия в физико-химических исследованиях он не принимал. Считает, что описание совершенного Котлинским А.Л. преступления не соответствует указанному в приговоре размеру похищенных денежных средств, поскольку, как следует из обвинения, осужденный осуществлял подмену сырья только в консервах, а не в индивидуальных рационах питания, стоимость которых инкриминирована осужденному в качестве ущерба. Утверждает, что Котлинский А.Л. не имел отношения к производству консервной продукции Мценского мясокомбината и не мог отвечать за качество продукции, произведенной Мценским мясокомбинатом, при этом обвинение в производстве фальсифицированной продукции Мценским мясокомбиантом Котлинскому А.Л. не предъявлено, в связи с чем индивидуальные рационы питания, которые комплектовались консервами Мценского мясокомбианта должны быть исключены из обвинения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного Котлинского А.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в оспариваемых судебных решениях не раскрыт механизм инкриминированного Котлинскому А.Л. хищения, поскольку нет доказательств, что осужденный или его окружение получили деньги, перечисленные на счет ООО «Оборонпродкомплект», крупных покупок Котлинский А.Л. не совершал, доступа к счетам ООО «Оборонпродкомплект» не имел. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы испытаний за 2018 год, результаты которых отражены в заключениях товароведческих экспертиз, при этом постановления о назначении перечисленных экспертиз признаны незаконными и отменены постановлением заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ от 24 июня 2019 года, а в дальнейшем постановлением следователя от той же даты указанные заключения экспертиз также признаны недопустимыми доказательствами. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами протоколы испытаний за 2018 год, результаты которых отражены в перечисленных заключениях экспертиз. Приводит собственный анализ показаний эксперта ФИО30, на основании чего считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование показаний эксперта. В связи с этим полагает недопустимыми доказательствами заключения четырех проведенных по делу комплексных судебных экспертиз - №№, №. Судом не проверено, подпадают ли действия Котлинского А.Л. под ч. 7 ст. 159 УК РФ. Считает необоснованными доводы суда о том, что поставка фальсифицированных консервов в рамках государственного оборонного заказа причиняет ущерб государству и действия осужденного не могут расцениваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по гражданскому иску МВД РФ к ООО «Барышский мясокомбинат». Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю. и Савельевой И.В. и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Котлинского А.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО33 о поставках ООО «Оборонпродкомплект» по государственному контракту для нужд МВД РФ индивидуальных рационов питания с консервами, изготовленными с нарушением нормативных требований; показаниях свидетелей – сотрудников ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и других, об использовании куриной кожи при изготовлении по госконтракту консервов с мясом говядины, о чем был осведомлен Котлинский А.Л., который утверждал рецептуру; государственном контракте от 5 марта 2015 года между МВД РФ (заказчик) и ООО «Оборонпродкомплект» (поставщик) о поставке индивидуальных рационов питания, содержащих, в том числе, мясные консервы «Говядина тушеная высший сорт», «Каша гречневая с говядиной», «Рагу овощное с мясом говядины», «Картофель тушеный с мясом говядины», изготовленные по указанным в спецификациях ГОСТам и ТУ; договоре подряда от 20 января 2014 года между ООО «Оборонпродкомплект» (заказчик) в лице генерального директора ФИО38 и ООО «Барышский мясокомбинат» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 о поставке консервированной продукции из переданного заказчиком сырья; заключении специалистов ФГБНУ «ВНИИМП им. ФИО39», ФГБУН "Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи" и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», согласно которым при проведении в 2017 году проверки мясных и мясосодержащих консервов, входящих в состав индивидуальных рационов питания для нужд МВД РФ по государственному контракту от 5 марта 2015 года, поставщиком которых был ООО «Оборонпродкомплект», а изготовитель - ООО «Барышский мясокомбинат», установлено их несоответствие требованиям ГОСТ и ТУ; заключении специалиста ФИО40 от 23 апреля 2021 года, а также ее показаниями о невозможности производства на ООО «Барышский мясокомбинат» в определенные даты консервов «Говядина тушена высший сорт» в связи с отсутствием соответствующего сырья; заключениях экспертиз №, № о несоответствии поставленных ООО «Барышский мясокомбинат» мясных консервов в рамках госконтракта ГОСТам и ТУ в части сортности мяса, наличия а консервах значительного количества ДНК курицы и ДНК свиньи; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Экспертизы №, № назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными и ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Леушина В.Ю. и Савельевой И.В. в обоснование виновности осужденного Котлинского А.Л. судом указаны не протоколы испытаний за 2018 года, признанные недопустимыми доказательствами (стр. 70 приговора), а заключения экспертиз №№, №, при производстве которых перечисленные протоколы испытаний не использовались (т. 46 л.д.16 - 37, 51 - 89, 103 - 144, 194 - 224).

Ссылки в кассационных жалобах на решения Арбитражного суда г. Москвы несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном процессе, вопреки доводам кассационных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу. Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в суде при рассмотрении гражданских исков. Факт хищения и виновность Котлинского А.Л. в преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. При этом уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Леушина В.Ю. о том, что проведенная для исследований выборка консервов ООО «Барышский мясокомбинат» из поставленных по государственному контракту партий индивидуальных рационов питания не обладала необходимой репрезентативностью для распространения ее результатов на все указанные партии, не основаны на материалах дела и являются надуманными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Леушина В.Ю. о том, что суд не в полном объеме изложил показания эксперта ФИО30, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Котлинского А.Л. и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств Котлинскому А.Л. инкриминируется фальсификация консервов, поставленных для нужд МВД РФ ООО «Барышский мясокомбинат», в связи с чем доводы кассационной жалобы адвокатов Ломакина О.В. и Леушина В.Ю. о необоснованном вменении осужденному продукции других предприятий - ООО «Барышский консервный завод» и Мценский мясокомбинат, несостоятельны. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО41 (которая работала в ООО «Барышский мясокомбинат», но формально числилась в ООО «Барышский консервный завод») и материалов дела, ООО «Барышский консервный завод» являлось фиктивной организацией, отсутствовало в реестре юридических лиц - производителей мясных и мясосодержащих консервов (т. 45 л.д. 174-175) и не осуществляло указанную деятельность (т. 36 л.д. 45-114), а также располагалось по тому же адресу, что и ООО «Барышский мясокомбинат» (<адрес>). Консервы, поставленные в МВД РФ по государственному контракту от 5 марта 2015 года, были промаркированы индексом мясной промышленности «№», присвоенном ООО «Барышский мясокомбинат».

При этом из показаний свидетеля ФИО42, которая работала в ООО «Барышский мясокомбинат» упаковщицей склада готовой продукции, следует, что на консервы, произведенные ООО «Барышский мясокомбинат», практиковалось наклеивание этикеток других производителей.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения при проведении исследований требований ГОСТ № «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию», отсутствии у Котлинского А.Л. корыстного мотива и умысла на фальсификацию консервов, а также его неосведомленности об этом, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, необоснованности вменения осужденному стоимости всего комплекта индивидуального рациона питания, который является сборным продуктом, нарушении требований ст. 252 УПК РФ, наличия на поставленных консервах этикеток других производителей, помимо ООО «Барышский мясокомбинат», несоответствия обстоятельств предъявленного Котлинскому А.Л. обвинения обвинениям других соучастников - ФИО27, ФИО28 и ФИО43, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе предоставленному стороной защиты акту экспертной консультации специалиста ФИО44 и показаниям последнего, а также показаниям эксперта ФИО30, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Котлинского А.Л. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ломакина О.В. о ненадлежащем исполнении должностными лицами Уполномоченного подразделения заказчика Департамента тыла МВД РФ обязанностей по проверке качества и соответствия государственному контракту поставленных ООО «Барышский мясокомбинат» консервов на доказанность виновности Котлинского А.Л. и квалификацию его действий не влияют.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, на которое ссылается адвокат ФИО10 в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Ссылка в апелляционном определении на протокол испытаний № ТВ от 31 января 2017 года (т. 4 л.д. 168), признанный судом первой инстанции недопустимым доказательством (страница 70 приговора), на что указано в кассационной жалобе адвоката Леушина В.Ю., является технической опечаткой и на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Юридическая квалификация действий Котлинского А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы о наличии в действиях Котлинского А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ либо ст. 159.4 УК РФ (в действующей на момент совершения преступления редакции) несостоятельны, так как хищение совершено в рамках государственного контракта, заключенного с МВД РФ.

Ссылки в кассационных жалобах об отсутствии доказательств получения Котлинским А.Л. и близкими ему лицами денежных средств в результате совершенного преступления не свидетельствует об отсутствии хищения, поскольку инкриминированное осужденному преступление совершено в группе по предварительному сговору, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищение может быть совершено также в пользу иных лиц.

При назначении Котлинскому А.Л. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ломакина О.В. состояние здоровья Котлинского А.Л. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Котлинскому А.Л. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Савельевой И.В. суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску МВД РФ к ООО «Барышский мясокомбинат» о взыскании денежных средств, поскольку ООО «Барышский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а в силу требований п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты конкурсного производства требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в арбитражном судопроизводстве.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, при избрании в отношении Котлинского А.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий на него возлагался запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Приговором от 12 октября 2023 года Котлинскому А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отбывание наказания осужденным назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом судом осуществлен зачет Котлинскому А.Л. в срок отбывания наказания времени применения запрета определенных действий из расчета два дня за один день отбывания наказания.

Между тем такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей регулируется ст. 109 УПК РФ. В указанный срок, согласно пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения была изменена на запрет, а затем лицо было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима путем последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах судебные решения в отношении Котлинского А.Л. в этой части подлежат изменению путем зачета в срок наказания времени нахождения под запретом определенных действий из расчета два дня за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменений судебных решений не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю. и Савельевой И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 января 2024 года в отношении Котлинского Александра Леонидовича изменить:

- время нахождения Котлинского А.Л. под запретом определенных действий с 18 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ломакина О.В., Леушина В.Ю. и Савельевой И.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть