Котлова Виктория Евгеньевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

подсудимого Лопарева Е.В.,

защитника адвоката Головченковой Л.П., представившей удостоверение №№ ордер №№,

законного представителя подсудимого Л.Л.А..,

потерпевших Л.Ю.ТИ., Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лопарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего рабочим у ИП М.В.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства ежемесячно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса (УК) Российской Федер...

Показать ещё

...ации,

установил:

Лопарев Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Л.В.И. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 ч., находясь на территории МУП «<данные изъяты>» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> строении, предназначенном для нахождения лиц, осуществляющих несение сторожевой службы, совместно со своим отцом Л.В.И., вступил с ним в ссору, в ходе которой у Лопарева Е.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Л.В.И..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.В.И., Лопарев Е.В. произвел в последнего один выстрел из принесенного с собой одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>-го калибра серийный №№, причинив Л.В.И. огнестрельное пулевое ранение верхних конечностей и груди, проникающее в плевральные полости с повреждением легких, сердечной сорочки, дуги аорты и переломами левой лопатки, левой плечевой кости, левой ключицы, 1-3 ребер слева, 1-2 ребер справа, которое является опасным для жизни человека, соответствуют тяжкому вреду здоровью.

В результате огнестрельного пулевого ранения, осложнившегося острой кровопотерей, Л.В.И. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Лопарев Е.В. вину в умышленном убийстве Л.В.И. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного спиртного. Когда стемнело, вышел во двор и стал приучать собаку к выстрелам, произведя 3-4 выстрела из одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, которое нашел на <данные изъяты> острове осенью 2014 г. Патроны к данному ружью ему давал отец. Во дворе на дереве висела рыба, рядом находилась кошка. Он произвел выстрел в кошку, которая побежала в сторону МУП «<данные изъяты>». Он побежал за кошкой, так как она съела рыбу, и он решил ее пристрелить. Заряжал ли ружье, не помнит. Когда он оказался на территории организации, залаяли собаки из помещения охраны вышел отец и спросил, почему он ходит с ружьем. Он все рассказал ему. Погода была не очень хорошая, и они решили зайти в помещение. Они вдвоем зашли в помещение охраны, ружье он сразу положил на стол. Они поговорили, так как за три дня до этого у него с отцом произошел семейный конфликт. Когда он стал уходить, подошел к отцу, приобнял его, извинился и стал забирать ружье со стола, отец стал вставать, а он направлялся в сторону выхода, в этот момент ружье произвело выстрел. Он увидел, что отец схватился за левое плечо и стал наклоняться в левую сторону и падать. Все произошло случайно. На курок он не нажимал, отца убивать не хотел. Ружье, наверное, зарядил машинально, когда бежал за кошкой. Телефона у него с собой не было, он побежал домой и попросил вызвать скорую помощь. Затем он вернулся в сторожку и обнаружил, что отец признаков жизни не подаёт. Он забрал ружье и убежал домой. Затем пошел к К.Т.А.. Потом туда пришла З.А.А. и они вместе вернулись домой, откуда его забрали сотрудники полиции.

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство Л.В.И., выстрел произошел случайно, суд оценивает как недостоверные, необъективные, поскольку они высказаны вопреки другим исследованным доказательствам.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Лопарева Е.В. в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний потерпевшего Л.Ю.ТИ. следует, что примерно в 8 часов ему позвонила жена и сообщила, что Лопарев Е.В. застрелил Л.В.И. Со слов сожительницы Л.В.И. ему известно, что за день или два до убийства между Л.В.И. и его сыном Лопаревым Е.В. произошел конфликт, когда Л.В.И. повез ему дрова, между ними произошла какая-то потасовка, что-то вроде драки. Л.В.И. по характеру спокойный, не конфликтный, его тяжело вывести из себя. Лопарев Е.В. когда трезвый, нормальный, но когда выпьет спиртного становится неуправляемым. Конфликты между Л.В.И. и Лопаревым Е.В. начались примерно через год после того как Лопарев Е.В. освободился из мест лишения свободы. Причиной было то, что Л.В.И. не выписывался из квартиры, а бывшая жена Л.Л.А. платила за него коммунальные платежи. Весной 2014 г. в выходной день ему с рабочего места – помещения охраны МУП «<данные изъяты>» позвонил родной брат Л.В.И. и сообщил, что к нему пришел сын Лопарев Е.В., который угрожает ему ножом, попросил его приехать. Приехав, он увидел, что Л.В.И. стоял у калитки организации и не пускал Лопарева Е.В., у которого в левой руке находился нож в сложенном состоянии. На его вопрос Лопарев Е.В. пояснил, что пришел разобраться с отцом. Лопарев Е.В. был сильно пьян. Отойдя метров на 5, Лопарев Е.В. сказал Л.В.И., что дает ему три дня, чтобы он выписался из квартиры, где зарегистрирован, но не проживает. Л.В.И. сказал, что это происходит не в первый раз, что Лопарев Е.В. уже угрожал ему, приходил к нему на работу с кастетом. Патронов 16 калибра у Л.В.И. никогда не было. У него ружье 12 калибра. При нем брат открывал сейф, доставал все боеприпасы, там были патроны только <данные изъяты> калибра, дать патроны <данные изъяты> калибра Лопареву Е.В. он не мог, так как у него их не было.

Из показаний потерпевшего Л.А.И. следует, что Л.В.И. работал сторожем МУП «<данные изъяты>» сутки через трое. На рабочем месте он всегда находился один. В декабре 2014 г. в 6 часов утра ему позвонила сожительница брата С.Л.Я. и сообщила, что Л.В.И. убили, предположительно его сын Лопарев Е, которого видели там с ружьем. Позже С.Л.Я. пояснила, что накануне Л.В.И. позвонил Лопарев Е.В. и попросил привезти дрова. Л.В.И. повез дрова Лопареву Е.В., который жил на съемной квартире с сожительницей. Когда Л.В.И. вернулся, он был весь белый, его трясло, он пояснил, что поссорился с Лопаревым Е.В. Дрова так и остались в машине. Лопарев Е.В., когда выпьет становиться неуправляемым, агрессивным.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что в декабре 2014 г. около 22 ч. он вышел во двор, чтобы поправить телефонный провод. В этот момент он увидел вспышку и хлопок примерно в 30 метрах севернее помещения охраны МУП «<данные изъяты>» на тропинке вдоль забора. Минут через 10 он услышал второй хлопок, но более приглушенный, который раздался, как он предполагает, из помещения охраны. Ему показалось, что это выстрелы. Через 10-15 секунд из калитки МУП «<данные изъяты>» со стороны помещения охраны вышел человек, по силуэту мужчина в зимней куртке и направился по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. Через некоторое время, примерно через 7-8 минут к помещению охраны подъехала машина скорой помощи. Затем подъехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Ш.А.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа старшему наряда Б.А.С. по телефону поступило указание из дежурной части ОМВД России по <адрес> проверить информацию, поступившую от фельдшера скорой помощи, по факту обнаружения на территории МУП «<данные изъяты>» трупа. Подъехав на место, они увидели машину скорой помощи. Около помещения охраны стоял фельдшер К.К.К., который пояснил, что в помещении охраны обнаружен труп. Войдя в помещение, они увидели на полу в проходе между комнатами на спине труп Л.В.И., в области шеи и на полу была кровь. Они остались на месте до приезда следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что примерно в 23 часа с дежурной части поступило поручение проехать в МУП «<данные изъяты>», проверить информацию скорой помощи о то, что там находится труп. Приехав на место, около помещения охраны обнаружили машину скорой помощи и фельдшера К.К.К. Зайдя в помещение, на полу увидели лежащего на полу в проходе между комнатами на спине мужчину без признаков жизни, в области шеи и на полу была кровь. Они доложили в дежурную часть и остались охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Во дворе они видели следы от ботинок, которые вели в сторону гаражей и туалета. Через 5-7 минут прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, примерно в 22 часа в районе перекрестка <адрес> с интервалом в 10 минут он слышал два звука, похожие на выстрел, но значения этому не придал, т.к. подумал, что это пиротехника. Минут через 20 такой же звук раздался в районе помещения охраны МУП «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля К.К.К. следует, что на скорую помощь поступил вызов от женщины о том, что в МУП «<данные изъяты>» человеку плохо. Выехав на место, зайдя в помещение охраны, увидел, что в первой комнате напротив стола на полу лежал вверх лицом труп Л., под которым было много крови. Было видно, что травма не совместима с жизнью, пульса не было, зрачки расширены. В районе грудной клетки слева в районе ключицы за шеей была разорвана рубашка, из этого места вытекала кровь. Голова трупа находилась у дверного проема во вторую комнату. Так как смерть носила криминальный характер, он сразу позвонил в полицию. Когда он находился в помещении, зашел водитель И. и сообщил, что на <адрес> в районе ДРСП прозвучал один выстрел. На месте он оставался до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ им постучали в окно. Когда она открыла калитку, во двор вошел Лопарев Е.В., он был выпивший, в руках у него было ружье. На ее вопрос, что случилось, Лопарев Е. не ответил, прошел в летнюю кухню, а через несколько секунд вышел оттуда без ружья, отдал ей пулю и попросил ее сделать так, чтобы он больше этого ружья не видел и ушел. Сразу после этого она вместе с дочерью Ш.А.И., взяв ружье, отнесли его на речку. Где Ш.А.И. выкинула ружье, а она пулю или патрон в воду недалеко от пляжа.

Из показаний свидетеля Ш.А.И., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в окно, ее мама пошла открывать калитку, а она вышла на крыльцо. К ним домой пришел ее двоюродный брат Лопарев Е.В., в руке у которого было ружье. Одет он был в камуфлированную куртку, находился в эмоционально-возбужденном состоянии. Он прошел мимо нее к зданию летней кухни, и ничего не сказал. Зайдя в помещение летней кухни, пробыл там несколько секунд, и сразу же вышел, при этом ружья у него с собой уже не было. После ухода Лопарева Е.В. они с мамой испугались, что Лопарев Е.В. может вернуться домой за ружьем, и кого-нибудь застрелит. Поэтому они взяли это ружье и побежали на <адрес>, напротив <адрес>, где ее мама бросила это ружье в воду, потом они вернулись домой и легли спать. Лопарева Е.В. они больше не видели. (том № л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что с августа 2014 г. она проживает совместно с Л.В.И., ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась вместе с Лопаревым Е.В. в квартире его матери по <адрес> ужином Лопарев Е.В. выпил полтора-литровую бутылку пива. Поужинав, они стали смотреть телевизор. Лопарев Е.В. во время этого раза 3 выходил во двор на 2-3 минуты покурить и в туалет. Затем он вышел во двор пугать собаку, а вернувшись, сообщил, что убил отца. Сказал, что пришел на работу к отцу, поговорил с ним, остальных подробностей не сообщал. Ружья у него при этом не было. Когда он пришел, она и Л.Л.А. спали. Расстояние между домом, где они находились, и помещением охраны МУП «<данные изъяты>» небольшое. Минут через 10 после того пришел Лопарев Е., какая-то женщина постучала в окно и попросила вызвать скорую помощь. Л.Л.А. вызвала скорую помощь. Лопарев Е.В. также говорил, чтобы вызвали скорую помощь, что он нечаянно отца застрелил. Выйдя во двор, она видела, что проехала машина скорой помощи. Лопарев Е.В. в это время находился дома. Потом он ушел, а она пошла его искать, и обнаружила в летней кухне у К.Т.А., где он спал. Она разбудила его, и они вместе вернулись в квартиру Л.Л.А.. Когда они пришли, Л.Л.А. дома не было. Позже ей стало известно, что Л.Л.А. в это время находилась в полиции.

Показания свидетеля З.А.А. суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с целью облегчить положение подсудимого, с которым она в настоящее время зарегистрировала брак.

В связи с чем, за основу суд принимает показания, данные З.А.А. в ходе предварительного расследования, и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, согласно которым, когда она познакомилась с Лопаревым Е.В. в июле, он был закодирован от употребления спиртного. Примерно за неделю до смерти его отца Лопарев Е.В. стал выпивать. В день происшествия она утром пришла в 04:00 ч. в дом матери Лопарева Е.В., где спал Лопарев Е.. Она также легла спать. В вечернее время Лопарев Е.В. выпил бутылку блейзера и бутылку пива. После ужина, они смотрели телевизор. Она легла спать около 21:00 ч., в это время Лопарев Е.В. смотрел телевизор. Ночью она проснулась оттого, что домой вернулся Лопарев Е.В., он был возбужден, его знобило, вид был потерянный. В руках у него было одноствольное охотничье ружье на ремне. Он сказал, что застрелил отца, просил мать вызвать скорую помощь, что она и сделала. Лопарев Е.В. пробыл дома минут 20, сидел в зале, потом он вышел из дома, и не говоря, куда пойдет, ушел вместе с ружьем. Почти сразу она пошла его искать, т.к. боялась, что может еще что-нибудь случится. Около 1 часа она ходила по <адрес>, но не смогла его найти, потом пошла к тете Лопарева Е. К.Т.А. Когда она пришла туда, было еще темно. Сколько именно времени, она не знает. Она зашла во двор, калитка была не заперта. Свет в доме не горел, она решила, что все спят и не стала заходить в дом, прошла к зданию летней кухни, где обнаружила спящего Лопарева Е. Ружья с собой у него не было. На ее вопросы он ничего не отвечал. Пробыв в кухне примерно час, они пошли домой к матери Лопарева Е.В. на <адрес> был заперт, матери Лопарева Е.В. дома не было. Лопарев Е.В. открыл дверь, они прошли в дом и легли спать. В 07:00 ч. пришли сотрудники полиции, и задержали Лопарева Е.В. Примерно за неделю до этого случая, она вместе с Лопаревым Е. находились у нее дома. Они решили поехать домой к матери Лопарева Е. Лопарев Е.В. набрал мешок дров, после чего позвонил своему отцу Л.В.И., чтобы он их подвез. Когда Л.В.И. приехал на машине, то Лопарев Е.В. стал высказывать ему претензии, что он не помогает своей бывшей жене, матери Лопарева Е.В.. При этом они ругались друг на друга словами нецензурной брани. (том № л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Ф.Б.А. - старшего следователя Енотаевского МСО СУ СК России по <адрес> следует, что в рамках расследования уголовного дела им производился допрос свидетеля З.А.А. Перед началом допроса она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания она давала сама в свободной форме, при необходимости он задавал дополнительные вопросы. По окончании допроса З.А.А. ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения. Замечаний после ознакомления с текстом протокола допроса от нее не поступило, и она лично подписала протокол. При этом на свое состояние она не жаловалась.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он работал вместе с Л.В.И. в столярном цехе МУП «<данные изъяты>». В это время Лопарев Е.В. в рабочее время трижды приходил в цех как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения и накидывался с кулаками на Л.В.И., выражаясь нецензурной бранью, при этом требовал деньги. Л.В.И. всячески пытался избежать конфликта. Что было причиной такого поведения, Л.В.И. не рассказывал, но видно было, что отношения у них нездоровые. Л.В.И. по характеру покладистый, безобидный, неконфликтный, в коллективе пользовался уважением.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что у его брата Лопарева Е.В. было старое одноствольное курковое ружье <данные изъяты> калибра, которое он где-то нашел. По поводу случившегося Лопарев Е.В. сказал ему, что все вышло случайно, что он не ожидал. Сказал, что разговаривал с отцом и тот поругал его, сказав, чтобы не ходил по улицам с ружьем. Когда Лопарев Е. стал уходить, ружье выстрелило, он сам не понял как, после чего он пошел домой и вызвал скорую помощь. Дом находится в 50 метрах рядом с помещением охраны. Лопарев Е. был закодирован от употребления спиртного, но за 2 недели до случившегося вновь стал употреблять спиртное.

Из показаний свидетеля К.В.Ф. - сторожа МУП «Водопроводные сети» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 30 мин он пришел на работу, помещение охраны было закрыто. Через некоторое время от начальства узнал, что Л.В.И. убили в этом помещении ночью. Так как ключей от замка не было, спилили замок и зашли в помещение, в переходе между комнатами на порожке была засохшая кровь. Он вынес вещи Л.В.И. в его машину. Затем приехали проводить следственный эксперимент, его попросили выйти из помещения. После того как следственный эксперимент закончился, он стал убираться. На столе была черная копоть, так же на столе он обнаружен один патрон, который впоследствии отдал Л.Л.А.

Показания К.В.Ф. в части, что на столе была копоть и был патрон, суд не принимает во внимание, поскольку они высказаны вопреки протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, из которых усматривается, что копоти на столе и патрона не имеется, все обнаруженные предметы изъяты и упакованы, впоследствии приобщены к материалам дела и осмотрены.

Из показаний свидетеля З.А.П. следует, что в 2013 г. он подменял на дежурстве Л.В.И., а зимой 2014 года просто заходил в сторожку, там было чисто, убрано, были карнизы.

Из показаний эксперта Т.А.В. следует, что лицо трупа слева в крови ввиду того, что на трупе Л.В.И. слева расположена рана в области плеча, и ввиду массивного кровотечения из этой раны, с учетом того, что голова повернута влево. Отображенные на фото № л.д. 140 раны образовались в результате дополнительных факторов прохождения пули, поскольку она имеет большую кинетическую энергию в начале своего нахождения, под действием отломков кости. Здесь имеется массивный перелом, множество отломков различной величины. В результате дополнительных факторов и большой кинетической энергии образовались эти раны. Рана от пули не обязательно должна быть круглой, в заключении указано, что рана округлой формы, при сведении краев в центре определяется дефект «минус ткань». Входная рана расположена на задней поверхности левого плеча в проекции левого плечевого сустава, перелом лопатки образовался в результате удара пули. Выходное отверстие расположено на правой боковой поверхности груди в проекции 2-3 межреберья по передней подмышечной линии. Рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети возможно образовалась в результате того, что рука в момент выстрела находилась в районе выходного отверстия, рана неглубокая, поскольку пуля на выходе обладает меньшей кинетической энергией. Все эти раны соединены одним раневым каналом.

Из показаний законного представителя подсудимого Л.Л.А., допрошенной с ее согласия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ужина Лопарев Е. употребил легкий алкогольный напиток блейзер. После ужина она, Лопарев Е. и З.А.А. стали заниматься своими делами. Она находилась в своей комнате, а Лопарев Е. и З.А.А. в своей. В квартире громко играла музыка. Выходил ли Лопарев Е. из дома, она не знает. Точное время назвать не может, но это было до 22 ч. она услышала крик Лопарева Е., чтобы она вызвала скорую помощь отцу, т.к. ружье нечаянно выстрелило. В этот момент в руках у Лопарева Е. ничего не было. Перед этим она слышала на улице хлопки, но подумала, что это в преддверии Нового года взрывают петарды. Она вызвала скорую помощь, сказав, что человеку плохо с сердцем, т.к. не поверила Лопареву Е. про ружье. После чего Лопарев Е. убежал. З.А.А. ушла следом за ним. Она видела, что проехала скорая помощь. После чего у нее ухудшилось самочувствие. Через некоторое время пришел сотрудник полиции П. который спросил, где Лопарев Е. От него она узнала, что убили Л.В.И.. Кто это сделал, он не сказал, но подозревали ее сына Лопарева Е., т.к. имелись следы, ведущие к их дому. После чего она с П. проехала в полицию, а затем в следственный отдел. Когда вместе с сотрудниками полиции и следственного комитета она вернулась домой, Лопарев Е. и З.А.А. были дома. На вопросы сотрудников Лопарев Е. пояснил, что не знает, как все это произошло, что он не хотел этого. Между Л.В.И. и Лопаревым Е.В. в последнее время были хорошие отношения, они часто созванивались, ссор между ними не было, но разговор на повышенных тонах был возможен. Ружье у сына она не видела, но часто слышала разговоры о патронах. За день до случившегося между Лопаревым Е.В. и Л.В.И. произошла ссора, когда Л.В.И. привез Лопарева Е. и его беременную сожительницу З.А.А. к ней домой.

Показания Л.Л.А. в части, что Лопарев Е.В. зашел без ружья, пояснив, что ружье выстрелило нечаянно, что между Л.В.И. и Лопаревым Е.В. были хорошие отношения, суд не принимает во внимание, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с целью облегчить положение подсудимого, доводящегося ей родным сыном.

За основу суд принимает показания Л.Л.А., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, в какое время не знает, когда она была на кухне, вернулся Лопарев Е., он был возбужден, в руках у него было одноствольное охотничье ружье на ремне. Лопарев Е. сказал, что застрелил отца, просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Пробыв в доме 20 минут, Лопарев Е.В. не говоря, куда пойдет, ушел вместе с ружьем. За ним ушла его сожительница З.А.А. Примерно через 30 минут пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Л.В.И. убит. Лопарев Е.В. в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. В июле 2014 г. он закодировался от употребления спиртного. При употреблении алкоголя Лопарев Е. становится возбужденным, агрессивным, потом извиняется за свои поступки. (т. 1 л.д. 64-68)

Доводы Л.Л.А. о том, что на предварительном следствии она таких показаний не давала, протокол подписала, не читая, суд признает неубедительными, поскольку из показаний следователя Ф.Б.А., допрошенного в качестве свидетеля следует, что перед допросом Л.Л.А. разъяснялись ее права, показания записывались дословно. Допрос велся в форме свободного рассказа, затем были заданы уточняющие вопросы. Л.Л.А. чувствовала себя нормально, на состояние здоровья не жаловалась. С протоколом знакомилась лично, так как еще перед допросом сказала, что не доверяет правоохранительным органам. Время ознакомления с протоколом он не ограничивал. Необходимость допроса в ночное время была вызвана тем, что необходимо было установить местонахождение Лопарева Е.В. Петрухин и Кабанов общались с Л.Л.А. до допроса. Участия в допросе они не принимали. По окончании допроса и ознакомления с его текстом замечаний от Л.Л.А. не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> в помещении охраны на полу обнаружен труп Л.В.И. с признаками насильственной смерти. Труп лежит ногами к столу, головой к дверному проему во вторую комнату. С места происшествия изъяты: металлический предмет диаметром 25 мм, фрагмент картона, на которых имеется вещество бурого цвета, пластиковый фрагмент диметром 18 мм, предмет округлой формы из синтетического материала. На внутренней части межкомнатной двери на высоте около 60 см от пола обнаружены брызги вещества красно-бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. (т<данные изъяты>, фототаблица т. <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра на трупе Л.В.И. обнаружены 2 раны на передней поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава, рана на правой боковой поверхности груди в проекции 4-5 межреберья, на передней поверхности правого предплечья. (т<данные изъяты>)

Смерть Л.В.И. согласно заключению экспертизы трупа наступила в результате огнестрельного пулевого ранения верхних конечностей и груди, проникающего в плевральные полости с повреждением легких, сердечной сорочки, дуги аорты и переломами левой лопатки, левой плечевой кости, левой ключицы, 1-3 ребер слева. 1-2 ребер справа, осложнившегося острой кровопотерей.

Данное телесное повреждение причинено прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, судя по микроскопической картине около 30 минут - 1 часа до времени наступления смерти, является опасным для жизни, согласно пункту 6.1.9 приложения к приказу Миздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Л.В.И., осложнившемуся развитием острой кровопотери и состоит в причинной связи с наступлением смерти последнего.

Входная огнестрельная пулевая рана располагается на задней поверхности левого плеча, в проекции левого плечевого сустава с продолжением раневого канала в направлении сзади наперед, слева направо и сверху вниз, соединяется раневым каналом с выходной раной, расположенной на правой боковой поверхности груди, в проекции 2-3 межреберья по передне-подмышечной линии, образуя сквозное ранение и далее продолжается во входную огнестрельную пулевую рану на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, где и заканчивается.

Учитывая наличие 1 раневого канала на теле трупа, можно предположить, что имел место 1 выстрел.

Выстрел был произведен на дистанции, при которой на кожных покровах не отобразились дополнительные факторы выстрела. (том № л.д.<данные изъяты>)

Согласно явке с повинной Лопарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пристреливал ружье во дворе дома его матери по <адрес>. После чего захотел застрелить кошку, которая убежала во двор коммунального предприятия, где в этот момент находился его отец Л.В.И. Вместе с отцом они зашли в помещение охраны, где он положил ружье на стол. Он поговорил с отцом. Когда собрался уходить и взял ружье со стола, оно выстрелило, и заряд попал в отца. Он сразу побежал в дом к матери, рассказал, что попал нечаянно из ружья и она вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

Доводы Лопарева Е.В. о том, что ружье выстрелило само, когда он брал его со стола, изложенные в явке с повинной, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием Ш.А.И. был осмотрен участок береговой линии реки Енотаевки в районе домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра в реке <адрес> в воде на расстоянии 90 см от берега на глубине 10-12 см обнаружено ружье с маркировкой К9 2204, при разборе ружья обнаружен патрон. (т. <данные изъяты>)

Согласно протоколу обыска в жилище Лопарева Е.В. обнаружены и изъяты: 2 гильзы пластиковые зеленого цвета, 2 гильзы пластиковые красного цвета. (том № л.д<данные изъяты>)

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу предмет является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, №№, и относится к охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы, предназначено для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>го калибра.

Производство выстрелов из данного экземпляра оружия без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Четыре гильзы от охотничьих патронов были стреляны в представленном на экспертизу ружье.

Предмет из металла серого цвета является пулей от охотничьего патрона.

Пластиковый фрагмент ранее являлся пыжом-контейнером, используемым при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра.

Фрагменты картона и предмет округлой формы из синтетического материала, могли быть использованы в качестве прокладки между пыжом и метательным зарядом в охотничьих патронах. (том № л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с выводами дополнительной судебно-баллистической экспертизы дульный срез ствола оружия находился слева от потерпевшего со стороны задней части плечевого сустава (входное отверстие) на расстоянии не менее 300-400 мм (следы близкого выстрела не обнаружены).

Предоставленная пуля до столкновения с телом пострадавшего рикошету от каких-либо предметов не подвергалась.

Групповая принадлежность крови потерпевшего Л.В.И. и обвиняемого Лопарева Е.В. согласно заключению биологической судебной экспертизы одинакова по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. (т<данные изъяты>)

В помарках на 3 фрагментах картона, на металлическом предмете и на пластиковом фрагменте, изъятых в ходе осмотра места происшествия рядом с местом обнаружения трупа, обнаружена кровь человека, которая согласно заключению судебной биологической экспертизы могла произойти от Л.В.И. (том № л.<данные изъяты>)

На одежде потерпевшего Л.В.И. (<данные изъяты>) обнаружена кровь человека, происхождение которой в соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможно в примеси от Л.В.И. и Лопарева Е.В. при наличии источника кровотечения у последнего. (том № л.д<данные изъяты>)

В подногтевом содержимом рук Лопарева Е.В. и Л.В.И. обнаружены клетки поверхностных слоев человека, которые могли произойти во всех срезах с рук обоих проходящих по делу лиц как от одного, так и (или) от другого (заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. <данные изъяты>).

На тампонах со смывами с ладонных поверхностей рук трупа Л.В.И. согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л.В.И. не исключается. (том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Лопарева Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой боковой поверхности груди, передней поверхности груди справа. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (23.12.2014г.), не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (том № л.д. <данные изъяты>

Согласно выводам судебной биологической экспертизы на тампонах со смывами с рук трупа обнаружена кровь человека А группы, принадлежность которой не исключается как от самого Л.В.И., так и Лопарева Е.В.при наличии у последнего источника кровотечения. (<данные изъяты>)

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, проведены компетентными экспертами, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, не доверять им, у суда оснований нет.

Изложенные Лопаревым Е.В. в протоколе проверки показаний на месте доводы, о том, что когда он брал ружье со стола, оно самопроизвольно выстрелило, суд не принимает во внимание, поскольку они высказаны вопреки исследованным доказательствам. (т. 1 <данные изъяты>)

Суд признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения допустимой, достоверной и достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного убийства Л.В.И.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу допущено не было.

Приведенные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что Лопарев Е.В. умышленно лишил жизни Л.В.И. и его вина в этом полностью доказана.

Доводы, приведенные подсудимым Лопаревым Е.В. в свою защиту, о том, что он не имел намерений убивать Л.В.И., что выстрел произошел случайно, что пуля могла отрикошетить от предметов внутри сторожки, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 109 УК Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что выстрелить из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно, во время выстрела дульный срез ствола оружия находился слева от потерпевшего со стороны задней части плечевого сустава (входное отверстие) на расстоянии не менее 300-400 мм (следы близкого выстрела не обнаружены). Пуля до столкновения с телом пострадавшего рикошету от каких-либо предметов не подвергалась. Направление раневого канала сзади наперед слева направо, сверху вниз свидетельствует о том, что данное ранение не могло быть получено при обстоятельствах указанных Лопаревым Е.В., учитывая также и то, что Л.В.И. выше подсудимого ростом.

Доводы защитника о том, что Лопарев Е.В. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку вина Лопарева Е.В. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел выстрел в Л.В.И. из одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, причинив огнестрельное ранение верхних конечностей и груди, проникающее в плевральные полости с повреждением легких, сердечной сорочки, дуги аорты и переломами левой лопатки, левой плечевой кости, левой ключицы, 1-3 ребер слева. 1-2 ребер справа, осложнившееся острой кровопотерей, последствием чего явилась смерть Л.В.И.

Об умысле подсудимого на лишение жизни свидетельствуют имеющиеся длительное время между ним и потерпевшим личные неприязненные отношения, орудие преступления – ружье, локализация телесного повреждения – жизненно важный орган грудь.

Наступившие последствия в виде смерти Л.В.И. находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого Лопарева Е.В.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Лопарев Е.В. хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими ранее, у него имеются проявления врождённого слабоумия в форме легкой умственной отсталости.

Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени выраженного слабоумия и не сопровождаются значительным снижением памяти и критических функций, что позволяло ему в интересующий следствие период и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не было у подъэкспертного при совершении правонарушения и временного психического расстройства.

В момент совершения преступления не находился он и в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенно влияние на его поведение в исследуемой ситуации. (том № л.д.<данные изъяты>)

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимый в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, Лопарев Е.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории особо тяжких.

В действиях Лопарева Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК Российской Федерации являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ст. 63 УК Российской Федерации являются рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает имеющиеся у Лопарева Е.В. проявления врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства формально положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит.

Объективных данных о том, что подсудимый по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая, что Лопарев Е.В. не отбыл наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии со ст. 71 УК Российской Федерации одну дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание Лопареву Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о задержании.

Меру пресечения Лопареву Е.В. с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: вещи Лопарева Е.В. подлежат возвращению собственнику, вещи Л.В.И. уничтожению, оружие и боеприпасы направлению в ОМТ и ХО УВД по <адрес> для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лопарева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации назначить Лопареву Е.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания Лопарева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Лопареву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

вещи Л.В.И. - <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу;

<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Енотаевского межрайонного следственного отдела Су СК России по <адрес>, передать в ОМТ и ХО УВД России по <адрес> для уничтожения после вступления приговора в законную силу;

вещи Лопарева Е.В. - <данные изъяты> возвратить по принадлежности Лопареву Е.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья подпись Н.С. Кузнецова

Свернуть