Мишакин Михаил Николаевич

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

24 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакина М. Н. к ООО «НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишакин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Мишакина М.Н. сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Мишакина М.Н. стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Мишакина М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Мишакина М.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Мишакина М.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 2 этаже жилого 2 этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине залития с кровли, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения. В результате залива была повреждена кухня. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, произведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб. Дом истца обслуживается управляющей компанией ООО «НГУК «Партнер-Сервис». Истец находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Несмотря на то, что ООО «НГУК «Партнер-Сервис» получает от Истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой Истца. На неоднократные письменные обращения Истца по факту залива квартиры и с просьбой сделать ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопления квартиры причиняют моральный вред и вред здоровью Истцу по следующим основаниям: Несколько ночей Истец не мог спать из-за страха за квартиру, у Истца понизился иммунитет и в результате необходимости две ночи подряд находиться на крыше и...

... пытаться своими силами сдержать затопление квартиры, Истец начал чаще болеть. Истец живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на истца угнетающее впечатление, осознание того, что если Истец сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает его нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от Истца принятия дополнительных мер предосторожности, Истец постоянно испытывает страх за свою жизнь. Истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, сумму компенсации которого оценивает в 100000 рублей. В добровольном порядке, после обращения в управляющую компанию и до настоящего времени, требования Истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не удовлетворены. При неисполнении данной обязанности Ответчик в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 за каждый день просрочки уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере трех процентов от размера причиненного ущерба. Расчет неустойки: Количество дней просрочки: ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней. Расчет неустойки за каждый день:<данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> рублей. Общей размер неустойки: <данные изъяты> * 17 = <данные изъяты> рублей. Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мишакин М.Н. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Мишакина М.Н. по устному ходатайству – Кострыкин В.Л. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мишакин М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41). Данная квартира расположена на 2 этаже жилого 2 этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине залития с кровли, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения. (л.д.40).

В результате залива была повреждена кухня. (л.д.40).

Данных подтверждающих о том, что указанный Акт был оспорен и признан незаконным, суду не представлено.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, произведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб. (л.д.7,52).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 адрес Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период залития квартиры истца, <адрес> обслуживался управляющей компанией ООО «НГУК «Партнер-Сервис», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, а также подтверждается Актом о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мишакин М.Н. обращался с заявлением на имя Генерального директора ООО «НГУК «Партнер - Сервис», в котором просил произвести текущий ремонт кровли, протечки между вытяжкой и кровли. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с Претензией в ООО «НГУК «Партнер - Сервис», в которой просил выплатить ущерб от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом о стоимости ущерба №. (л.д.42).

Несмотря на то, что ООО «НГУК «Партнер-Сервис» получает от Истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой Истца.

На неоднократные письменные обращения Истца по факту залива квартиры и с просьбой сделать ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис», как ответственного за содержание общедомового имущества, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленное истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу истца Мишакина М.Н. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении по делу строительно – технической либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Мишакина М.Н. о взыскании с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб. *3 % = <данные изъяты> руб. * 17 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб./2).

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Мишакиным М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52), <данные изъяты> руб. (л.д.59-60,66-69) почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишакина М. Н. к ООО «НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Мишакина М. Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Мишакина М. Н. о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «31» мая 2018 года.

Судья: А.Н. Юсупов