Ваханий Каха Китеевич

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ.

ФИО7.

Судья Приморского районного суда ФИО7 Васильева Л.В., рассмотрев 16 июля 2020 года с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИФНС № по ФИО1 Анатольевича,

представителя МИФНС № по ФИО2 Владимировича, действующего на основании доверенности,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по адресу: ФИО7, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное деяние,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФИО3 осуществил перевозку пассажиров в легковом автомобиле, в ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин. водитель ФИО6 в автомобиле Шевроле Лачетти, г.н.з. <данные изъяты>, принял наличные денежные средства в размере 140 руб., при этом контрольно кассового техники не имея, кассовый чек не выдал. Контрольно-кассовая техника в автомобиле отсутствует. Поездка осуществлялась по маршруту в ФИО7 от <адрес>, лит.А до <адрес>, лит.А. ФИО6 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо образован...

...ия юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 по части 1 ст.14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС № по ФИО1 Анатольевичем на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Разъясняя положения данной статьи, Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Собранные в порядке главы 26 КоАП РФ доказательства в полном объеме подтверждают факт совершения административного правонарушения, а именно: 1) в протоколе опроса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся лицом, совершившим административное правонарушение, надлежащим образом ознакомленный со своими правами и обязанностями, подтвердил, что осуществляет оказание услуг по перевозке пассажиров, данный вид деятельности носит систематический характер с целью получения прибыли, трудовых и иных договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями не имеет; 2) согласно сведениям из Интернет-ресурса egrul.nalog.ru. ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 3) согласно сведениям из Интернет-ресурса «Открытые данные ФИО7» Комитета по информатизации и связи Правительства ФИО7 автомобиль с регистрационным знаком Н4820А178, собственником которого является ФИО3, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ФИО7.

Доводы жалобы поддержали в судебном заседании главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля МИФНС № по ФИО1 С.А., представитель МИФНС № по ФИО2 А.В., действующий на основании доверенности.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В означенной ситуации суд находит извещение ФИО3 надлежащим, и возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

Согласно части 1 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует признак систематичности извлечения прибыли при оказании услуг такси.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из анализа данных правовых норм следует, что перевозчиком может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере перевозок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством, подтверждающим факт занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших услуги.

Не исследовав указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к ответственности по ст.14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.В. Васильева