Котляр Александр Алимович
Дело 33-2785/2017
В отношении Котляра А.А. рассматривалось судебное дело № 33-2785/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Стефановской Л.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Котляра А.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Котляром А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2785 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по иску Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа
по частной жалобе ООО «Гейзер»
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2017 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Щеголева Н.И. инициировала дело предъявлением иска к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4058500 руб., процентов за пользование займами в размере 3028875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43712 руб.
В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале № м3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж в пределах суммы заявленных требований на 7102375 рублей.
Определением судьи ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Общество просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, уча...
Показать ещё...ствующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
30.03.2017г. Щеголевой Н.И. подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2017г. в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку Щеголевой Н.И. был неверно указан номер расчетного счета Общества.
10 апреля 2017 г. определением Октябрьского районного суда г.Белгорода обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу денежные средства находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале № м3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж в пределах суммы заявленных требований на 7102375 рублей принятые определением судьи 23 марта 2017 г. отменены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 23.03.2017 г. не имеется, поскольку данным определением права и интересы Общества не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО «Гейзер» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2017 г. об обеспечении иска Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьБЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2785 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по иску Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа.
по частной жалобе ООО «Гейзер»
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 года об обеспечении иска
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Щеголева Н.И. инициировала дело предъявлением иска к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4058500 руб., процентов за пользование займами в размере 3028875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43712 руб.
.В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж в пределах суммы заявленных требований на 7102375 рублей.
Определением судьи ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Общество просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер ...
Показать ещё...по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Ссылка, что наложение ареста на денежные средства предприятия, нарушит его хозяйственную деятельность, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.
Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает.
Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.
Положениями ст. 146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.
Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены не надлежащим образом заверенные копии договоров займа, действия истца направлены на причинение вреда предприятию, отсутствие задолженности Общества перед истцом в размере 5950000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, поскольку подлежат разрешению при рассмотрению спора по существу, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 марта 2017 года об обеспечении иска по делу по иску Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть