Котляров Александр Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением АО «Волгоградгоргаз» к Котлярову Александру Витальевичу об обеспечении доступа в жилое помещения для выполнения работ по установке прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное выше исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 19 декабря 2018 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления без движения истцу был установлен срок для исправления недостатков до 24 декабря 2018 года, а именно: оплатить государственную пошлину и представить суду документ, подтверждающий её оплату.

Вместе с тем, данное указание суда истцом не исполнено.

Следовательно, до настоящего времени указанные в определении судьи недостатки не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении судьи до настоящего времени не устранены, судья считает необходимым исковое заявление возвратить лицу, подавшему его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить АО «Волгоградгоргаз» исковое заявление к Котлярову Александру Витальевичу об обеспечении доступа в жилое поме...

...щения для выполнения работ по установке прибора учета газа, в связи с невыполнением требований, указанных в определении 19 декабря 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-393/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 07 мая 2015 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

при секретаре Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) к Котляров А.В., Котлярова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Котляров А.В. и Котлярова О.С. и просит досрочно солидарно взыскать с них задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от (дата) в сумме (....)р.., из которой основной долг – (....)р.., просроченный основной долг – (....)р.., срочные проценты – (....)р.., просроченные проценты – (....)р.., неустойка по просроченному основному долгу – (....)р.., неустойка по просроченным процентам – (....)р..

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком Котляровым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредитные средства в сумме (....)р.. под 21 % годовых на срок по (дата). Кредитные средства по договору переданы ответчику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек (дата) был заключен договор поручительства № с Котляровой О.С. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ненадлежащим образом, с (дата) платежи в погашение кредита и проценты по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, не уплачиваются. Направленное ответчикам требование о возврате...

... суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору не исполнено до настоящего времени. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила указанную выше сумму.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.81), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчики Котляров А.В. и Котлярова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения лицом, участвующем в деле, о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно имеющимся в деле данным, ответчики по месту жительства зарегистрированы в городе <адрес> (л.д.78,79), куда и были направлены судебные извещения.

Таким образом, по мнению суда, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков, считаются им доставленными, их извещение о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также ответчиков, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, стороной по кредитному договору выступает лицо, наделенное специальной правоспособностью, - банк или иная кредитная организация.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Имеющаяся в материалах дела информация, содержащаяся в основных сведениях юридического лица, о наличии лицензий о разрешенной деятельности банка, подтверждает право Банка «РЕЗЕРВ» (ОАО) на осуществление банковских операций (л.д.56, 57).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом исследован кредитный договор от (дата) №, заключенный между Банком «РЕЗЕРВ» (ОАО) и Котляровым А.В., согласно которому Банк «РЕЗЕРВ» обязуется предоставить заемщику Котлярову А.В. кредит в сумме (....)р. на потребительские нужды на срок по (дата) под 21 % годовых (л.д.8-16).

Таким образом, сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе, письменной форме кредитного договора и существенных условиях кредитного договора.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, либо наличными средствами через кассу банка. При этом датой выдачи кредита является соответственно дата зачисления суммы кредита на вышеуказанный текущий счет заемщика, либо дата выдачи кредита наличными денежными средствами через кассу банка (л.д.8).

Расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д.32) подтверждается выдача Котлярову А.В. денежной суммы в размере (....)р..

Таким образом, истец, передав денежные средства по кредитному договору заемщику Котлярову А.В., своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.5. кредитного договора, уплата процентов и погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки и в суммах, установленных графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Гашение осуществляется путем бесспорного списания (без распоряжения заемщика) банком денежных средств со счета заемщика как в сроки, установленные графиком, так и в течение текущего месяца в пределах имеющихся на счете сумм, путем списания денежных средств со счета заемщика на погашение основного долга и уплату причитающихся процентов за платежный период.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора Котляров А.В. взял на себя обязательства своевременно осуществлять все платежи по кредитному договору, включая (но не ограничиваясь) платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.10).

Составлен график платежей, в соответствии с которым ответчик Котляров А.В. должен в счет погашения основного долга уплачивать банку по (....)р. рублей ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.17). Последней датой погашения кредита в соответствии с графиком является (дата).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов и основного долга и (или) потребовать предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, в том числе (но не исключительно) в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии своевременно уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с договором и (или) графиком, при наличии любых иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет погашен в срок; при ухудшении финансового положения заемщика и (или) возникновении иных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что кредит не будет погашен в срок; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заемщик Котляров А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с (дата) платежи в погашение кредита и проценты по кредиту им в сроки, установленные кредитным договором, не уплачиваются, что подтверждается представленной банком выпиской по счету движения денежных средств заемщика (л.д.33-38).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (дата) банком в адрес Котлярова А.В. было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в полном объеме (л.д.41). В требовании указан размер задолженности и срок по ее возврату.

Требование кредитора заемщик не исполнил, погашение кредита не произвел, в связи с чем требование истца о досрочном возврате кредита основано на законе и условиях кредитного договора.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения Котляровым А.В. обязательств по кредитному договору, между Банком «РЕЗЕРВ» (ОАО) с одной стороны и Котляровой О.С. с другой стороны (дата) заключен договор поручительства № (л.д.23-28), пунктом 2.1. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая (но не ограничиваясь) возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком основного обязательства (п.2.2.).

В адрес Котляровой О.С. (дата) банком так же было направлено требование, в котором банк уведомил ее о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком Котляровым А.В. и установил срок для погашения суммы задолженности (л.д.42).

Взятые на себя обязательства по договору поручительства Котлярова О.С. не исполнила, задолженность банку не уплатила.

Исходя из общей суммы кредита в размере (....)р. и размера его погашения в сумме (....)р.. на момент обращения истца с исковым заявлением ссудная задолженность по кредитному договору составила (....)р. коп.

Суд расценивает как техническую ошибку указание истца в иске на взыскание с ответчиков суммы основного долга в размере (....)р., поскольку из представленного расчета видно, что задолженность по основному долгу составила (....)р..

При этом в дальнейших расчетах истец использует именно сумму в (....)р.., которая входит в общий размер задолженности.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Представленный суду расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора. По состоянию на (дата) размер задолженности по процентам составляет (....)р.. (л.д.33-38).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме (....)р..

Понятие неустойки (штрафа пени) дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке изложено в ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (в т.ч. установленных кредитным договором, графиком и (или) дополнительными соглашениями) заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная с даты, следующей за установленной датой соответствующего платежа (л.д.12).

Таким образом, соглашение о неустойке за нарушение обязательств предусмотрено в кредитном договоре, подписано сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме (....)р.. (л.д.38) обоснован и соответствует условиям кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невысоком проценте неустойки, установленной кредитным договором, значительном превышении суммы возможных убытков над суммой заявленной неустойки, длительность неисполнения ответчиками договорных обязательств и период допущенной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств о наличии у них уважительных причин неисполнения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме (....)р.. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме (....)р. основаны на законе, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере (....)р. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) к Котляров А.В., Котлярова О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно солидарно с Котляров А.В. и Котлярова О.С. в пользу БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме (....)р., из которой основной долг – (....)р. просроченный основной долг – (....)р.., срочные проценты – (....)р.., просроченные проценты – (....)р. неустойка по просроченному основному долгу – (....)р.., неустойка по просроченным процентам – (....)р..

Взыскать с Котляров А.В. в пользу БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (....)р..

Взыскать с Котлярова О.С. в пользу БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ «РЕЗЕРВ» (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (....)р..

Ответчики вправе подать в Верхнесалдинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Адамова

П Р И Г О В О Р У/д 1- 120

Именем Российской Федерации Копия

09 июня 2015 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е.

подсудимого Котлярова А.В.

адвоката Моор С.В. С.В., удостоверение № .... и ордер № .... от 09.06.2015

потерпевшей ФИО6

при секретаре Криворучковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Котлярова А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, окончатель...

...но назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов, наказание не отбывшего, находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Котляров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Котляров А.В., находясь в квартире № ...., расположенной по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО6, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищения имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как ФИО6, находилась на работе, путем свободного доступа тайно похитил браслет из золота 585 пробы, весом 7.02 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, после чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, скрылся с места преступления. В последствии заложил вышеуказанный браслет в ломбард распложенный по адресу: <адрес>, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжении своих преступных действий, Котляров А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в комнате расположенной по вышеуказанному адресу, тайно путем свободного доступа похитил из верхней левой антресоли утюг марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, после чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, скрылся с места преступления. Впоследствии, утюг марки <данные изъяты> продал неустановленному лицу за <данные изъяты> рублей, таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Котляров А.В. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Котляров А.В. свою вину признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании после консультации с защитником Моор С.В. добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понимая что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель прокурор Кузнецов С.Е. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Котлярову А.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Котлярова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Котлярова А.В. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Котляров А.В. ранее судим за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, поэтому исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику по месту жительства, жалоб на него не поступало, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поэтому суд применяет положения ч. 2 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о назначении наказания Котлярову А.В. связанного с изоляцией его от общества, а поскольку подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, с отбытием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании с Котлярова А.В. процессуальных издержек, удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Котлярова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев без дополнительной меры наказания.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 4 месяца без дополнительной меры наказания с отбытием наказания в колонии -ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Котлярову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытию в колонию поселение.

Осужденный Котляров А.В., по вступлению приговора в законную силу, обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Срок отбывания наказания Котлярову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна Судья : Бушуев В.Н.