Котляров Алексендр Митрофанович

Дело № 2а-3383/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002432-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапожникову М.Г., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № (№)-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапожникову М.Г., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа СапожниковаМ.Г. в рамках исполнительного производства № (№)-ИП в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа № (№), в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национа...

...льной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, путем осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № (№)-ИП, возбужденного в отношении должника Котлярова Александра Митрофановича, судебным приставом не выполнен достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, запросы направлены не во все регистрирующие и контролирующие органы. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя и свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава - исполнителя бездействии. Начальником отделения должный контроль за ходом исполнительного производства не осуществлен.

Определением суда от 10.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Хамицкая Т.В.

Определением суда от 03.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапожников М.Г., Коминтерновский РОСП г. Воронежа, заинтересованные лица Котляров А.М., заместители начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкая Т.В., Дых Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.08.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС (№) от (№), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № (№), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69721,69 рублей в отношении должника Котлярова А.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №(№)-ИП.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № (№)-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, в период с 14.08.2020 по 27.05.2024 направлены запросы, в том числе повторно, в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр) и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа СапожниковаМ.Г.

В связи с полученными ответами о наличии у должника счетов, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 09.10.2020, 22.06.2021, 30.11.2021, 09.03.2022, 09.06.2022, 13.12.2022, 18.07.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ВАЗ 2105, 1982 года выпуска, гос. номер (№).

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Закон № 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебными приставам-исполнителями были предприняты ряд мер, направленные на установление имущественного положения должника, источника доходов должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сапожникову М.Г., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № (№)-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 14.06.2024