Котова Елизавета Григорьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2024-005854-24

88-7690/2025

№2-5046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина О.Г. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20232 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 068 руб., неустойки за период с 16 января 2024 г. по 02 августа 2024 г. в сумме 40464 руб., неустойки на будущее из расчета 202,32 руб. в день до полного исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., судебных издержек в размере 25000 руб.

В обоснование требований Дружинина О.Г. указала, что 07 декабря 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Haval», государственный регистра...

...ционный знак № Виновным в ДТП является водитель Котова Е.Г., которая управляла автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №

18 декабря 2023 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма которого не была выбрана. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. ей отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

По заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 274400 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2024 г. и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 г. исковые требования Дружининой О.Г. удовлетворены частично.

Названным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружининой О.Г. взысканы страховое возмещение в размере 20232 руб., штраф в размере 10116 руб., неустойка за период с 16 января 2024 г. по 1 октября 2024 г. в сумме 52603,20 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 126068 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружининой О.Г. взыскана неустойка за период с 02 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 202,32 руб. в день, но не более 338609,80 руб.

В удовлетворении иных требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5478 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС «Haval», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель Котова Е.Г., которая управляла ТС «Hyundai», государственный регистрационный №.

18 декабря 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма которого не была выбрана.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128100 руб.; 21 марта 2024 г. выплачена неустойка в размере 8787 руб.

Не согласившись со страховой выплатой в денежной форме, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить убытки в полном объеме ввиду одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициирована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 121700 руб., без учета износа - 148332 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 274400 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением 20232 руб., начислил на него штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа 126068 руб., исходил из того, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Напротив, в претензии истец указала о несогласии на одностороннее изменение формы страховой выплаты.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд также взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не усмотрев оснований для ее снижения. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом не выбрана форма страхового возмещения, в претензии потерпевший указывал, что направление на ремонт в установленный законом срок не было выдано.

При этом указание банковских реквизитов в п. 4.2 заявления оценено как не свидетельствующее о выборе денежной формы страхового возмещения и о заключении между сторонами соглашения, и как следствие, данное обстоятельство признано не освобождающим страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу истца убытков в размере 126068 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 274400 руб. в соответствии с экспертным заключением ФИО5, не опровергнутым ответчиком, признано основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонены.

В данной части обращено внимание, что 25 июня 2024 г. между ФИО6 и Дружининой О.Г. заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, в рамках исполнения которого экспертом ФИО5 составлено экспертное заключение № от 26 июня 2024 г., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 26 июня 2024 г.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что расходы на экспертизу в размере 7000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в 20232 руб., прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа отклонены ввиду необоснованности.

При этом, учитывая размер надлежащего страхового возмещения, период просрочки, полную стоимость ремонта транспортного средства, поведение потребителя финансовых услуг и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка в размере 52603,20 руб., штраф 10116 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суд не усмотрел.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-005854-24

Судья Ноздрин В.В. №2-5046/2024

Докладчик Волынская Н.В. №33-491/2025 28 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-5046/2024 по иску Дружининой О.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Дружинина О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Haval», государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП является водитель Котова Е.Г., которая управляла ТС «Hyundai», государственный регистрационный знак №. 18 декабря 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма которого выбрана не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. По заключению эксперта Титова А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 274 400 руб. Про...

...сит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 232 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 068 руб., неустойку за период с 16 января 2024 г. по 02 августа 2024 г. в сумме 40 464 руб., неустойку на будущее из расчета 202 руб. 32 коп. в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружининой О.Г. страховое возмещение в размере 20 232 руб., штраф в размере 10 116 руб., неустойку за период с 16 января 2024 г. по 1 октября 2024 г. в сумме 52 603 руб. 20 коп., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 126 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружининой О.Г. неустойку за период с 02 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 202 руб. 32 коп. в день, но не более 338 609 руб. 80 коп.

В удовлетворении иных требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 478 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Панкратова С.Э. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения путем собственноручного внесения истцом реквизитов в п. 4.2 заявления, содержащего просьбу выплаты страхового возмещения в денежной форме. Заявление предусматривает избрание формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако форма страхового возмещения истцом не выбрана. В ходе досудебного урегулирования спора истцом не было заявлено требование об организации ремонта, также как не заявлено такое требование при обращении в службу финансового уполномоченного и в суд. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения до суммы определенной по Единой методике без учета износа, начисления неустойки на данную сумму, а также убытков не имеется. Взыскивая убытки, суд первой инстанции расширил пределы ответственности страховщика и освободил от ответственности причинителя вреда. Поскольку требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, то и требование о взыскании расходов на оценку не подлежит удовлетворению. Ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Haval», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель Котова Е.Г., которая управляла ТС «Hyundai», государственный регистрационный знак №

18 декабря 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма которого выбрана не была.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128 100 руб.; 21 марта 2024 г. выплачена неустойка в размере 8 787 руб.

Не согласившись со страховой выплатой в денежной форме, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить убытки в полном объеме ввиду одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициирована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., без учета износа – 148 332 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Титова А.А., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 274 400 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением 20 232 руб. (148332-128100), начислив на него штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа 126 068 руб. (274400-148332), суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Напротив, в претензии истец указала о несогласии на одностороннее изменение формы страховой выплаты.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении (т.1, л.д.9-10) истцом не выбрана форма страхового возмещения, в претензии потерпевший указывал, что направление на ремонт в установленный законом срок не было выдано (т.1, л.д.11).

При этом указание банковских реквизитов в п. 4.2 заявления само по себе не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения и о заключении между сторонами соглашения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали. В связи с чем доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, оснований для изменения формы страхового возмещения у нее не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, является частью страхового возмещения, судом правомерно начислены на нее в порядке пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу истца убытков в размере 126 068 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 274 400 руб. в соответствии с экспертным заключением Титова А.А., не опровергнутым ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 г. между Титовой И.В. и Дружининой О.Г. заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства (т.1, л.д.17), в рамках исполнения которого экспертом Титовым А.А. составлено экспертное заключение №211-2024 от 26 июня 2024 г., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 26 июня 2024 г. (т.1, л.д.82).

Судебная коллегия полагает, что расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

Доводов о несогласии с размером данных расходов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает размер данных расходов обоснованным, не подлежащим снижению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в 20 232 руб., прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, период просрочки, полную стоимость ремонта транспортного средства, поведение потребителя финансовых услуг и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 52 603 руб. 20 коп. штраф 10 116 руб. и соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

Дело № 2-5046/2024

29RS0023-01-2024-005854-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 октября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дружининой Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Дружинина Ольга Геннадьевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 07 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ховал», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Котова Е.Г., которая управляла ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... 18 декабря 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. По заключению эксперта Титова А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 274 400 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 232 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в ...

...размере 126 068 руб., неустойку за период с 16 января 2024 г. по 02 августа 2024 г. в сумме 40 464 руб., неустойку на будущее из расчета 202 руб. 32 коп. в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В суде представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 декабря 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Котова Е.Г., которая управляла ТС «Хенде», государственный регистрационный знак .....

18 декабря 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128 100 руб.; 21 марта 2024 г. выплачена неустойка в размере 8 787 руб.

Не согласившись со страховой выплатой в денежной форме истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, то должна возместить убытки в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициирована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 700 руб., без учета износа – 148 332 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Титова А.А., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 274 400 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и не оспаривается, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Напротив, в претензии истец указала о несогласии на одностороннее изменение формы страховой выплаты.

Заключения экспертов ООО «Восток» и Титова А.А. не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертных заключениях ООО «Восток» и Титова А.А. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 232 руб. (148332 - 128100).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 126 068 руб. (274400 – 148332).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 116 руб. (20232 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий: период с 16 января 2024 г. по 01 октября 2024 г. (260 дней): 20232 * 1% * 260 = 52 603 руб. 20 коп.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 202 руб. 32 коп. в день (20232 * 1%) до полного исполнения обязательства, но не более 338 609 руб. 80 коп. (400000 – 8787 – 52603,2).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 5 478 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дружининой Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дружининой Ольги Геннадьевны (паспорт .....) страховое возмещение в размере 20 232 руб., штраф в размере 10 116 руб., неустойку в сумме 52 603 руб. 20 коп., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 126 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 242 019 (двести сорок две тысячи девятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дружининой Ольги Геннадьевны (паспорт .....) неустойку за период с 02 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 202 руб. 32 коп. в день, но не более 338 609 руб. 80 коп.

В удовлетворении иных требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-5897/2022

29RS0023-01-2022-006061-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о заключении мирового соглашения

г. Северодвинск 13 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Минина ФИО6 к Котовой ФИО7 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Минин ФИО8 обратился в суд с иском к Котовой ФИО9 о взыскании причиненного ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о заключении мирового соглашения без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в письменной форме приобщено к делу, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сто...

...ронам известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

- ответчик Котова ФИО10 обязуется возместить истцу Минину ФИО11 причиненный ущерб в размере 91 302 руб., который включает в себя все убытки транспортному средству и судебные расходы по настоящему гражданскому делу. Выплата происходит равными платежами по 15 217 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения соглашения не позднее 20-го числа каждого месяца.

- истец Минин ФИО12 при надлежащем исполнении мирового соглашения отказывается от требования по возмещению ущерба.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.В. Ноздрин