Котова Оксана Борисовна

Дело № 2-16/2025

УИД 55RS0005-01-2024-002501-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова В. А. к Котовой О. Б., Василюк Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Беликов В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Котовой О.Б. ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Котовой О.Б., принадлежащем на праве собственности Василюк Л.И. В результате указанного события, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Котова О.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 366 800 рублей, с учетом износа 149 900 рублей.

В настоящее время его автомобиль не восстановлен и наход...

...ится в том же послеаварийном состоянии.

Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей и расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей.

Просит взыскать с Котовой О.Б. сумму причиненного ущерба в размере 366 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Василюк Л.И.

В последующем требования уточнил и указал, что в ходе судебного разбирательства судом были получены данные, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Василюк Л.И. Поскольку гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства не была застрахована, возместить ущерб должен, в том числе и собственник автомобиля.

Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 418 100 рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость 517 700 рублей минус стоимость годных остатков 99 600 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 418 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), уточненные требования поддержала, считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник автомобиля Василюк Л.И.

Представитель ответчика Котовой О.Б. – Ходорковская Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП, выразила несогласие с заявленным истцом размером ущерба, просила суд взыскать ущерб не в соответствии с рыночной стоимостью, а с учетом износа. Надлежащим ответчиком по делу считает виновника ДТП Котову О.Б.

Стороны, третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Беликову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Котовой О.Б., принадлежащем на праве собственности Василюк Л.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котовой О.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котова О.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в районе <адрес> в г. Омске в процессе движения допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № после чего покинула место ДТП, участником которого являлась (л.д. 11).

В судебном заседании стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Котовой О.Б. в нарушении ПДД РФ не оспаривалась, доказательств иного представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из административного материала, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котовой О.Б., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Василюк Л. И. (л.д. 59).

В нарушение статьи 210 ГК РФ Василюк Л.И., как собственник источника повышенной опасности свою гражданскую ответственность не застраховала в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что Василюк Л.И., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Беликову В.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Беликову В.А. причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 366 800 рублей, с учетом износа 149 900 рублей (л.д. 19-45).

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала сумму заявленного ущерба и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО <данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могло получить повреждение следующих деталей: клапан кузова вентиляционный левый, кронштейн заднего бампера боковой, правый, усилитель заднего бампера, наполнитель заднего бампера (левый и правый), фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, настил пола багажника, крышка отсека багажника правого, крыло заднее правое, арка колеса заднего правого наружная, бампер задний, молдинг заднего бампера, молдинг заднего правого крыла, надставка пола багажника правая, панель фонаря заднего правого, крыло заднее левое, спойлер заднего бампера (дополнительный), панель задка, крышка багажника, перекос проема багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 547 000 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие - 210 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с частичным использованием деталей бывших в эксплуатации), на момент проведения исследования, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 163 000 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие - 161 300 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет (округленно) 517 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 99 600 рублей (л.д.84-123).

Выразив несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика просила назначить по делу дополнительную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксперт ООО «<данные изъяты> пришел к выводу, что внешний вид установленных на автомобиле деталей (форма, материал, маркировочные данные и т.д.) свидетельствует о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными. Также в ходе осмотра экспертом установлено, что на корпусе фонаря левого наружного имеются маркировки нанесенные красителем розового, подобным образом детали маркируют организации предоставляющие услуги по реализации запасных частей бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с частичным использованием деталей бывших в эксплуатации), на момент проведения исследования, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 530 700 рублей, а с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 207 000 рублей.

Оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, сторона ответчика указывала, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, где также была повреждена задняя часть и ремонт был проведен деталями бывшими в употреблении, что значительно снижает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, эксперт ООО «<данные изъяты>» в ходе натурного осмотра установленных на автомобиле деталей, с учетом наличия маркировочных данных, нанесенных на поверхностях бампера заднего, фонаря левого наружного, фонаря правого наружного, обивок багажника пришел к выводу, что поврежденные детали являются оригинальными. Также эксперт установил наличие на корпусе фонаря левого наружного маркировки нанесенной розовым красителем, предположив данную деталь бывшую в употреблении и с учетом данного обстоятельства определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 530 700 рублей.

Кроме того, сторона ответчика считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Беликова В.А. необходимо определить с учетом износа поврежденного автомобиля, с данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Василюк Л.И., как собственника автомобиля, к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, не застраховавшей гражданскую ответственность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля и является экономически нецелесообразным. Следовательно, в пользу Беликова В.А. подлежит взысканию ущерб, рассчитанный из рыночной стоимости автомобиля 517 700 рублей за минусом стоимости годных остатков 99 600 рублей, что составит 418 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым В.А. (заказчик) и Аникеевой Э.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическое консультирование (устное и письменное); составление искового заявления; подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления); представительство в суде общей юрисдикции (подготовка правовой позиции в суде, анализ представленной информации противоположной стороной); составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа (л.д. 15).

Пунктом 3.3.4. договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя по договору в размере 25 000 рублей после подписания договора.

Оплата Беликовым В.А. услуг по договору в размере 25 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатил согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 500 рублей (л.д. 20).

Данные расходы истца были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению.

Беликовым В.А. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.Т.А., усматривается, что она выдана на представление интересов Беликова В.А., как в мировом, так и в Арбитражном суде, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя и с целью подачи досудебной претензии в страховые компании и другие организации.

Таким образом, из доверенности не следует, что Беликов В.А. уполномочил ряд лиц представлять его интересы именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 868 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Василюк Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертное заключение составлено и ООО «<данные изъяты>» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с Василюк Л.И. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Беликова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Василюк Л. И. (паспорт №) в пользу Беликова В. А. (паспорт №) сумму ущерба в размере 418 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Беликова В. А. к Котовой О. Б. отказать.

Взыскать с Василюк Л. И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.