Гринько Алла Ивановна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2023-000181-05

Дело № 12-20/2023

№ 7А-84/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринько Аллы Ивановны на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 года,

установил:

24.12.2022 года Гринько А.И. обратилась в ОМВД России по Светловского городского округа с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности в соответствии с законодательством РФ за повреждение 19.12.2022 года около 21.00 часов входной двери в квартиру, в виде сквозного отверстия с наружной стороны и запирающегося замка.

В заявлении от 14.01.2023 года Гринько А.И. дополнительно сообщила, что повреждения входной двери были следующие: выбит глазок входной двери, имеется несколько вмятин на наружней поверхности двери, под глазком справа и слева, длиной около 5 см, сквозное пробитие крышки, расположенной поверх замка входной двери, отвалилась ручка входной двери изнутри квартиры, указано, что данные повреждения нанес А.М., который ранее проживал по <адрес> в <адрес>.

Определением УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу Перошкина Ю.Н. от 24.02.2023 года, вынесенным по заявлению Гринько А.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица по факту повреждения принадлежащей Гринько А.И. входной двери, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко...

...декса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гринько А.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, просила возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОМВД России по Светловскому городскому округу для проведения повторной проверки, ссылаясь на неполноту проведенной проверки ее заявления. Обращает внимание, что участковый отдела полиции опросил лиц, которые никак не связаны с событием правонарушения, при этом не опрошен ее супруг Е.В. Кроме того, в рамках дополнительной проверки не была установлена марка и модель входной двери и не установлен причиненный ей ущерб.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 определение № 274 от 24.02.2023 года УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу Перошкина Ю.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Гринько А.И. - без удовлетворения.

Гринько А.И. в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы.

Заслушав объяснения Гринько А.И., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гринько А.И., судья исходил из того, что поскольку к настоящему времени срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности, установленный для статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что субъект правонарушения не установлен, то возможность правовой оценки действий неустановленного лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Между тем с обоснованностью таких суждений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Давая оценку доводам жалобы судья не сделал никаких выводов о соответствии либо несоответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Гринько А.И. в заявлении.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что на момент окончания сроков проведения административного расследования установить лиц, причастных к деянию, а также свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным.

Между тем при рассмотрении жалобы Гринько А.И. судьей оставлены без должного внимания те обстоятельства, что при проверке сообщения Гринько А.И. по изложенным ею в заявлении фактам не был опрошен супруг Гринько А.И. – Е.В., который мог дать пояснения по существу вышеуказанных событий, учитывая, что Гринько А.И. в своих объяснениях ссылалась на него как на очевидца противоправных действий А.М.

Каких-либо объективных данных о том, что объяснения Е.В. не были взяты по причине его нахождения в командировке за пределами Калининградской области, о чем указано в решении судьи, материалы дела не содержат, тогда как Гринько А.И. отрицает эти обстоятельства, указав, что ее супруг Е.В. в рассматриваемый период проверки находился в г. Балтийске Калининградской области и всегда имел возможность явиться к должностному лицу для дачи объяснений, однако его не вызывали.

Таким образом, при разрешении поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное выше определение судьей районного суда не дана надлежащая доводам заявителя Гринько А.И. применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения и сведения о лице, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении его к административной ответственности, которые подлежали всесторонней и полной проверке, что сделано не было.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего также исходил судья, определяющего значения не имеет при проверке и оценке соблюдения должностным лицом процессуальных требований, установленных положениями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 года – отменить, материалы дела вместе с жалобой Гринько Аллы Ивановны на определение УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу Перошкина Ю.Н. от 24 февраля 2023 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:

Дело № 2-3481/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

16 августа 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к ООО «ФС-ТРАК», С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Истица Г.А.И. и ее представитель – П.А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами в суд не обращались, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик С.А.В. просил иск оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки стороны истца.

Ответчик ООО «ФС-ТРАК» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено, истица, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата >, не явилась, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истицы в суд не явился вторично, ходатайство об отложении дела по уважительным причина...

...м в прошлом судебном заседании было удовлетворено, до начала данного судебного заседания адвокат П.А.А. с ходатайствами не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истица не имеет интереса к исковому производству. Принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Г.А.И. к ООО «ФС-ТРАК», С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить участвующим в деле лицам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.В. Стома

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько А.И. к ООО «ФС ТРАК», Сафроненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гринько А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата >, около 18.00 часов водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № Сафроненко А.В. (собственником автомобиля является ООО «ФС ТРАК»), двигаясь по направлению к выезду из < адрес > Калининградской области, на перекрёстке улиц < адрес > и Калининградской совершил наезд на пешехода С.А.И., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП С.А.И. с телесными повреждениями госпитализирована в БСПМ г. Калининграда, где впоследствии скончалась. Причинно-следственная связь между описанным ДТП и наступившей смертью С.А.И. установлена актом судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата >, также, обстоятельства смерти С.А.И. установлены материалов проверки, проведенной в СО ОМВД России по Светловскому ГО Калининградской области и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > (КУСП № от < Дата >). Гринько А.И. является дочерью С.А.И., в связи со смертью которой истица испытывает морально – нравственные страдания, потерю близкого человека не восполнить, а степень испытываемых в этой связи переживаний невозможно выразить словами. На протяжении всего периода времени, произошедшего с момента ДТП и по настоящее время, ответчики ни разу не выразили какого – либо сожаления по поводу случившегося, не принесли своих извинений, не предприняли никаких мер к заглаживанию причинённого морального вреда. Поскольку законодательством предусмотрена обязанность по возмещению вреду, причинённого источником повышенной опасно...

...сти, независимо от вины причинителя вреда, истица полагает, что с владельца транспортного средства – ООО «ФС ТРАК» и водителя Сафроненко А.В., солидарно, подлежит взысканию денежная компенсация в связи с причинёнными нравственными и физическими страданиями, которые истица оценивает в < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ просит взыскать с ООО «ФС ТРАК» и Сафроненко А.В. в пользу истицы Гринько А.И. в счёт возмещения причинённого морального вреда денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истица Гринько А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по ордеру – адвокат Пасечнюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФС ТРАК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Сафроненко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, не отрицая факт трудоустройства в ООО «ФС «ТРАК», указал, что впервые подписал акт непосредственно после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, до этого момента он (Сафроненко) работал неофициально. Также указал, что путевой лист ему не выдавался, только документы на груз. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №/ОМ < Дата > водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № Сафроненко А.В., двигаясь по направлению к выезду из < адрес > Калининградской области, на перекрёстке улиц < адрес > и < адрес > совершил наезд на пешехода С.А.И., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП С.А.И. с телесными повреждениями госпитализирована в БСПМ г. Калининграда, где впоследствии скончалась.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от < Дата > смерть С.А.И. наступила в результате < ИЗЪЯТО >

< Дата > старшим следователем СО ОМВД РФ по Светловскому городскому округу в отношении Сафроненко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению №.1-4 от < Дата >, по исследованию, проведенному в рамках следственной проверки, водитель Сафроненко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Сафроненко А.В. и требованиями п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации, выход пешехода на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившими дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № является ООО «ФС ТРАК» на момент ДТП и до настоящего времени.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сафроненко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ФС ТРАК». Несмотря на то, что трудовой договор с ним не был заключен, он систематически на основании заявок оператора осуществлял в интересах ООО «ФС-ТРАК» груз, документы на который также получал в офисе организации.

В материале проверки по факту гибели С.А.И. имеется договор аренды от < Дата > автомобиля < Дата >», г/н №, сроком по < Дата >, однако суд критически оценивает данный документ, поскольку, как установлено, он был подписан Сафроненко А.В. после ДТП по настоянию руководства ООО, и не соответствует действительности. Фактически между сторонами существовали трудовые отношения, которые не были официально оформлены, а договоры, которые были подписаны после события ДТП, правового значения для данного дела не имеют.

Ответчиком ООО «ФС-ТРАК» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение наличия между сторонами иных, кроме трудовых, отношений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям указанное юридическое лицо.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.И. является матерью Гринько (Сацкевич) А.И. (л.д. 13).

Факт того, что в связи со смертью С.А.И., её дочери Гринько А.И. лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, моральный вред, причинённый истице в силу положений действующего гражданского законодательства, подлежит возмещению за счёт ООО «ФС ТРАК», в удовлетворении требований к Сафроненко А.В. надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ими страданий; от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом из материалов дела и объяснений представителя истицы установлено, что причинённый истице моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека – матери, смерть которой повлекла лишения её навсегда душевного тепла и поддержки. Указанные обстоятельства свидетельствуют и значительной степени тяжести переносимых истицей нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцам нравственных страданий, связанных со степенью родства с погибшей, индивидуальной особенностью потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ООО «ФС ТРАК», не было предпринято никаких мер к заглаживанию вины и возмещению причинённого Гринько А.И. вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывает возраст потерпевшей, ее материальное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований налогового законодательства, с ООО «ФС ТРАК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФС ТРАК» в пользу Гринько А.И. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Сафроненко А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ФС ТРАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Судья Д.В. Стома