Мамыкин Николай Викторович

Дело № 2-1657/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-001071-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к Мамыкину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к Мамыкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Мамыкин Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 660 000 руб. с уплатой процентов по ступенчатой ставке <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке. Однако, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не уплачивает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цеде...

...нт передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) объём прав требований, переданных от цедента цессионарию, определён приложениями № к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объёме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб. При таких обстоятельствах права требования банка к заёмщику по кредитному договору в полном объёме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило заёмщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 380,71 руб., из которых: 552 161,55 руб. - задолженность по основному долгу; 244 575,87 руб. - задолженность по процентам; 61 820,56 руб. - пени по просроченному основному долгу; 60 822,72 руб. - пени по просроченным процентам.

Истец просит суд: взыскать с ответчика (заёмщика) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 380,71 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке <данные изъяты> процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393,81 руб.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мамыкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц - АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ответчик Мамыкин Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику (заёмщику) был предоставлен кредит в размере 660 000 руб. с уплатой процентов по ступенчатой ставке <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства заёмщик не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не уплачивает.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчёта 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) объём прав требований, переданных от цедента цессионарию, определён приложениями № к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объёме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах права требования банка к заёмщику по кредитному договору в полном объёме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) не противоречит положениям ст. ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям кредитного договора.

ООО «Колибри» направило заёмщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчёта истца задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 919 380,71 руб., из которых: 552161,55 руб. - задолженность по основному долгу; 244 575,87 руб. - задолженность по процентам; 61 820,56 руб. - пени по просроченному основному долгу; 60 822,72 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, и её размер не оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учётом условий кредитного договора и является верным.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 380,71 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойка (пени) по ставке <данные изъяты> процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» – удовлетворить.

Взыскать с Мамыкина Николая Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № в пользу ООО «Колибри» (ОГРН: 1134101006709, ИНН: 4101161450) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 380,71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке <данные изъяты> процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Судья: Н.В. Громова

Дело № 2-11/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-001071-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к Мамыкину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к Мамыкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Мамыкин Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 660 000 руб. с уплатой процентов по ступенчатой ставке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке. Однако, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не уплачивает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответ...

...ствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) объём прав требований, переданных от цедента цессионарию, определён приложениями № к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объёме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб. При таких обстоятельствах права требования банка к заёмщику по кредитному договору в полном объёме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило заёмщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 380,71 руб., из которых: 552 161,55 руб. - задолженность по основному долгу; 244 575,87 руб. - задолженность по процентам; 61 820,56 руб. - пени по просроченному основному долгу; 60 822,72 руб. - пени по просроченным процентам.

Истец просит суд: взыскать с ответчика (заёмщика) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 919 380,71 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке <данные изъяты> процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393,81 руб.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамыкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Погосян Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить пени, возникшие в силу закона на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ответчик Мамыкин Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику (заёмщику) был предоставлен кредит в размере 660 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

- со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 365 день действия кредитного договора <данные изъяты> годовых;

- с 366 дня по 731 день действия кредитного договора 17% годовых;

- с 732 дня по дату окончания действия кредитного договора 15% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства заёмщик не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита не уплачивает.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчёта 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) объём прав требований, переданных от цедента цессионарию, определён приложениями № к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объёме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах права требования банка к заёмщику по кредитному договору в полном объёме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) не противоречит положениям ст. ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчёта истца задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 380,71 руб., из которых: 552161,55 руб. - задолженность по основному долгу; 244 575,87 руб. - задолженность по процентам; 61 820,56 руб. - пени по просроченному основному долгу; 60 822,72 руб. - пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора и задолженность по нему не оспаривал, каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности суду не представил.

При этом, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что со срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), что также следует из графика платежей к кредитному договору (л.д. 40), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и соответственно его условий.

Как было указанно, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец направил заёмщику уведомление о состоявшейся цессии (л.д. 32), где также указано, что по состоянию на дату заключения договора цессии размер задолженности по кредитному договору составляет 589 194,18 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ досрочном возврате кредита и начисленных процентов в сумме 589 194,18 руб. в течение 30 календарных дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГл.д. 34, 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно с момента неисполнения ответчиком требования о полном погашении задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), то есть без пропуска срока исковой давности, а потому в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 552 161,55 руб. и задолженность по процентам предусмотренным кредитным договором в размере 244 575,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойка (пени) по ставке <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель ответчика просил снизить пени, возникшие в силу закона на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, суд находит заявленные суммы пени по просроченному основному долгу – 61 820,56 руб. и пени по просроченным процентам – 60 822,72 руб. несоразмерными нарушенным обязательствам и считает необходимым снизить их размер, взыскав с ответчика в пользу истца пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб. и пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамыкина Николая Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «Колибри» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу – 552 161,55 руб., задолженность по процентам 244 575,87 руб., пени по просроченному основному долгу – 5000 руб., пени по просроченным процентам – 5000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке <данные изъяты> % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Колибри» о взыскании пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Громова