Абдумуродов Уткиржон Нуриллоевич

Дело № 2- 795\2024

УИД:48RS0001-01-2023-007292-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Абдулмуродова Уткиржона Нуриллоевича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдулмуродов У.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.06.2023 в районе дома 2 Б по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21093 госномер № под управлением Чернавского А.И. и Дэу Гентра госномер № под его управлением. Автомобиль Дэу Гентра принадлежит ему на праве собственности, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП является Чернавский А.И., его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он заключил договор ОСАГО с САО «РЕСО – Гарантия». 04.07.2023 страховщик без его согласия произвел выплату страхового возмещения в размере 115900 руб. 17.07.2023 он подал претензию, которая осталась без ответа. По его обращению к финансовому уполномоченному решением от 04.10.2023 было отказано в удовлетворении требований о доплате и выплате неустойки. С данным решением он не согласен. Просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 66200 руб. – стоимость ремонта автомобиля без учета износа, неустойку за период с 11.07.2023 по 01.11.2023 в размере 76130 руб., неустойку по де...

...нь вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера недоплаченного страхового возмещения, в котором он просил взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 94112 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил объём заявленных требований и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66200 руб. согласно первоначально заявленным требованиям, неустойку за период с 11.07.2023 по 26.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда, в остальной части поддержал требования. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, размер страхового возмещения не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено извещением о дорожно – транспортном происшествии, что 11.06.2023 в районе дома 2 Б по Лебедянскому шоссе г. Липецка Чернавский А.И., управляя автомобилем ВАЗ – 21093 госномер №, двигаясь со стороны Лебедянского шоссе в сторону Кольца трубного завода, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Дэу Гентра госномер № под управлением Абдулмуродова У.Н., который двигался прямо, не меняя направления движения, и допустил столкновение с ним.

Нарушение Правил дорожного движения, допущенное Чернавским А.И., послужило причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Дэу Гентра госномер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. В извещении о ДТП Чернавский А.И. указал, что вину не оспаривает.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Абдулмуродова У.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», Чернавского А.И. – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.06.2023 Абдулмуродов У.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО – Гарантия» путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п.4.1 заявления) или, в случае невозможности организации ремонта, осуществить страховую выплату без учета износа, исходя из среднерыночных цен стоимости ремонта в регионе перечислить безналичным расчетом на счет представителя (п.4.2 заявления).

Согласно акту осмотра № ПР13325214 20.06.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства. 04.07.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 115897 руб. 56 коп. путём перечисления денежных средств на счет представителя потерпевшего.

17.07.2023 к ответчику поступила претензия от представителя потерпевшего, в котором она просила произвести доплату страхового возмещения, выплатив сумму без учетом износа деталей, поскольку в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, а соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось.

Письмом от 21.07.2023 в адрес истца и его представителя был направлен отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Решением от 04.10.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Абдулмуродову У.Н. в доплате страхового возмещения и уплате неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленный законом срок.

Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учет износа заменяемых деталей суд находит обоснованными по следующим основаниям.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» гарантировано возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Ст. 7 указанного закона установлен лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Абдулмуродов У.Н. в своём заявлении о прямом возмещении убытков просил организовать ремонта автомобиля на СТОА, а при невозможности выдачи направления, выплатить страховое возмещение без учета износа. Намерение истца заявлено определенно.

Ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не выполнил и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из правового смысла положений ФЗ «Об ОСАГО», при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Из выплатного материала не усматривается, что страховщик извещал истца об изменении способа выплаты страхового возмещения.

В силу прямого указания закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ст. 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обоснованы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», составленному 20.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей с округление до сотен рублей составит 182300 руб., с учетом износа – 115900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 22.09.2023, подготовленному в рамках рассмотрения обращения Абдулмуродова У.Н. к финансовому уполномоченному, стоимость ремонта автомобиля Дэу Гентра после его повреждения в результате заявленного ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 182100 руб., с учетом износа – 115200 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В материалы дела представлена заверенная копия калькуляции ремонта автомобиля истца, составленная ФИО8 согласно которой стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составит 210012 руб.

Оценивая представленные заключения, суд при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку оно соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено, исходя из достаточного количества материала, на основании представленных данных осмотра транспортного средства, мотивировано.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, сторонами не представлено. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Калькуляция, представленная истцом, не содержит данных, на основании которых сделан вывод об объёме и характере повреждений транспортного средства, не представлены данные о проведении осмотра автомобиля. Суд критически относится к данной калькуляции, которая опровергается указанными выше заключениями и не принимает её в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлены сторонами, представитель истца не возражал против заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Таким образом, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Абдулмуродова У.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66200 руб., из расчета 182100 руб. (стоимость ремонта – 115900 руб. – выплаченная сумма.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 66200 руб. х 50% = 33100 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки.

Неустойка за период с 11.07.2023 (21 день с момента обращения с заявлением) по 27.02.2024 года (232 дня) составит: 66200 руб. х 1% х 232 дня = 153584 руб.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 66200 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период просрочки, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., неустойки до 90 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных расходов в сумме 300 руб., которые были понесены в связи с заверением копий документов, подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывал сложность спора, объём оказанной помощи - участие представителя в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, объём удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Абдулмуродова Уткиржона Нуриллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), страховое возмещение в сумме 66200 руб., неустойку в сумме 90000 руб. за период с 11.07.2023 по 27.02.2024, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 17300 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 4324 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг. 05.03.2024