Филипович Владимир Антонович

УИД 58RS0030-01-2022-007056-43

Судья Шмонина Е.В. № 33-771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Писковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-56/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову В.Г. и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Пискунова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июня 2024 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2025 г. и дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2024 г. постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 2 декабря 2019 г. пожара, в порядке суброгации 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пискунова В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<данные изъяты>) расходы по о...

...плате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27 декабря 2022 г., по счету № 10 от 30 января 2023 г. в сумме 21 420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<данные изъяты>) расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27 декабря 2022 г., по счету № 10 от 30 января 2023 г. в сумме 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Пискунову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 2 декабря 2019 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь Филипович В.А.), в результате пожара. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Филиповичу В.А. страховое возмещение в размере 237 778 руб. Из документов компетентных органов, составленных по факту пожара следует, что повреждение имущества Филиповича В.А. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные повреждения. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, которое им оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с Пискунова В.Г. в порядке суброгации в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 237 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,78 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 3 октября 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пискунова О.В., Пискунова В.В., Абубикирова Л.Н., Абубикиров В.Я., Абубикиров А.В., Абубикиров Р.А.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства в г. Пензы процессуальное положение которого протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 г. было изменено на ответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – г. Пенза в лице администрации г. Пензы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пискунов В.Г. просит решение суда отменить, в иске к нему отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что выводы суда о повреждении в результате пожара квартиры № по <адрес> основаны на противоречивых доказательствах. Выводы заключения повторной судебной экспертизы АНО НИЛСЭ о размере повреждений в квартире № по <адрес> полагает необоснованными, поскольку он определялся экспертом без осмотра объекта исследования, без учета акта осмотра дома от 20 мая 2009 г., тогда как при проведении первоначальной экспертизы эксперт ФИО1 пришел к выводу о невозможности отделить повреждения, вызванные пожаром и его последующим тушением, от повреждений, связанных с физическим износом здания, его аварийностью. При этом техническое описание состояния указанной квартиры до пожара 2 декабря 2019 г. и непосредственно после него в материалах дела отсутствует. Суд не учел, что в квартире № по <адрес> Филипович В.А. длительное время не жил и вещи не хранил, а квартира № была заброшена, при этом данная квартира является самовольным строением. Заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 26 апреля 2023 г. о том, что невозможно определить причину аварийного режима работы электропроводки в жилом доме по адресу: <адрес>, полагает неубедительным. При этом суд не принял во внимание, что дом является аварийным, не учел акт обследования жилого дома от 20 мая 2009 г. о том, что электропроводка имеет многочисленнее скрутки. Полагает, что капитальный ремонт электропроводки должен проводиться через 25 лет ее эксплуатации наймодателем. В связи с чем оснований для освобождения от ответственности наймодателя - собственника жилого помещения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал, что суд не принял во внимание, что их многоквартирный дом, в котором произошел пожар и где расположена квартира Филиповича В.А., признан аварийным, страховщик эти обстоятельства при заключении договора страхования не проверил. Полагает произошедший пожар не может быть признан страховым случаем.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы по доверенности Котосова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», малоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> (до присвоения указанного адреса тот же дом с наименованием адреса <адрес>), состоит в том числе из квартиры №, принадлежащей на праве общей собственности Филиповичу В.А., квартиры №, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза», которая на основании заключенного договора социального найма жилого помещения от 22 декабря 2021 г. передана во владение и пользование Пискунову В.Г. и членам его семьи Пискуновой О.В., Пискунову В.В., Абубикировой Л.Н., Абубикирову В.Я., Абубикирову А.В., Абубикирову Р.А.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 29 января 2014 г. № 1 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим он включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., планируемых к расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах».

2 декабря 2019 г. в квартире № указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 от 13 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире жилого многоквартирного дома за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

На основании указанного постановления, а также материалов проверки от 2 декабря 2019 г. № ОНД и ПР г. Пензы Управления надзорной деятельности и ПР Пензенской области МЧС России по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения спальной комнаты, расположенной в южной части квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в северо-восточной части спальной комнаты, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети либо в электрооборудовании. Жертв и пострадавших на пожаре не было. На тушение пожара было подано 2 ствола РСК-50 с использованием 2 звеньев ГДЗС.

Согласно справке, выданной Филиповичу В.А. начальником ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 8 февраля 2022 г., 2 декабря 2019 г. произошел пожар в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате пожара воздействию огнетушащих веществ (воды) подверглась квартира № и имущество, расположенное в ней.

Материалами дела также установлено, что 17 октября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Филиповичем В.А. заключен договор страхования имущества серии №, что подтверждается полисом. Срок страхования с 20 октября 2019 г. по 19 октября 2020 г.

На основании заявления представителя Филиповича В.А. по доверенности ФИО3 от 21 декабря 2021 г. в связи с повреждением застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Филиповичу В.А. 237 778 руб. платежным поручением от 14 февраля 2022 г. № 317 на основании произведенной калькуляции и акта о страховом случае.

С учетом произведенной выплаты истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара, расположенного в квартире №, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (или электросети), в связи с чем ответственность за причиненный ущерб застрахованному имуществу – квартире № должна быть возложена на нанимателя квартиры № ответчика Пискунова В.Г., которым не представлено доказательств исполнения возложенной договором обязанности по поддержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования в нем, в том числе внутриквартирной электропроводки, в исправном состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховой случай – пожар 2 декабря 2019 г. произошел по вине пользователя жилого помещения № по адресу: <адрес>, Пискунова В.Г. и членов его семьи, и у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение Филиповичу В.А., возникло право требовать с Пискунова В.Г. взыскания в порядке суброгации причиненного ущерба. Оснований для возложения ответственности на муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы суд не установил.

При определении размера возмещения суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО НИЛСЭ от 23 апреля 2024 г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире (конструктивных элементов и внутренней отделки), <адрес>, в результате пожара, произошедшего 2 декабря 2019 г., составляет 188 051 руб. и с учетом имущественного положения Пискунова В.Г., применяя положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, взыскал с Пискунова В.Г в пользу истца в порядке суброгации 150 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из содержания страхового полиса серии №, выданного 17 октября 2019 г. Филиповичу В.А. ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение заключения договора добровольного страхования основного строения по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования, сторонами которого является страхователь и страховщик, на условиях Правил добровольного страхования строение, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования № 167).

В соответствии с указанным полисом застрахованными являются страховые риском по страхованию имущества по «Полному пакету рисков» (вариант 1) в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования № 167, а также пунктами «а» и «б» подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил страхования № 167.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования № 167 страховым риском по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанного в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пунктом 3.3.1 предусмотрены страховые риски по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

3.3.1.1 пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из рисков, вследствие, в том числе аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств, распространения огня с соседней территории и проч.

3.3.1.2 взрыв, произошедший, в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из рисков, вследствие или по причине аварийного режима электросети, распространения огня с соседней территории и проч.

3.3.1.3 «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из рисков.

В соответствии с пунктами «а» и «б» подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил страхования № 167 не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования(строений, квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.6 Правил страхования № 167 не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется (т.е. исключение из страховых рисков, предусмотренных пунктом 3.3 и, соответственно, пунктом 3.3.1) на следующее имущество:

2.6.1 строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий);

2.6.2 квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или находящиеся в домах, подлежащих сносу;

2.6.3 домашнее и/или другое имущество, находящееся в квартирах/строениях/помещениях, не пригодных для проживания, в квартирах, находящихся в аварийном состоянии, требующих капитального ремонта или находящихся в домах, подлежащих сносу.

Из положений пункта 9 страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах» Филиповичу В.А. следует, что стороны пришли к взаимному соглашению, что существенным условием заключения настоящего договора является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на следующее имущество, в том числе: ж) строения в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или подлежащие сносу, фактически заброшенные строения и домашнее имущество в них.

Таким образом, согласно заключенному ПАО СК «Росгосстрах» с Филиповичем В.А. договору страхования не покрываются страхованием события, произошедшие с квартирами и строениями, находящимися в аварийном состоянии, требующими капитального ремонта или находящимися в домах, подлежащих сносу.

Как следует из материалов дома, принадлежащая Филиповичу В.А. квартира №, в отношении которой заключен договор страхования, расположена в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанного на момент заключения договора страхования в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Указанные жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., планируемых к расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах».

На основании договора мены жилых помещений в многоквартирных домах сособственниками от 19 декабря 2023 г., заключенного между Филиповичем В.А. и Управлением муниципального имущества г.Пензы, Филиповичу В.А. во исполнении постановления администрации г.Пензы от 28 ноября 2023 г. № 1744/1 «О предоставлении жилых помещений в связи с расселением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу», квартира, площадью 22,2 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащая Филиповичу В.А. передана в собственность муниципального образования г.Пензы взамен жилого помещения, площадью 28.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия учитывает, что условия договора страхования не связывают наступление страхового случая с тем, было ли известно страховщику или был ли он проинформирован страхователем, что объект страхования находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. При должной степени заботливости и предусмотрительности истец мог получить соответствующую информацию о состоянии многоквартирного дома, которая является открытой, в администрации г.Пензы, в том числе в сети Интернет на сайте администрации г.Пензы в разделе направление деятельности: жилищная политика/переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления направлять в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, сведения о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания возникла только с 1 февраля 2022 г. в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 25 мая 2021 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», то есть уже после заключения ПАО СК «Росгосстрах» с Филиповичем В.А. договора страхования.

Пискунов В.Г., а также администрация г.Пензы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что дом по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежит сносу.

Приходя к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвело Филиповичу В.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования, а потому в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ вправе требовать в порядке суброгации с Пискунова В.Г., как с причинителя вреда, взыскание ущерба, суд не учел вышеприведенные положениям закона, не дал оценки условиям договора страхования, Правилам страхования № 167, согласно которым не покрываются страхованием события, в том числе повреждение имущества в результате пожара от воздействия продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедшие с квартирами и строениями, находящимися в аварийном состоянии, требующими капитального ремонта или находящимися в домах, подлежащих сносу, что повлекло неправильное разрешение спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по основанию того, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена Филиповичу В.А. в связи с событием, не предусмотренным договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право требования в порядке суброгации возмещения ущерба с заявленных им ответчиков Пискунова В.Г., муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, а доводы Пискунова В.Г. в данной части о незаконности решения суда заслуживают внимание.

Доводы апелляционной жалобы Пискунова В.Г. относительно того, что ответственность за произошедший пожар следует возложить на собственника ранее занимаемой им квартиры, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июня 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2025 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2024 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову В.Г., муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-67/2023 (№ 2-2907/2022

УИД 58RS0030-01-2022-007056-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 01 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову Виктору Георгиевичу и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову В.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного пожаром, в размере 237 778 руб., согласно которому 02.12.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь ФИО12 в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 237 778 руб. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества Филипович В.А. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Указал, что направлял в адрес ответчика предложение о возмещении...

... ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако требование ответчиком оставлено без внимания, оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика 237 778 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации города Пензы; по ходатайству привлеченного ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства в г. Пензе.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пискунов В.Г. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель ответчика администрации города Пензы в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

На основании изложенного в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипович В.А., Пискунова О.В., Пискунова В.В., Абубикирова Л.Н., Абубикиров В.Я., Абубикиров А.В., Абубикиров Р.А., Управления жилищно-коммунального хозяйства в г. Пензы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Кроме того, той же статьей установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также и в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае иной размер регрессного требования законом не установлен, как не установлена законом и возможность отказа лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что малоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит в том числе из квартиры № принадлежащей на праве собственности Филиповичу В.А., и квартиры №, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза», которая на основании заключенного договора социального найма жилого помещения от 22.12.2021 передана во владение и пользование Пискунову В.Г. и членам его семьи Пискуновой О.В., Пискунову В.В., Абубикировой Л.Н., Абубикирову В.Я., Абубикирову А.В., Абубикирову Р.А.

В соответствии с условиями заключенного договора наниматель обязан в том числе поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики Пискунов В.Г. и администрация города Пензы в судебное заседание не явились, выражений и доказательства им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд принимает решение по собранным доказательствам.

Согласно материалам проверки № от 02.12.2019 ОНД и ПР г. Пензы Управления надзорной деятельности и ПР Пензенской области МЧС России, 02.12.2019 в 23 час. 58 мин. на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ ЦУКС ГУ ЦУКС МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре во адресу: <адрес>. Прибывшее пожарное подразделение ПСЧ ФПС г. Пензы обнаружило, что по указанному выше адресу горит квартира в деревянном доме на площади 15 кв.м. На тушение пожара было подано 2 ствола РСК-50 с использованием 2 звеньев ГДЗС. Жертв и пострадавших на пожаре не было. Очаг пожара находился в северо-восточной части помещения спальной комнаты, расположенной в южной части квартиры № по адресу: <адрес> Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в северо-восточной части спальной комнаты, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети либо в электрооборудовании.

В результате пожара воздействию огнетушащих веществ подверглась квартира № и имущество расположенное в ней, о чем Филиповичу В.А. выдана справка от 08.02.2022 №.

На основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № от 11.02.2022, с которым Филиповичем В.А. был заключен договор страхования № №, выплатило страховое возмещение в размере 237 778 руб. по страховому случаю от 02.12.2019 в соответствии с актом осмотра № от 21.12.2021 ...

Таким образом, размер причиненного в результате произошедшего 02.12.2019 пожара ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составил 237 778 руб.

Для определения причины пожара определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова причина возникновения пожара 02.12.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> 2) Если причиной пожара был аварийный режим работы электросети в жилом доме по адресу: <адрес> какова его причина? 3) Каково устройство сетей электроснабжения в доме по адресу: <адрес>? Как подключены квартиры, расположенные в указанном доме, к сетям электроснабжения?

Согласно заключению эксперта ... № от 26.04.2023, наиболее вероятной причиной возникновения пожара 02.12.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (или электросети); определить причину аварийного режима работы электросети в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием (демонтажом) сети электроснабжения на момент проведения исследования, а также отсутствием необходимой информации в представленных материалах дела; определить устройство сетей электроснабжения в доме по адресу: <адрес> а также определить схему подключения квартир к сетям электроснабжения не представляется возможным, в связи с отсутствием (демонтажом) сети электроснабжения на момент проведения исследования, а также отсутствием необходимой информации в представленных материалах дела.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 26.04.2023 у суда не имеется, сторонами оно и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств исполнения Пискуновым В.Г. возложенной договором на нанимателя обязанности по поддержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования в нем в исправном состоянии, а при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению и сообщать о них наймодателю не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания жилого помещения его собственником – муниципальным образованием г. Пензы, суд приходит к выводу о том, что страховой случай – пожар 02.12.2019 произошел по вине как собственника, так и пользователя жилого помещения № по адресу: <адрес>, в связи с чем перешедшее к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему выгодоприобретателю Филиповичу В.А. страховое возмещение в размере 237 778 руб., перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть - к ответчикам Пискунову В.Г. и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчиков Пискунова В.Г. и муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 237 778 руб. в равных долях, то есть по 118 889 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 20.06.2022, подлежат взысканию 5 577,78 руб. также в равных долях, то есть - по 2 788,89 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением суда от 19.08.2022 была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В соответствии с указанным определением суда от директора ... ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2022, в размере 34 000 руб. по счету № от 30.01.2023.

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 26.04.2023, подготовленное по результатам проведения указанной судебной экспертизы на основании определения суда, было принято в качестве доказательства при вынесении настоящего решения.

Оплата экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2022, до настоящего времени не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, и материалы дела их не содержат.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в полном объеме в равных долях по отношению к каждому ответчику подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2022, в пользу ... с Пискунова В.Г. и муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы по счету № от 30.01.2023 в размере по 17 000 руб. с каждого, а всего 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову Виктору Георгиевичу и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Виктора Георгиевича и муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.12.2019 пожара, в порядке суброгации – 237 778 руб. в равных долях, то есть - по 118 889 руб. с каждого.

Взыскать с Пискунова Виктора Георгиевича и муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы в пользу ... расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27 декабря 2022 года по счету № от 30.01.2023 по 17 000 руб. с каждого, а всего - 34 000 руб.

Взыскать с Пискунова Виктора Георгиевича и муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины – 5 577,78 руб. в равных долях, то есть - по 2 788,89 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова