Котовщикова Татьяна Васильевна

УИД: 66RS0009-01-2024-005061-86 Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 марта 2025г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.

с участием: помощника прокурора Слюнко Е.А., истца Лошагиной О.В., представителя истца – адвоката Корякиной Н.Л., действующей на основании ордера от 25.11.2024г. №, представителя ответчика МАОУ СОШ № - Шосман И.В. и Атапиной А.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2024г., представителя ответчика ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» - Талапиной Е.Л., действующей на основании доверенности № от 09.01.2025г., третьих лиц – Васенева А.В., Черкасовой А.В., Котовщиковой Т.В., представителя Управления образования Администрации города – Атапиной А.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2023г. № 23-01/1583,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лошагиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васенева С. А., к Волковой А. Е. и Волкову А. В., действующими в интересах несовершеннолетнего Волкова В. А., к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лошагина О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Васенева...

Показать ещё

... С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МАОУ СОШ № и Волковой А.Е. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ее сын Васенев С.А. обучается в МБОУ СОШ № в 4Б классе, у него периодически возникают конфликты с одноклассником Волковым В., которые могут перерасти в драку. 06.05.2024г. между ее сыном и Волковым произошел конфликт, Волков положил Васенева на пол, начал наносить множественные удары ногами в область спины, от чего Васенев испытал физическую боль, осмотрев дома спину сыну повреждений не обнаружила. 07.05.2024г. около 13:10 час. ей по телефону позвонила свекровь и сообщила, что сын пришел со школы, сказал, что у него болит голова. Она приехала домой, вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в ГАУЗ СЛ «ДГБ», был поставлен диагноз: острое сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Сын был оставлен в больнице под наблюдение врачей, с 07.05.2024г. по 11.05.2024г. находился на стационарном лечении. Было произведено расследование несчастного случая с обучающимися.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 07.05.2024г., 07.05.2024г. в 11:50 час. на уроке английского языка произошел конфликт между Васеневым С. и Волковым В.. Васенев забрал у Волкова ластик, разрисовал его, написал оскорбительное слово и хотел разорвать. В ответ Волков кинул в Васенева карандаш, попросил отдать его вещи. Васенев и карандаш и ластик Волкова положил к себе в пенал. В конце урока ребята начали драться дневниками. Учитель Девяшина А.А. сделала им замечание, они успокоились, записали домашнее занятие. В 12:15 час. на перемене учитель физической культуры Тереб М.А. пригласил учеников 4Б класса в спортивный зал готовиться к уроку. Волков заметил, что забыл пенал на уроке английского языка, вернулся за пеналом и обнаружил в нем огрызок от яблока и слюни, предположил, что это сделал Васенев С. После этого Волков без спроса взял у Васенева из рюкзака папку и положил к себе. Когда Волков вышел из раздевалки Васенев забрал у него из рюкзака свою папку. Это заметил Волков, разозлился, повалил Васенева на пол, сказал, чтобы он отдел ему его карандаш и ластик. Васенев встал и начал наносить удары по телу Волкова кроссовками, которые были в руке Васенева. В ответ на это Волков ударил Васенева несколько раз головой об стену. Учитель Тереб М.А. находился в этот момент в комнате хранения спортивного инвентаря с другими обучающимися и не мог физически предотвратить ситуацию. В раздевалку зашла дежурный учитель Бородина С.В., стала разнимать мальчиков. Одноклассники сообщили о случившемся классному руководителю Котовщиковой Т.В., она пришла в раздевалку, с мальчиками велась беседа учителем физкультуры, ребята успокоились. В 12:30 час. Васенев пожаловался на головную боль, учитель физкультуры уведомил об этом классного руководителя и отправил к медицинскому работнику. Васенев был осмотрен медицинским работником Черкасовой А.В. видимых повреждений обнаружено не было, была оказана первая помощь: измерили температуру, пульс, давление. Васенев не дождался когда выпишут направление в травмпункт, вышел из кабинета, оделся и в сопровождении одноклассника Козионова М. направился домой. Постановлением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.06.2024г. в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Волкова В.А. было отказано за отсутствием признаков состава преступления.

На лечение сына истцом было потрачено 7011 рублей 60 копеек. Вред был причинен малолетним Волковым во время нахождения его под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор. В произошедшем имеется вина образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения вреда. Ответственность за вред также должна нести родитель несовершеннолетнего Волкова – Волкова А.Е. Вина родителя заключается в отсутствии надлежащего воспитания, родитель не проявил должной ответственности в воспитании ребенка, не воспитывала гуманное и уважительное отношение к своим сверстникам, не научила разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда.

Просит взыскать: с МАОУ СОШ № в пользу Васенева С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; с Волковой А.Е. в пользу Лошагиной О.В. материальный ущерб в размере 7011 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; с МАОУ СОШ № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, в том числе 10000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей за представление интересов в суде.

Определением суда от 03.10.2024г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 25.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Волков А.В., Бородина С.В., Тереб М.А., Котовщикова Т,В., ГАУЗ СО «ДГБ город Нижний Тагил».

Определением суда от 20.01.2025г. к производству принято уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 172-185), согласно которому Васеневу С.А. после произошедшего 07.05.2024г. конфликта не была оказана медицинская помощь школьным врачом, предусмотренная стандартами оказания медицинской помощи. Просит взыскать: с МАОУ СОШ №, Волковой А.Е., Волкова А.В. ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» солидарно в пользу Васенева С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Лошагиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; с Волковой А.Е. и Волкова А.В. в пользу Лошагиной О.В. материальный ущерб в размере 7011 рублей 60 копеек; с МАОУ СОШ №, Волковой А.Е., Волкова А.В. ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» солидарно в пользу Лошагиной О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда от 20.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Васенев А.В.. (отец Васенева С.А.), медицинский работник Черкасова А.В.; в качестве соответчиков привлечены: Волков А.В. и ГАУЗ СО «ДГБ город Нижний Тагил».

Истец Лошагина О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Суду пояснила, что в школе у сына с Волковым были постоянные конфликты, учителя никаких мер не предпринимали, ребенок был в тревожном состоянии, не хотел ходить в школу из-за конфликта с Волковым, классный руководитель на это внимание не обращала. Она звонила классному руководителю, но она не брала трубку, звонила маме Волкова, просила оградить ее сына от нападок Волкова. Только в апреле 2024г. удалось пообщаться с классным руководителем по поводу конфликта. 07.05.2024г. конфликт между ребятами начался не с ластика, а из-за того, что Волков взял карандаш и хотел ткнуть его в глаз С., в ответ на это С. забрал у него ластик. Сын пришел домой в тяжелом состоянии, ей об этом сообщила свекровь, которая сама медиком является, она поняла, что у него сотрясение головного мозга, в этот момент она находилась на работе, приехала домой, вызвали скорую помощь. Когда приехала домой, увидела, что у сына сильный отек, глаза как щелочки узкие, хирург ей в больнице сказал, что все могло закончиться отеком мозга. Лечение продолжается, принимает глицин, голова болит, все лето ходил с ней за руку, кружилась голова принимали лекарства, из-за ушиба поврежден глазной нерв, у сына стала большая утомляемость..

В судебном заседании 25.11.2024г. истец суду пояснила, что на уроке Волков стал обзывать сына, С. в ответ на это забрал у него ластик. Волков взял карандаш и хотел им ткнуть в глаз С., он увернулся. Затем на уроке физкультуры конфликт продолжился. Сын пояснил что был в школе у медицинского работника, медицинский работник беседовала с учителем, он устал ждать и ушел из кабинета. Сын находился в больнице 5 дней, ставили уколы, давали таблетки. Она позвонила классному руководителю, оказалось, что она позвонила и сообщила о случившемся родителям В., а ей не позвонила. Затем был на приеме у невролога, запретили посещать школу, ходили только на торжественную часть по окончанию 4 класса. Невролог запретил резкие движения, сын не мог кататься на велосипеде. Морально сын не смог продолжать учиться в этом классе, пришлось сменить школу. Ее моральные страдания выразились в том, что она испытала шок от того в каком состоянии был ее ребенок 07.05.2024г., переживала за его состояние здоровья, приходилось по три раза в день ходить в больницу. В школе встречалась с мамой Волкова, В. извинился перед сыном. Также ей по телефону звонила мама Волкова, хотела сходить к нему в больницу, интересовалась что ему купить, она ответила, что ничего не надо. Звонил по телефону классный руководитель интересовался здоровьем, в сентябре звонил директор школы. Предлагала материальную помощь, она отказалась

Полагает, что неправомерным поведением классного руководителя, медицинского работника причинен моральный вред, учитель физкультуры никаких мер для разрешения конфликта не предпринял. Медицинский работник, зная, что ребенок ушел от нее на урок физкультуры, закончив свой разговор с учителем, не поинтересовалась, где ребенок и как его состояние здоровья. Медицинский работник не позвонил ей, не вызвал скорую помощь, только померяла давление, неправильно и неквалифицированно была оказана медицинская помощь.

Представитель истца – адвокат Корякина Н.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец привела сына в школу учиться, но произошел данный случай, мама говорила классному руководителю о возникающих ссорах, но реакции не было. Медицинский работник не должен был отвлекаться на другого педагога, должен был оказать медицинскую помощь, в результате ребенок пошел домой, хорошо что ома оказалась бабушка. Образовательное учреждение и медицинская организация должны нести ответственность. Также родители Волкова должны нести ответственность, так как от действий их сына произошли такие последствия. У Васенева С. сотрясение головного мозга, он поставлен на учет невролога, состояние здоровья улучшилось только сейчас. Школа не проявила должного внимания, пришлось перевести ребенка в другую школу.

Представителя ответчика МАОУ СОШ № - Шосман И.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего. Суду пояснила, что в школе разработано Положение о предупреждении и профилактики травматизма, разработана Программа по профилактике детского травматизма, разработан план необходимых мероприятий, проводится анализ выполнения мероприятий. До произошедшего 07.05.2024г. Лошагина к классному руководителю и к ней не обращалась, о конфликтах не сообщала. В момент конфликта она была в отпуске, заместитель директора провела медиацию, пригласила в школу на встречу родителей, старались урегулировать конфликт, предлагала материальную помощь, но Лошагина отказалась. Была проведена примирительная комиссия, составлен акт, параллельно расследовали произошедший несчастный случай. Лошагиной была подана жалоба в Управление образования в которой была поставлена под сомнение квалификация педагогов и методы работы, за все время впервые столкнулась с таким неуважением к труду учителей. Школа понимает свою ответственность, поскольку все случилось в образовательном учреждении. Никогда никаких нареканий к классному руководителю не было.

Представителя ответчика МАОУ СОШ № и представитель третьего лица Управления образованием Администрации города Нижний Тагил - Атапина А.С., в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 110-112). Школой предпринимались надлежащие меры для безопасности обучающихся и до произошедшего и после, должным образом проводился необходимый инструктаж, на каждом этаже имеются дежурные учителя, в момент конфликта он находился на месте, конфликт произошел в 5 метрах от дежурного учителя Шкабары Т.В., которая в настоящее время не работает. Дежурный учитель сразу подошел и разнял детей. В момент конфликта классный руководитель Котовщикова находилась в своем кабинете, не могла его предотвратить. Это случилось на перемене, дети были переданы учителю физкультуры, стали готовиться к уроку физкультуры в раздевалке. Учитель физкультуры отошел за инвентарем неподалеку, не мог предотвратить конфликт. Причиной произошедшего является поведение мальчиков, воспитание детей, родители не ставили школу в известность о конфликтах детей. После произошедшего Васенев был направлен к медицинскому работнику, в известность поставлен классный руководитель и администрация школы. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведена школьная служба примирения, принесены извинения. С учащимися класса проведена беседа и инструктаж, педагогом-психологом проведена беседа. Школа готова была урегулировать ситуацию в досудебном порядке, но истец отказалась. Была проведена экспертиза, указана, что травма оценке не подлежит. Просит снизить размер компенсации морального вреда с образовательного учреждения до 20000 рублей, определить размер компенсации с ответчиков в долевом порядке, солидарность в данном случае отсутствует. Судебные расходы не разумны, полагает необходимым их распределить также в долевом порядке.

Представителя ответчика ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» - Талапина Е.Л., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что медицинское обслуживание в МАОУ СОШ № осуществляет медицинская сестра ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» Черкасова А.В., которая незамедлительно оказала первую медицинскую помощь ребенку: произвела осмотр, гематомы отсутствовали, к месту ушиба приложен холод, измерена температура тела, артериальное давление 98/63 в норме, на тошноту и рвоту не жаловался. Черкасова попросила Васенева дождаться, пока она выпишет направление к врачу неврологу, которое он впоследствии передаст родителям, не дождавшись направления, он самостоятельно покинул медицинский кабинет. Черкасова обратилась к классному руководителю с просьбой сообщить родителям о необходимости консультации у невролога, направление на консультацию передала классному руководителю. Осмотр был зафиксирован в журнале амбулаторного приема учащихся. В период с 07.05.2024г. по 11.05.2024г. Васенев С. находился в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма. В период пребывания в постоянном режиме медицинскими работниками осуществлялось непрерывное наблюдение, медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, своевременно, качественно и в полном объеме. Виновность медицинского работника не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинского работника и причиненным вредом. В сложившейся ситуации имеется вина родителей, отсутствие надлежащего воспитания. Со стороны Васенева и со стороны Волкова имело место недостаточное воспитание, неосуществление за детьми должного надзора, попустительство озорства и противоправных действий.

Ответчики Волкова А.Е. и Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления, правом на получение которых ответчики воспользоваться не пожелали. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо Васенев А.В. в судебном заседании пояснил, что является отцом Васенева С.А., полагал, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, о случившемся он знал от супруги, поддерживает ее пояснения.

Третье лицо Котовщикова Т.В. являлась классным руководителем 4Б класса, где учился Волков и Васенев, стаж профессиональной деятельности 25 лет, первая квалификационная категория. С детьми проводилась надлежащая работа, дети являлись участниками олимпиад, конкурсов, были организованы внеклассные занятия, дети были вовлечены в социально значимые проекты, велась внеурочна деятельность, проводятся классные часы, инструктажи. Между ребятами в классе бывают разногласия, ссоры, недопонимания. Оба мальчика лидеры, оба озорничают, конкурируют за внимание, были какое-то время в дружеских отношениях. С. склонен к баловству, вертится на уроках, задирист, может нагрубить, проявляет жестокость (был случай когда он запинал птицу). В. самокритичен. Родители к ней не обращались по поводу конфликтных отношений между ребятами. 07.05.2024г. на 5 уроке к ней подошли ученики и сообщили о произошедшем конфликте между В. и С.. Она пошла на урок физкультуры, где с ними уже беседовал учитель физкультуры, она тоже побеседовала с ними. Потом они в класс к ней поднимались, она тоже с ними беседовала. На каждом этаже в школе находятся дежурные, выход из школы также осуществляется через дежурного, если бы в момент, когда С. уходил из школы ему было плохо, то это не осталось бы незамеченным. В 13:00 час. она позвонила отцу Волкова уведомила о случившемся, после этого ей на телефон сразу поступил звонок мамы С., которая сообщила что вызвала сыну скорую помощь. Она пошла к учителю физкультуры расспросила подробности происшедшего, пошла к медицинскому работнику, она пояснила, что ничего серьезного при осмотре не обнаружила, позвонила маме С., но она не ответила. Сообщила о случившемся специалисту по охране труда, с нее взяли объяснение. 08.05.2024г. ей позвонила мама С. и сообщила, что раннее с Волковым были конфликты. 13.05.2024г. в 11:00 в школе состоялось заседание службы примирения, родителям Волкова предлагали оплатить расходы за лечение, но мама отказалась. После произошедшего 16.05.2024г. с классом было проведено занятие по теме «Дружба», 22.05.2024г. проведена беседа с инспектором ПДН. С 07.05.2024г. С. школу не посещал, 24.05.2024г. пришел на праздник окончания школы, ушел после торжественной части.

Третье лицо – Черкасова А.В. в судебном заседании пояснила, что она осуществляет медицинское обслуживание в СОШ №. 07.05.2024г. в 12:30 обратился Васенев С. с жалобами на головную боль, пояснил, что на перемене в раздевалке его несколько раз толкнули об стену. Она оказала надлежащую медицинскую помощь Васеневу, осмотрела голову, гематом на лбу, куда указал Васенев, не было, на положила холод на место ушиба. Померяла давление, измерила температуру, стала заполнять бланк направления в лечебное учреждение, Васенев хотел уйти, говорил: «Все, можно я пойду», она сказала, что надо дождаться направления. В этот момент в кабинет зашел учитель первого касса, у нее был вопрос по прививкам, она попросила подождать Васенева, стала доставать медицинскую карту, повернувшись к нему спиной, в этот момент Васенев ушел из кабинета. Она дописала направление, пошла к учителю физкультуры, там ей сказали, что ребята уже ушли, она подошла к классному руководителю Котовщиковой, сказала, что Васенев ушел, не дождавшись направления, попросила классного руководителя сообщить родителям о необходимости пройти консультацию у невролога. Без согласия родителей, не поставив их в известность, она не могла вызывать скорую помощь

Третьи лица - Бородина С.В., Тереб М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Слюнко Е.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2024г. в 11:50 час. на уроке английского языка произошел конфликт между Васеневым С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Волковым В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Васенев забрал у Волкова ластик, разрисовал его, написал оскорбительное слово, в ответ Волков В.А. кинул в Васенева С.А. карандаш, вернуть карандаш Васенев отказался. Волков В.А. взял у Васенева С.А. папку с тетрадями и положил к себе в рюкзак. Перед уроком физкультуры, в раздевалке, Васенев С.А. забрал у Волкова В.А. из рюкзака свою папку. Волков, разозлился, повалил Васенева на пол, сказал, чтобы он отдел ему его карандаш и ластик. Васенев С.А. начал наносить удары по телу Волкова В.А. В ответ на это Волков В.А. ударил Васенева С.А. несколько раз головой об стену.

В результате действий Волкова В.А., Васенев С.А. был госпитализирован скорой медицинской помощью в ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» в период с 07.05.2024г. по 11.05.2024г., был поставлен диагноз – Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.23), выписан в удовлетворительном состоянии.

В период нахождения в ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», 07.05.2024г. была проведена рентгенография черепа, костно-структурных изменений не выявлено. 08.05.2024г. Васенев С.А. был осмотрен неврологом: общее состояние средней тяжести, сознание ясное, нистагма нет, лицо симметричное, активные движения в конечностях в полном объеме, чувствительность не нарушена, в позе Ромберга устойчив, походка правильная, координаторные пробы выполнил, речь не нарушена. Рекомендовано медикаментозное лечение: диокарт, аспаркам, глицин, пантогам, наблюдение неврологом по месту жительства (т.1 л.д. 22).

20.05.2024г. Васенев С.А. по месту жительства был на приеме у невролога, назначено лечение: глицин, пантогам, нейробион. 20.05.2024г. выдано направление в процедурный кабинет для в/м Глиатиллин № 9 через день, лечение прошел (т.1 л.д. 27). 27.05.2024г. взят на «Д» учет невролога, диагноз: ЗЧМТ, СГМ. 03.07.2024г. Васенев С.А. был на приеме невролога, назначен Элькар. 30.11.2024г. также был на приеме у невролога с жалобами на утомляемость, назначены лекарственные препараты.

13.05.2024г. в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление Лошагиной О.В. о привлечении к ответственности Волкова В.А, который 6 и 7 мая совершал противоправные действия в отношении ее несовершеннолетнего сына Васенева С.А., нанес удары в спину, живот, бил головой о стену.

Факт причинения телесных повреждений 07.05.2024г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно пояснениям несовершеннолетнего Васенева С.А., данным в ходе проверки, 07.05.2024г. на уроке английского языка у него с Волковым В.А. произошел словесный конфликт из-за карандаша, Волков кидал карандаш в него, о забрал у Волкова карандаш и сказал, что не вернет его. Прозвенел звонок на перемену, Волков В.А. взял у него папку с тетрадями и положил к себе в портфель. Затем они направились на урок физкультуры. Он хотел забрать свою папку с тетрадями из портфеля Волкова, Волков это увидел, подошел к нему и начал наносить подзатыльники не более 5 раз, он испытал физическую боль, после чего Волков ударил его два раза головой об стену.

Опрошенная в ходе проверки Лошагина О.В. пояснила, что 07.05.2024г. между ее сыном Васеневым С.А. и Волковым В.А. произошла ссора из-за карандаша, Волков ударил Васенева головой об стену, в результате Васенев ощутил физическую боль, которая в последующем перешла в головную боль и головокружение.

Согласно пояснениям несовершеннолетнего Волкова В.А., данным в ходе проверки, 07.05.2024г. во время урока английского языка Васенев С.А. забрал у него ластик, написал на нем неприличное слова, зачеркал его ручкой, учитель забрала ластик. Волков кину в Васенева карандаш, но не попал в него, прозвенел звонок на перемену. Он подошел к учителю за своим ластиком, попросил Васенева вернуть ему карандаш, он отказался. Он подошел к Васеневу чтобы забрать карандаш, но Васенев нанес ему один удар кулаком в область головы, два удара по лицу, один попал в область скулы, один в область губы. Он забрал у Васенева папку с тетрадями, положил к себе в портфель, пошел на урок физкультуры. Васенев забрал у нега папку из портфеля, после этого он повалил Васенева на пол, в ответ Васенев начал наносить ему удары, сколько не знает, ему было больно, он разозлился и в ответ ударил Васенева головой об стену около трех раз, также нанес ему удары кулаками в область головы и живота. Он извинился потом перед Васеневым, сожалеет о содеянном.

Опрошенная в ходе проверки Волкова А.Е. пояснила, что 07.05.2024г. ее сын – Волков В.А. пришел из школы, подошел к ней и заплакал и рассказал о произошедшей в школе ситуации. Она позвонила маме Васенева С.А. и предложила свою помощь по оказанию лечения и материальную помощь, но она от всего отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Волков В.А. причинил Васеневу С.А. физическую боль, Волков В.А. несколько раз ударил Васенева С.А. головой об стену.

Факт совершения в отношении Васенева С.А. противоправных действий со стороны Волкова В.А. 06.05.2024г., нанесения ему множественных ударов ногами в область спины, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При проведении проверки Васенев С.А. о факте нанесения ему ударов Волковым В.А. 06.05.2024г. не пояснял. Волков В.А. в ходе проверки не подтвердил факт применения к Васеневу физической силы и нанесения ему ударов 06.05.2024г., пояснил, что 06.05.2024г. конфликта у него с Васеневым не было. Наличие каких-либо телесных повреждений представленными суду доказательствами не подтверждено. Лошагиной О.В. указано, что, осмотрев сына 06.05.2024г., она никаких телесных повреждений на его теле не обнаружила.

Директором МАДОУ СОШ № 07.05.2024г. был издан приказ № 155 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Васеневым С.А. (т.1 л.д.115.)

Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся № 4 от 09.05.2024г. (т.1 л.д. 45-47), 07 мая 2024г. в 12 часов 20 минут в МАОУ СОШ №№ в раздевалке спортивного зала на первом этаже Волков В.А. в ходе конфликта ударил несколько раз Васенева С.А. головой об стену.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 009.005.2024г., в ходе расследования были установлены следующим обстоятельства случившегося: 07.05.2024г. в 11:50 час. на уроке английского языка произошел конфликт между Васеневым С. и Волковым В.. Васенев забрал у Волкова ластик, разрисовал его, написал оскорбительное слово и хотел разорвать. В ответ Волков кинул в Васенева карандаш, попросил отдать его вещи. Васенев и карандаш и ластик Волкова положил к себе в пенал. В конце урока ребята начали драться дневниками. Учитель Девяшина А.А. сделала им замечание, они успокоились, записали домашнее занятие. В 12:15 час. на перемене учитель физической культуры Тереб М.А. пригласил учеников 4Б класса в спортивный зал готовиться к уроку. Волков заметил, что забыл пенал на уроке английского языка, вернулся за пеналом и обнаружил в нем огрызок от яблока и слюни, предположил, что это сделал Васенев С. После этого Волков без спроса взял у Васенева из рюкзака папку и положил к себе. Когда Волков вышел из раздевалки Васенев забрал у него из рюкзака свою папку. Это заметил Волков, разозлился, повалил Васенева на пол, сказал, чтобы он отдел ему его карандаш и ластик. Васенев встал и начал наносить удары по телу Волкова кроссовками, которые были в руке Васенева. В ответ на это Волков ударил Васенева несколько раз головой об стену. Учитель Тереб М.А. находился в этот момент в комнате хранения спортивного инвентаря с другими обучающимися и не мог физически предотвратить ситуацию. В раздевалку зашла дежурный учитель Бородина С.В., стала разнимать мальчиков. Одноклассники сообщили о случившемся классному руководителю Котовщиковой Т.В., она пришла в раздевалку, с мальчиками велась беседа учителем физкультуры, ребята успокоились. В 12:30 час. Васенев пожаловался на головную боль, учитель физкультуры уведомил об этом классного руководителя и отправил к медицинскому работнику. Васенев был осмотрен медицинским работником Черкасовой А.В. видимых повреждений обнаружено не было, была оказана первая помощь: измерили температуру, пульс, давление. Васенев не дождался, когда выпишут направление в травмпункт, вышел из кабинета, оделся и в сопровождении одноклассника Козионова М. направился домой. Мать Васенева С.А. позвонила классному руководителю и сообщила, что вызывает скорую помощь, в 15:15 час сообщила, что сына оставляют в больнице. 07.05.2024г. в 15:00 час. Васенев С.А. был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с ЗЧМТ и сотрясением головного мозга.

Согласно акту расследования, телесное повреждение получено в результате удара головой об стену; нарушение техники безопасности и правил поведения в школе. Установлено, что лицами, допустившими нарушение законодательства, являются:

- дежурный учитель на 1 этаже Бородина С.В. (п.2 Положения о дежурстве в школе);

- учитель физической культуры Тереб М.А. (п. 1.7 Инструкции по охране труда для учителя физической культуры ИОТ-01-02-2022);

- ученики 4Б класса Волков В.А. и Васенев С.А. (пп. 5.4, 5.10,5.23,5.26,5.30 Правил внутреннего распорядка МАОУ СОШ №, п. 4.12 Инструкции по технике безопасности для обучающихся ИОТ-3-01-2022.)

20.05.2024г. вынесен приказ № 176 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бородиной С.В. (учитель технологии, дежурная), Тереб М.А. (учитель физической культуры), Котовщиковой Т.В. – классный руководитель (пп.5 п.15 Акта о расследовании несчастного случая).

Цели, задачи, функции, обязанности и права, ответственность классного руководите, учителя физкультуры установлены в соответствующих должностных инструкциях, утвержденных директором школы 01.09.2022г. (т.1 л.д. 49-72), с которыми Котовщикова Т.В. и Тереб М.А. были ознакомлены.

Приказом директора МАОУ СОШ № от 30.08.2022г. № 247 было утверждено Положение о дежурстве по школе (т.1 л.д. 73-77). Согласно п.2 указанного Положения дежурство по школе организуется с целью обеспечения условий для безопасной деятельности образовательной организации. Организация дежурства по школе способствует профилактике нечастных случаев и детского травматизма, развитие культуры взаимоотношений и чувства ответственности, развитию навыков ученического самоконтроля, развитию культуры взаимоотношений и чувство ответственности за поддержание уклада жизни школьного коллектива.

Приказом директора МАОУ СОШ № от 20.09.2022г. № 369 была утверждена Инструкция по охране труда для учителя физической культуры ИОТ-01-02-2022 (т.1 л.д.78-82). Учитель физкультуры Тереб М.А. с указанной инструкцией был ознакомлен 27.09.2024г.

Согласно п. 1.7 указанной Инструкции учитель физкультуры в целях соблюдения требований охраны труда обязан соблюдать требования охраны труда, обеспечивать режим соблюдения норм и правил по охране труда во время организации образовательной деятельности, заботиться о безопасности окружающих в процессе проведения занятий физкультуры, незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о несчастном случае или ухудшении здоровья и прочее.

Приказом директора МАОУ СОШ № от 30.08.2020г. № 196 были утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся МАОУ СОШ № (т.1 л.д.83-87).

Согласно п. 5 указанных правил учащимся запрещается употреблять непристойные выражения, использовать непристойные жест (пп. 5.4), применять физическую силу в отношении других обучающихся, работников учреждения и иных лиц (пп. 5.10), решать спорные вопросы с помощью физической силы, психологического давления (пп. 5.23), толкать друг друга, перебрасываться предметами, спортивными принадлежностями, оставлять мусор вне мусорных корзин (пп. 5.26), осуществлять любые действия, способные повлечь за собой травматизм, порчу личного имущества обучающихся и сотрудников учреждения, имущества учреждения (пп. 5.30).

Приказом директора МАОУ СОШ № от 20.09.2022г. № 369 утверждена Инструкция по охране руда для обучающихся ИОТ-3-01-2022 (т.1 л.д. 88-95). Согласно п. 4.12 указанной Инструкции, обучающимся запрещается применять физическую силу для выяснения отношений, осуществлять любые действия, способные повлечь за собой травматизм, порчу личного имущества обучающихся и сотрудников учреждения, имущества учреждения, толкаться, устраивать потасовки.

Учащиеся Васенев С.А. и Волков В.А. присутствовали на инструктажах по охране труда для обучающихся ИОТ-3-01-2022, проведенных 07.02.2024г., 21.02.2024г., 05.03.2024г., 03.04.2024г., 26.04.2024г. (т.1 л.д. 95).

01.09.2023г. приказом директора было утверждено Положение о предупреждении и профилактике травматизма учащихся МАДОУ СОШ №, разработан план мероприятий по профилактике травматизма.

09.01.2024г. директором МАДОУ СОШ № был издан приказ № 11 «Об организации работы по профилактике детского травматизма в МАОУ СОШ № в 2024г.», согласно которому был утвержден план профилактики детского травматизма от немедицинских причин среди обучающихся (т.1 л.д. 122, 125-126).

После произошедшего, МАОУ СОШ № были приняты следующие меры по предотвращению травматизма обучающихся: 08.05.2024г. проведено совещание педагогических работников по охране труда с рассмотрением причин несчастного случая с Васеневым С.А. (т.1 л.д. 130); классным руководителем Котовщиковой Т.Е. проведена беседа с учащимися 4Б класса о недопустимости применения физической силы в отношении других учащихся; 08.05.2024г. классным руководителем проведен инструктаж с обучающимися 4Б класса по правилам поведения в школе, технике безопасности; 13.05.2024г. проведено родительское собрание с рассмотрением вопроса «Взаимодействие семьи и школы в профилактике правонарушений несовершеннолетних»; социальным педагогом проведены беседы с учащимися 4Б класса на темы : «Толерантное отношение к окружающим», «Профилактика правонарушений»; 16.05. 2024г. проведено занятие с элементами тренинга на тему «Дружба»; педагогом-психологом с Волковым В.А. проведены беседы на тему «Жизнь без агрессии», «Толерантное отношение друг к другу», «Вместе мы друзья» (т.1 л.д. 132); 20.05.2024г. проведено совещание педагогических работников с разъяснением необходимости неукоснительного соблюдения законодательства, регламентирующего защиту прав детей, усилением контроля за поведением учащихся во время нахождения в общеобразовательном учреждении (т.1 л.д. 131).

Службой медиации МАОУ СОШ № была организована встреча с родителями Васенева С.А. и Волкова В.А. по ситуации о применении физической силы во время образовательного процесса, 13.05.2024г. составлен и подписан примирительный договор (т.1 л.д. 129).

Постановлением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Сушниковой Д.Л. от 20.06.2024г., утвержденным заместителем начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Гильмуллиным В.Р. 27.06.2024г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении несовершеннолетнего Волкова В.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления (т.1 л.д. 116-118), указано, что в действиях Волкова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения Волков В.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки была проведена экспертиза в отношении Васенева С.А. (т.1 л.д. 163-165). Согласно заключения эксперта № 663 от 21.06.2024г. (экспертиза свидетельствуемого) у Васенева С.А. при обращении за медицинской помощью 07.05.2024г. какие-либо повреждения (кровоподтеки, ссадины и т.п.) области головы, лица, туловища и конечностей в медицинской карте не описано. При обращении за медицинской помощью 07.05.2024г., обследовании и динамическом наблюдении Васеневу С.А. был установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Наличие у Васенева С.А. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждено объективными клиническими данными, так как отсутствует описание каких-либо повреждений в области лица и головы, отсутствуют данные осмотров специалистов при динамическом наблюдении (невролог окулист и т.п.), неврологический статус при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении описан в пределах нормы. Диагноз ЗЧМТ и Сотрясение головного мозга установлен Васеневу С.А. только на основании его жалоб (головокружение, головная боль, тошнота) и не подтвержден объективными неврологическими симптомами, характерными для данного вида черепно-мозговой травмы. Диагностированная у Васенева С.А. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга судебно-медицинской оценке не подлежит.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственную связь между действиями Волкова В.А. и причинением повреждений Васеневу С.А., суд полагает, что Васеневу С.А. была причинена физическая боль, телесные повреждения, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили несовершеннолетнему Васеневу С.А. физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Судом установлено, что в момент произошедшего конфликта несовершеннолетние находились на территории учебного заведения МАОУ СОШ №.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с положениями ст. 1 которого данным Федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 15 ч. 3. ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации, отнесено создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Ответственность образовательных учреждений по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем действиями обучающихся, закреплена в ст. 1073 ГК РФ и предусматривает возможность компенсации такого вреда только за действия лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Образовательное учреждение не в должной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности здоровья обучаемого Васенева С.А., допустив возможность нанесения ему телесных повреждений другим обучающимся Волковым В.А. Доказательств того, что причинение морального вреда Васеневу С.А. произошло не в результате ненадлежащего исполнения требований закона по обеспечению сохранности здоровья Васенева С.А. образовательным учреждением, материалы дела не содержат.

Ответчик МАОУ СОШ №, являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние Васенев С.А. и Волков В.А. временно находились, обязано отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку ответчик не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации.

Статья 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не исключает ответственности несовершеннолетних за вред, причиненный здоровью другим несовершеннолетним, при наличии вины причинителя вреда, даже при условии ненадлежащей организации образовательного процесса.

На момент причинения вреда несовершеннолетний Волков В.А., ДД.ММ.ГГГГ. не достиг возраста деликтной ответственности. Родителями Волкова В.А. являются Волкова А.Е. и Волков А.В. Волков В.А. проживает совместно с обоими родителями.

Родителями Васенева С.А. являются Васенев А.В. и Лошагина О.В. (т.1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом, установлено, что со стороны родителей Волкова В.А. имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что привело к причинению им телесных повреждений несовершеннолетнему Васенева С.А. Родители Волкова В.А. несут ответственность в равных долях, так как родители имеют равные права и обязанности по воспитанию детей и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лошагиной О.В. как матери несовершеннолетнего также причинен моральный вред, выразившийся в ее переживании за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка из-за возможных последствий для здоровья.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 14,16,32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий Васенева С.А., характера переживаний Лошагиной О.В. за здоровье сына, несовершеннолетний возраст Васенева С.А., принимает во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, его поведение в ходе конфликта (начало конфликта было спровоцировано Васеневым С.А., обоюдный характер драки), конкретные обстоятельства причинения вреда, принесение потерпевшему извинений, материальное положение родителей несовершеннолетнего Волкова В.А. (трудоспособны, работают).

С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в пользу несовершеннолетнего Васенева С.А. в сумме 50000 рублей, в том числе, в размере 25000 рублей с МАОУ СОШ № и 25000 рублей с родителей несовершеннолетнего Волкова В.А. в равных долях; в пользу Лошагиной О.В. в сумме 20000 рублей, в том числе, в размере 10000 рублей с МАОУ СОШ № и 10000 рублей с родителей несовершеннолетнего Волкова В.А. в равных долях, что будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» судом не установлены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 указанного Федерального закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( ст. 37 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 23.08.2022г. между МАОУ СОШ № и ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» был заключен договор об организации медицинского обслуживания учащихся. Медицинское обслуживание учащихся включает оказание учащимся в период обучения первичной медико-санитарной помощи в экстренной и неотложной форме, в том числе при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, а также профилактики заболеваний (т.1 л.д 149).

30.10.2023г. между ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» и Черкасовой А.В. был заключен трудовой договор, Черкасова А.В. принята на работу в должности медицинская сестра в отделение по организации помощи детям в дошкольно-школьных учреждениях 3-Б с 07.11.2023г. (т.1 л.д. 150-151). Черкасова А.В. осуществляет деятельность в МАДОУ ССОШ № (т 1 л.д. 148).

Согласно должностной инструкции (т.1 л.д. 152-154) медицинская сестра обязана оказывать доврачебную помощь детям в случаях острого заболевания или травмы, проводить работу по профилактике травматизма (п. 1.3 Должностной инструкции).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что медицинская сестра ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» Черкасова А.В., осуществляющая деятельность в МАОУ СОШ №, незамедлительно оказала первую медицинскую помощь Васеневу С.А. при обращении за ней: произвела осмотр, к месту ушиба приложен холод, измерена температура тела, артериальное давление, выписала направление к врачу. Васенев С.А., не дождавшись направления, самостоятельно покинул медицинский кабинет. Черкасова обратилась к классному руководителю с просьбой сообщить родителям о необходимости консультации у невролога, направление на консультацию передала классному руководителю. Осмотр был зафиксирован в журнале амбулаторного приема учащихся.

В период с 07.05.2024г. по 11.05.2024г. Васенев С.А. находился в стационаре ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, СГМ. В период пребывания в постоянном режиме медицинскими работниками осуществлялось непрерывное наблюдение, что отражено в медицинской карте стационарного больного, медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи.

Таким образом, установлено, что со стороны ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» отсутствуют нарушения прав истца и ее несовершеннолетнего сына, со стороны медицинской сестры Черкасовой А.В. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции представленными суду доказательствами не подтверждено.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчиков материального ущерба, вызванного несением истцом расходов на приобретение лекарств в сумме 7011 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта несения расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены кассовые чеки на сумму 7058 рублей 50 копеек (л.д. 28), в том числе:

- 11.05.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 1064 рубля 20 копеек в ООО «Вега Живика»;

- 20.05.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 500 рублей 30 копеек в ООО «Юнифарм»;

- 20.05.2024г. на приобретение раствора <...>, на сумму 2296 рублей 20 копеек в ООО «Вега Живика»;

- 31.05.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 512 рублей в ООО «Вега Живика»;

- 11.06.2024г. на приобретение таблеток <...>, на сумму 1316 рублей 80 копеек в ООО «Вега Живика»;

- 28.01.2025г. на приобретение <...>, на сумму 1369 рублей 00 копеек.

Доказательств несения истцом расходов в ином размере суду не представлено исковые требования в данной части истцом не уточнялись.

Указанные лекарственные препараты были назначены Васеневу С.А. врачом неврологом (т.1 л.д. 22,27), объем приобретенных лекарственных препаратов и размер понесенных расходов на их приобретение, стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требованиях о взыскании материального ущерба, в виде понесенных истцом затрат на лечение в размере 7011 рублей 60 копеек в пределах заявленных истцом исковых требований.

Расходы, связанные с затратами на лечение суд полагает необходимым взыскать с родителей Волкова В.А. в равных долях.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда и имущественные требования о взыскании расходов на лечение, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., в том числе 3000 рублей за неимущественные требования и 4000 рублей за имущественные требования: с МАОУ СОШ №, Волкова А.В. и Волковой А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественные требования в равнодолевом порядке, по 1000 рублей с каждого; с Волкова А.В. и Волковой А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в равнодолевом порядке, по 2000 рублей с каждого.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в том числе 10000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей за представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты подтвержден квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов: от 04.07.2024г. об оплате услуг адвоката Корякиной Н.Л. на сумму 10000 рублей за составление искового заявления (т.1 л.д. 32) и от 23.09.2024г. на сумму 30000 рублей за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца - адвокат Корякина Н.Л. подготовила исковое заявление, принимала участие в заседаниях суда 25.11.2024г., 20.01.2024г., 03.03.2025г.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на оказание юридических услуг, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей отвечает требованиям разумности, в том числе: 10000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков - МАОУ СОШ №, Волкова А.В. и Волковой А.Е. в равнодолевом порядке, по 13333 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Лошагиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васенева С. А., к Волковой А. Е. и Волкову А. В., действующими в интересах несовершеннолетнего Волкова В. А., к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу несовершеннолетнего Васенева С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Лошагиной О. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу Лошагиной О. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Волковой А. Е. (паспорт №) и Волкова А. В. (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего Васенева С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Лошагиной О. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с Волковой А. Е. (паспорт № №) и Волкова А. В. (паспорт №) в пользу Лошагиной О. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей 00 копеек с каждого, компенсацию материального ущерба в размере 7011 рублей 60 копеек, по 3505 рублей 80 копеек с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя по 13333 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил», отказать.

Взыскать с Волковой А. Е. (паспорт №) и Волкова А. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2025г.

Судья Гурина С.А.

Свернуть

УИД: 66RS0009-01-2020-000389-70 дело № 12-97/2020

РЕШЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котовщиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котовщиковой Т.В. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2020 года № 29-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Котовщиковой Т. В.,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа Котовщикова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено Котовщиковой Т.В. за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, выявленное 22 ноября 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 81.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Котовщикова Т.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по д...

Показать ещё

...елу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с постановлением, Котовщикова Т.В. ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании Котовщикова Т.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, который 22 ноября 2019 года она поставила на стоянку у дома № 81 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил. Данный участок отсыпан щебенкой. При рассмотрении дела административной комиссией процессуальные права не разъяснялись, дело рассмотрено предвзято и необъективно, что подтверждается аудиозаписью.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Котовщикову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В силу пп. 11 п. 11 ст. 15 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской думы от 20 декабря 2018 года № 77, на территории города запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При этом под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 81 транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Котовщикова Т.В., было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Котовщиковой Т.В. к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

Суд полагает, что при производстве по делу коллегиальным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судом исследована аудиозапись рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении Котовщиковой Т.В., представленная заявителем. Данная запись выполнена с помощью мобильного телефона, является непрерывной, сомнений в достоверности не вызывает.

Содержание этой записи позволяет сделать однозначный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Котовщиковой Т.В. не объявлялось, кто рассматривает дело, процессуальные права ей не разъяснялись, о наличии отводов и ходатайств не выяснялось, постановление по делу об административном правонарушении в понимании ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не объявлялось, лишь сообщено о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом порядок и последовательность процедур (этапов) рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют содержанию протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составляет 2 месяца со дня его совершения (рассматривается коллегиальным органом).

Поскольку днем совершения административного правонарушения, вменяемого Котовщиковой Т.В. по протоколу об административном правонарушении, является 22 ноября 2019 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 22 января 2020 года.

Таким образом, на момент пересмотра судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Котовщиковой Т.В. к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Котовщиковой Т.В. к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ истек, возращение дела на новое рассмотрение является невозможным.

При изложенных обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2020 года № 29-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, в отношении Котовщиковой Т. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев

Свернуть