Котромин Александр Михайлович

Дело № 2-15331/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 декабря 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Котромину А. М. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» Котромину А.М. была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 19 % годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте. Согласно заявлению на получение кредитной карты Котромин А.М. с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и Тарифами банка был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты. Также ответчик был уведомлен о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России. В соответствии с Договором Банк предоставил Котромину А.М. кредит на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте. Котромин А.М. нарушил условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возвр...

...ате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не погашена.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Котромин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» Котромину А.М. была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 19 % годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Котромин А.М. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка был ознакомлен, согласился с ними и, обязался перед банком их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

Согласно п. 3.2. Договора для отражения операций, проводимых в соответствие с условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя. Дата начала текущей задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу п.п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

На основании п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Судом также установлено, что банк ежемесячно в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» предоставлял держателю карты отчет, в котором содержалась информация о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информация обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Установлено, что Котромин А.М. нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 4.1.4 договора.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования истца ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом отчёту по счёту кредитной карты № сумма общей задолженности ответчика перед банком с учетом уменьшения составляет <данные изъяты> копейка. Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уменьшенные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить.

Взыскать с Котромина А. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2015 года

Дело № 2-1191/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котромину А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала ПАО Сбербанк - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Котромину А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по следующим основаниям.

<дата> года ОАО «Сбербанк России» заключило с Котроминым А.М. кредитный договор № <№> на срок 20 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. <дата> года на счет заемщика был зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,0 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения и...

...ли несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с <дата> года. Последнее поступление на счет было в <дата> года.

Согласно пункту 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

<дата> года ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.

Просили расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № <№> от <дата> года, заключённый с Котроминым А.М.; взыскать с Котромина А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты>,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,82 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21,0 % годовых.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что не возражают против вынесения заочного решения. Представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что <данные изъяты> года по кредитному договору № <№> был произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Котромина А. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Котромин А.М. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 20 месяцев, под 21,0 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщику.

Из материалов дела следует, что ответчик Котромин А.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от <дата> года, срок для добровольного возврата кредита установлен до <дата> года.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность Котромина А.М. по кредитному договору от <дата> года № <№> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты>,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,97 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку истцом не конкретизированы требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили. Истец имеет право дополнительно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты кредитору денежных сумм.

Поскольку оплата по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком <данные изъяты> года, то есть до обращения истца с указанным иском в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Котроминым А.М..

Взыскать с Котромина А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 05 копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль 74 копеек, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 22 копейки, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль 97 копеек, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей 82 копейки, всего – <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований к Котромину А.М. отказать.

Ответчик Котромин А. М. вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.

Дело № 2-541/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 мая 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Котромину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Котромину А.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Котромин А.М. (заемщик) <дата> представил Банку предложение (оферту) о заключении с ним соглашения о кредитовании, в рамках которого просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев по ставке 14,99 % годовых посредством ее зачисления на текущий счет.

Данное соглашение заключено в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденными приказом от 20.09.2013 № 1185, (далее – Общие условия) с которыми Котромин А.М. согласился и обязался их исполнять путем внесения ежемесячных платежей по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> не позднее 4-го числа каждого месяца.

Соглашению присвоен № <№>, денежные средства в сумме <данные изъяты> <дата> зачислены на текущий счет Котромина А.М.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по уплате кредита по состоянию на <дата> образовалась задо...

...лженность в сумме 113859 рублей 32 копейки.

Просит взыскать с Котромина А.М. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № <№> в сумме 113859 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 75700 рублей 67 копеек, неустойка – 28 208 рублей 65 копеек, комиссия за обслуживание счета – 9950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3477 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал на отсутствие возражений относительно принятия по делу заочного решения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Котромин А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и Котромин А.М. (клиент) заключили соглашение о кредитовании № <№>, по условиям которого клиенту был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев по ставке 14,99 % годовых, а клиент обязался не позднее 4-го числа каждого месяца уплачивать в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрена ответственность клиента за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, исследованному и проверенному судом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила 113859 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 75700 рублей 67 копеек, неустойка – 28 208 рублей 65 копеек, комиссия за обслуживание счета – 9950 рублей. Ответчик возражений относительно суммы задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, а требования Банка по взысканию с Котромина А.М. задолженности по соглашению о кредитовании подлежащими удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, следовательно, оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Котромину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Котромина А.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № <№> в сумме 113859 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 75700 рублей 67 копеек, неустойку – 28 208 рублей 65 копеек, комиссию за обслуживание счета – 9950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3477 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.

Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 26 марта 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Котромину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между банком и Котроминым А.М. заключен договор кредитования № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <д...

...ата> задолженность по договору составляет 725153,62 рублей: 377322,05 рублей – размер задолженности по оплате основного долга; 327771,57 рублей – задолженность по процентам; 20060 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Просит взыскать с ответчикав пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о кредитовании № <№> от <дата> в сумме 725153,62 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 10451,54рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 725153,62 рублей, начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца –ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Котромин А.М.исковые требования признал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Котроминым А.М. заключен договор кредитования № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца по 34,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и наусловиях, установленных договором.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив Котромину А.М. денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик Котромин А.М. свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору кредитованиясоставляет725153,62 рублей, из которых 377322,05 рублей – размер задолженности по основному долгу; 327771,57 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20060 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Суд считает произведенный истцом расчет задолженности по договору кредитования правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Размер предъявляемых к взысканию процентов подтвержден истцом документально, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено.

Поскольку, заключив кредитный договор, Котромин А.М. дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях – под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки согласно графику, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о заключении договора кредитования, вместе с тем, обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки исполнял ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитованияпо оплате основного долгав размере 377322,05 рублейи задолженности по процентамв размере 327771,57 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всилуразъясненийсудебнойпрактики, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №7 от 24.03.2016 года «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативесуда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,судуменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитования, отсутствие каких-либо действий со стороны заемщика, направленных на погашение просроченной задолженности, сумму основного долга,суд приходит к выводу, что предъявленная банком к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в размере 20060 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 34,5% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту в размере – 725153,62 рублей за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 408, ч.2 ст.809 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Вместе с тем, учитывая, что нельзя установить точную дату вступления настоящего решения суда в законную силу, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд полагает взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с <дата> года по день вынесения решения суда, по формуле: проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день вынесения решения суда= просроченный основной долг, на который начисляются проценты (377322,05 рублей) х процентную ставкупо договору кредитования № <№> от <дата> (34.5 %) х фактическое количество дней, на которые начисляются проценты (с <дата> по 26.03.2018 – 55 дней) / действительное число календарных дней в году (365)= 19615 рублей 58 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего задатой вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу, подлежат оставлению без рассмотрения.

Оснований для начисления процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 725153,62 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котромина А.М. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № <№> от <дата>в размере 725153 рубля 62 копейки, из которых: 377322 рубля 05 копеек– размер задолженности по основному долгу; 327771 рубль 57копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом;20060 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, проценты за пользование кредитом из расчета 34,5 % годовых на сумму просроченного основного долга(377322 рубля 05 копеек) за период с <дата> по день вынесения решения суда (26.03.2018) в размере 19615 рублей 58 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины – 10451 рубль 54 копейки, всего взыскать755220 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 74 копейки.

Исковые требования в части взыскания с Котромина А.М. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом из расчета 34,5 % годовых на сумму просроченного основного долгав размере 377322 рубля 05 копеек за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В.Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В.Лопатина