Котрухова Александра Александровна

Дело № 2-2375/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 июня 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца Котруховой А.А. – Османовой В.Т., представителя ответчика ИП Карпицкого В.В. – Васева А.Ю., представителя третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Лабун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котруховой А.А. к ИП Карпицкому В.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котрухова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Карпицкому В.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что .... к ней в .... постучала представитель ответчика Бобрышева, которая спросила, проживают ли в квартире участники Великой Отечественной войны и пролечили ли их препаратом «Биостимулятор» в связи с 65-летием Победы. Узнав, что их не лечили, она (Бобрышева) позвонила по телефону, чтобы привезли препарат. Пришли два представителя ответчика, Суриков и Леонтьев, рассказали об эффективности препарата. Воспользовавшись тем, что они люди пожилого возраста, убедили в том, что им необходимо пройти курс лечения капсулами биостимулятора по льготной цене. Введя в заблуждение, уговорили ее и мужа выпить по одной капсуле «Биостимулятора». Потом на машине отвезли в сберегательный банк, где она сняла деньги. Всего у представителя ИП Карпицкого В.В. она купила 14 капсул «Биостимулятора» по цене .... рублей за каждую, что подтверждается товарными чеками, на общую сумму .... рублей. Две капсулы приняты во внутрь, остальные 12 капсул «Биостимулятора» не тронуты. Ответчик при продаже не предоставил информацию о биостимуляторах, противопоказаниях по их применению. Потом ее дочь, врач – физиотерапевт, прочитала инструкцию, что при тяжелых нарушениях сердечного ритма применять «Биостимулятор» можно только по рекомендации и под наблюдением врача. У ее супруга Котрухова Т.П. тяжелое нарушение сердечног...

...о ритма, что подтверждается медицинской справкой. Препарат «Биостимулятор» противопоказан ему по состоянию здоровья. Ответчик нарушил ее права как потребителя на предоставление ей необходимой и достоверной информации о товаре. В связи с чем, ей приходится тратить много сил и времени на восстановление ее нарушенных прав как потребителя, вследствие чего она испытывает сильные нервные стрессы. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, отказом удовлетворить законные требования в добровольном порядке, вынужденном обращении в различные инстанции для восстановления своих прав. Просила взыскать с ответчика материальные затраты в размере .... рублей, уплаченные за биостимуляторы, компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей.

В дальнейшем истец Котрухова А.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальные затраты в размере .... рублей, уплаченные за биостимуляторы, компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей и привлечь в качестве третьего лица Котрухова Т.П..

Истец Котрухова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она престарелый и очень внушаемый человек, всем и во всем верит. Когда к ним в дверь позвонила Бобрышева и спросила, здесь ли проживают пенсионеры и ветераны Великой Отечественной Войны, она открыла ей дверь, впустила в квартиру, поскольку решила, что такому человеку можно доверять. Более того, Бобрышева пояснила, что она действует по правительственной программе, и их по постановлению Правительства должны пролечить, Правительство оплачивает 80% стоимости лекарства, а им следует оплатить 20% стоимости. Пообещала, что после приема лекарства и она, и муж станут совсем молодыми. Также Бобрышева спросила, чем они болеют, на что она пояснила, что у них давление, проблемы с сердцем. После этого Бобрышева попросила принести стакан воды, что она и сделала, затем им с мужем дали по одной капсуле и убедили их выпить. Поскольку лекарство дорогое, представители отвезли ее в банк, где она сняла деньги. Дома она расписалась в чеках, что там написано – она не читала. Инструкцию ей также выдали после того, как она заплатила деньги. Инструкцию она перед этим не читала. Про то, что данные капсулы необходимо принимать по рекомендации и под наблюдением врача ей никто не говорил.

Представитель истца Котруховой А.А. – Османова В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Котрухов Т.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Карпицкий В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины не явки не известна.

Представитель ответчика ИП Карпицкого В.В. – Васев А.Ю. и исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснил, что при реализации «Биостимулятора» продавец – консультант проводит проверку прибора, после чего и продавец – консультант и покупатель ставят свои подписи в купоне заказе продавца/покупателя. В свою очередь между ИП Карпицким В.В. и ЗАО «Медико-экологический центр «Дюна» заключен договор поставки от ...., согласно которому ИП Карпицкий В.В. закупает биостимуляторы, а затем реализует населению. В соответствии со ст.4 ФЗ «О лекарственных средствах», биостимулятор не относится к лекарственным средствам. Согласно методическим рекомендациям «техническое обслуживание медицинской техники» - биостимуляторы относятся к категории медицинского техника. В соответствии со ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на распространение медицинской техники не требуется. На биостимуляторы имеется сертификат соответствия в котором сообщается о том, что стимулятор желудочно-кишечного тракта автономной биполярный импульсный СЖКТ-4 «Дюны» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50444-92 р.р. 3,4 ГОСТ Р 50267-92, изготовитель ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны», ..... Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития производителю выдано регистрационное удостоверение без ограничения срока действия № ФСР 2007/00534 от .... о том, что изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) стимулятор желудочно-кишечного тракта автономный биостимулятор импульсный СЖКТ-4 «Дюны» соответствует комплекту регистрационной документации и разрешен к производству, продаже и применению на территории РФ. Таким образом, качество товара не противоречит соответствующим ГОСТам и товар не является товаром ненадлежащего качества. Что касается информации о продавце, то на купоне-заказе имеется вся необходимая информация. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства РФ от .... .... «Приборы и аппаратура медицинские, предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Лабун Е.В. в судебном заседании исковые требования Котруховой А.А. поддержала, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что предлагавшие товар истцу люди, представлялись медицинскими работниками либо работниками социальной защиты, что существенно влияет на покупку товара. Кроме того, в инструкции указаны противопоказания, а также указание на то, что препараты принимаются под наблюдением врача. В момент покупки истцу это не было разъяснено. Также в товарном чеке получателя отсутствует адрес продавца, что также затрудняет возможность его найти и обратиться с претензией.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 этого же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи информации о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На основании Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется – разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков и пива, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Продавец – индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

При осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; цену и условия приобретения товара.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Котрухова А.А. приобрела у ИП Карпицкого В.В. 14 комплектов «Биостимулятор», стоимостью одного комплекта в размере 4490 рублей, на общую сумму 62860 рублей. Указанный препарат был приобретен истцом для своего применения и применения Котруховым Т.П..

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, ранее данных в судебном заседании, а также из пояснений представителя истца, и не оспариваются представителем ответчика.

При более тщательном ознакомлении с инструкцией истцом было обнаружено, что указанный препарат противопоказан ей и ее мужу Котрухову Т.П. к применению ввиду ряда заболеваний, а именно при тяжелых нарушениях сердечного ритма и сердечной недостаточности, а также указанный препарат применяется по рекомендации и под наблюдением врача, что подтверждается представленной истцом выписками из амбулаторной карты Котруховой А.А., Котрухова Т.П., а также инструкцией по эксплуатации «Биостимулятор» (л.д. 14, 35, 36).

Также из пояснений истца, данных ею ранее в судебном заседании, инструкцию ни она, ни ее муж не читали, получили они данную инструкцию только после оплаты товара. С тем, что написано в данной инструкции, их никто не знакомил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у истца было достаточно времени для ознакомления с инструкцией, что она и сделала совместно со своим супругом.

Также доводы представителя ответчика частично подтверждаются показаниями свидетеля ....., допрошенной в судебном заседании .....

Так, свидетель .... суду показала, что с .... она работает дистрибьютором ИП Карпицкого В.В.. В ее обязанности входит рассказать о Биостимуляторах. Она пояснила, что в конце января 2011 года она пришла в квартиру к Котруховым. Они ее впустили, и она стала им рассказывать о Биостимуляторах, о том, как они положительно влияют на организм человека. Предложила Котруховым попробовать применение Биостимулятора, на что они согласились и выпили по одной капсуле. Затем Котруховы захотели приобрести еще капсулы, но поскольку у нее с собой было всего 3 капсулы, она позвонила Леонтьеву А.В., чтобы он привез еще капсулы. Для лучшего эффекта лечения профилактики нужно было Котруховым приобрести по 3-4 капсулы на каждого. О том, сколько нужно капсул и как их следует принимать, написано в инструкции. Она им написала в одной из инструкций, как следует принимать капсулы. Также она спрашивала у покупателей, что у них болит, но не интересовалась о наличии у них заболеваний. Также Котрухова и ее супруг знакомились с инструкцией, она им показывала, где можно прочитать показания к применению биостимулятора. О том, что есть противопоказания при наличии определенных заболеваний, они не читали, она им не говорила. При заполнении товарных чеков вопросов у Котруховых никаких не возникало. Адрес ИП Карпицкого В.В. она обычно пишет в инструкции, поскольку в товарных чеках указан телефон склада. В данной ситуации она забыла написать адрес ИП Карпицкого В.В.. Также никаких документов о том, что она представитель ИП Карпицкого В.В. и занимается распространением Биостимуляторов, она никому не предъявляла.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены .... также работающие торговыми представителями ИП Карпицкого В.В..

.... пояснил, что он занимается реализацией Биостимулятора. Ему на телефон в конце января – начале февраля позвонила Бобрышева и сказала, что имеются клиенты, желающие приобрести Биостимуляторы, но у нее не хватает необходимого количества капсул. Он находился вместе с ..... Когда он и .... приехали в квартиру к Котруховым, то о свойствах Биостимулятора им не рассказывали, не спрашивали о состоянии их здоровья, поскольку .... обладает медицинским образованием, окончила медицинский техникум, ей можно доверять. .... им пояснила, что Котруховы пожаловались на наличие запоров и проблем с желудком, а также бабушка (Котрухова А.А.) пожелала приобрести капсулы. Также Котрухова А.А. собиралась идти в банк, чтобы снять недостающую сумму денег, они предложили ее довезти, на что она согласилась. Если у Котруховых возникали какие-то вопросы, они на них отвечали. После продажи капсул, на следующий день, он также приезжал к Котруховым совместно с Суриковым, узнать о состоянии их здоровья, чтобы про них не подумали, что они мошенники.

Свидетель .... показал, что он работает торговым представителем ИП Карпицкого В.В. с начала января 2011 года. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Леонтьева А.В.. Дополнил, что адрес ИП Карпицкого В.В. они указывают по желанию клиента. В товарном чеке указан номер телефона склада, откуда они забирают товар для дальнейшей продажи.

В соответствии с представленным представителем ответчика ИП Карпицкого В.В. регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № ФСР 2007/00534 от .... стимулятор желудочно – кишечного тракта автономной биполярный импульсный СЖТ-4 «Дюны» по ТУ-9444-002-44240337-2007 является изделием медицинского назначения (изделие медицинской техники) (л.д. 41).

Согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 октября 1998 года № 1222 данный вид товара не подлежит возврату.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи информации о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Из пояснений истца Котруховой А.А. следует, что представитель ответчика ИП Карпицкого В.В. – продавец – консультант Бобрышева И.Г. при продаже препарата истцу не предоставила информацию о противопоказаниях по их применению, подписи на товарных чеках истец поставила, поскольку думала, что расписывается за то, что передала продавцу-консультанту деньги.

Доводы истца Котруховой А.А. о том, что представитель ответчика ИП Карпицкого В.В. – продавец – консультант Бобрышева И.Г. при продаже препарата ей не предоставила информацию о противопоказаниях по их применению, суд полагает обоснованными, вышеуказанный факт установлен в судебном заседании, чем подтверждаются нарушения со стороны ответчика о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания допрошенных свидетелей, пояснения представителя ответчика, представителя истца, суд приходит к выводу о том, что истцу Котруховой А.А. при продаже товара также была не в полном объеме предоставлена информация о продавце товара. Ни в одном документе не имеется указания на адрес нахождения, регистрации ИП Карпицкого В.В.. Указание номера телефона на товарном чеке не может свидетельствовать о предоставлении полной и достоверной информации о продавце. Кроме того, Котруховой А.А. при продаже также не было пояснено, кому и в каких случаях, а также по какому адресу она сможет направить претензию о товаре, либо обратиться с каким-либо интересующим вопросом. То, что продавец Бобрышева И.Г. оставила на инструкции свой номер телефона, также не является доказательством предоставления полной и достоверной информации о продавце.

Несмотря на утверждения представителя ответчика о том, что у истца Котруховой А.А. было достаточно времени для ознакомления с инструкцией, суд принимает доводы истца и ее представителя о том, что с инструкцией их никто не знакомил, все инструкции Котрухова А.А. получила только после уплаты денежных средств за Биостимуляторы. Доводы представителя ответчика также опровергаются показаниями свидетелей о том, что они Котрухову и ее супруга с инструкцией не знакомили, только показывали страницы с показаниями к применению и описанием действия Биостимулятора. Также суд учитывает престарелый возраст Котруховой А.А. – более 80лет, а также Котрухова Т.П. – более 90 лет, и состояние здоровья пенсионеров, что препятствовало им в полной мере прочитать, понять и осмыслить инструкцию по Биостимулятору за короткое время. Более того, свидетели в судебном заседании пояснили, что о наличии заболеваний они у Котруховых не спрашивали, Бобрышева спросила у них, что болит, а не то, какие болезни и заболевания у них имеются. Таким образом, свидетели при продаже Биостимуляторов не выясняли наличие противопоказаний к применению, а также показаний к применению Биостимуляторов по рекомендации либо под наблюдением врача. Также свидетели пояснили, что никаких рекомендаций по применению Биостимуляторов они у Котруховых не спрашивали.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что уже имеются состоявшиеся судебные решения, которыми в исковых требованиях истцов к ИП Карпицкому В.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы за Биостимуляторы, поскольку на представленном представителем ответчика решении мирового судьи отсутствует дата вступления в законную силу решения мирового судьи, решение надлежащим образом не прошнуровано, не пронумеровано, поэтому его нельзя принять в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение возражений по существу заявленных требований. Более того, из текста представленного решения мирового судьи усматривается, что истец обратился в суд с иском по иным основаниям, нежели истец Котрухова А.А..

Таким образом, представителями ответчика суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика ИП Карпицкого В.В. в свою пользу о возмещении материального ущерба в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению.

Истцом Котруховой А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Карпицкого В.В. о возмещении материального ущерба в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные за биостимуляторы, в размере .... рублей, однако истцом в суд представлено товарных чеков на приобретение у ИП Карпицкого В.В. 13 комплектов «Биостимулятор», стоимость одного комплекта .... рублей, на общую сумму .... рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании материального ущерба в сумме .... Котруховой А.А. следует отказать.

Также Котрухова А.А. обязана вернуть ИП Карпицкому А.А. 12 комплектов «Биостимулятор».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с .... рублей до .... рублей в пользу Котруховой А.А., исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, в остальной части требований Котруховой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... следует отказать. Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Карпицкого В.В. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход муниципального бюджета в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП Карпицкого В.В. государственную пошлину в доход государства в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котруховой А.В. к ИП Карпицкому В.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого В.ВА. в пользу Котруховой А.В. материальный ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего ....

В удовлетворении исковых требований Котруховой А.А. к индивидуальному предпринимателю Карпицкому В.В. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать.

Обязать Котрухову А.А. вернуть индивидуальному предпринимателю Карпицкому В.В. 12 (двенадцать) комплектов «Биостимулятор».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход муниципального бюджета в размере .... (ИНН 3435110011 КПП 343501001 УФК по Волгоградской области (Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области) БИК 041806001 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград р\счет 40101810300000010003 ОКАТО 18410000000 код бюджетной классификации 75 21 13 03040 04 0000 130).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

м.с. Паулкина Т.И. дело № 11-214/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Идт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "."..г. в городе Волжском апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ИП Карпицкого В.В. к Котруховой А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Карпицкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что решением Волжского городского суда от "."..г. ответчик обязан возвратить ему 12 комплектов «Биостимуляторов» стоимостью <...> рублей каждый. При исполнении решения суда ответчик передал судебному приставу указанные комплекты, 10 из которых находились в непригодном для использования состоянии, в связи с чем истец считает ему причинен ущерб на сумму <...> рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебно участка № 66 Волгоградской области от 06 августа 2012 года ИП Карпицкому В.В. в удовлетворении исковых требований к Котруховой А.А. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Карпицкий В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования в полном...

... объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Карпицкий В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Доверил представлять свои интересы Субботиной В.И.

В судебном заседании представитель ИП Карпицкого В.В. Суботина В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что на основании решения суда ответчик была обязана возвратить истцу 12 «Биостимуляторов». С октября 2011 года ИП Карпицкий В.В. и его представители неоднократно обращались к Котруховой А.А. с просьбой возвратить «Биостимуляторы», однако фактически товар хранился у неё почти год. Только 09 февраля 2012 года судебный пристав передал товар представителю Карпицкого В.В. и было установлено, что из 12 «Биостимуляторов» 10 имеют дефекты: упаковка помята, капсулы отведены от светодиода. Согласно заключению завода-изготовителя, они неисправны. Эти обстоятельства были подтверждены у мирового судьи и показаниями свидетелей. Котрухова А.А. не представила доказательств того, что вред причинен не по её вине. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования её доверителя удовлетворить в полном объеме.

Котрухова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Доверила представлять свои интересы Османовой В.Т.

Представитель Котруховой А.А. Османова В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, а решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона. Суду пояснила, что «Биостимуляторы» уже после приобретения были частично в неисправном состоянии. Однако претензий относительно качества товара ИП Карпицкому В.В. они не предъявляли, поскольку вообще решили от их приобретения отказаться. После принятия решения суда о возврате товара, они сразу решили, что будут передавать «Биостимуляторы» только в присутствии судебного пристава, поскольку боялись, что им не будут возвращены деньги. При получении судебный пристав осматривал товар и недостатков не установил. У Котруховой А.А. и в последствии у неё дома биостимуляторы хранились в коробке, к ним ни кто не имел доступа. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Волжского отдела ССП, судебный пристав Тарануха В.Ю., представитель Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав представителей ИП Карпицкого В.В. Субботину В.И. и Котруховой А.А. – Османову В.Т., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. решением Волжского городского суда с ИП Карпицкого В.В. в пользу Котруховой А.А. взысканы денежные средства за 13 комплектов биостимуляторов стоимостью <...> рублей за каждый, а всего <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Одновременно суд обязал Котрухову А.А. возвратить ИП Карпицкому В.В. 12 комплектов биостимуляторов.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года и 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о возврате биостимуляторов ИП Карпицкому В.В. 07 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес Котруховой А.А. направлено требование об исполнении решения суда в этой части. "."..г. биостимуляторы были получены судебным приставом ФИО6 от Османова В.З., которые в дальнейшем им переданы представителю ИП Карпицкого В.В. "."..г., после чего исполнительное производство было окончено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая ИП Карпицкому В.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходила из того, что решение Волжского городского суда от 24 июня 2011 года о передаче биостимуляторов истцом Котруховой А.А., ответчику по делу ИП Карпицкому В.В., было исполнено. Факт передачи «Биостимуляторов» судебному приставу-исполнителю подтвержден как материалами дела, так и показаниями самого судебного пристава. При этом каких-либо актов о состоянии «Биостимуляторов» не составлялось. При передаче «Биостимуляторов» судебным приставом Тарануха представителю ИП Карпицкого В.В., представителем было написано заявление об имеющихся недостатках «Биостимуляторов».

Вместе с тем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия повреждений «Биостимуляторов», полученных от Котруховой А.А.

Приобщенное заключение медико-экологического центра «Дюны» мировой судья обоснованно не признал как доказательство указанных истцом обстоятельств, так как оно не предусматривает перечень индивидуальных особенностей осмотренных капсул, что не дает оснований полагать, что это именно те биостимуляторы, которые были переданы Котруховой А.А. Кроме того из материалов дела усматривается, что биостимуляторы хранились длительное время, однако данное заключение не содержит подробного осмотра каждого из биостимуляторов с указанием срока годности каждого, а также не указываются иные причин, которые могут повлиять на то, что биостимуляторы могут не загораться.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого мировым судьей решения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Они приводились истцом в обоснование своих доводов и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной апелляционная инстанция не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу по иску ИП Карпицкого В.В. к Котруховой А.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Ю.В. Петрушенко