Котти Павел Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Маслова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материал об административном правонарушении в отношении

Котти П. Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, окончившего СГУ экономический факультет, работающего ЮРСК – менеджером по продажам, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес обезличен>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Котти П.Б. <дата обезличена> в 20:30, находясь около <адрес обезличен>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан.

Котти П.Б. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и просил суд строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Котти П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснениями Григоряна А.А. и Абонеева А.Д., подтвердившими факт совершения мелкого хулиганства Котти П.Б.;...

... протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015г.

Таким образом, вина Котти П.Б. в совершении административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего, имеющего постоянный доход, его раскаяние в совершенном административном правонарушении, состояние его здоровья, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Котти П.Б. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Котти П. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт №40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (УМВД России по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811690040046000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 каб. 412.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Маслова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Котти Павла Борисовича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Котти П.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Котти П.Б., примерно 21 час. 00 мин., находясь в общественном месте, а именно в <адрес>, громко кричал и выражался нецензурной бранью а присутствии мимо проходящих граждан, на их неоднократные просьбы, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, становясь при этом еще агрессивнее.

Котти П.Б. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, и пояснил, что не отрицает факт того, что совершил мелкое хулиганство и не реагировал на просьбы сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Вина Котти П.Б. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия уст...

...ного заявление от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Котти П.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Котти П.Б., подтвержден в полном объеме.

Суд считает действия Котти П.Б. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, признание Котти П.Б. вины в совершении административного правонарушения, поэтому приходит к выводу о назначении Котти П.Б. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Котти Павла Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), адрес взыскателя: <адрес>, расчетный счет №

В соответствии со ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись А.И. Эминов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Котти Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>,

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Котти П.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, 27.02.2019 года примерно в 22 часов 35 минут, Котти П.Б., находясь около д.5 а по ул. Булкина г.Ставрополя беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, а продолжал свои хулиганские деяния.

В судебном заседании Котти П.Б. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, и пояснил, что не отрицает факт того, что выражался нецензурной бранью.

Вина Котти П.Б. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседани...

...я, и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- рапортом полицейского от 27.02.2019 года;

- протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 года;

- объяснением свидетеля от 27.02.2019 года.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Котти П.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Котти П.Б. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Котти П.Б. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Суд считает необходимым назначить Котти П.Б. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Котти Павла Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (Управление МВД России по г. Ставрополю), ИНН 2635130373, КПП 263501001, л/с 04211W09500, код ОКТМО 07701000, счет получателя платежа 40101810300000010005 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 18811690040046000140, УИН 188803261902600063389.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административным правонарушениям.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административным правонарушениям неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись А.С.Ширяев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Котти П. Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ул.50 лет ВЛКСМ, 54/2, <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Котти П.Б.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 16 час. 50 мин., находясь около <адрес обезличен>, Котти П.Б. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Котти П.Б. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Котти П.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Котти П.Б. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом от <дата обезличена>, объяснениями свидетеля, показаниями Котти П.Б. данными им в судебном заседа...

...нии при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Котти П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Котти П.Б. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Котти П.Б. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая, что Котти П.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Котти П. Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ул.50 лет ВЛКСМ, 54/2, <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

Дело № 11-24/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по материалу по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания с Котти П. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» мотивировала тем, что Согласно подпункта 3 пункта 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов, неправомерность самих требований и т.д.).

Под бесспорностью требования следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, позволяющих презюмировать обоснованность требований взыскателя. Такими в Российском праве признаются только документы.

Согласно подпункта 1 пункта 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

дата, между ОАО «УБРиР» и Когти П.Б. (далее - «должник», «заемщик») заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО») №.

В соответствии с п. 1.3, указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (л, 2.5. договора КБО).

дата оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD26041000019641 (далее - «Кредитный договор»).

Таким образом, дата посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика; уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 1.4. раздела «Параметры кредита» анкеты заявления за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки 69% годовых.

Кредитное соглашение, заключенное между ОАО «УБРиР» и заемщиком не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением.

С условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанного документа.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного, договора.

Требование о взыскании штрафов (неустойки), комиссии по кредитному соглашению № KD26041000019641 от дата, ОАО «УБРиР» не заявлялось, Взыскатель в заявлении указал только бесспорные суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами,

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 oт дата "О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ). Поскольку согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, данное требование было соблюдено ОАО «УБРиР», что подтверждается представленным кредитным соглашением.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, следовательно, у взыскателя возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от дата и разрешить вопрос по существу,

Представитель заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Котти П.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, в приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Как правильно указал мировой судья, из заявления ПАО «Уральский банк реконструкции развития» усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлены требования об убытках банка (взыскание процентов за пользование кредитом). Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное требование рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного райсуда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В.Сподынюк