Котухов Владимир Михайлович

Дело №2-1059/2024

УИД 68RS0015-01-2024-001463-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 августа 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котухова Владимира Михайловича к администрации Моршанского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котухов В.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат – Д.Ф.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком в <адрес>, а также земельной доли сельскохозяйственного назначения, а именно: № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № Принадлежность доли земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Д.Ф.А. на данные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. В права наследника по закону вступил двоюродный брат истца Д.В.А., который приходится Д.Ф.А. родным братом.

Д.Ф.А. на момент смерти проживал в <адрес>, совместно с братом Д.В.А., который фактически принял наследство после смерти брата, что подтверждено документами, имеющемся в наследственно...

...м деле № нотариуса <адрес> и <адрес> Ц.Н.В., открытом после смерти Д.Ф.А.

Д.В.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ не успев оформить право собственности в порядке наследования на земельную долю, оставшуюся после смерти Д.Ф.А., при этом завещания при жизни не оставил, семьи не имел, единственным наследником по закону после его смерти была мать истца – К.М.Я., которая приняла наследство, осуществила похороны племянника, распорядилась его имуществом, осуществляла присмотр за домом и земельным участком. При жизни К.М.Я. не оформила право на наследство после смерти племянника Д.В.А. и умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти истец вступил в права наследника по закону, оформил свидетельство о праве на наследство в отношении её имущества, которое состояло из денежных вкладов и компенсационных выплат (наследственное дело № у нотариуса <адрес> и <адрес> К.Л.Г.). Родственные связи истца Котухова В.М. и Д.Ф.А. подтверждаются имеющимися документами.

Ранее истец не оформил в собственность земельную долю, так как у него отсутствовали сведения о данном имуществе. Как только представитель сельскохозяйственной организации поставил его в известность о наличии не оформленной земельной доли, он собрал необходимые документы, а также обратился в администрацию Моршанского муниципального округа <адрес> с заявлением об исключении земельной доли из списка невостребованных, но не оформленных в муниципальную собственность земельных долей сельскохозяйственного назначения. Оформить в собственность земельную долю Д.Ф.А. не представилось возможным, так как нотариус не может давать оценку действиям по фактическому принятию наследства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит признать за Котуховым В.М. право собственности в порядке наследования на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, оставшийся после смерти Д.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Котухов В.М. и его представитель по ордеру адвокат Павлова Л.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Моршанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя ответчика - по доверенности П.Е.А. имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации округа, принять решение по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд находит иск Котухова В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Ф.А., что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Чернитовского сельсовета <адрес>.

После смерти Д.Ф.А. осталось имущество, состоящее из № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №

Право собственности Д.Ф.А. на вышеуказанное имущество подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

При жизни Д.Ф.А. не распорядился своим имуществом путем совершения завещания.

В силу ст.1142 ГК РФ наследником третий очереди по закону имущества Д.Ф.А. является его двоюродный брат (со стороны матери) Котухов В.М.

Согласно сообщениям нотариуса <адрес> и <адрес> Ц.Н.В., в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Д.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился брат наследодателя – Д.В.А.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

После смерти Д.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> К.Л.Г., наследственное дело к имуществу Д.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. В её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу К.М.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является: сын – К.В.М.. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано К.В.М. на денежные вклады.

Степень родства подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления по месту открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели У.Е.С., П.Н.В., С.В.А. подтвердили совершение К.М.Я. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Д.В.А., который принял наследство после смерти своего брата Д.Ф.А., путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но оформить прав собственности на спорную земельную долю сельскохозяйственного назначения не успел. Сведений об иных наследниках Д.В.А., принявших наследство после его смерти, материалы дела не содержат и судом по делу не установлены. После смерти своей матери – К.М.Я. – Котухов В.М. принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1152, 1153 ГК РФ Котухов В.М. считается принявшим наследство после смерти Д.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Котухова В.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котухова Владимира Михайловича к администрации Моршанского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Котуховым Владимиром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти Д.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-10979/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Котухова В.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по заявлению Котухова Владимира Михайловича об оспаривании действий РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Котухова В.М., представителя УМВД России по г.о. Химки – Пыхарева М.Ю.,

установила:

Котухов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2013 он обратился с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля <данные изъяты>. При осмотре автомобиля инспектором РЭО ОГИБДД не было обнаружено маркировочных знаков на шасси, в связи с чем автомобиль через отдел дознания УМВД РФ по г.о. Химки был направлен на экспертизу в 5 отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области. До настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен, что нарушает права заявителя, так как транспортное средство он приобретал для создания и ведения малого бизнеса.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что просит суд признать незаконными действия сотрудников РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки Московской ...

...области по направлению его автомобиля для проведения экспертизы через органы дознания (л.д. 44).

Представитель РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 30-32).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года заявление Котухова В.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котухов В.М. просит об отмене данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Котухов В.М. 24.09.2013 обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки с заявлением о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, 1991 года выпуска, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 06.10.2010.

В процессе осмотра транспортного средства инспектором РЭО было установлено, что номер шасси на вышеуказанном ТС отсутствует, что не соответствует данным паспорта транспортного средства <данные изъяты> (пункт 7: Шасси (рама) № 8429).

В соответствии с пунктом 35.6 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Поскольку при осмотре автомобиля заявителя инспектор РЭО ОГИБДД не обнаружил маркировочных знаков на шасси, что свидетельствовало о наличии признаков скрытия либо уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, материал первоначальной проверки был обоснованно направлен в отдел дознания УМВД РФ по городскому округу Химки для принятия процессуального решения по выявленным фактам, а автомобиль - на экспертизу в 5 отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области (специализированное подразделение, занимающееся исследованиями идентификационно-маркировочных обозначений транспортных средств).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего гражданского дела Котухов В.М. иных требований, кроме как указанных выше, не заявил.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Котуховым В.М. требования о признании незаконным направления сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки Московской области транспортного средства <данные изъяты>, 1991 года выпуска, для проведения экспертизы через орган дознания.

Доводы апелляционной жалобы Котухова В.М. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котухова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

с участием адвоката Бочарникова Н.Е. в защиту интересов ответчика Котухова В.М.

С участием ситца Жилкина И.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИЛКИНА И.С. к КОТУХОВУ В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи квартиры, удостоверенному нотариусом <адрес> ПАНОВЫМ В.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, ответчик КОТУХОВ В.М. продал истцу ЖИЛКИНУ И.С. двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

В пункте 10. указанного договора предусмотрено, что указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик КОТУХОВ В.М. до настоящего времени не прекратил регистрацию по месту жительства в спорной квартире, истец ЖИЛКИН И.С. обратился в суд с иском к КОТУХОВУ В.М. о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в договоре не было включено условие, что бывший собственник сохраняет право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ЖИЛКИН И.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что КОТУХОВ В.М. забрал все свои вещи, в спорной квартире не проживает, между сторона...

...ми была договоренность, что ответчик после заключения договора прекратит регистрацию в квартире, однако до настоящего времени этого не сделал.

В защиту интересов ответчика КОТУХОВА В.М. назначен адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов БОЧАРНИКОВ Н.Е.

Третьи лица ЖИЛКИНА Л.И., ОГОЛЬЦОВ Р.О., ОГОЛЬЦОВА А.Ю., представитель Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Н.И. Е.В. которые показывали, что КОТУХОВ В.М. в спорной квартире проживал один, после продажи квартиры они его больше не встречали, так как КОТУХОВ В.М. больше не проживает по прежнему адресу, все свои вещи вывез.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По данному делу установлено, что ответчик КОТУХОВ В.М. заключив договор купли-продажи квартиры, отказался от права собственности на указанное жилое помещение. Новый собственник жилого помещения истец ЖИЛКИН И.С. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, а поэтому в отношении ответчика КОТУХОВА В.М. прекращено право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, проданную ЖИЛКИНУ И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, соответственно прекращено и право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, в отношении прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиком и о прекращении его регистрации по месту жительства в нем между сторонами достигнуто соглашение в п. 10 договора.

По правилам ст.7 Закона РФ « О праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, в том числе, признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с тем, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением, данное обстоятельство является основанием для прекращения его регистрации по месту жительства в спорной квартире

по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования о снятии КОТУХОВА В.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235, 236, 292 ГК РФ, ст. 7 ст. 7 ФЗ «« О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

КОТУХОВА В.М.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право на жилое помещение на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> КОТУХОВА В.М..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

Судья: Тягай Н.Н. 33а- 17043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Котухова В. М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Котухова В. М. к УМВД России по <данные изъяты> в г.о. Химки о признании незаконным отказа в регистрации по месту фактического проживания, возложении обязанности зарегистрировать по месту фактического проживания,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Котухова В.М., представителя УМВД России по г/о Химки – Приходько Е.А.,

установила:

<данные изъяты> Котухов В.М. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным отказ в регистрации по месту фактического проживания, датированный <данные изъяты>, и полученный административным истцом 25-<данные изъяты>, возложить на административного ответчика - УМВД России по <данные изъяты> в г.о. Химки обязанность зарегистрировать его по месту фактического проживания, при этом указал, что отказ был вызван тем, что в представленном комплекте документов отсутствовал документ, удостоверяющий личность (паспорт гр. РФ). Между тем, Котухов В.М. обращался с указанной просьбой через МФЦ, куда и предъявил указанный документ, с него сняли копию и заверили «синей» печатью.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <...

...данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котухов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, исходя из того, что о принятом ОВМ УМВД России по г.о. Химки решении от <данные изъяты> за <данные изъяты>, Котухову В.М. стало известно 25-<данные изъяты>

В своих пояснениях административный истец ссылается на то, что до подачи административного искового заявления в суд, он обращался в компетентные органы с многочисленными заявлениями, письмами, жалобами, в том числе повторными, с запросами, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ему было известно о нарушении его прав.

Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, не представлено, а судом они не установлены.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска правильным, и оснований не согласиться с ним не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен в связи с обращениями в вышестоящие органы, выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат. Усматривается, что <данные изъяты> ГУ по вопросам миграции МВД России был дан ответ на повторное обращение Котухова В.М. по поводу регистрации по месту пребывания, в суд Котухов В.М. обратился в феврале 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2а-1098\19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волоколамск 29 августа 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к Котухову В.М. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Котухову В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 год в размере 10265,70 руб.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что данное дело не может быть рассмотрено Волоколамским городским судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Котухов В.М. снят с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волоколамского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде административный ответчик Котухов В.М. пояснил, что с 2010 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию по данному адресу, там оформил и получает пенсию, медицинский полис. Транспортные средства также стоят на учете в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Однако, против передачи данного дела по подсудности в...

... Химкинский городской суд возражает, мотивируя тем, что не доверяет данному суду.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку административный ответчик по делу Котухов В.М. постоянно проживает в <адрес>, данный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку должен рассматриваться Химкинским городским судом. При этом, требования административного истца не относятся к тем требования, подсудность которой определяется по выбору истца (ст. 24 КАС РФ) или в соответствии со ст. 23 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело было принято Волоколамским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия данного иска к своему производству, административный ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к Котухову В.М. о взыскании задолженности по налогам- передать по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Капцова Т.Ю.