Плотников Сергей Стефанович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3904/2014

Строка №25.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по исковому заявлению Красовой <данные изъяты> о понуждении Плотникова <данные изъяты> к восстановлению естественного водостока с северной стороны балки, существовавшей до отсыпки земельных участков на территории СНТ «Лесная поляна» и взыскании с него причиненных убытков

по частной жалобе Красовой <данные изъяты>

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июня 2014 года

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

у с т а н о в и л а:

Красова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Плотникова С.С. восстановить естественный водосток с северной стороны балки, существовавший до отсыпки земельных участков с кадастровыми № 1055, 1054, 1053, 1052, 1437 и о взыскании с него причиненных убытков в сумме 130 119 рублей 16 копеек (л.м. 2-3)

Исковое заявление Красовой О.А. не соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, в связи с чем определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 мая 2014 года было оставлено без движения. Красовой О.А. было предложено в десятидневный срок устранить указанные недостатки, а именно: оформить исковое заявление с указанием точного места жительства ответчика Плотникова С.С.; представить в суд письменный расчет д...

...енежных средств, которые она просит взыскать с ответчика; представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц (л.м. 19-20).

Согласно почтовому уведомлению копия указанного определения судьи была получена Красовой О.А. 23.05.2014 года (л.м. 22).

Выявленные и указанные в определении судьи от 13 мая 2014 года недостатки заявителем были частично устранены. В частности, представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых Красова О.А. основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

Все остальные требования судьи по устранению недостатков, содержащиеся в определении от 13.05.2014 года Красовой О.А. исполнены не были, а именно: не указан адрес места жительства ответчика Плотникова С.С., расчет цены иска не представлен.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июня 2014 года исковое заявление Красовой О.А. было возвращено (л.м.31-32).

В частной жалобе Красова О.А. просит определение районного суда отменить и направить материал в Рамонский районный суд для рассмотрения по существу по тем основаниям, что иск был подан ею в порядке п. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации (по месту нахождения имущества), место жительство ответчика Плотникова С.С. истице не известно и получить сведения о месте жительства ответчика она не может, так как эти сведения не предоставляются физическим лицам, а заявленные ею требования относятся к делам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК Российской Федерации). По мнению автора жалобы, требование судьи о приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы не обосновано, так как она заявляла только одно имущественное требование и их размер указан в тексте экспертного исследования, приложенного к исковому заявлению (л.м.35-36).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов следует, что в предоставленный судом разумный срок заявитель не исполнила определение судьи от 13 мая 2014 года и не устранила в полном объеме указанные недостатки, в том числе не указала место жительства ответчика Плотникова С.С. Ходатайств об истребовании сведений о месте жительства и регистрации ответчика от Красовой О.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись предусмотренные п. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении истец на основании ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации вместо места жительства ответчика - физического лица указала место нахождения его имущества, не могут повлечь отмену определения, поскольку предусмотренная ст. 131 ГПК Российской Федерации обязанность истца указать место жительства ответчика не обусловлена тем, подается иск по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения имущества.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации по месту нахождения имущества иск может быть заявлен только в случае, если неизвестно место жительства ответчика или он не имеет места жительства в Российской Федерации, однако такие данные (информация из адресного бюро, либо об отказе в ее предоставлении) в суд не представлены.

Положение ст. 131 ГПК Российской Федерации, обязывающее заявителя указать наименование ответчика и его место жительства, направлено на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 года N 107-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июня 2014 года является законным и обоснованным и не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Красовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1773

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Красовой О.А. к Плотникову С.С. о взыскании 130 119 рублей и понуждении к восстановлению естественного водостока

по частной жалобе Красовой О.А.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2015 года (судья Слепцов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Красова О.А. обратилась в суд с иском к Плотникову С.С. о понуждении ответчика к восстановлению естественного водостока и взыскании … рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником земельного участка № … в Садоводческом некоммерческом товариществе «Лесная поляна» площадью …кв.м с кадастровым номером … и расположенного на нем садового домика площадью … кв.м. В ночь с 01 апреля 2013 года на 02 апреля 2013 года в результате резкого таяния снега произошло затопление принадлежащих истице дачных участков, о чем 02 апреля 2013 года был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым были выявлены следующие дефекты и разрушения, возникшие в результате затопления земельных участков истца: в доме нарушено деревянное покрытие пола в одной комнате площадью 10 кв.м, отмокла керамическая плитка нижнего ряда печи, испорчены водой 27 книг, на всей мебели образовались грязные потеки воды, в уличном туалете поднялись стеновые панели и пол, в помещении бани появились следы грязной воды, отдельные фрагменты тротуарной плитки и бордюрного камня на дорожках отмокли и отошли от стяжки и кладки, отошла плитка на веранде дома, просела стяжка (вследствие чего пол на веранде стал неровным), в уличной бесед...

...ке отмокло мраморное покрытие пола, подпорный каменный столб имеет продольную трещину по всей высоте, некоторые камни на других столбах вывалились, чаша пруда потеряла герметичность (отчего понизился уровень воды), два пролета бетонного забора накренились вследствие подмытия опор. Размер ущерба составил 130 119 рублей 16 копеек. Причиной затопления явились работы по засыпке существующей естественной балки для выдела земельных участков под номерами: …, …, собственником которых является Плотников С.С.

В ходе рассмотрения дела Красова О.А. уточняла свои требования в части ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании 22 января 2015 года представитель истца по доверенности Харитонов О.Н. заявил ходатайство о принятии уточненных требований, а именно в отношении нового ответчика Тимохина В.А., которому Плотников С.С. в процессе рассмотрения дела продал земельный участок с кадастровым номером …. Однако, в уточненном исковом заявлении адрес места жительства Тимохина В.А. не указан.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления о принятии уточненных исковых требований с привлечением в процесс новых участников отказано.

В частной жалобе Красова О.А. просит определение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Красовой О.А. без рассмотрения поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ст.331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Порядок рассмотрения частной жалобы согласно ст.333 ГПК РФ аналогичен рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

частную жалобу Красовой О.А. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: