Алешкина Оксана Валерьевна

Дело № 2-1203/2024 (43RS0001-01-2023-010913-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Копанева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2024 (43RS0001-01-2023-010913-03) по иску Бажина А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бажин А. А.ович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 07 час. 38 мин. у дома {Адрес изъят} по вине водителя Алешкиной О.В., управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, поврежден принадлежащий Бажину А.А. автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт. {Дата изъята} на счет поступили денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 116700 рублей, ремонт автомобиля не организован. {Дата изъята} истец направил претензию о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. {Дата изъята} обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением которого от {Дата изъята} с ответчика взыскана часть возмещения в размере 51900 руб. Просит с учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции взыскать с АО «Ал...

...ьфаСтрахование» 50200 руб. - страховое возмещение; 329 руб. 04 коп. – почтовые расходы; 100000 руб. – компенсацию морального вреда; убытки в размере 112600 руб.; 10000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; штрафы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и потребителя.

Истец Бажин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель истца Копанев М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки без учета износа в размере 112600 руб. 00 коп.

Бажин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцу правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку возможность организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями закона №40-ФЗ не имелась. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «ГСК Югория», Алешкина О. В. в судебное заседание не явились, извещены.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения и материалы по данному обращению.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта Максимова С.Г., исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 07 час. 38 мин. у дома {Адрес изъят} по вине водителя Алешкиной О.В., управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, поврежден принадлежащий Бажину А.А. автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} Алешкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность Бажина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ТТТ {Номер изъят}, срок страхования до {Дата изъята}. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Бажин А.А.

Гражданская ответственность Алешкиной О.В. была застрахована в АО «ГСК Югория», полис ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Бажин обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении транспортно средства на ремонт, а также компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер изъят}.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215800 руб. 00 коп., с учетом износа – 116700 руб. 00 коп.

Руководители ООО «В88» (письмо от {Дата изъята}), Ип Петухов В.А. (письмо от {Дата изъята}), ИП Якшин А.Г. (письмо от {Дата изъята}) в проведении ремонта транспортного средства HONDA FIT отказались по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 116700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Бажин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 283300 руб.

{Дата изъята} представитель АО «АльфаСтрахование» в письме {Номер изъят} в удовлетворении требований потерпевшего отказал.

{Дата изъята} истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спора.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования Бажина А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51900 руб. 00 коп.

Указанная сумма перечислена истцу {Дата изъята}, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 303100 руб. 00 коп., с учетом износа 168600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 835600 руб. 00 коп.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 51900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банк России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 218800 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 122405 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта по ценам Кировской области на дату ДТП составляет: 331389 руб. 50 коп. – без учета износа, 216600 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании эксперт Максимов С.Г. изложенные в заключении выводы поддержал, указав, что часть повреждений получена транспортным средством в иных ДТП, детали требовали замены, в связи с чем исключены из расчета ремонтных воздействий. Согласно Единой методике повышающий коэффициент износа может быть применен только при замене деталей. В данном случае детали, которые необходимо было заменить, получили повреждения, которые не влекут их замену. В методике нашли отражение не все методы расчета, например, рыночной стоимости автомобиля, а поэтому экспертом применяются иные рекомендации. Методы исследования определяются экспертом.

Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал со ссылкой на собранные по делу доказательства, подтвердил в судебном заседании, также как и подтвердил свою квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется. Представленное заключение ООО «Компакт Эксперт» от {Дата изъята} таковым основанием не является, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы гражданского дела в его распоряжение не направлялись. Выводы данного специалиста являются его частным мнением и не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Представленное истцом решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31.10.2023 года по делу № 2-2290/2023, вступившее в законную силу, подтверждает выводы эксперта о том, что исследуемый автомобиль имеет повреждения, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, проигнорировав заявление потерпевшего от {Дата изъята}, в нарушении условий договора обязательного страхования, вытекающего из обязательств по ремонту транспортного средства, {Дата изъята} произвел выплату страхового возмещения в размере 116700 руб.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, оснований не доверять которому не установлено.

Сумма страхового возмещения без учета износа составляет 218800 руб. и с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 116700 руб. и 51900 руб., его остаток составляет 50200 рублей.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено, письма станций технического обслуживания без предоставления в подтверждение отказа каких-либо документов таковыми доказательствами не являются.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Бажину А.А., в судебном заседании установлен.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, и подразумевает их возмещение без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Размер убытков (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) за вычетом страхового возмещения подлежащего выплате (без учета износа) согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» составляет 112600 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывал о несогласии с требованиями истца, не выражая намерения урегулировать спор в данной части в добровольном порядке.

Оснований для оставления иска Бажина А.А. в части взыскания убытков без рассмотрения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу Бажина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования истца частично.

Переходя к вопросу о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм, регулирующих деликтные отношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных эти законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Суд при рассмотрении данного спора пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 50200 руб., в связи с чем на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50% (50200 руб. 00 коп./2 = 25100 руб. 00 коп.).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика в данной части о снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не имеется, в связи с чем требования Бажина А.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы, услуг представителя.

Расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными издержками, неразрывно связаны с предметом и существом спора.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}, которые являются судебными издержками, понесены для определения размера ущерба в связи с несогласием с выводами финансового уполномоченного и вопреки возражениям представителя АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию с ответчика.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ходатайству директора ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы составили 33408 рублей и сторонами не возмещены.

Учитывая, что Бажиным А.А. в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области 10000 рублей, которые подлежат перечислению экспертной организации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 23408 руб. 00 коп.

Помимо этого истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 329 руб. 04 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4756 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бажина А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бажина А. А.овича (паспорт {Номер изъят}) 50200 руб. 00 коп. – страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята}; 112600 руб. 00 коп. – убытки; 10000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 329 руб. 04 коп. – почтовые расходы; 10000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 25100 руб. 00 коп. – штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 4345051677) 23408 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 года.