Геворгян Ара Сашаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес>,

пер.Вахрушева 8 14 июля 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.ю, гражданина <адрес>,, не состоит на миграционном учете на территории РФ, привлекаемого по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

«14» июля 2021 года в «12» часов «05» минут гражданин респ. Армения ФИО1 находился на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Ул. 4-я линия у <адрес>, В ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства со стороны лиц находящихся по адресу: <адрес>. у л. 4 - я линия, <адрес>. были проверены документы у гражданина Армении ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что гр. респ. Армения ФИО1 прибыл на территорию РФ через КПП «Долбино» ДД.ММ.ГГГГ, и в законном порядке в установленные сроки встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>Петербург. <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако по окончании сроков временной регистрадии в специализированные органы осуществляющие контроль за перемещением иностранного гражданина на территории РФ для продления сроков временной регистрации не обратился, территорию РФ не покинул, своими действиями чем нарушил режим пребывания в РФ. выразившийся в нарушении правил миграционного учёта, а именно требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ,

В судебном заседании иностранный гражда...

...нин вину признал полностью.

Помимо признания, вина иностранного гражданина подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением ИГ, справкой миграционного учета ОУФМС.

Статья ст. 18.8 п.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 18.8 ч.3.1. КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ»., срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, иностранный гражданин нарушил режим пребывания в РФ, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно требований ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение выявлено на территории <адрес>.

Санкция ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 5.000 рублей до 7.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

2. Установить, что: а) до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации;

б) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд дополнительное наказание в виде выдворения, суд считает возможным не назначать. Разъяснить иностранному гражданину о недопустимости в дальнейшем нарушений миграционного законодательства и законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 Ару ФИО1, гражданина респ. Армения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Судья

Получатель: УФК по ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014106101, ОКТМО 41 612 158, КБК 188 1 16 01181019000140, к/с 401028107 4537 0000 006 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России) Ленинградское УИН 18№

47RS0004-01-2023-003535-53

Дело № 2а-487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 на основании п. 4 ст. 26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 25.07.2024. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесенном ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство.

Вместе с тем ФИО1 с 1998 года фактически проживает на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, которая находится на его обеспечении, а также имеет двух детей, рожденных на территории РФ – 2003 и 2009 года рождения. Кроме того, административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, и места захоронений близких ро...

...дственников – отца и брата.

С вышеуказанными решениями административный истец не согласен, считает их не законными и не обоснованными, нарушающими права административного истца на въезд в Российскую Федерацию, на уважение частной и семейной жизни, свободное проживание в Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение У МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

- признать незаконным решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании п. 2. Ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в РФ.

В судебное заседание административный истец явился, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых он возражал против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором 2 отделения по вопросам миграции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области внесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. п. 4 ст. 26 ФЗ-114, привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет, сроком до 25.07.2024.

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что на территории Санкт-Петербурга проживает с 1998 года, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Бахмутовой Анастасией Васильевной, административный истец является отцом двоих детей - ФИО4, 26.074.2003 г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденных на территории РФ.

Также сторона административного истца указывает, что вся семья административного истца постоянно проживает на территории Российской Федерации, сам административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность; на территории РФ захоронены его близкие родственники; административный истец имел серьезные намерения оформить гражданство Российской Федерации, однако сразу подать на гражданство не имел права, так как ему необходимо было для начала оформить разрешение на временное проживание и вид на жительство. Административный истец проживал на территории РФ на основании РВП, подал документы о выдаче вида на жительство, однако ему было отказано в связи с принятым решением о не разрешении въезда в РФ.

Между тем, данные доводы стороны административного истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, исходя из следующего.

Действительно, из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено 5 протокола об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАп РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАп РФ;.

Совершение административных правонарушений в области нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации характеризуют личность ФИО1 о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном нарушении иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на вынесение УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области решений о закрытии въезда в Российскую Федерацию по основаниям п. п. 4 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, ФИО1 продолжил нарушать совершать административные правонарушения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, очевидно свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о признании незаконным решение УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Также было установлено, что в связи с вынесением решения о не разрешении въезда на территорию РФ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были приняты оспариваемые решения об аннулировании истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче ему вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомления о принятых решениях.

Давая правовую оценку установленным выше фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из того, что в силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту (ст. 2 Закона N 115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (ст. 2 Закона N 115-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрен ряд оснований при наличии которых иностранному гражданину отказывается в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а ранее выданное разрешение аннулируется.

В частности, ч. 1.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание принимается территориальным органов внутренних дел (ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выдачи вида на жительство утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В настоящее время такой порядок определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

Как и указано ответчиком, согласно положениям п. 63 и п. 63.1 данного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации является получение должностным лицом территориального органа внутренних дел в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство сведений об аннулировании иностранному гражданину ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона и подзаконных актов, суд заключает, что оспариваемые истцом решения приняты ответчиком при наличии законных оснований: решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - ввиду наличия ранее принятого ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решение об отказе в выдаче вида на жительство - ввиду аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оснований полагать, что оспариваемые решения административного ответчика являются непропорциональными и чрезмерно ограничивают право истца на личную жизнь у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что административный истец за последние три года совершил пять правонарушений, что свидетельствует о неуважении им законов Российской Федерации и прав иных граждан страны. Сам по себе брак с гражданкой Российской Федерации, а также факт рождения детей, матерью которых является гражданка Армении, на территории Российской Федерации, в данном случае решающего значения не имеет, и безусловным основанием, дающим истцу возможность игнорировать требования законов Российской Федерации, не является.

Допрошенная в судебное заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца, вместе проживают 10 лет, детей нет. Имел ли истец ранее вид на жительство не помнит. Живут в доме, который снимают. Ей неизвестно официально или нет, работает истец, и платит ли налоги государству. Не интересовалась почему супруг не оформляет гражданство. Известно о совершенных истцом правонарушениях, а именно про штрафы, которые оплачены.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца, заинтересована в исходе дела, а также, поскольку показания противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что никаких правонарушений он не совершал, а все они совершены иными лицами, судом не принимаются, так как в установленном законом порядке по правила Кодекса об административных правонарушениях РФ они не оспорены, ввиду чего в силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ, обладают при рассмотрении данного дела силой преюдиции по вопросу о том, что данные правонарушения имели место и совершены именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 227, 150 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Республики Армения,) к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года