Липасова Ирина Сергеевна

УИД 35RS0001-02-2021-004714-94

№ 2-4781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липасовой И. С., Липасова В. С. к ООО «Управляющая компания «УЮТ», ООО «Сити Девэлопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Липасова И.С., Липасов В.С. обратились в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате расхождения стояка и трубы ливневой канализации, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на отказ ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 145 001 рубль, в пользу истца Липасовой И.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истца Липасова В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истцов штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истцы Липасова И.С. и Липасов В.С. не явились, доверили представление своих интересов Полонской Е.С., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что предложение о возмещении ущерба со стороны ООО «Сити Девэлопмент» было направлено истцам уже п...

...осле подачи иска в суд, ранее мер к возмещению ущерба не предпринималось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «УЮТ» Железнякова А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити Девэлопмент» Головко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что причину залива – выход из строя ливневой канализации в результате некачественного выполнения работ по ее установке, а также сумму причиненного ущерба не оспаривают. Просят учесть, что ими предпринимались меры к добровольному возмещению ущерба, истцам было направлено предложение о заключении соглашения о выплате ущерба, но денежные средства перечислены не были ввиду отсутствия согласия истцов, по этому основанию просит применить ст. 333 ГК РФ, других оснований нет.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что

Липасова И.С., Липасов В.С. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «УЮТ», ДД.ММ.ГГГГ в результате расхождения стояка и трубы ливневой канализации, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензиями, содержащими требования о компенсации материального ущерба и расходов на проведение независимой оценки к ООО «Управляющая компания «УЮТ», осуществляющему деятельность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>, а также в адрес ООО «Сити Девэлопмент», являвшегося застройщиком данного многоквартирного дома.

Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом Р., стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истцов на дату оценки, составил 145 001 рубль.

Очевидно, что незаконные действия ответчиков, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований истцов, а также незначительное затягивание сроков решения проблемной ситуации стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред истцы оценивают в 10 000 рублей каждый.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заключению ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ООО «УК «УЮТ», причиной затопления помещений чердака и квартир многоквартирного <адрес> явились отступления от требований проекта и нормативных документов, допущенные подрядчиком при выполнении работ по прокладке ливневой канализации в чердачных помещениях жилого дома.

Данные выводы не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия иных причин залива квартиры истцов суду представлено не было.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залив произошел в пределах гарантийного срока, по вине застройщика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ООО «Сити Девэлопмент», оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «УЮТ» суд не усматривает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП Р. размер ущерба, причиненного отделке и имуществу, на дату исследования составляет 145 001 рубль.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду представлено не было, выводы, изложенные в заключении оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Сити Девэлопмент» в пользу истцов суд взыскивает в счет компенсации материального ущерба 145 001 рубль в равных долях по 72 500,50 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «Сити Девэлопмент» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Сити Девэлопмент» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 38 750,25 рублей (72 500,50 рублей + 5 000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает в силу следующего.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ссылки на меры по добровольному возмещению причиненного ущерба не могут являться основанием для снижения размера штрафа, доказательств наличия иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком ООО «Сити Девэлопмент» представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сити Девэлопмент» в пользу истца Липасовой И.С. суд взыскивает расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сити Девэлопмент» в доход местного бюджета в сумме 4 100,02 рубля (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липасовой И. С., Липасова В. С. к ООО «Сити Девэлопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Девэлопмент» в пользу Липасовой И. С. в возмещение ущерба 72 500,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 250,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити Девэлопмент» в пользу Липасова В. С. в возмещение ущерба 72 500,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 250,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «УЮТ» отказать.

Взыскать с ООО «Сити Девэлопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 100,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья < > Н.В. Шульга