Гунько Александр Сергеевич

Дело №5-131/2024

УИД№26RS0029-01-2024-000849-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«26» января 2024г. г.Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2024г. из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Представленный в материалы дела протокол об административном задержании № от 25.01.2024г. в отношении ФИО1 выполнен посредством ксерокопирования, тогда как материалы дела об административном правонарушении, направляемые в суд, в силу ...

...ст.26.2 КоАП РФ, должны быть предоставлены в оригиналах, обязанность по представлению которых возложена на должностное лицо, составившее протокол.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997г. №, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт ФИО1 вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен.

Указанные обстоятельства дают основания для возврата данного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ина основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1,подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес>, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

УИД 03RS0002-01-2023-000425-16

дело № 2-2132/2023

справка судья Ибрагимова Ф.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-572/2025

23 января 2025 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к Гунько А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гунько А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гунько А.С. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. заявление ООО «Городская управляющая компания» удовлетворено частично. Взысканы с Гунько А.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания» расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Гунько А.С. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседани...

...я по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поэтому был лишен возможности заявить возражения относительно разумности и обоснованности судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 20 мая 2024 г. в отсутствие истца Гунько А.С.

Согласно материалам дела, заявление ООО «Городская Управляющая компания» о взыскании судебных расходов было принято к производству суда 29 марта 2024 г., в представленном деле отсутствуют данные об извещении Гунько А.С. о судебном заседании Калининского районного суда г. Уфы на 20 мая 2024 г. в 11:00 час. по месту его адреса регистрации: адрес, по которому он зарегистрирован с 12 февраля 2024 г. Ходатайство о рассмотрении заявления ООО «Городская Управляющая компания» в отсутствие Гунько А.С. не подавалось.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Гунько А.С. о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судья апелляционной инстанции определением от 17 декабря 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Правила изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из материалов дела, Гунько А.С. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гунько А.С. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103569 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гунько А.С. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Городская управляющая компания» понесены расходы по договору на оказании юридических услуг № 17/2023 от 23 января 2023 г., заключенному с ООО «Солнцеград» по представлению интересов доверителя.

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – представлять интересы заказчика в судах по иску Гунько А.С. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 23 января 2023 г. определена в следующем в размере:

- представление интересов заказчика по иску в Калининском районном суде г. Уфы - 30000 руб.;

- за представление интересов заказчика в случае обжалования вынесенного решения – 20000 руб. в случае личного участия представителя в заседании, 10000 руб. без личного участия представителя при условии подготовки жалобы либо возражения.

Согласно поручению сотруднику ООО «Солнцеград» Ю. поручено оказать юридические услуги по представлению интересов по иску Гунько А.С. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, во всех судебных заседаниях, в том числе подготовить все необходимых документов.

Согласно акта выполненных работ от 21 марта 2024 г., исполнителем оказаны следующие услуги по договору от № 17/2023 от 23 января 2023 г.:

- подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях 17 февраля 2023 г., 30 марта 2023 г., 27 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г.. 14 июня 2023 г., 23 июня 2023 г. в Калининском районном суде г. Уфы;

- участие в судебном заседании 11 января 2024 г. в Верховном суде Республики Башкортостан.

Оплата услуг по договору на оказании юридических услуг № 17/2023 от 23 января 2023 г. в размере 50000 руб. подтверждается платежным поручением от 27 марта 2024 г. № 273.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., действовавшего на момент заключения договора на оказание юридических услуг, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 руб.; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб.

Участие адвоката по арбитражным и гражданским делам может быть также тарифицировано по затраченному времени, исходя из почасовых ставок оплаты адвоката. В таком случае, часовая ставка должна составлять от 6000 руб. за час работы.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Иных доказательств, подтверждающих размер расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемых в Республике Башкортостан, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судья приходит к выводу о том, что при определении размера расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции могут быть применены почасовые ставки оплаты работы адвоката.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем ответчика ООО «Городская управляющая компания» Ю. работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, характера и сложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела с участием представителя ответчика, подготовки представителем ответчика отзыва на исковые заявления, участия представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г.. 14 июня 2023 г., 23 июня 2023 г., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Гунько А.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

Представителем ответчика ООО «Городская управляющая компания» Ю. принималось участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 11 января 2024 г. Учитывая, что судебное заседание длилось не более часа (с 12 час. 21 мин. по 12 час. 30 мин), то за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции разумный размер расходов составит 6000 руб.

Также из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «Городская управляющая компания» Ю. был составлен отзыв на апелляционную жалобу Гунько А.С., таким образом, судья признает разумной суммой за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на услуги представителя в указанных выше размерах, являются завышенными, не соответствуют объему проделанной работы, являются не разумными, Гунько А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, с Гунько А.С. в пользу ООО «Городская управляющая компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в замере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., всего 42000 руб.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Гунько А.С. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.

Судья: А.В. Идрисова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2025 г.

УИД 74RS0№-32

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 142069 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 125911 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 16158 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041 руб. 40 коп.

В обоснование указано, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх5634 по эмиссионному контракту, открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Истцом условия, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Банком ответчику были направлены требования о возврате всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д.4-5).

Судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГ...

...Г, в связи с неявкой истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд своего представителя не представили, не заявили ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку представителя истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

При оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4041 руб. 40 коп. (л.д.11), которая подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 4041 руб. 40 коп.

По ходатайству истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» настоящее определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Дело № 5 - 549/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2021 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Cнежинский городской суд Челябинской области заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО3, в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2021 года в 13 часов 35 минут ФИО1 находился в расположенном в здании № 20 по улице Строителей города Снежинска Челябинской области являющемся объектом розничной торговли магазине «<данные изъяты>» без использования средств индивидуальной защиты своих органов дыхания (маски либо респиратора), тем самым не выполнив определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177 - рп от 31 марта 2020 года и № 288 - рп от 6 мая 2020 года правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и мес...

...те судебного заседания (№), в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела без его участия №).

Судья не считает обязательным участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о выявлении невыполнения ФИО1 11 ноября 2021 года в 13 часов 35 минут правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с фотофиксацией данного правонарушения (л. д. 1-2); справка об административных правонарушениях ФИО1 № протокол № от 11 ноября 2021 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 №

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, судья считает доказанным невыполнение ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами судья признает оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; признание им вины.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судья не находит.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения и наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, судья считает невозможным назначение ему наказания в виде предупреждения, полагая необходимым наложить на ФИО1 административный штраф в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Штраф подлежит уплате:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН 7453040734;

КПП 745901001;

ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск;

БИК 017501500;

р/с 03100643000000016900;

ОКТМО 75746000;

КБК 18811601201010601140;

№.

Разъяснить ФИО1 то, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 то, что квитанцию об уплате им административного штрафа необходимо предоставить в Снежинский городской суд Челябинской области, расположенный в здании № 24 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области.

Разъяснить ФИО5 то, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 5 - 109/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года город Снежинск

Судья Cнежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, направленного в Снежинский городской суд <адрес> временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО3, в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, имеющего выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

20 октября 2023 года в 20 часов 45 минут ФИО1 находился в подъезде № 1 дома № 8 по улице Маршала Чуйкова города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно с запахом алкоголя изо рта, с неустойчивой позой и шаткой походкой, а также с нарушением речи. В 20 часов 55 минут этого же дня ФИО1, находясь в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществив тем самым неповиновение законному требованию сот...

...рудника полиции в связи с исполнением этим должностным лицом обязанностей по обеспечению общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания №), в суд не явился.

В силу требований части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 относится к категории дел безотлагательного характера, поэтому неявка этого лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае препятствием для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании судьей были исследованы: рапорт сотрудника полиции о нахождении ФИО1 20 октября 2023 года в 20 часов 45 минут в подъезде № 1 дома № 8 по улице Маршала Чуйкова города Снежинска Челябинской области с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность №); копия протокола от 20 октября 2023 года о доставлении в целях пресечения административного правонарушения ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области №); протокол № о направлении ФИО1 в 20 часов 53 минуты 20 октября 2023 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акт № с фиксацией отказа ФИО1 в 20 часов 55 минут 20 октября 2023 года от медицинского освидетельствования его на состояние опьянения (л. д. 9); объяснение свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем отказа ФИО1 в 20 часов 55 минут 20 октября 2023 года в кабинете станции скорой медицинской помощи Центральной медико - санитарной части № 15, расположенной в корпусе № 7 здания № 13 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области, выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением этим должностным лицом обязанностей по обеспечению общественного порядка и обеспечению общественной безопасности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность №); справка на ФИО1 №); протокол № от 20 октября 2023 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полицейским отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО5 (№).

Исследовав представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, судья считает доказанным осуществление ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, так как в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются в том числе обязанности направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судья не находит.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, судья считает необходимым наложить на ФИО1 административный штраф в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Штраф подлежит уплате:

Получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России по ЗАТО город Снежинск);

ИНН 7423003358;

КПП 745901001;

ОКТМО 75746000;

БИК 047501001;

р/с 40101810400000010801;

Банк «Отделение Челябинск»;

КБК 18811690040046000140;

№.

Разъяснить ФИО1 то, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 то, что квитанцию об уплате им административного штрафа необходимо предоставить в Снежинский городской суд Челябинской области, расположенный в здании № 24 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области.

Разъяснить ФИО1 то, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: О. В. Клементьев

Мировой судья Лашкевич Ю.А.

Дело №9-506/2023

Дело №АП11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При ведении протокола помощником судьи Абдулиной Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

1 ноября 2023 г.

частную жалобу Гунько Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2023 о возращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Гунько А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вернидуб А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гунько А.С. оставлено без движения, предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, устранить имеющиеся недостатки, указанные в определении суда, а именно представить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – отчет определения стоимости восстановительного ремонта.

В определении указано, что справка о расчете ремонта транспортного средства, выданная начальником кузовного цеха ООО «АВТОДОКТОР» не может служить доказательством действительной суммы ущерба и подменять собой отчет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не содержит ни фотоматериалы, ни расчет стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие же фотоматериалов суду не представляется возможным считать повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП и зафиксированные сотрудниками ГИБДД с расчетом пр...

...оизводимых необходимых восстановительных работ, а также определить стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта, стоимость услуги по ремонту автомобиля.

Гунько А.С. в лице представителя Плотникова К.Н., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года) во исполнение определения суда представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Действующее законодательство не предусматривает специально оговоренный список доказательств по их форме и содержанию и может быть доказан любым не запрещенным законом доказательством.

По мнению истца и его представителя, представленное доказательство о размере восстановительного ремонта является допустимым и достоверным. Просил принять поданное заявление и возбудить гражданское судопроизводство.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гунько Александра Сергеевича к Вернидуб Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гунько А.С. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству.

Доводы частной жалобы аналогичны письменным пояснениям Гунько А.С., представленным во исполнение определения мирового судьи об оставлении без движения.

Рассмотреть вопрос о вынесении в отношении мирового судьи частного определения, в связи с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не устранил. Указал, что письменные пояснения не могут быть расценены судом в качестве доказательства устранения недостатков. Истребуя отчет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд на стадии принятия искового заявления к производству не дает оценку достаточности представленных доказательств и не истребует дополнительные доказательства, что является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а лишь проверяет соблюдение истцом требований с.131 ГПК РФ. Представление же истцом сведений о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, определяет подсудность настоящего гражданского дела.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены необходимые, по его мнению, документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и как следствие для возвращения искового заявления.

Возвращение искового заявления только по формальному основанию недопустимо.

Следует отметить, что в силу положений ч.2 ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные мировым судьей в определении требования, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, подлежащими выполнению на определенных стадиях судебного процесса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию, являются ошибочными и преждевременными, поскольку указанные в определении сведения, которые предлагаются представить стороне истца, являются действиями, направленными на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является недопустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

В случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушений правил подсудности, такой вопрос также может быть поставлен на обсуждение и разрешен судом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, мировым судьей не было установлено нарушение правил подсудности, соответственно, при возвращении искового заявления такое суждение противоречит процессуальному законодательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования стороны, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В силу требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стадия принятия заявления является формальной, на указанной стадии исковое заявление проверяется по форме и содержанию, оценка доказательств на указанной стадии не может быть произведена, так как проводится на стадии подготовки, рассмотрения дела и вынесении решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлению материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, по приведенным доводам, не имеется.

Ошибочное толкование норм процессуального права не является безусловным основанием к вынесению частного определения.

Принятие частного определения является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, установил, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановить и защитить права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оно подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Гунько Александра Сергеевича, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковой материал мировому судье судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

(подпись)

О.Н. Спицына

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4585/2021, № 33-5346/2022

город Уфа 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Булгаковой З.И. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАС к ООО "СЗ БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" (до переименования- ООО «БСК Реал-Эстейт») о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГАС на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ГАС – ТЮЕ, заявившего ходатайство об утверждении мирового соглашения, представителя ООО "СЗ БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" - ГРР, поддержавшего ходатайство, судебная коллегия

установила:

ГАС (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что дата между ним и ООО «БСК Реал-Эстейт» (далее – ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение – 2-х комнатная квартира №..., общей площадью 51,86 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры дата. В процессе эксплуатации квартиры выявлено множество строительных недостатков, в связи с чем истцом принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно заключению независимого эксперта квартира имеет строительные недостатки и отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, стои...

...мость устранения которых составила 179 864 руб. дата истец обратился к ответчику ООО «БСК Реал-Эстейт» с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «БСК Реал-Эстейт» стоимость устранения недостатков в размере 148 339 руб., неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в размере 247 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ГАС удовлетворены частично, с ООО «БСК Реал -Эстейт» в пользу ГАС взысканы денежные средства в размере 34540 руб. в счет устранения стоимости недостатков, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 34540 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35040 руб., судебные расходы 4656 руб., в удовлетворении исковых требований ГАС в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с ГАС в пользу ООО «БСК Реал -Эстейт» расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» в размере 34524 руб., в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» - расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 34524 руб., взыскать с ООО «БСК Реал -Эстейт» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 10476 руб., в доход местного бюджета - госпошлину в размере 3 582,4 руб.

В апелляционной жалобе ГАС просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец отказывается от требований, заявленных по делу, указанному выше. Истец не имеет претензии к Ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требованиям, связанным с предметом спора - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 100 000 руб.

Оплата по Мировому соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца или под расписку.

Указанную в пункте 2 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в срок не позднее «15» апреля 2022 г.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, за проведение судебных экспертиз, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, в письменном виде представлено судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 153.10 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

По гражданскому делу утвердить мировое соглашение между ГАС и ООО "СЗ БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ", по условиям которого:

Истец отказывается от требований, заявленных по делу, указанному выше. Истец не имеет претензии к Ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требованиям, связанным с предметом спора - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Оплата по Мировому соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца или под расписку.

Указанную в пункте 2 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в срок не позднее «15» апреля 2022 г.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, за проведение судебных экспертиз, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ГАС к ООО "СЗ БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ" о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

Дело № 2-1458/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-001131-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 сентября 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунько А. С. к ООО «БСК Реал -Эстейт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гунько А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БСК Реал -Эстейт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, ответчик, третьи лица на судебные заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гунько А. С. к ООО «БСК Реал -Эстейт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда...

..., судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Б. Романова

Дело №2-4585/2021

03RS0004-01-2021-001131-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунько А. С. к ООО «БСК Реал-Эстейт» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гунько А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «БСК Реал-Эстейт» (далее по тексту – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гунько А.С. и ООО «БСК Реал-Эстейт» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

В соответствии с Договором, объектом долевого строительства является жилое помещение – 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 51,86 кв.м. в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого с...

...троительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет строительные недостатки и отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 179 864 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «БСК Реал-Эстейт» с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ООО «БСК Реал-Эстейт» свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме не исполнил.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «БСК Реал-Эстейт» стоимость устранения недостатков в размере 148 339 рублей, неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в размере 247 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Тураев Ю.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Галлямов Р.Р. уточненные исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фирма АСК» Гареев Р.Р. уточненные исковые требования не признал.

По ходатайству истца Гунько А.С. и представителя третьего лица ООО «Фирма АСК» Гареева Р.Р. в судебном заседании были допрошены эксперты ООО НПО «Судебный эксперт», ООО «Правовой центр экспертиз», проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, Мартынов А.А., Филимонова С.А., Низамеев С.Ю., которые имеют соответствующую квалификацию.

Эксперт Мартынов А.А. суду пояснил, что маркировка на оконных блоках должна быть читаема и находиться в видных местах, у изготовителя есть маркировка на фальце профиля, фальц профиля это и есть проем, где мы должны и увидеть, соответственно в этих местах ее не было. В квартире истца не было. Также, должны быть установлены стеклопакеты с большей теплопроводностью, должно быть тройное остекление, что касается СНИП, то он действовал в период 2017-2018 годов, то есть на дату застройки дома - 2017 год, действовал СНИП, на который ссылался эксперт.

Что касается окон, то окна идут полностью под замену, окна без заполнения газом, то есть тепло сопротивление стеклопакетов ниже, чем норматив по климатическому району Башкирии. СНИП был применим на момент застройки дома, при принятии коэффициента, нужно учитывать, что это ниже на наш климатический район. Главное то, что нет маркировки и на результаты экспертизы это не влияет, для эксперта важна маркировка.

Согласно определения суда перед экспертом стояла задача проверить недостатки, указанные в иске. При проведении экспертизы эксперт ссылается на ГОСТ, они должны быть сертифицированы.

Эксперт Филимонова С.А. суду пояснила, что сметная стоимость определяется из расценок, которые утверждены Госкомитетом, расценки утвержденные, используется усредненная цена на такие окна и не предусмотрено кто производитель, это нормативная расценка. Кроме того, расчет ведется по методике определения стоимости.

Эксперт Низамеев С.Ю. суду пояснил, что сумма досудебной экспертизы и судебной экспертизы отличается, поскольку по заявленным недостаткам, и недостатки касательно именно профиля, стеклопакеты в двух комнатах без недостатков, их замена не требуется, в связи с этим сумма уменьшилась в разы, кроме того, профиль идет под замену, а стеклопакеты остаются, все монтаж демонтаж включен.

В смете стоимости годных остатков имеется опечатка, стоимость годных остатков составляет 15 790, 16 рублей. Сметчик не учел коэффициент занижения. Это на стоимость восстановительного ремонта не повлияло.

Истцы на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Гунько А.С. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гунько А.С. и ООО «БСК Реал-Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

В соответствии с Договором, объектом долевого строительства является жилое помещение – 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 51,86 кв.м. в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет строительные недостатки и отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 179 864 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «БСК Реал-Эстейт» с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ООО «БСК Реал-Эстейт» свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, имеются заявленные в иске недостатки.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов составляет 148 339 рублей.

В процессе рассмотрения дела были выявлены недостатки экспертизы, а именно не была истребована и изучена проектная документация на спорное жилое помещение, в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, заявленные в иске недостатки имеются частично.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) частично являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

На момент осмотра были установлены признаки неправильной эксплуатации (механические повреждения) оконных конструкций.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли составляет 50 330 рублей.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 15 790 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца, в части взыскания стоимости строительных недостатков, подлежит частичному удовлетворению в размере 34 540 рублей (сумма по стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, согласно судебной экспертизе, составила сумму 50 330 руб., стоимость годных остатков (деталей, узлов), подлежащих замене, и их материальная ценность составила сумму 15 790 руб.).

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в размере 247 726 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «БСК Реал-Эстейт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, высказанные ранее в судебных заседаниях, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БСК Реал-Эстейт» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 34 540 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 040 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 656 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО НПО «Судебный эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с истца Гунько А. С. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 34 524 рубля, с ответчика ООО «БСК Реал-Эстейт» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 10 476 рублей, с учетом пропорционального распределения данных расходов, как с истца, так и с ответчика.

Также, экспертная организация ООО «Правовой центр экспертиз» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с Гунько А. С. в пользу ответчика ООО «БСК Реал-Эстейт» исходя из пропорционального распределения данных расходов, за производство экспертизы в размере 34 524 рубля, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3582,4 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гунько А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК Реал -Эстейт» в пользу Гунько А. С. денежные средства в размере 34540 рублей в счет устранения стоимости недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 34540 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 35040 рублей, судебные расходы 4656 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гунько А. С.

в остальной части, отказать.

Взыскать с Гунько А. С. в пользу ООО «БСК Реал -Эстейт» расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» в размере 34524 рубля.

Взыскать с Гунько А. С. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 34524 рубля.

Взыскать с ООО «БСК Реал -Эстейт» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 10476 рублей.

Взыскать с ООО «БСК Реал -Эстейт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 582,4 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

УИД: 03RS0002-01-2023-000425-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –458/2024 (2-2132/2023)

11 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Рамазановой З.М.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата около 01 часов 30 минут во дворе адрес в адрес произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Многоквартирный дом по адресу: РБ, адрес, находится под управлением ООО «Городская управляющая компания». С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Консалт». В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалт» №...С-21 от дата сто...

...имость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С 090 РА 102, составляет 103 569,00 рублей.

Просил суд, уточнив требования, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Городская управляющая компания», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 569,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования, просил взыскать с сумму ущерба в размере 103 569 рублей с ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Определением суда от дата производство по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103 569,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272,00 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая управляющую компанию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата около 01 часов 30 минут во дворе адрес в адрес произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С 090 РА 102.

Согласно материалу проверки КУСП №... от дата, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С090РА102, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста №...С-21 от дата, составленному ООО «Консалт», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля (без учета износа) составляют 103 569,00 рублей, с учетом износа – 95 910,00 рублей.

От истца в адрес ответчика ООО «Городская управляющая компания» была направлена претензия от дата с требованием о выплате причиненного материального ущерба в размере 103 569,00 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно сведениям из МКУ «Служба строительного контроля» ГО адрес РБ от дата №..., обращения по вырубке деревьев в 2021 году и 2022 году по адресу: РБ, адрес МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа адрес РБ» не поступали.

Согласно сведениям из Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ от дата №..., сведения о договорных отношениях на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (МКД + двор) отсутствуют.

Согласно сведениям из УКХиБ Администрации ГО адрес РБ от дата №..., в 2022 году юридические и физические лица за получением разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений по адресу: адрес, в Управление не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № КУВИ-001/2023-99121703, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010209:11 расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, площадь участка 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: сервитут сроком с дата – срок окончания не определен, основание: Постановление Администрации ГО адрес РБ №..., выдано дата. Данные о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, установлено, что границы земельного участка под многоквартирным домом адрес определены по границам дома, что сторонами не оспаривалось, что следует из публичной кадастровой карты. Земельный участок, на котором непосредственно произрастало дерево, не сформирован, границы прилегающей территории к многоквартирному дому не определены.

Согласно акту контрольного обследования №... от дата - ООО «ГУК» произведено обследование придомовой территории по адресу: адрес, между 1 и 2 подъездом в 9 метрах от стены дома растет дерево. При визуальном осмотре установлено, что дерево живое и кронирование не требует.

Согласно акту контрольного обследования №... от дата с выездом на местность участников процесса - автомобиль истца находился в 7,32 метрах от фасада МКД по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, управляющая компания при установленных судом обстоятельствах не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок под многоквартирным домом был образован в соответствии с земельным законодательством по границам дома.

Вместе с тем, истцом был заявлен отказ от исковых требований к Администрации городского округа адрес, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, отказ принят судом и определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес и Министерству земельных и имущественных отношений РБ о взыскании материального ущерба прекращено.

Определением суда от дата принят отказ ФИО1 от исковых требований к Администрации городского округа адрес, данное определение истцом не обжаловано. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, где росло дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, находится на территории и принадлежит администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, что не оспаривалось сторонами, поскольку согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок не относится к участку, сформированному по границам многоквартирного дома.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" от 18.03.2005 г. N 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства Балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении ООО «Городская управляющая компания», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, ответственность за причинение ущерба возлагается на орган местного самоуправления (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по делу № 88-9474/2023).

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владению.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2023 года сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором произрастало дерево не имеется.

Кроме того, место падения веток дерева на автомобиль находится за пределами 5 метров от стены многоквартирного дома.

Учитывая положения п.19. ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация городского округа г. Уфа.

Вместе с тем, истцом реализовано право на отказ от исковых требований к Администрации городского округа г. Уфа, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований к ООО «Городская управляющая компания».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.

Дело № 2- 2132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гунько А.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут во дворе <адрес> в г. Уфа произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>, находится под управлением ООО «Городская управляющая компания». С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Консалт». В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений ...

...автомобиля «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 103 569,00 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 569,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,00 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация ГО г. Уфа РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации ГО г. Уфа РБ и Министерству земельных и имущественных отношений РБ о взыскании материального ущерба.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Гунько А.С. к Администрации ГО г. Уфа РБ и Министерству земельных и имущественных отношений РБ о взыскании материального ущерба прекращено.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа, ОАО «Газ-Сервис» РБ.

Истец Гунько А.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гунько А.С. – Тураев Ю.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ Мусин А.А. исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией. Таким образом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Уфа РБ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МЗиИО РБ – Ишмухаметов Р.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что МЗиИО РБ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований к МЗиИО РБ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - Юрьев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив суду, что территория, на которой упало дерево не является придомовой, участок под домом определен по отмосткам дома.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхоз» Халитова И.Ш. в судебном заседании пояснила суду, что считает, что ответственность за произошедшее лежит на управляющей компании.

Представители третьих лиц УКХиБ Администрации ГО г. Уфа, ОАО «Газ-Сервис» РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18.03.2005г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут во дворе <адрес> в г. Уфа произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Хендай Туксан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля (без учета износа) составляют 103 569,00 рублей, с учетом износа – 95 910,00 рублей.

От истца в адрес ответчика ООО «Городская управляющая компания» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате причиненного материального ущерба в размере 103 569,00 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно сведениям из МКУ «Служба строительного контроля» ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения по вырубке деревьев в 2021 году и 2022 году по адресу: РБ, <адрес> МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа РБ» не поступали.

Согласно сведениям из УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о договорных отношениях на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (МКД + двор) отсутствуют.

Согласно сведениям из УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2022 году юридические и физические лица за получением разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений по адресу: <адрес>, в Управление не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, площадь участка 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: сервитут сроком с ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания не определен, основание: Постановление Администрации ГО г. Уфа РБ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Данные о правообладателе отсутствуют.

Границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес> определены по границам дома, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ГУК» произведено обследование придомовой территории по адресу: <адрес>, между 1 и 2 подъездом в 9 метрах от стены дома растет дерево. При визуальном осмотре установлено, что дерево живое и кронирование не требует.

Согласно акту контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на местность участников процесса - автомобиль истца находился в 7,32 метрах от фасада МКД по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила N 23/19).

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил N 23/19 установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п.

Согласно п. 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от 26.02.2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многокварного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 50 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 в редакции действующей на 28.06.2022 года - границы прилегающей территории для МКД определялись в пределах границ земельного участка для МКД, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, по установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, управляющая компания при установленных судом обстоятельствах не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок под МКД был образован в соответствии с земельным законодательством по границам дома.

Данные выводы суда подтверждаются также сложившейся судебной практикой по указанной категории споров (например, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года, Апелляционное определение Верховного Суда РБ от 20.12.2022 года по делу № 33-22196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом был заявлен отказ от исковых требований к Администрации ГО г. Уфа РБ и Министерству земельных и имущественных отношений РБ, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, отказ принят судом и определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2023 года производство по гражданскому делу по иску Гунько А.С. к Администрации ГО г. Уфа РБ и Министерству земельных и имущественных отношений РБ о взыскании материального ущерба прекращено, то в удовлетворении требований Гунько А.С. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103 569,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гунько А.С. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103 569,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Пранцузовой И.А., действующей на основании доверенностей от 05 апреля и 21 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунько А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ – 3307», г/н №, под управлением Шамардина Ю.А., автомобиля «БМВ 530I», г/н № под управлением Аникеева А.А., принадлежащего на праве собственности Гунько А.С..

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Шамардин Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов, а также предоставил повреждённое транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство, страховую выплату не производило, направление на ремонт не выдавало, мотивированный отказ в страховой выплате не направляло.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457450 руб., с учетом износа тра...

...нспортного средства составляет 269104 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 267400 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, несвоевременно в связи с чем. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 90916 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг по буксировке автомобиля в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрении дела (л.д.32), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак О262ЕН 161 под управлением водителя Шамардина Ю.А. и автомобиля «БМВ 530I» государственный регистрационный знак Х002РН 98 под управлением водителя Аникеева А.А., принадлежащего Гунько А.С., в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шамардин Ю.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», им по наступлению страхового случая были поданы документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Гунько А.С. обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 269104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 267400 рублей (л.д.22).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Гунько А.С. в исковом заявлении произведён расчёт неустойки (л.д. 7) в размере 90916 рублей с указанием периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнено обязательство) - 34 дня исходя из 1%.

Расчёт ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Исходя из материалов дела, транспортное средство было лишено возможности двигаться своим ходом, в результате чего истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.С. воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки повреждённого автомобиля в <адрес>, в связи с чем им были понесены расходы в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с транспортировкой указанного транспортного средства на СТОА им были понесены расходы в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также место и обстоятельства ДТП, суд полагает, что расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля, подтверждённые истцом документально, следует признать целесообразными, в том числе с целью последующей оценки причинённого автомобилю ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гунько А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гунько А.С. неустойку в размере 90916 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2927 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении для надлежащего оформления

30 апреля 2019 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Веснина О.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении не может быть принят к производству Пятигорского городского суда и подлежит возвращению должностному лицу по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела об административном правонарушении и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

В соответствии с абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены непол...

...но, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.В суд ФИО1 доставлен с имеющимися в области лица гематомами и ссадинами, однако медицинского заключения о возможности участия его в судебном заседании по состоянию здоровья, как и о содержании его в условиях камеры для административно-задержанных, не представлено.При указанных обстоятельствах административный материал в отношении ФИО1, представленный суду, не может быть рассмотрен по существу, и подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении для дооформления. Руководствуясь ст.ст.26.2, 29.7, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, ОПРЕДЕЛИЛ:Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отдел МВД России по <адрес>, для надлежащего оформления.Судья О.В.Веснина

Материал № 5-4075/20

УИД:26RS0029-01-2020-008848-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

17 ноября 2020 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гунько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Гунько А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь в общественном месте, в <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Гунько А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Врио начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Вишнивецкий С.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.С. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российск...

...ой Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Гунько А.С. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в городе Пятигорске на <адрес>, и однажды выразился нецензурной бранью, в связи, с чем был задержан. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Гунько А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Гунько А.С. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Гунько А.С. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гунько А.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гунько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Гунько А.С. исчислять с момента задержания с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

УИД- 26RS0№-68

5-4500/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года <адрес>

<адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Пушкарная Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, в районе <адрес> ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не опровергал.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника ОБППС ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к об...

...ществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности, за что подвергался административному наказанию в виде ареста.

При назначении административного наказания ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, он не относится, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд.

Судья Н.<адрес>

Дело № 1 -725/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 21 декабря 2012 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Мачулиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Поповой И.А.,

подсудимого Гунько Александра Сергеевича,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета гор. Пятигорска Орловой У.Н., представившей удостоверение № 2541 и ордер № 084371 от 12.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гунько Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 07.11.2012 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 19.11.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гунько А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Гунько А.С., находясь в автомобиле ВАЗ 21115 № регион, в процессе движения по «Горячеводской» площади в районе <адрес> края, незаконно приобрел без цели сбыта у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством - смесью содержащей производное фенилацетилиндола (1 -) 1 Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона), массой 0,382 грамма, который поместил в правый карман брюк, над...

...етых на нем, где незаконно хранил без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, возле <адрес> по проспекту Советской Армии <адрес>, Гунько А. С. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в 20 часов 50 минут, в ходе проведенного досмотра при административном задержании, в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,382 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Гунько А.С. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Орлова У.Н. также подтвердила согласие подсудимого Гунько А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Гунько А.С. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Гунько А.С. разъяснены.

Государственный обвинитель Попова И.А. не возражала против постановления приговора в отношении Гунько А.С. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Гунько А.С., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Гунько А.С., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Гунько А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 года № 540 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» 0,382 гр. наркотического средства - содержащего производное фенилацетилиндола (1 -) 1 Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона), которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Гунько А.С., является особо крупным размером.

При назначении наказания Гунько А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы Гунько А.С. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

По сообщению Пятигорского филиала «Краевого клинического наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ № Гунько А.С. состоит на учете с 2011 года с диагнозом: пагубное употребление канабиоидов (л.д. 128).

Согласно выпискам из истории болезни стационарного больного, представленных суду, Гунько А.С. страдает <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Гунько А.С., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Гунько А.С., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативной, и предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая изложенное, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, ходатайство АНО «Родители против наркотиков», давшей согласие принять Гунько А.С. в центр для прохождения курса реабилитации в целях избавления от зависимости употребления психо-активных веществ, не может не учитывать, что Гунько А.С. совершено преступление против здоровья и общественной нравственности, и считает, что исправление Гунько А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания - исправление осужденного. Суд считает возможным не применять в отношении Гунько А.С. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Однако, учитывая, что на момент совершения преступления Гунько А.С. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья виновного, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гунько А.С. суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Гунько А.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гунько Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от 07 ноября 2012 года, в виде ограничения свободы, исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, и окончательно к отбыванию Гунько Александру Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Гунько Александра Сергеевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: производное фенилацетилиндола (1 -) 1 Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона), остаточной массой 0,232 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по гор. Пятигорску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гунько А.С., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко