Тисленкова Лариса Юрьевна

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-2482/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ал Хамуда Ф. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Черногорска к нему, Тисленковой Л.Ю. о признании брака недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ал Хамуда Ф. с участием переводчика ФИО1, представителя ответчика Ал Хамуда Ф.- Ольховского И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Черногорска Стрельцов Р.В., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Тисленковой Л.Ю., Ал Хамуду Ф. о признании брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ними, недействительным со дня его заключения, мотивируя требования тем, что Прокуратурой г. Черногорска проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при выдаче разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, в результате которой установлено, что ответчики, заключив брак, фактически в брачных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, Тисленкова Л.Ю. вступила в него с гражданином <данные изъяты> фиктивно за материа...

...льное вознаграждение, по просьбе последнего для получения им гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Чорненькая А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Тисленкова Л.Ю. исковые требования признала.

Представитель ответчика Потандаев Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражал против удовлетворения иска прокурора города Черногорска Стрельцова Р.В.

Ответчик Ал Хамуд Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по городу Черногорску в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора города Черногорска Стрельцова Р.В. удовлетворил.

Признал брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тисленковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ал Хамудом Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ал Хамуд Ф. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в браке. В течение последнего его года отношения между ними стали носить напряженный характер: они то сходились, то расходились. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ от брака у них родилась дочь. В актовой записи о ее рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по городу Черногорску после вынесения судом первой инстанции решения, он по добровольному указанию Тисленковой Л.Ю. записан в качестве отца ребенка. Высказывает желание воспитывать девочку в полноценной семье, которую имеет.

Ссылается на то, что он о предъявленном прокурором города Черногорска Стрельцовым Р.В. иске ничего не знал, не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу места его жительства: <адрес>, который известен Тисленковой Л.Ю.

Ответчик Тисленкова Л.Ю. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Прокурор города Черногорска Стрельцов Р.В. в принесенных относительно апелляционной жалобы возражениях выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Тисленкова Л.Ю., представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в отдел Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по городу Черногорску с заявлением о заключении брака, приложив к нему медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Тисленковой Л.Ю. беременности.

В этот же день отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по городу Черногорску был зарегистрирован брак между гражданином <данные изъяты> Ал Хамудом Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданкой <данные изъяты> Тисленковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись №.

Согласно объяснениям Тисленковой Л.Ю., данным ею ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора города Черногорска ФИО2, Ал Хамуда Ф. она видела всего три раза в жизни. В брак с ним вступила за материальное вознаграждение по просьбе ФИО3 Для его заключения, не будучи беременной, ходила с последней за получением медицинской справки об обратном. Намерения проживать совместно с Ал Хамудом Ф., вести совместное хозяйство не имела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, ведет с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО5, от него же она ожидает рождения <данные изъяты> ребенка.

Из письма Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданин <данные изъяты> Ал Хамуд Ф. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по многократной визе сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по прежнему адресу, ДД.ММ.ГГГГ снят с миграционного учета по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на временное проживание № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту жительства по вышеобозначенному адресу.

Суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям сторон, установив, что ответчики с момента заключения брака и до для вынесения решения совместно не проживали, общих детей не имеют, совместного хозяйства не вели и не ведут, пришел к обоснованному выводу о фиктивности заключенного ими брака.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Утверждения Ал Хамуда Ф. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал одной семьей с Тисленковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, подтверждением чему служит свидетельство серии <данные изъяты> № о рождении ФИО6. выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по городу Черногорску, где он записан ее отцом, отклоняет.

Так, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон №143-ФЗ) регламентировано, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей.

В случае, если брак между родителями ребенка расторгнут, признан судом недействительным или если супруг умер, но со дня расторжения брака, признания его недействительным или со дня смерти супруга до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней, сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о его рождении в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей или иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации заключения брака, а также документа, подтверждающего факт и время прекращения брака (п. 2 ст. 17 Закона №143-ФЗ).

Семейное право Российской Федерации (ст. 48 СК РФ) основано на законном предположении, что отцом ребенка, рожденного в браке, является муж матери. Отцовство мужа матери ребенка подтверждается фактом регистрации брака.

В п. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ отражено, что, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Таким образом, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона №143-ФЗ и п. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ и была внесена запись об отце в свидетельство о рождении ФИО6

В отсутствие доказательств совместного проживания ответчиков, ведения ими совместного хозяйства судебная коллегия не усматривает оснований считать запись в выданном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве серии <данные изъяты> № о рождении ребенка подтверждением поддержания ими супружеских отношений, поэтому признает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования прокурора города Черногорска Стрельцова Р.В.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Ал Хамуда Ф. о рассмотрении дела является несостоятельным.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, приняв иск к производству, суд первой инстанции направил копии его с приложениями и определения о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес ответчика Ал Хамуда Ф., где он состоит на миграционном учете по месту жительства. Вместе с тем корреспонденция им не была получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по адресу: <адрес>, суд первой инстанции извещал ответчика Ал Хамуда Ф. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи он не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неизвестностью места нахождения Ал Хамуда Ф. судом обоснованно для представления его интересов был назначен адвокат Потандаев Н.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Соответственно, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика Ал Хамуда Ф., суд первой инстанции, направив судебное извещение по адресу, где он состоит на миграционном учете по месту жительства, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, принял все необходимые меры к реализации его процессуальных прав.

Обстоятельство того, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, и, как следствие, процессуальными правами стороны по делу, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ал Хамуда Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Председательствующий: Ашыров Х.Д.

Дело №22-572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

судей Нарожного О.И., Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

осужденной Тисленковой Л.Ю.,

адвоката Фурман Р.В.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года с применением видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Тисленковой Л.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года, которым

Тисленкова Л. Ю., ранее судимая:

- 17 мая 2007 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2011 года и 28 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 октября 2011 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней по постановлению Черногорского городского суда РХ от 20 октября 2011 года, -

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденной Тисленковой Л.Ю., мнение адвоката Фурмана Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей приговор оставить б...

...ез изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тисленкова Л.Ю. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Тисленкова Л.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, неправильной квалификации деяния и суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом первой инстанции самостоятельно сделан вывод о ее психическом состоянии в момент совершения деяния.

По ее мнению, суд не учел наличие психотравмирующей ситуации, поскольку она (Тисленкова Л.Ю.) неоднократно подвергалась к понуждению к действиям сексуального характера со стороны ФИО1 Данные обстоятельства существенным образом отразились на ее психическом состоянии в момент совершения преступления.

ФИО1 пытался ее изнасиловать, используя ее беспомощное состояние, что подтверждается ее показаниями и протоколом проверки показаний на месте.

Просит приговор отменить или вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Славская Н.А. указывает, что, по ее мнению, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Тисленковой Л.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО1 В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности Тисленковой Л.Ю. подтверждаются собственными показаниями осужденной, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании Тисленкова Л.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Тисленковой Л.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. В апреле 2017 года она через своего сожителя ФИО2 , который работал с ФИО3 , познакомилась с родителями последнего ФИО1 и ФИО4, которые проживают адрес1 , куда она приходила распивать спиртные напитки, и каких-либо конфликтов между ними никогда не было. В октябре 2017 г. она распивала спиртные напитки у ФИО1,ФИО3,ФИО4 , легла спать в комнате и проснулась от того, что ФИО1 стягивал с нее штаны и говорил, что хочет вступить с ней в половую связь. Она оттолкнула его и сказала, чтобы он не лез к ней, и ФИО1 прекратил свои действия. 09.11.2017г. около 12 часов она пришла к ФИО1,ФИО3,ФИО4 , где вместе с ФИО1,ФИО4 и их сыном ФИО3 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она захмелела и легла спать в комнате, а остальные продолжали распивать спиртное. Она легла на кровать, которая расположена при входе справа, а проснулась от того, что ФИО1 пытался стянуть с нее штаны. Она сказала, чтобы он не лез к ней, ударила ФИО1 рукой по лицу и сказала ему, что «если он ее тронет, то она воткнет в него нож», так как хотела припугнуть его. В это время в комнате находилась ФИО4, которая сидела на диване, а рядом с ней, Тисленковой Л.Ю., спал ФИО3 В ответ на это ФИО1 замахнулся на нее и попытался ударить ее рукой, но она оттолкнула его и побежала в кухню, где лежали ножи, так как высказала угрозу ФИО1 , а он проигнорировал это. Взяв кухонный нож с темной ручкой, который лежал на серванте, расположенном рядом с входом в ванную комнату, она забежала в комнату и ударила ножом ФИО1 сверху вниз в область груди слева, так как была зла на него. От удара лезвие ножа согнулось, а ФИО1 упал на пол. О последствиях в виде возможной смерти ФИО1 она не думала. Увидев, что на груди ФИО1 кровь, она взяла полотенце серо-зеленого цвета и, намочив его, стала вытирать кровь, чтобы промыть рану и оказать помощь, но поняла, что ФИО1 умер, так как не дышал (т 1 л.д. 218-222, 226-230; т.2 л.д.5-8).

Свои показания Тисленкова Л.Ю. подтвердила при проверке показаний на месте, которые были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 236-248).

Показания осужденной Тисленковой Л.Ю. по обстоятельствам дела подтверждаются также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании указала, что она со своим мужем ФИО1 и сыном ФИО3 с 2016 года проживают по адресу1 . Ее сын подрабатывал разнорабочим и летом 2017 г. познакомил их с соседями - ФИО2 и его женой Тисленковой Л.Ю., и последняя приходила к ним домой распивать спиртные напитки. 09.11.2017г. рано утром к ним пришла Тисленкова Л.Ю. с литровой бутылкой спирта, и они вчетвером - Тисленкова Л.Ю., она, ее муж и сын сели распивать спиртные напитки. Через некоторое время ее сын опьянел и лег спать. Она была в сильной степени алкогольного опьянения, и не помнит происходившего в этот день. Помнит, что сидела на диване, а рядом лежал ее муж - ФИО1 Тисленкова Л.Ю. резала продукты и накрывала на стол, а потом ударила ножом лежащего на диване ее мужа. Она начала драться с Тисленковой Л.Ю. и в это время зашла ФИО5 и ее внучка, потом приехала скорая помощь и полиция. От выпитого спиртного она сильно опьянела и помнит все отрывками.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он со своим отцом - ФИО1 и матерью - ФИО4 проживали по адресу1. . Родители злоупотребляли спиртными напитками, он также иногда выпивал с ними. За их семьей присматривала ФИО5 , которая помогала им материально. Он познакомился с ФИО2 , с которым совместно работал в одной бригаде, и через него он познакомился с его сожительницей Тисленковой Л.Ю., которая периодически стала приходить к ним домой и распивать спиртное с его родителями. 09.11.2017г. рано утром, еще было темно, к ним пришла Тисленкова Л.Ю. с пластиковой бутылкой спирта, и они все сели распивать спиртное. Около 14 часов он сильно опьянел, лег спать и ничего не слышал. Каких- либо конфликтов в ходе распития спиртного между ним, его родителями и Тисленковой Л.Ю. не было. Его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что убили его отца. Что происходило в доме, пока он спал, он не знает. У них в доме имелись ножи с деревянной и пластиковой ручками, лезвия на ножах были нормальные, т.е. не гнутые.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что знает ФИО1,ФИО3,ФИО4 с 90-х годов, так как работала воспитателем в школе - интернате , где воспитанниками были ФИО3 и ФИО1, которые потом поженились и у них родился сын. 09.11.2017г. после обеда она вместе со своей внучкой приехала к ФИО1,ФИО3,ФИО4, чтобы передать им старые теплые вещи, поскольку им нечего было одеть. Когда они зашли в дом, то увидели, что в помещении комнаты на полу лежал ФИО1 , а рядом сидела подсудимая, которую она не знала, и держала руку на груди ФИО1 Она попросила подсудимую убрать руку, увидела кровь на груди ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь внучку - ФИО6 , которая выбежала на улицу звонить, поскольку ФИО1 был еще жив и хрипел. Она спросила подсудимую, почему не вызывает «скорую», на что та ответила, что у нее нет телефона. Подсудимая взяла полотенце и стала вытирать от крови грудь ФИО1. В это время ФИО4 спала на диване, а ее сын - на кровати, которого она не смогла разбудить.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 09.11.2017 г. утром он ушел на работу, а около 15 ч., точное время не помнит, ему позвонил знакомый ФИО7 и сказал, что убили ФИО1, а его сожительницу Тисленкову Л.Ю. забрали в полицию. Он приехал в полицию, где Тисленкова Л.Ю. ему сказала, что ФИО1 домогался ее, ударил ее по ноге, а она ударила его ножом.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 09.11.2017 года около 10 часов он пришел к ФИО1,ФИО3,ФИО4 , чтобы забрать свой автомобиль. В доме находились вся семья ФИО1,ФИО3,ФИО4 и Тисленкова Л.Ю., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и его мать ФИО4 спали, а Тисленкова Л.Ю. и ФИО1 распивали спиртное. Потом Тисленкова Л.Ю. уснула на диване в кухне, а он попросил ФИО1 закрыть ворота и уехал. Около 16 ч. ему позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО1 убили, а Тисленкову Л.Ю. забрали в полицию. Он позвонил ФИО2 и сообщил об этом. Тисленкова Л.Ю. ранее говорила ему, что ФИО1 приставал к ней.

Свидетель ФИО8 , показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УК РФ, показал, что 29.12.2014 г. он заключил брак с Тисленковой Л.Ю. и проживал у нее в доме адрес2 . Примерно с 2016 года они с Тисленковой Л.Ю. перестали проживать совместно, но продолжали встречаться. В конце 2016 г. Тисленкова Л.Ю. забеременела и в мае 2017 г. у нее родилась дочь. В это время он находился в Москве, а по приезду стал подозревать, что ребенок не его, так как Тисленкова Л.Ю. часто общалась с каким-то ФИО2 , с которым он не знаком. После этого он обратился заявлением в суд об оспаривании отцовства, решение по которому еще не принято. 09.11.2017г. Тисленкова Л.Ю. позвонила ему и сказала, что она находится в полиции, поскольку убила человека и попросила привезти ей продукты (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО9 , показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД . 09.11.2017 в 15 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение о том, что по адресу1 причинено ножевое ранение. Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, в доме обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями, а также в доме находились ФИО4, Тисленкова Л.Ю. и ФИО3 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а последний спал на кровати. На улице рядом с домом находились ФИО6 и ФИО5.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сообщенные указанными лицами сведения не содержат существенных для доказывания противоречий и нашли свое отражение в доказательствах, полученных из иных процессуальных источников.

Виновность Тисленковой Л.Ю. также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, к которым суд отнес в том числе: явку с повинной от 09 ноября 2017 года (л.д. 10), рапорт начальника смены ДЧ ОМВД ФИО10 (т 1 л.д. 9), карту вызова скорой медицинской помощи № 31 от 09 ноября 2017 года (т 1 л.д. 62- 63), протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года, (т. 1 л.д. 11-23), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 550 от 08 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 43-51), протоколом выемки от 13 ноября 2017 года у судебно-медицинского эксперта образцов крови, срезов ногтевых пластин с рук и кожные лоскуты с мест ранений тела ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60), протокол задержания подозреваемой Тисленковой Л.Ю. от 09 ноября 2017 года, в ходе которого у нее изъяты штаны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 2 л.д. 11-15), протокол осмотра предметов от 27 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы (т. 1 л.д. 200-206); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2017 года (т. л.д. 210-211); заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № 330 от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что на штанах Тисленковой Л.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 161-164); заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № 328 от 27 декабря 2017 года, согласно которому на фрагменте ковра, полотенце и на куртке ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 153-156); заключение генетической судебной экспертизы № 2Б/438 от 25 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 181-188); заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 195-мк от 23 декабря 2017 года, что колото-резаное повреждение на лоскуте кожи №1 (рана с грудной клетки спереди) могло быть причинено клинком ножа с деревянной рукояткой, а колото-резаное повреждение на лоскуте кожи №2 (рана задней поверхности грудной клетки) могло быть причинено клинком ножа с полимерной рукояткой (т. 1 л.д. 192-198); заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 707 от 22 декабря 2017 года, что след пальца руки на стопке, обнаруженной при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Тисленковой Л.Ю. (т. 1 л.д. 131-133); заключение эксперта № 755 от 17 ноября 2017 года, согласно которому у Тисленковой Л.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава и внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, полученные не более чем за сутки до проведения экспертизы (10.11.2017 г.) от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе при ударе о травмирующую поверхность, которые не повлекли вреда здоровью (т. 2 л.д. 67-68); протокол № 2009 медицинского освидетельствования от 09 ноября 2017 года, что у Тисленковой Л.Ю. при освидетельствовании 09.11.2017 в 21 час 33 минуты установлено наличие алкоголя в выдыхаемых парах воздуха в концентрации 1,61 мг/л. (т. 2 л.д. 30).

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1617 от 25 декабря 2017 года Тисленкова Л.Ю. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т. 2 л.д. 72-73). В связи с этим позиция осужденной Тисленковой Л.Ю. относительно того, что судом первой инстанции самостоятельно сделан вывод о ее психическом состоянии в момент совершения деяния, признается необоснованной и подлежащей отклонению.

Оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Тисленковой Л.Ю. в убийстве ФИО1.

Выводы суда о совершении Тисленковой Л.Ю. убийства в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы осужденной, в которых указывается на наличие психотравмирующей ситуации, поскольку она (Тисленкова Л.Ю.) неоднократно подвергалась к понуждению к действиям сексуального характера со стороны ФИО1 , что существенным образом отразились на ее психическом состоянии в момент совершения преступления, поскольку ФИО1 пытался ее изнасиловать, используя ее беспомощное состояние, в части психического состояния осужденной, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную необоснованную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как основания к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

При назначении наказания Тисленковой Л.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление Тисленковой Л.Ю., условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также личность Тисленковой Л.Ю., которая замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении одного ребенка 2005 г.р. лишена родительских прав, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, работала, ранее судима за особо тяжкое преступление против личности (т.2 л.д.41-42), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.60,62), имеет регистрацию и место жительства (т.2 л.д.31-32), по месту жительства, прежнему месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 40, 57-58, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тисленковой Л.Ю. в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: явка с повинной (т.1 л.д. 10), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего и принятие мер по оказанию ему помощи путем протирания раны полотенцем, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ признан особо опасный рецидив.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тисленковой Л.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции наказание верно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. С выводами суда по назначенному наказанию судебная коллегия соглашается, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года в отношении Тисленковой Л. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тисленковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Судьи О.И. Нарожный

Н.Г. Белоногова

Дело № 1-102/2018 (11702950006000066)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 марта 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Плахуте Л.А.,

с участием подсудимой Тисленковой Л.Ю.,

ее защитника - адвоката Недбаевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

потерпевшей МВО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тисленковой Л.Ю., родившейся *** в *** ***, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей ***., находящейся в декретном отпуске, работавшей ***., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *** ранее судимой:

- *** Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** и ***) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; *** освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней по постановлению Черногорского городского суда РХ от ***,

содержащейся под стражей с ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тисленкова Л.Ю. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обс...

...тоятельствах.

*** в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в *** Тисленкова Л.Ю. распивала спиртные напитки с МАЯ и членами его семьи, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за того, что МАЯ пытался стянуть штаны с Тисленковой Л.Ю., предлагая вступить с ним в половую связь, а когда последняя ударила его рукой по голове и пригрозила ударить ножом, замахнулся на нее и попытался ударить рукой Тисленкову Л.Ю., которая, оттолкнув МАЯ., забежала в кухню.

В тот же день в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 45 минут Тисленкова Л.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванной предшествующим конфликтом, на почве мести за то, что МАЯ. пытался стянуть с нее штаны, предлагая вступить с ним в половую связь, и замахнулся на нее рукой, действуя с умыслом на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, взяла в кухне кухонный нож и нанесла им два удара в область спины МАЯ от чего лезвие ножа согнулось. После чего Тисленкова Л.Ю., продолжая свои действия, прошла в кухню, где взяла второй нож, которым нанесла один удар с достаточной силой в область грудной клетки слева стоящему в комнате МАЯ., причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, левой легочной вены, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а так же телесные повреждения в виде колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки в проекции остистого отростка первого грудного позвонка и левой лопатки, повлекшие легкий вред здоровью, и ссадины левой височной области, не повлекшей вреда здоровью, и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть МАЯ. наступила на месте происшествия от травматического шока, тампонады полости перикарда кровью, в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого и левой легочной вены.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Тисленкова Л.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 1 ст.105 УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления и доказанность вины Тисленковой Л.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при описанных судом обстоятельствах основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, достоверность которых сомнения не вызывает:

- явке с повинной Тисленковой Л.Ю. от ***, что *** в *** она распивала спиртные напитки с МАЯ и легла спать. Проснулась от того, что МАЯ стаскивает с нее штаны. Она оттолкнула его, на что он ударил ее рукой, а она нанесла ему удар ножом. Вину признает и в содеянном раскаивается. ***

- показаниях подозреваемой Тисленковой Л.Ю. оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.105 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Ранее она была судима по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отбывала наказание в виде лишения свободы. После освобождения в 2011 года она проживала в г. Черногорске и с 2013 г. стала сожительствовать с КРВ с которым у неё двое совместных детей. В 2014 г. она поругалась с КРВ, и в декабре этого же года ею был заключен брак с гражданином Сирийской Арабской Республики АХФ, с которым проживали у нее дома. Она прожила совместно с АХВ некоторое время и вернулась к КРВ., но с АХВ продолжала общение и поддерживала с ним дружеские отношения. Всего у нее четверо малолетних детей – 2005, 2013, 2014 и 2017 г.р., в отношении малолетнего ребенка 2005 г.р. она лишена родительских прав.

В апреле 2017 года она через своего сожителя КРВ, который работал с МПА., познакомилась с родителями последнего МАЯ. и В.О., которые проживают по адресу: ***, куда она приходила распивать спиртные напитки, и каких-либо конфликтов между ними никогда не было.

В октябре 2017 г. она распивала спиртные напитки у МАЯ и МВО, легла спать в комнате и проснулась от того, что МАЯ стягивал с неё штаны и говорил, что хочет вступить с ней в половую связь. Она оттолкнула его и сказала, чтобы он не лез к ней, и МАЯ прекратил свои действия.

*** около 12 часов она пришла к МАЯ и МВО, где вместе с МАЯ., МВО. и их сыном МПА. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она захмелела и легла спать в комнате, а остальные продолжали распивать спиртное. Она легла на кровать, которая расположена при входе справа, а проснулась от того, что МАЯ. пытался стянуть с неё штаны. Она сказала, чтобы он не лез к ней, ударила МАЯ рукой по лицу и сказала ему, что «если он ее тронет, то она воткнет в него нож», так как хотела припугнуть его. В это время в комнате находилась МВО которая сидела на диване, а рядом с ней, Тисленковой Л.Ю., спал МПА В ответ на это МАЯ замахнулся на нее и попытался ударить её рукой, но она оттолкнула его и побежала в кухню, где лежали ножи, так как высказала угрозу МАЯ а он проигнорировал это. Взяв кухонный нож с темной ручкой, который лежал на серванте, расположенном рядом с входом в ванную комнату, она забежала в комнату и ударила ножом МАЯ. сверху вниз в область груди слева, так как была зла на него. От удара лезвие ножа согнулось, а МАЯ. упал на пол. О последствиях в виде возможной смерти МАЯ она не думала. Увидев, что на груди МАЯ кровь, она взяла полотенце серо-зеленого цвета и, намочив его, стала вытирать кровь, чтобы промыть рану и оказать помощь, но поняла, что МАЯ умер, так как не дышал. Все это время МВО кричала и ничего не делала, а их сын - МВП., спал. Когда она вытирала кровь с груди МАЯ., в комнату зашла мачеха МВО и молодая девушка. После этого приехала скорая помощь и полиция. Она была доставлена в ОМВД России по г. Черногорску, где добровольно сообщила о совершенном ею убийстве и написала явку с повинной. В содеянном она полностью раскаивается и сожалеет о случившемся, так как ее действия были спровоцированы МАЯ., отметив, что более точными являются ее показания при проверке показаний на месте, так как в них она изложила более подробные и детальные показания. ***

Свои показания Тисленкова Л.Ю. подтвердила при проверке показаний на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, продемонстрировав на статисте обстоятельства и механизм нанесения ножевых ранений МАЯ., уточнив при этом, что после того, как МАЯ пытался стянуть с нее штаны, она села на кровать и предупредила последнего, что ударит его ножом, после чего встала с кровати и ударила рукой в верхнюю часть тела, не помнит куда, МАЯ который замахнулся на нее и пытался ударить, а она взяла маленький нож, который лежал на тумбочке, находящейся в кухне, рядом с входом в комнату, и нанесла им два удара ножом в спину МАЯ - в область левой лопатки сзади, от чего лезвие ножа согнулось, и она бросила его на диван. После этого она выбежала в кухню, взяла в шкафу кухонный нож, подбежала к МАЯ., который стоял в комнате, и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, от чего он упал на пол, а она, увидев кровь на его груди, начала вытирать его полотенцем, и в это время в дом вошли мачеха МОВ и молодая девушка. ***

После оглашения явки с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте подсудимая Тисленкова Л.Ю. подтвердила добровольность написания явки с повинной, поддержала оглашенные показания в полном объеме.

Судом установлено, что следственные действия с Тисленковой Л.Ю. проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Тисленковой Л.Ю., которой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

По окончании допросов Тисленкова Л.Ю. и её защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания Тисленковой Л.Ю. суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудия и механизма причинения МАЯ телесных повреждений, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз.

Потерпевшая МОВ. в суде показала, что она со своим мужем МАЯ. и сыном МПА. с 2016 года проживают по адресу: ***

Ее сын подрабатывал разнорабочим и летом 2017 г. познакомил их с соседями – КРВ и его женой Тисленковой Л.Ю., и последняя приходила к ним домой распивать спиртные напитки.

***. рано утром к ним пришла Тисленкова Л.Ю. с литровой бутылкой спирта, и они вчетвером – Тисленкова Л.Ю., она, ее муж и сын сели распивать спиртные напитки. Через некоторое время ее сын опьянел и лег спать. Она была в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит происходившее в этот день. Помнит, что сидела на диване, а рядом лежал ее муж – МАЯ Тисленкова Л.Ю. резала продукты и накрывала на стол, а потом ударила ножом лежащего на диване ее мужа. Она начала драться с Тисленковой Л.Ю. и в это время зашла ИЛВ и ее внучка, потом приехала скорая помощь и полиция. От выпитого спиртного она сильно опьянела и помнит все отрывками.

Свидетель МПА в суде показал, что он со своим отцом – МАЯ и матерью – МВО проживали по адресу: ***. Родители злоупотребляли спиртными напитками, он также иногда выпивал с ними. За их семьей присматривала ИЛМ которая помогала им материально.

Он познакомился с КРВ., с которым совместно работал в одной бригаде, и через него он познакомился с его сожительницей Тисленковой Л.Ю., которая периодически стала приходить к ним домой и распивать спиртное с его родителями.

***. рано утром, еще было темно, к ним пришла Тисленкова Л.Ю. с пластиковой бутылкой спирта, и они все сели распивать спиртное. Около 14 часов он сильно опьянел, лег спать и ничего не слышал. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртного между ним, его родителями и Тисленковой Л.Ю. не было. Его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что убили его отца. Что происходило в доме, пока он спал, он не знает. У них в доме имелись ножи с деревянной и пластиковой ручками, лезвия ножах были нормальные, т.е. не гнутые.

Свидетель ИЛВ в суде показала, что знает МАЯ и МВО с 90-х годов, так как работала воспитателем в школе - интернате *** ***, где воспитанниками были МВО и МАЯ., которые потом поженились и у них родился сын. Она им помогала материально.

В 2012 году она переехала в г. Черногорск и поддерживала связь с семьей МВО. и А.Я., которые стали злоупотреблять спиртными напитками. Она предложила им переехать в г. Черногорск, чтобы присматривать за ними, что они и сделали, купив в Черногогрске дом. Она часто приезжала к ним, присматривала за ними, помогала материально.

***. она позвонила МАЯ и МВО, ей ответил МПА который, как она поняла по голосу, был пьян и сказал, что родители в алкогольном опьянении. После обеда она вместе со своей внучкой приехала к ним, чтобы передать им старые теплые вещи, поскольку им нечего было одеть.

Когда они зашли в дом, то увидели, что в помещении комнаты на полу лежал МАЯ., а рядом сидела подсудимая, которую она не знала, и держала руку на груди МАЯ. Она попросила подсудимую убрать руку, увидела кровь на груди МАЯ и попросила вызвать скорую помощь внучку – САА., которая выбежала на улицу звонить, поскольку МАЯ. был еще жив и хрипел. Она спросила подсудимую, почему не вызывает «скорую», на что та ответила, что у нее нет телефона. Подсудимая взяла полотенце и стала вытирать от крови грудь МАЯ В это время МВО. спала на диване, а ее сын – на кровати, которого она не смогла разбудить. После этого она еле-еле разбудила МВО., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, увидев, что ее муж лежит на полу, кинулась драться на подсудимую. В это время в дом зашла ее внучка и вывела ее из дома. Через несколько минут приехала скорая помощь, врачи вызвали сотрудников полиции и пошли в дом.

Свидетель САА. в суде показала, что её бабушка – ИЛВ. длительное время присматривает за семьей М, в связи с чем ей также знакома данная семья.

Точную дату она не помнит, после обеда они возвращались со своей бабушкой ИВЛ. с Абакана и последняя звонила МВО и МАЯ, чтобы завести им зимние вещи. На звонок ответил МПА., который сказал, что он спит, а его родители сидят за столом. После этого они заехали домой, пообедали, и с ИЛВ. поехали к МВО и МАЯ, чтобы передать им старые теплые вещи.

Они подъехали к дому М и прошли в дом, где на полу в комнате лежал МАЯ., а рядом с ним сидела Тисленкова Л.Ю., которую она ранее не встречала, и держала руку на груди МАЯ., который хрипел. МВО и ее сын спали. ИЛВ потребовала от Тисленковой Л.Ю. убрать руку с груди МАЯ., а когда та убрала руку, они увидели на груди МАЯ кровь. Она спросила у подсудимой, почему не вызывает «скорую», а та ответила, что у нее телефона нет. Она сразу выбежала на улицу, поскольку связь в доме плохая, и вызвала скорую помощь. Вернувшись в дом, она увидела, что Тисленкова Л.Ю. и МВО стали драться между собой. Она вывела ИЛВ из дома, чтобы её случайно не ударили.

Через несколько минут подъехала скорая помощь, и, выяснив у них, что они не звонили в полицию, позвонили в полицию, а когда приехала полиция, пошли в дом.

Свидетель КРВ в суде показал, что с 2013 года он сожительствует с Тисленковой Л.Ю. и проживает в её доме по адресу: г. ***. У них трое совместных детей.

Семью М он знает, поскольку работал в строительной бригаде с их сыном – МПА., через которого познакомился с его родителями, а они с его сожительницей Тисленковой Л.Ю., которая постоянно вместе с этой семьей употребляла спиртные напитки, из-за чего он ссорился с Тисленковой Л.Ю., но последняя не слушалась его и постоянно распивала у М спиртные напитки. *** Тисленкова Л.Ю. ушла к бабушке *** и не ночевала дома. *** утром он ушел на работу, а около 15 ч., точное время не помнит, ему позвонил знакомый РИМ. и сказал, что убили МАЯ а Тисленкову Л.Ю. забрали в полицию. Он приехал в полицию, где Тисленкова Л.Ю. ему сказала, что МАЯ. домогался ее, ударил ее по ноге, а она ударила его ножом.

Свидетель РИМ. в суде показал, что подсудимую знает, так как ее сожитель КРВ работал вместе с ним.

***. он привез МПА домой, последний передал заработанные деньги родителям, которые пошли в магазин и купили продукты. В это время к ним домой пришла Тисленкова Л.Ю., у которой были пакеты с продуктами для детей. МПА предложил выпить ей пиво, но Тисленкова Л.Ю. отказалась. Он на такси отвез ее домой, и после чего сам уехал к себе домой. Свой автомобиль он оставил возле дома М, так как у них немного выпил пива.

*** около 10 часов он пришел к М, чтобы забрать свой автомобиль. В доме находились вся семья М и Тисленкова Л.Ю., которые были в состоянии алкогольного опьянения. МПА. и его мать МВО спали, а Тисленкова Л.Ю. и МАЯ. распивали спиртное. Потом Тисленкова Л.Ю. уснула на диване в кухне, а он попросил МАЯ закрыть ворота и уехал. Около 16 ч. ему позвонила ИЛВ. и сказала, что МАЯ убили, а Тисленкову Л.Ю. забрали в полицию. Он позвонил КРВ. и сообщил об этом. Тисленкова Л.Ю. ранее говорила ему, что МАЯ. приставал к ней.

Свидетель АХФ, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УК РФ, показал, что на территории РФ он находится постоянно с *** на основании разрешения на временное проживание сроком до ***

С Тисленковой Л.Ю. он познакомился в 2014 году, когда приезжал в Российскую Федерацию. ***. он заключил брак с Тисленковой Л.Ю. и проживал у нее в доме по ***. Он работает водителем и довольно часто находится в разъездах. Примерно с 2016 года они с Тисленковой Л.Ю. перестали проживать совместно, но продолжали встречаться. В конце 2016 г. Тисленкова Л.Ю. забеременела и в мае 2017 г. у нее родилась дочь. В это время он находился в Москве, а по приезду стал подозревать, что ребенок не его, так как Тисленкова Л.Ю. часто общалась с каким-то Р с которым он не знаком. После этого он обратился заявлением в суд об оспаривании отцовства, решение по которому еще не принято.

Тисленкова Л.Ю. злоупотребляла спиртными напитками, ходила в дом на ***, где распивала спиртные напитки с проживающими там лицами.

***. Тисленкова Л.Ю. позвонила ему и сказала, что она находится в полиции, поскольку убила человека и попросила привезти ей продукты. Он приехал в полицию г. Черногорска и передал ей продукты и сигареты. ***

Свидетель СДС, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску.

*** в 15 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: *** причинено ножевое ранение. Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, в доме обнаружен труп МАЯ с ножевыми ранениями, а так же в доме находились МВО., Тисленкова Л.Ю. и МПА которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а последний спал на кровати. На улице рядом с домом находились САА. и ИЛВ

Из пояснений находящихся там лиц было установлено, что ножевое ранение МАЯ причинила Тисленкова Л.Ю., которая была доставлена в ОМВД России по г. Черногорску и в ходе беседы подтвердила свою причастность к причинению ножевого ранения и добровольно написала явку с повинной. ***

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимую либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску АДЛ., что *** в 15 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску из ССМП г. Черногорска поступило сообщение о том, что по адресу: *** причинено ножевое ранение. ***

- картой вызова скорой медицинской помощи *** от ***, что в ССМП г. Черногорска в 15 часов 45 минут поступило сообщение о причинении ножевого ранения МАЯ. по адресу: *** *** по прибытии бригады скорой медицинской помощи констатирована смерть последнего ***

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в *** *** обнаружен труп МАЯ с колото-резанными ранениями грудной клетки. С места происшествия изъяты 2 ножа с деревянной и полимерной рукоятками, лезвия которых загнуты с наложениями вещества бурого цвета, мобильный телефон *** в корпусе синего цвета, полотенце зеленого цвета с наложениями вещества бурого цвета, куртка синего цвета с надписью *** с трупа МАЯ., ткань которой пропитана кровью и имеет линейные дефекты, вырез с ковра в месте расположения трупа с пятнами вещества бурого цвета, а так же изъяты следы пальцев рук с пластиковой бутылки и стакана на 4 отрезка темной дактопленки. ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ***., что смерть МАЯ. наступила от травматического шока, тампонады полости перикарда кровью, в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого и левой легочной вены.

При исследовании трупа МАЯ обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, левой легочной вены, полученной прижизненно, с достаточной силой приложения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти МАЯ.;

- не состоящие в причинной связи со смертью колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в проекции остистого отростка первого грудного позвонка и задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, сопровождавшиеся умеренным наружным кровотечением без явления фонтанирования, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- не состоящая в причинной связи со смертью ссадина левой височной области, сопровождавшаяся незначительным капиллярным наружным кровотечением, которая могла быть получена в срок до шести часов до момента наступления смерти от одного воздействия тупым твердым предметом, которая не повлекла вреда здоровью.

После получения телесного повреждения состоявшего в причинно-следственной связи с наступлением смерти МАЯ мог совершать активные целенаправленные действия в примерный промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

При судебно-химическом исследовании крови МАЯ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,81 г\л, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения.***

- протоколом выемки от 13.11.2017г. у судебно-медицинского эксперта образцов крови, срезов ногтевых пластин с рук и кожные лоскуты с мест ранений тела МАЯ. ***

- протоколом задержания подозреваемой Тисленковой Л.Ю. от ***, в ходе которого у нее изъяты штаны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. ***

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: полотенце, куртка с трупа МАЯ.; вырез с ковра; ножи с деревянной и полимерной рукоятками, дактопленка размером 39х47, мобильный телефон *** в корпусе синего цвета принадлежащий Тисленковой Л.Ю.; мобильный телефон *** без корпуса, принадлежащий потерпевшей МВО; штаны Тисленковой Л.Ю.; образцы крови и два кожный лоскута с мест ранений тела МАЯ и постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам дела. ***

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств *** от ***, что на штанах Тисленковой Л.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой от МАЯ не исключается. ***

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств *** от ***, что на фрагменте ковра, полотенце и на куртке МАЯ изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего МАЯ не исключается. ***

- заключением генетической судебной экспертизы *** от ***, что на ноже с полимерной рукояткой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и пот, которые произошли от МАЯ

На ноже с деревянной рукояткой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от МАЯ. и пот, который произошел от трех или более лиц, генетические признаки которых достоверно установить не представляется возможным. ***

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы *** от ***, что колото-резаное повреждение на лоскуте кожи *** (рана с грудной клетки спереди), могло быть причинено клинком ножа с деревянной рукояткой, а колото-резаное повреждение на лоскуте кожи *** (рана задней поверхности грудной клетки) могло быть причинено клинком ножа с полимерной рукояткой. ***

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы *** от ***., что след пальца руки на стопке, обнаруженной при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Тисленковой Л.Ю. ***

- заключением эксперта *** от ***., согласно которому у Тисленковой Л.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава и внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, полученные не более чем за сутки до проведения экспертизы *** от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе при ударе о травмирующую поверхность, которое не повлекло вреда здоровью. ***

- протоколом *** медицинского освидетельствования от ***., что у Тисленковой Л.Ю. при освидетельствовании *** в 21 час 33 минуты установлено наличие алкоголя в выдыхаемых парах воздуха в концентрации 1,61 мг/л. ***

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик и требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Тисленковой Л.Ю. в совершении умышленного убийства, поскольку совершение инкриминированного ей преступления подтверждаются как показаниями Тисленковой Л.Ю. на предварительном следствии, её явкой с повинной, оглашенными и исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти МАЯ. и телесных повреждений, установленных при исследовании его трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ножи, которыми согласно заключений экспертиз причинены колото-резанные ранения МАЯ и на которых обнаружена кровь, происхождение которой от последнего не исключается.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено.

Конкретизация в описательно-мотивировочной части приговора действий Тисленковой Л.Ю. не изменяет существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой, не выходит за пределы обвинения и не нарушает её право на защиту по предъявленному обвинению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Тисленкова Л.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает.

Во время инкриминируемого ей деяния у Тисленковой Л.Ю. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности. Во время инкриминируемого ей деяния Тисленкова Л.Ю. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. ***

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимой Тисленковой Л.Ю., сомнений у суда не вызывает.

Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимой не имеется.

В судебном заседании Тисленкова Л.Ю. ведет себя адекватно, и у суда не возникает сомнений в выводах экспертов относительно ее психического состояния.

С учетом изложенного, суд признает Тисленкову Л.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Тисленковой Л.Ю. в совершении умышленного убийства, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена.

О наличии в действиях Тисленковой Л.Ю. умысла на убийство МАЯ. свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимой и потерпевшим конфликта; избранное подсудимой орудие совершения преступления с высокой поражающей силой – нож; действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимая, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшего, нанесла ему несколько ударов ножами, в том числе в область грудной клетки слева, с достаточной силой приложения, причинив колото-резанное ранение грудной клетки потерпевшего с повреждением внутренних органов, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Таким образом, между действиями подсудимой и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствует место и локализация повреждений, и то обстоятельство, что подсудимая, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, предвидела наступление смерти последнего от указанных действий.

Из показаний подсудимой Тисленковой Л.Ю. следует, что она нанесла удары ножом МАЯ в ходе ссоры, поскольку последний пытался стащить с нее штаны, предлагая вступить с ним в половую связь, и пытался ударить ее рукой.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что мотивом преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь.

Суд находит установленным, что у Тисленковой Л.Ю. отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшего МАЯ во время нанесения ударов ножами последнему, что подтверждается показаниями самой подсудимой, что потерпевший не проявлял к ней агрессивных действий, угрожающих её жизни и здоровью, так и заключением СМЭ о локализации телесных повреждений. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать её действия как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действия подсудимой в совокупности с выводами судебной психиатрической экспертизы, что во время инкриминируемого ей деяния у Тисленковой Л.Ю. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, действовала последовательно и целенаправленно, не позволяют суду сделать вывод о совершении преступления Тисленковой Л.Ю. в состоянии аффекта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении подсудимой со стороны потерпевшего, а также о том, что подсудимая находилась психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает в совокупности все обстоятельства дела, в том числе взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой, которые, как установлено в судебном заседании, часто совместно распивали спиртные напитки и не конфликтовали между собой.

Доводы защитника и подсудимой в прениях сторон об отсутствии у последней умысла на убийство и о переквалификации действий Тисленковой Л.Ю. на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевший был еще жив до прихода свидетелей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе и показаниями самой подсудимой, что она нанесла удар ножом в область грудной клетки, т.е. в область жизненно важных органов, и выводов судебно-медицинского эксперта, что смерть МАЯ последовала вследствие колото-резаной раны грудной клетки с повреждением внутренних органов, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения МАЯ были причинены со значительной силой воздействия, поэтому нанесенные ножами удары являлись достаточными для лишения жизни последнего, что с учетом характера причиненных ранений, в том числе в область грудной клетки, являлись очевидными для Тисленковой Л.Ю., поскольку нанесение ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни.

Несмотря на то, что смерть МАЯ наступила не сразу, а через короткий промежуток времени, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство МАЯ в момент причинения ему ножевых ранений.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Тисленковой Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания Тисленковой Л.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление Тисленковой Л.Ю., условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья и здоровья ее близких, а также личность Тисленковой Л.Ю., которая замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении одного ребенка *** лишена родительских прав, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, работала, ранее судима за особо тяжкое преступление против личности, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке ***, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ***, имеет регистрацию и место жительства ***, по месту работы, жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тисленковой Л.Ю. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной ***, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего и принятие мер по оказанию ему помощи путем протирания раны полотенцем, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, относящийся по смыслу ч. 3 ст.18 УК РФ к особо опасному виду рецидиву, поскольку особо тяжкое преступление совершено Тисленковой Л.Ю. при наличии судимости за особо тяжкое преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Мнение государственного обвинителя в прениях сторон о признании состояния опьянения подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое нахождение Тисленковой Л.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание с учетом обстоятельств и мотива совершенного преступления - как ответной реакции на противоправные действия потерпевшего, поскольку и подсудимая, и потерпевший совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения Тисленковой Л.Ю. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимой положений данной нормы, по делу не имеется.

Не имеется оснований для применения к Тисленковой Л.Ю. положений об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимой Тисленковой Л.Ю. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимой, её возраст, трудоспособность, условия ее жизни и жизни ее близких, состояние её здоровья и здоровья её близких, влияние наказания на исправление подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Тисленковой Л.Ю. только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом отношения подсудимой к совершенному деянию, данных о её личности, о не назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Именно такое наказание Тисленковой Л.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать целям её исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тисленковой Л.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента постановления приговора с зачетом времени содержания Тисленковой Л.Ю. под стражей по настоящему делу.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ согласно постановления следователя от *** из средств федерального бюджета адвокату Недбаевой Г.Г. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности подсудимой Тисленковой Л.Ю. в сумме 5 280 рублей (т.2 л.д. 86-87), а так же вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению в судебном заседании (4 дня) в сумме 3520 рублей.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать их с Тисленковой Л.Ю. в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, просила назначить защитника для защиты её интересов.

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с неё процессуальных издержек подсудимая Тисленкова Л.Ю. согласилась на взыскание с неё процессуальных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного либо суд вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Учитывая то, что подсудимая находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, супруг, с которым подсудимая находится в официальном браке, оспаривает отцовство ребенка и с ней не проживает длительное время, а гражданский супруг не имеет официального и стабильного источника дохода суд приходит к выводу о возможности освобождения Тисленковой Л.Ю. от взыскания с нее процессуальных издержек с учетом ее материального положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тисленкову Л.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тисленковой Л.Ю. исчислять с ***. Зачесть в срок наказания время содержания Тисленковой Л.Ю. под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения Тисленковой Л.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать её в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Освободить осужденную Тисленкову Л.Ю. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Недбаевой Г.Г. в рамках расследования дела и в суде.

Вещественные доказательства:

- ножи с деревянной и полимерной рукоятками, полотенце, куртку МАЯ., вырез с ковра, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови, кожные лоскуты с мест ранений тела МАЯ дактопленку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- мобильный телефон *** без корпуса, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставить у потерпевшей МВО по принадлежности, сняв с него все ограничения по владению и распоряжению;

- мобильный телефон *** в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий осужденной, передать согласно ее заявлению её гражданскому супругу КРВ, а штаны Тисленковой Л.Ю. передать последней по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров