Лучникова Наталия Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-005210-28 33-947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области апелляционную жалобу Илюшкиной Т.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2024 г. по делу по иску Илюшкиной Т.Н. к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, возложении обязанности заключить договор на поставку электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца Илюшкиной Т.Н., представителей ответчика Лучниковой Н.В. и третьего лица ПАО «Россети Центр-Белгородэнерго» Медведевой А.С., судебная коллегия

установила:

Илюшкина Т.Н. обратилась в Старооскольский городской суд с иском к АО «Белгородэнергосбыт», в котором с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконным отказ АО «Белгородэнергосбыт» от 31.01.2024, от 09.02.2024, от 21.05.2024 в заключении договора на поставку электроэнергии к участка №№, находящемуся на территории СНТ «Залесье», опосредовано через сети СНТ ;

- обязать АО «Белгородэнергосбыт» заключить прямой договор на поставку электроэнергии к участку №№, находящемуся на территории СНТ «Залесье», опоср...

...едованно через сети СНТ;

- сообщить номер лицевого счета, на который производить оплату за поставленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ТСН СНТ «Залесье», №№.

29.01.2024 она обратилась с заявлением в АО «Белгородэнергосбыт » о заключении прямого договора на оплату за электроэнергию присоединенного филиалом ПАО Россети Центр - «Белгородэнерго» участка № № в СПН «Залесье» непосредственно с ответчиком, однако получила отказ.

Полагает, что отказ ответчика в заключении прямого договора на оплату за электроэнергию является незаконным.

В судебном заседании истец Илюшкина Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» иск не признала, сославшись на не предоставление заявителем документов, предусмотренных п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии»

Представители 3-х лиц ПАО «Россети Центр», ТСН СНТ «Залесье» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Илюшкина Т.Н. просит решение суда от 29.10.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о её обязанности по подписанию акта технологического присоединения, предоставленного ТСН СНТ «Залесье».

Участок №№, находящийся на территории СНТ «Залесье» подключен к электроснабжению с 2011 года, однако в акте от 18.01.2024 отсутствуют реквизиты, исходные данные и ссылки на договор, который был заключен между ТСН СНТ «Залесье» и ПАО МРСК Центр на момент подключения электроснабжения к участку №№.

Суд вынес решение без учета разъяснений Постановления Правительства РФ № 861, которым установлен порядок заключения прямого договора. Постановлением Правительства РФ №395 от 29.03.2024 упрощена процедура заключения договора с садоводами, ранее имеющими технологическое присоединение.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии ТСН СНТ «Залесье» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ТСН СНТ «Залесье», заключая договор энергоснабжения, выступало в интересах членов товарищества. ТСН СНТ «Залесье» заключило договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии только в 2015 году. Участок №№ входил в этот договор на потребление электроэнергии и имел технологическое присоединение.

Отмечает, что 29 и 30 января 2024 года она написала заявления гарантирующему поставщику о заключении договора на потребление электроэнергии. На момент написания этих заявлений у неё не было никаких отношений с ТСН СНТ «Залесье». Гарантирующий поставщик был обязан заключить договор на потребление электроэнергии в соответствии со ст. 539 ГПК РФ. Он также должен был провести необходимые мероприятия с третьими лицами, включая товарищество «Залесье», чтобы не препятствовать перетоку электроэнергии на участок №№ на территории товарищества. Это требование установлено п. 4 ст. 26 ФЗ РФ №35 «Об электроэнергетике».

Ссылается, что во время судебного заседания 29 октября 2024 года представитель АО «Белгородэнергосбыт» пояснил, что акт технологического подключения к сетям от СНТ поставщику не поступал. Однако указанный факт не получил оценки суда.

В возражениях АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Илюшкиной Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 960 кв. м. и расположенный на нем дом по адресу: Старооскольский р-н, ТСН СНТ «Залесье», участок №№.

Электроснабжение данного участка осуществлялось через электрические сети СНТ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» и Садоводческое общество «Залесье» от июля 2012 г., договором энергоснабжения между АО «Белгородская сбытовая компания» и Садовое общество « Залесье» от 12.01.2015 г., актом технологического присоединения ТСН СНТ «Залесье» от 23.03.2021 г.

Факт подключения электроснабжения к земельному участку истицы через электрические сети СНТ стороны не оспаривали в судебном заседании, что также подтверждается квитанцией об оплате за электроэнергию истцом от 29.07.2012 г.

В 2021 году истица исключена из членов ТСН СНТ «Залесье».

29.12.2021 произведено отключение электроснабжения ее земельного участка ввиду задолженности по оплате за электроэнергию, что подтверждается актом.

29.01.2024 Илюшкина Т.Н. обратилась в АО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о заключении прямого договора на электроснабжение участка № №, при этом представила документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, решение суда, акт от 25.11.2021. Далее 30.01.2024 представила: акт осмотра места расположения энергопринимающих устройств заявителя от 18.11.2021, письмо о предоставлении информации товариществом «Залесье» в ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» от 03.06.2019.

31.01.2024 ей направлен ответ о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение сетей, а также документ о допуске в эксплуатацию прибора учета.

09.02.2024 ответчик АО «Белгородэнергосбыт» направил ответ Илюшкиной Т.Н. о том, что документ технологического присоединения может являться основанием для заключения договора энергоснабжения, в представленном ТСН СНТ «Залесье» экземпляре акта технологического присоединения подпись потребителя отсутствует, что не позволяет его использовать для заключения договора, определения его существенных условий. К заявлению о заключении договора заявителем предоставляется документ о допуске в эксплуатацию прибора учета (п. 34 Основных положений № 442 от 04.05.2012). Указанный документ и доступ сотрудникам ТСН СНТ «Залесье» для фиксации контрольных показаний на текущую дату и оформления соответствующего акта проверки прибора учета со стороны истца также не предоставлен.

В ответе истцу ответчиком от 21.05.2024 № 56-1243 указано о том, что для заключения договора электроснабжения в редакции гарантирующего поставщика для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: Старооскольский район, СНТ «Залесье», уч. №, Илюшкиной Т.Н. необходимо представить подписанный акт технологического присоединения с ее стороны в адрес гарантирующего поставщика.

В претензии Илюшкиной Т.Н. от 02.07.2024 указано, что заявитель не согласна с содержанием оформленного ТСН СНТ «Залесье» акта технологического присоединения в части выделенной максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, установил, что несмотря на право истицы по заключению прямого договора электроснабжения земельного участка, расположенного на территории СНТ, последняя в нарушение положений п. 34, 36, 37 Правил заключения договоров с гарантирующими поставщиками, не представила документы о первоначальном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, акт разграничения балансовой принадлежности, а также сведения о приборе учета электроэнергии и данные о последних показаниях прибора учета.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - Технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила заключения договоров гарантирующим поставщиком установлены разделом 3 основных положений функционирования розничный рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора: копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности (иные законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых поданы заявления о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений от 04.05.2012 № 442).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что электроснабжение земельного участка истца присоединено к электрическим сетям ТСН СНТ «Залесье», у которого имеется договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком и присоединенным к сетям ПАО «Россети-Центр». Истца использует сети СНТ для поступления к ее участку электроснабжения, следовательно первоначальное опосредованное подключение ее сетей было произведено через сети СНТ, в данном случае поставщиком элетроснабжения по отношению к истцу было ТСН СНТ «Залесье».

Также установлено, что ТСН СНТ «Залесье» выдало истице акт технологического подключения к электрическим сетям, который не подписан потребителем Илюшкиной Т.Н. Отсутствие подписи в указанном документе свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий технологического присоединения к сетям и разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом прямого договора электроснабжения, поскольку потребителем не представлены документы, необходимые для заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН СНТ «Залесье» не является по отношению к истцу поставщиком электрической энергии, а составленный председателем СНТ акт технологического присоединения к электрическим сетям не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку первоначальное подключение электроснабжения земельного участка имело место через сети СНТ. Составленный ТСН СНТ «Залесье» акт технологического присоединения имеет все реквизиты, необходимые для идентификации электрических сетей, мощности сетей в соответствии с заключенным с гарантирующим поставщиком договором.

Доводы истца о том, что ответчик вправе самостоятельно запрашивать или составлять необходимые ему для заключения договора документы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленный ответчику СНТ акт технологического присоединения также не подписан Илюшкиной Т.Н.

В соответствии с п. 19 Правил № 861, в рамках исполнения договора технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам. Акт является частью организационных и технических действий договора.

Несогласие истца с размером мощности, указанной в акте технологического присоединения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку мощность сетей указана в соответствии с заключенным СНТ с поставщиком электроэнергии договором.

Изменение мощности поставляемой электрической энергии возможно при заключении в дальнейшем договора электроснабжения при выполнении технических условий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на заключение договора поставки электрической энергии повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, всем доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2024 г. по делу по иску Илюшкиной Т.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, возложении обязанности заключить договор на поставку электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 14.02.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-005801-98 33-1306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области апелляционную жалобу АО «Белгородэнергосбыт» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2024 г. по делу по иску Овчинникова В.В. к АО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Овчинников В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии.

6.04.2022 в вышеуказанном жилом помещении была приостановлена подача электроэнергии из-за неуплаты задолженности.

Овчинников В.В. обратился в Старооскольский городской суд с иском к ОА «Белгородэнергосбыт», в котором, просит признать действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии 6.04.2022 незаконными, взыскать с ответчика убытки, понесенные за подключение к электрическим сетям в размере 1663 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение порядка уведомления собственника о приостановлении полдачи электроэнергии. Полагает, что отключение квартиры от электросетей было незаконным. Он оплатил задолженност...

...ь за электроэнергию и 1663 руб. за подключение его квартиры к сети электроснабжения.

В судебном заседании истец Овчинников В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОА «Белгородэнергосбыт» Лучникова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с наличием задолженности за электроэнергию истец был предупрежден о приостановлении подачи электроэнергии, действия электросетевой организации по приостановлению электроснабжения были правомерными.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия АО «Белгородэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии 6.04.2022 в квартиру <адрес>.

С АО «Белгородэнергосбыт» в пользу Овчинникова В.В. взысканы убытки, связанные с оплатой подключения к электрическим сетям в размере 1663 руб.

С АО «Белгородэнергосбыт» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Белгородэнергосбыт» просит решение суда от 5.12.2024 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность отключения истца от подачи электроэнергии. Факт наличия задолженности в размере 81286,80 руб. за электроэнергию и пени в сумме 117525,37 руб. по состоянию на 1.03.2022 и необходимость её погашения был отражен в платежном документе за март 2022 года, как и уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии. Полагает процедуру уведомления о приостановлении подачи электроснабжения соблюденной, так как закон не содержит указание о необходимости подтверждения факта личного получении собственником квитанции с указанным уведомлением.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов решения суда установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Очинникова В.В. о признании незаконным действий ответчика по приостановлению подачи электроснабжения в жилое помещение, взыскании убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, установив факт приостановления подачи электроснабжения при нарушении процедуры уведомления абонента о предстоящем приостановлении ввиду отсутствия доказательств вручения истцу квитанции об оплате ЖКУ, содержащей уведомление о приостановлении, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по приостановлению электроснабжения и взыскании с него убытков, связанных с оплатой истцом услуги по подключению электроснабжения.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 89,08 кв. м., в квартире проживает 4 человека.

Истец является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению квартиры.

Для расчетов по оплате за потребленную электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт» на имя Овчинникова В.В. оформлен лицевой счет №№. Начисление платы за электроэнергию с ноября 2012 года по 10.10.2024 производилось исходя из норматива потребления коммунальных услуг по количеству проживающих человек в отсутствие прибора учета.

10.10.2024 по адресу истца был установлен прибор учета №100180305.

В указанный период истец не производил оплату коммунальных услуг, АО «Белгородэнергосбыт» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о взыскании с истца задолженности.

Согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету №№ за период с 01.11.2012 по 31.10.2024, задолженность истца перед АО «Белгородэнергосбыт» за электроэнергию по состоянию на 01.03.2022 составляла 81286,80 руб.

В платежном документе по оплате за коммунальные услуги за март 2022 года истец был извещен о предстоящем приостановлении электроснабжения ввиду наличия задолженности, предупрежден об обязанности погасить задолженность в течение 20 дней.

Ввиду неисполнения предупреждения о необходимости оплаты задолженности в квартире истца 6.04.2024 представителями АО «Белгородэнергосбыт» была приостановлена подача электроэнергии.

Лишь 10.10.2024 после полного погашения долга за потребленное электричество подача электроснабжения в жилом помещении возобновлена.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком направлено уведомление о предстоящем приостановлении электроснабжения в платежном документе оплаты коммунальных услуг за март 2022 г.

Для оплаты коммунальных услуг у истца открыт лицевой счет.

Платежный документ формируется на основании данных представленных поставщиками коммунальных услуг платежным агентам на основании договора возмездного оказания услуг от 03.12.2018, заключенного АО «Белгородская сбытовая компания» и АО «Региональный рассчетно-кассовый центр». Согласно условиям договора агент обязуется формировать, печатать, конвертовать единый платежный документ и представлять потребителям коммунальных услуг ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Истец не оспаривал, что оплату коммунальных услуг производит по единому платежному документу, претензий о не направлении указанного документа, в том числе за март 2022 года не заявлял.

Согласно выписке из лицевого счета Овчинникова В.В. по оплате за электроэнергию, истец оплатил в апреле 2022 года сумму начислений, указанную в квитанции за март 2022 года.

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, указанное в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, направленное в тексте платежного документа является надлежащим уведомлением должника, не требующим доказательств получения последним квитанции об оплате коммунальных услуг. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязанность поставщика коммунальных услуг получать уведомление о получении квитанции, поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг на основании направленной квитанции возникает у потребителя коммунальных услуг.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что поставщиком коммунальных услуг нарушена процедура уведомления о предстоящем приостановлении поставки электроснабжения не основаны на законе, в связи с чем решение суда в части признания незаконными действий по приостановлению подачи электроснабжения является незаконным и подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 121(1) Правил №354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тысячи рублей в совокупности.

При таких данных ввиду правомерного приостановления электроснабжения в квартиру истца, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с подключением электроснабжения.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований во взыскании убытков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года по делу по иску Овчинникова В.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760) о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и взыскании убытков отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В. к АО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 06.03.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005886-05 33-3256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина Сергея Митрофановича к АО "Белгородэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ПАО «Россети Центр» Проскурину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения АО «Белгородэнергосбыт» Пророченко С.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения истца Таболина С.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таболин С.М. обратился в суд с иском к АО «Белгородэнергосбыт», просит взыскать денежные средства в сумме 125000 руб. компенсацию морального вреда- 100000 руб., штраф - 62500 руб. и судебные расходы - 50000 руб. (22000 руб. оплата услуг экспертов, 28000 руб. оплата юридических услуг).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу Таболина С.М. взысканы денежные средства в сумме 125000 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - компенсация морального вреда, штраф - 65 000 руб., судебные расходы на оплату у...

...слуг эксперта в сумме 22 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб.

С АО «Белгородэнергосбыт» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось третье лицо ПАО «Россети Центр», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Таболина С.М. отказать. Указало, что судом не учтены доказательства отсутствия вины сетевой организации, считает, что причинение вреда истцу стало следствием действий самого потребителя и никак не связано с действиями ПАО «Россети Центр». 15.07.2022 при обращении Тоболиной С.М. по вопросу сгоревшей техники, электрические сети ПАО «»Россети Центр» работали в штатном безаварийном режиме, напряжение соответствовало требованиям ГОСТ, что подтверждается отсутствием иных обращений по аналогичному вопросу. Не согласен с результатами экспертного исследования, ссылается на отсутствие у эксперта необходимого образования и квалификации, считает, что при проведении экспертизы он руководствовался ненадлежащими документами, указывает на неопределенность метода исследования, указывает на надуманность результатов экспертного исследования относительно причины обрыва проводов крепления. Считает, что отсутствие электроэнергии в доме и возгорание прибора учета свидетельствует об аварийной ситуации в его сетях. Экспертом не разрешено вопрос о состоянии внутридомовых электрических сетей. Эксперт не исследовала наличие/отсутствие средств защиты от перенапряжения сети. Апеллянт также ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба - робот пылесос, стабилизатор напряжения, поскольку доказательств выхода данных приборов из строя по причине перепада напряжения не имеется в материалах дела.

Представитель ПАО «Россети Центр» Проскурина Н.А.. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» Пророченко С.И. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец Таболин С.М., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллеги указал, что иных доказательств, свидетельствующих о выходе из строя робота-пылесоса и стабилизатора напряжения, не имеется.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Таболин С.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 16 апреля 2015 г.).

8 ноября 2013 г. между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Таболиным С.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №№, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии потребителю для бытовых нужд и оказывать услуги по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию на бытовые нужды, а также оплачивать оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Для расчетов по оплате за потребленную электроэнергию установлен прибор учета Меркурий 230 №№ В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97 для бытовых нужд по адресу: <адрес> до границы балансового разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей установленной на верхних болтовых соединениях вводного автомата установленного в БИЗ совместно с прибором учета электроэнергии на опоре.

15 июля 2022 г. в результате обрыва вводного провода на столбе линии электропередач, произошло замыкание сети добавления, в связи с чем, в домовладении истца повреждены электроприборы. Для устранения обрыва вызваны сотрудники ПАО «Россети Центр». Согласно акту по восстановлению электроснабжения потребителю от 15 июля 2022 г., по обращению потребителя электромонтер ФИО14 С.В. произвел работы по восстановлению электроснабжения на объекте путем присоединения провода к линии электропередач, прибор учета сгорел, демонтирован.

19 июля 2022 г. Таболин С.М. обратился АО «Белгородэнергосбыт» по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате обрыва провода.

В письме АО «Белгородэнергосбыт» от 2 августа 2022 г. №56-1246 на заявление истца сообщено, что по результатам проведенной проверки сетевой организацией был получен ответ №№ от 29 июля 2022 г. по вопросу отсоединения провода ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес>, где указано, что по результатам проверки при выезде бригады ОВБ 15 июля 2022 г. по данному адресу повреждений в сетях 10/6/0,4 кВ филиала ПАО «Россети Центр - «Белгородэнерго» не зафиксировано, электрические сети работали в штатном и безаварийном режиме. Напряжение соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013. При обследовании линии подтвердилось, что кабель вне зоны обслуживания СОЭС, повреждение на балансе потребителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт отсоединения провода от линии электропередач подтвержден в судебном заседании 7 декабря 2022 г. Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер ФИО15 С.В., выезжавший 15 июля 2022 г. по заявке для возобновления подачи электроэнергии к дому истца, пояснил, что он подсоединял провод к линии электропередач, что зафиксировал в акте по восстановлению электроснабжения потребителю от 15 июля 2022 г. - «присоединили провод к ВЛ 0,4 кВ».

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в сумме 125 000 руб. в письме АО «Белгородэнергосбыт» от 17 октября 2022 г. №56-1919 оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что повреждение кабеля зафиксировано на балансе потребителя.

Согласно заключению БРОО «Центр защиты прав потребителей» №10/22 от 20 июля 2022 г., куда обратился истец с целью выяснения причин выхода из строя бытовой техники (двух телевизоров, микроволновой печи, беспроводного маршрутизатора, комплекта для автоматических ворот), эксплуатация всей исследуемой техники не возможна, нарушений правил эксплуатации представленной бытовой техники и электромеханических устройств не выявлено, учитывая, что на столбе линии электропередач был обрыв нулевого провода, выявленные дефекты возникли по причине перепада напряжения.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства, в том числе в целях выяснения причин обрыва провода линии электропередач, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтОЭКС» (Союз «Старооскольская торгово-промышленная палата)», который в результате проведенного исследования пришел к следующим выводам, изложенным в заключении №№ от 10 февраля 2023 г. Экспертом установлено, что имел место обрыв одной из четырех жил электрического провода СИП на ответвлении от ВЛ, от которого запитано домовладение <адрес>, то есть имел место аварийный режим работы трехфазной электросети, а именно имел место обрыв нулевого провода. Провода ответвления на момент аварии не были закреплены на опоре, совершались многочисленные колебания провода с перегибами, что привело к зарождению (или распространению уже имевшихся) трещин на поверхности нулевого провода. Трещины, являясь концентратором напряжения, в процессе эксплуатации развивались в глубину проводника, ослабили его сечение и способствовали последующему излому на две части. Обрыв нулевого провода при трехфазной схеме подключения объекта энергопотребления считается аварийным режимом работы трехфазной электросети, при котором на бытовые электроприборы осуществляется подача напряжения 380В и более, а так как электробытовые приборы рассчитаны на напряжение сети 220В, они получают повреждения от повышенного напряжения и выходят из строя.

Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что причиной перепада напряжения в сети стал обрыв провода, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности поставщика услуг.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта эксперт имеет необходимо образование для проведения такого рода экспертиз, экспертное заключение обоснованное, противоречий не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают выводов эксперта, основаны на сомнениях в правильности экспертных выводов, при этом какие конкретно ошибки допущены экспертом при проведении экспертного исследования, которые могли бы повлиять на его результат, доводы апелляционной жалобы не содержат. Сомнения апеллянта в правильности выводов эксперта относительно причины перепада напряжения в сети и выхода из строя бытовой техники не основаны на научных познаниях и не аргументированы, не ставят под сомнения правильность выводов эксперта.

Отсутствие жалоб иных абонентов сети и отсутствие фиксации перепада напряжения не опровергают возможность перепада напряжения ввиду обрыва провода.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Как верно указал суд первой инстанции, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Вопреки доводам апеллянта, выводы эксперта основаны в том числе на результатах обследования сети, проведенных в ходе экспертного исследования. С учетом изложенного, доводы апеллянта, относительно порочности экспертного исследования, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом в заявлении об уточнении и обоснованности размера суммы исковых требований от 21 марта 2023 г. (исходя из стоимости двух телевизоров в сумме 37 000 руб. и 29 000 руб., стоимости микроволновой печи в сумме 26 000 руб., стоимости электродвигателя для откатных ворот в сумме 21 000 руб., стоимости робота-пылесоса в сумме 16 000 руб., стоимости беспроводного маршрутизатора в сумме 1 000 руб., стоимости стабилизатора напряжения в сумме 5 000 руб.), поскольку данный размер ущерба частично обоснован истцом предоставлением письменных доказательств, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 000 руб. В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о выходе из строя робота-пылесоса и стабилизатора напряжения, материалы дела не содержат. Данные приборы не исследовались экспертным путем, и причина выхода их из строя не устанавливалась, а потому взыскание их стоимости является необоснованным.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, заявленная стоимость вышедшей из строя техники ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств иной стоимости суду не представлено, при этом право представлять доказательства в опровержение доводов сторон, в том числе посредствам проведения экспертизы судом разъяснено. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 104000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требование Таболина С.М. ответчиком не удовлетворено, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. С учетом снижения размера взысканного ущерба, штраф составит в размере 54500 руб. (104 000+5 000*50%).

С учетом изменения решения суда, размер государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, и составит 3580 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судом первой инстанции выводы о причинах перепада напряжения достаточно аргументированы и мотивированы, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года по делу по иску Таболина Сергея Митрофановича (паспорт №) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН № возмещении ущерба, компенсации морального вреда изменить, снизив размеры взысканного ущерба до 104000 руб., штрафа до 54500 руб. взысканный размер государственной пошлины снизить до 3580 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 12.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001269-98 33-4105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Колосова Анатолия Ивановича к АО «Белгородская сбытовая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колосова Анатолия Ивановича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Колосова А.И. - Карханина В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лучниковой Н.В. полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Колосов А.И. является потребителем услуги по электроснабжению, оказываемой ресурсоснабжающей организацией АО «Белгородская сбытовая компания» в принадлежащем ему с 12.01.2017 жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 28.12.2016 у прежнего собственника Колосовой М.П.

Для проведения расчетов по оплате коммунальной услуги за электроэнергию по указанному адресу оформлен лицевой счет №№ на ФИО11. начисление платы за потребленную электроэнергию ввиду отсутствия прибора учета производилось исходя из количества зарегистрированных (одного человека) по нормативу потребления. В...

... связи с изменением собственника жилого помещения по лицевому счету №№ внесены изменения 31.08.2017 в части указания ФИО собственника, с ФИО10. на Колосова А.И.

С 28.11.2019 для расчетов по оплате за потребленную электроэнергию в указанной квартире оформлено два лицевых счета: на ФИО12. №№ (лицевой счет ЕПД №№), на Колосова А.И. №№ (лицевой счет ЕПД №№).

На лицевом счете №№ на Колосову М.П. имелась задолженность за электроэнергию за период с 1.04.2016 по 31.12.2016 в размере 2241,70 руб., а также начислены пени в сумме 2747,80 руб. (всего 4999,50 руб.).

С января 2019 г. единый платежный документ в отношении потребителей г. Старый Оскол и Старооскольского района формирует АО «Региональный расчетно-кассовый центр» на основании агентского договора №А031/18-36/2018-4229 от 3.12.2018, поэтому информация о внесенных изменениях в лицевой счет по адресу: Белгородская область, <адрес>, передана ответчиком АО «Региональный расчетно-кассовый центр».

В платежном документе за период январь 2020 г. к оплате выставлена сумма 4999,50 руб., которая включала в себя долг за электроэнергию в размере 2251,70 руб. и пени в сумме 2747,80 руб., при этом платежный документ выдан на имя Колосова А.И., однако лицевой счет, по которому имеется задолженность, указан верно - №№ (ЕПД №№).

15.02.2020 Колосовым А.И. произведена оплата указанной суммы, что следует из кассового чека от 15.02.2020.

Аналогичная ситуация сложилась с платежами за расчетный период ноябрь 2019 г., в платежном документе за период декабрь 2019 г. на имя Колосова А.И. к оплате выставлена сумма с учетом долга и пени в размере 4999,50 руб., которая была оплачена истцом 11.01.2020, что установлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.03.2021.

В письме АО «Белгородская сбытовая компания» от 18.02.2020 №20/751, которое получено Колосовым А.И. лично 18.02.2020, потребителю сообщено, что на лицевом счете №№ (на ФИО13.) имеется задолженность за электроэнергию за период с 1.04.2016 г. по 31.12 2016 в размере 2251,70 руб., а также пени в сумме 2747,80 руб., на лицевом счете №№ (на Колосова А.И.) с учетом платежей произведенных в январе и феврале 2020 г. имеется переплата в размере 18 351,88 руб., а также разъяснен порядок возврата денежных средств.

Колосов А.И. обратился в АО «Белгородская сбытовая компания» с заявлением, в котором просил выплатить штраф в размере 50% от неверно начисленной и уплаченной суммы, однако ответчик в уплате штрафа отказал, чем, по мнению истца, нарушил его право как потребителя.

Полагая, что ему излишне начислена сумма в размере 4 999,50 руб. по коммунальной услуге в платежном документе за январь 2020 г., Колосов А.И. просил взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» в свою пользу денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колосов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, так как о времени и месте рассмотрения дела Колосов А.И. извещен своевременно и надлежащим образом: электронным заказным письмом, которое получено 25.07.2023, обеспечил участие своего представителя, третье лицо электронным заказным письмом, которое получено 01.08.2023. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия стороны в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что Колосову А.И. письмом АО «Белгородская сбытовая компания» разъяснено право и порядок возврата денежных средств, уплаченная истцом сумма в январе и феврале 2020 г. учтена по лицевому счету, оформленному на его имя, в качестве переплаты в размере 18 351,88 рублей, пришел к выводу о том, что порядок расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами №354, не нарушен.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик не произвел зачет излишне уплаченных сумм, нарушив порядок расчета платы, не убедителен, поскольку на момент обращения потребителя к ответчику с заявлением о выплате штрафа уплаченная истцом сумма в январе и феврале 2020 г. учтена по лицевому счету, оформленному на его имя, в качестве переплаты в размере 18 351,88 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик совершил нарушение права потребителя, предъявив к оплате сумму потребителя которое не имеет отношение к истцу в связи, с чем согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку данные требования заявлены излишне, имеется вступившее в законную силу решения суда, Колосов А.И. произвел оплату данной суммы, при этом зная, что аналогичная сумма уже была им внесена по платежному документу за период декабрь 2019 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2021 по делу №2-871/2021, на которое, как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, имеется ссылка в апелляционной жалобе, не устанавливались обстоятельства, связанные по начислению платы за коммунальные услуги за январь 2020, поэтому суд первой инстанции правильно в данном случае не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса о преюдиции, а доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену законного решения. Соответственно, основания для удовлетворения требований о компенсации причиненного морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

Ссылка в жалобе на выводы в судебном постановлении, которые по мнению апеллирующего лица подлежат установлению либо исключению из мотивированного текста решения, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года по делу по иску Колосова Анатолия Ивановича (<данные изъяты>) к АО «Белгородская сбытовая компания» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22.08.2023

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001640-52 33-4151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Карханина В.М. к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карханина В.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Карханина В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Белгородская сбытовая компания» Лучниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карханин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по данному адресу.

Карханин В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его прав как потребителя непредставлением ответчиком рассрочки платежа за апрель 2022 года в связи с тем, что размер платы за апрель 2022 года на 44 % превысил размер платы за апрель 2021 года, то есть з...

...а аналогичный период прошлого года.

В судебном заседании представитель истца Карханина В.М. Колосов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Пророченко С.И. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что отсутствие оснований для применения п.72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 относительно предоставления потребителю возможности внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку в случае, если размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более, чем на 25 процентов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карханин В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях представитель АО «Белгородская сбытовая компания» Лучникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что превышение размера платы за электроэнергию за апрель 2022 года вызвано действиями самого истца по увеличению расхода потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а не произведением какого-либо перерасчета со стороны поставщика, принимая во внимание, что превышение более чем на 25 процентов имелось по суммам, начисленным по показаниям прибора, которые переданы самим истцом, при этом по оплате, произведенной истцом превышения не имелось, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, оснований для предоставления потребителю возможности внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о доказанности превышения размера платы за апрель 2022 года на 44 % по сравнению с размером платы за апрель 2021 года, то есть за аналогичный период прошлого года, неверном толковании судом п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК Российской Федерации оплата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 72 вышеназванных Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

Из буквального приведенного пункта Правил следует, что обязанность предоставления потребителю возможности внесения платы за коммунальную услугу ставится в зависимость исключительно от превышения суммы начисления за расчетный период на 25% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, вне зависимости от причин такого превышения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карханин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по данному адресу.

Начисление платы за потребленную электроэнергию производиться по показаниям индивидуального прибора учета, которые передаются непосредственно истцом, и составили за апрель 2021 года 802 руб. 88 коп. за 193 кВт, за апрель 2022 года – 1156 руб. 11 коп. за 267 кВт.

Превышение размера платы за электроэнергию за апрель 2022 года более чем на 25% связано с увеличением расхода потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно справке о наличии задолженности за период с октября 2020 года по март 2023 года, оплата начислений за апрель 2021 года произведена истцом 11.05.2021 в размере 3824 руб. 55 коп. и 11.05.2022 в размере 382 руб. 34 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию за апрель 2022 года истцом производилась частями, задолженности в настоящее время по оплате за апрель 2022 года не имеется, что следует из справки о наличии задолженности за период с октября 2020 года по март 2023 года.

Требования о предоставлении рассрочки по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2022 год Карханиным В.М. не заявлялось, с таким заявлением к ответчику он не обращался.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы о том, что истец желал воспользоваться рассрочкой оплаты суммы в платежном документе за апрель 2022 года на основании п. 72 упомянутых Правил.

Доводы в жалобе о нарушении прав истца как потребителя, неубедительны.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя. При этом указанное нарушение должно быть реальным и выражаться в каких-либо конкретных неудобствах для потребителя, влекущих для него неблагоприятные последствия при пользовании услугой.

Как установлено судом, превышение размера платы за электроэнергию за апрель 2022 года более чем на 25% вызвано действиями самого истца по увеличению расхода потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а не произведением перерасчета со стороны поставщика либо изменением тарифа.

Превышение размера платы за электроэнергию за апрель 2022 года более чем на 25% имелось по суммам, начисленным по показаниям прибора, которые переданы истцом, при этом по оплате, произведенной истцом, превышения не имелось.

Доказательств того, что оплата истцом указанная в платежном документе за апрель 2022 года суммы в размере 1156 руб. 11 коп. повлекла для него наступление неблагоприятных последствий, нарушение его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, в связи с чем ему были причинены физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для Карханина В.М. негативных последствий, повлекших нарушение его прав как потребителя, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2023 года по делу по иску Карханина В.М. (паспорт <данные изъяты>) к АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карханина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003343-84 33-5352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханина Виталия Михайловича к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» об обязании предоставить информацию

по апелляционной жалобе Карханина Виталия Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., представителя ответчика – Лучниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карханин В.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская сбытовая компания» (Принципал) и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручил и обязался оплачивать, а Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала агентские функции, в том числе включать услуги по электроэнергии в единый платёжный документ, формировать, печатать, конвертовать и доставлять потребителям единый платежный документ ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В июне 2023 года в адрес Карханина В.М. был доставлен платежный документ за период оплаты июнь 2023...

... года.

Карханин В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белгородэнергосбыт» и АО «Региональный расчетно-кассовый центр», просил обязать ответчиков предоставить ему информацию об объеме коммунальной услуги по электроснабжению; размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период оплаты июнь 2023 года за жилое помещение.

В обоснование требований сослался на то, что в платежном документе за период оплаты – июнь 2023 года отсутствует объем коммунальной услуги, который был потреблен и размер платы за потребленную коммунальную услугу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карханин В.М. просил решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, а именно понуждение исполнить предусмотренную законом обязанность – предоставить потребителю информацию. Полагает необоснованным возложение на него обязанности самостоятельно рассчитать объем потребленных услуг по поставке электрической энергии.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и заслушав представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт», судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий вследствие неуказания в платежном документе за июнь 2023 года информации об объеме коммунальной услуги по электроснабжению и размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Также суд посчитал, что ответчиками не допущено нарушений при формировании единого платежного документа.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания

платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2).

Из приведенных положений закона, применительно к рассматриваемой ситуации следует, что единый платежный документ за июнь 2023 года должен был быть предоставлен истцу в срок до 01 июля 2023 года, а расчеты по нему и оплата полученных коммунальных услуг произведена истцом до 10 июля 2023 года.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судебная коллегия обращает внимание, что упомянутая формула предусматривает определение размера платы в виде произведения объема потребленного за расчетный период коммунального ресурса и тарифа на коммунальный ресурс. При расчете объема потребленного коммунального ресурса по индивидуальному прибору учета (каковой установлен в жилом помещении истца для расчета потребленной электрической энергии) определение объема производится самим потребителем путем выведения разницы между показаниями прибора учета в момент заполнения единого платежного документа и ранее оплаченного объема за предыдущий период. В таких условиях обязанность поставщика коммунальной услуги заключается в предоставлении потребителю сведений необходимых для такого расчета, а именно: тарифа на коммунальный ресурс и ранее оплаченного объема потребленного коммунального ресурса.

По этой причине, с учетом установленных сроков для оплаты потребленного коммунального ресурса, определение размера платы за коммунальный ресурс может быть произведено пользователем самостоятельно исходя из показаний прибора учета вплоть до момента оплаты – то есть до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, то есть в рассматриваемом случае до 10 июля 2023 года.

Как следует из поступившего в адрес истца ЕПД за период июнь 2023 года (л.д. 15), в таковом указаны предыдущие показания прибора учета (21815) и тариф на коммунальный ресурс (4,9). Тем самым истцу предоставлена необходимая информация для расчета платы за потребленную в июне 2023 года электрическую энергию, объем которой он может определить по показаниям установленного в его жилом помещении прибора учета электрической энергии.

Судя по содержанию искового заявления, истец мотивирует свои требования пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому, в его трактовке, исполнитель обязан указать в платежном документе «объем коммунальной услуги», расценивая это как императивное требование нормативного акта.

Вместе с тем, указанная правовая позиция является ошибочной и основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Так, согласно подпункту «г» пункта 69 упомянутых правил в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Истцом не учтено, что данная норма права содержит отсылку к иным методикам определения объема потребленного коммунального ресурса, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутыми Правилами, предусмотрено несколько способов расчета объема потребленной коммунальной услуги в зависимости от различных факторов: наличия/отсутствия индивидуального прибора учета, истечении срока его поверки, его исправности, несанкционированного подключения и пр.

Именно поэтому в зависимости от приведенных фактических обстоятельств, при которых потребителем получалась коммунальная услуга, упомянутыми Правилами для различных случаев установлены специальные правила начисления объема потребленной услуги (по нормативам потребления или среднемесячному потреблению, которые и указываются поставщиком ресурсов). Между тем, для случаев, когда в помещении установлен исправный прибор учета, объем потребленного коммунального ресурса определяется исходя из сообщенных самим пользователем показаний такового, поскольку поставщик ресурса в силу отсутствия постоянного доступа к прибору учета лишен возможности установить объем потребленного коммунального ресурса в какой-либо расчетный период.

По этой причине, подпункт «г» пункта 69 Правил, вопреки позиции апеллянта, применяется к случаям, когда объем потребленного коммунального ресурса определяется расчетным способом, а не по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Карханина Виталия Михайловича (паспорт №) к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН №), акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» (ИНН №) об обязании предоставить информацию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003006-28 33-5355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханина Виталия Михайловича к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» об обязании предоставить информацию

по апелляционной жалобе Карханина Виталия Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» Лучниковой Н.В., участвующей в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карханин В.М. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит о возложении обязанности на АО «Белгородская сбытовая компания» и АО «РРКЦ» предоставить ему информацию: объем коммунальной услуги по электроснабжению; размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период оплаты май 2023 года за жилое помещение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослался на то, что законом установлена обязанность потребителя производить оплату за потребленную коммунальную услугу, но обязанность такая корреспондирует праву потребителя получать от исполнителя платежный документ, на основании которог...

...о и будет производиться оплата. Однако в платежном документе за период оплаты – май 2023 года отсутствует объем коммунальной услуги, который был потреблен и размер платы за потребленную коммунальную услугу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Карханина В.М. к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» об обязании предоставить информацию, отказано.

В апелляционной жалобе Карханин В.М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда полностью и принять новое решение при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Белгородэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: истец Карханин В.М., представитель ответчика АО «Региональный расчетно-кассовый центр», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-5355 от 24 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Региональный расчетно-кассовый центр».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Перечень необходимой информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги установлен пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43-пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Так, в платежном документе в обязательном порядке указываются в том числе: г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами № 354 (пункт 69).

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карханин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

АО «Белгородская сбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии потребителям, на оплату услуг электроэнергии истцу открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

3 декабря 2018 года между АО «Белгородская сбытовая компания» (Принципал) и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (Агент) заключен агентский договор №<данные изъяты>, по условиям которого Принципал поручил и обязался оплачивать, а Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала агентские функции, в том числе включать услуги по электроэнергии в единый платёжный документ, формировать, печатать, конвертовать и доставлять потребителям единый платежный документ ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора Агент обязуется в соответствии с файлом начислений, полученным от Принципала, включать информацию о начислениях за услуги Принципала в ЕПД. Формировать, печатать, конвертовать ЕПД и доставлять Потребителям ЕПД ежемесячно до 15 числа текущего месяца (8-10).

Судом также установлено, что начисление платы за потребленную электроэнергию по жилому дому по адресу: <адрес>, производится по показаниям индивидуального прибора учета, переданным потребителем в КолЦентр АО «Белгородэнергосбыт» и контрольным показаниям, предоставленным сетевой компанией - Филиал ПАО «Россети Центра»-«Белгородэнерго».

Из единого платежного документа период оплаты «май 2023 г.», следует, что в графе «эл.эн. счетчик» указаны предыдущие показания – 21666 (АБ) и тариф – 4, 9, платежный документ сформирован на 31 мая 2023 года и доставлен потребителю до 15-го июня 2023 года и указано, что срок оплаты 10.06.2023 г. (л.д. 7).

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчика Лучниковой Н.В., справки о наличии задолженности по лицевому счету № <данные изъяты> за период с октября 2020 года по май 2023 года, единого платежного документа за период оплаты май 2023 года следует, что последний сформирован по жилому помещению истца по состоянию на 30 апреля 2023 года и доставлен потребителю до 15-го мая 2023 года, в который включен объем электроэнергии, потребленный в апреле 2023 года на показания прибора учета 21666 кВт, сумма к оплате указана 275,21 руб., срок оплаты до 10 июня 2023 года. Показания прибора учета переданы сетевой компанией Филиал ПАО «Россети Центра» - «Белгородэнерго» 25 апреля 2023 года. Показания прибора учета электроэнергии истца отражены в лицевом счете истца, а также в Единых платежных документах, которые доставлены АО «РРКЦ». В квитанции на оплату электроэнергии за май 2023 года отсутствовали показания прибора учета за май 2023 года, поскольку были переданы 28 мая 2023 года, данные показания отражены и учтены для начисления в платежном документе за июнь 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался выше приведенными нормами закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для Карханина В.М. негативных последствий вследствие неуказания в платежном документе за май 2023 года информации об объеме коммунальной услуги по электроснабжению, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, повлекших нарушение его прав, как потребителя, что платежный документ за май 2023 года на оплату коммунальных услуг содержал достаточно информации для передачи потребителем в следующем месяце сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом суд первой инстанции, обоснованно учел, что в соответствии с подп. «д» пункта 31 Правил № 354 Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя.

Однако доказательств, подтверждающих обращение истца к АО «Белгородэнергосбыт» с требованием предоставить информацию об объемах и размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению по своему жилому помещению за период оплаты май 2023 года, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 года по делу по иску Карханина Виталия Михайловича (паспорт серии <данные изъяты>) к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760), акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» (ИНН 3123100113) об обязании предоставить информацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Карханина Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003405-92 33-5720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной Татьяны Николаевны к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Залесье», ПАО "Россети Центр" об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» Лазуткина А.С., поддержавшего жалобу, Илюшкиной Т.Н., представителя ПАО «Россети Центр» Проскуриной Н.А., представителя АО «Белгородэнергосбыт» Лучниковой Н.В., полагавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Илюшкина Т.Н. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Залесье», ПАО "Россети Центр" об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2012 году ТСН СНТ «Залесье» осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Центр». ТСН СНТ «Залесье» является владельцем электрической сети, к которой надлежащим образом осуществлено присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке истицы. Истица обратилась в энергосбытовую организацию для заключения договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком. Для заключения такого договор...

...а требуется акт технологического присоединения энергопринимающих устройств участка к электрическим сетям СНТ. С заявлением о выдаче данного документа она обратилась в ТСН СНТ «Залесье», однако в этом ей было отказано. Истица просила суд обязать ТСН СНТ «Залесье» выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ПАО «Россети Центр» выдать акт об осуществлении опосредованного технологического присоединения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда постановлено: иск Илюшкиной Татьяны Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Залесье» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения удовлетворить в части.

Обязать товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Залесье» в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать Илюшкиной Татьяне Николаевне акт об осуществлении технологического присоединения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Центр» отказать.

В апелляционной жалобе ТСН СНТ «Залесье» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске в части, удовлетворенной судом первой инстанции. Приводит доводы о том, что основания для оформления акта технологического присоединения отсутствуют, поскольку истицей не представлено данных, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №801. Указывает на то, что судом оставлено без внимания и оценки отсутствие документов, имеющих значение для дела; также ссылается на недобросовестное поведение истицы, которая не вносит садоводческому товариществу плату за пользование электроэнергией и все сопутствующие этой услуге платежи.

Дело рассмотрено посредством ВКС со Старооскольским городским судом Белгородской области.

Представитель товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» Лазуткин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Илюшкина Т.Н., представитель ПАО «Россети Центр» Проскурина Н.А., представитель АО «Белгородэнергосбыт» Лучникова Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» Лазуткина Л.П. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, однако в процессе судебного разбирательства было установлено отсутствие у данного представителя высшего юридического образования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.ч 1-4).

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26).

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

Также согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, определены следующие понятия: «акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 8 (5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ носит однократный характер.

Судом первой инстанции установлено, что Илюшкина Т.Н. является собственником земельного участка №134, находящегося на территории ТСН СНТ «Залесье», и до 05.06.2021 являлась членом указанного товарищества.

Решением общего собрания членов, собственников участков и арендаторов ТСН СНТ «Залесье» от 05.06.2021 Илюшкина Т.Н. исключена из членов ТСН СНТ «Залесье» (протокол № 5 общего собрания).

ТСН СНТ «Залесье» является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства.

В 2012 году ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и ТСН СНТ «Залесье» составили акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Согласно договору энергоснабжения № от 12 января 2015 года, заключенному между АО «БСК» (Поставщик) и ТСН СНТ «Залесье» (Потребитель), поставщик отпускает электрическую энергию потребителю в объемах, согласно Приложению №1 по указанным в Приложении №3а точкам поставки с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной в Приложении №2, обеспечивает на границе балансовой принадлежности электрической энергии показатели качества электроэнергии.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 32 к договору №2030131) указаны следующие технологически соединенные элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: наименование электроустановки Филиала – ПС Котово ВЛ-10кВ №1, КТП 1-31, наименование электроустановки заявителя – отходящие ЛЭП-0,4 кВ, прибор учета электроэнергии, внутреннее оборудование объекта – садоводческого общества.

Таким образом, ТСН СНТ «Залесье» потребляет электроэнергию в рамках указанного договора энергоснабжения № от 12 января 2015 года.

Энергопринимающее устройство, находящееся на земельном участке истицы Илюшкиной Т.Н., имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, через объект электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Залесье».

Оценив указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСН СНТ «Залесье» является владельцем объектов электросетевого хозяйства и на него возлагается обязанность по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено, что с целью заключения договора энергоснабжения своего земельного участка непосредственно с АО «БСК» истица обратилась в ТСН СНТ «Залесье» с письменным заявлением о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на ее земельном участке, в чем ей отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ТСН СНТ «Залесье» является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства, а истица - потребителем электроэнергии, то в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ТСН СНТ «Залесье» обязано предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ТСН СНТ «Залесье» обязанности по выдаче истице акта об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ей земельного участка.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы к ПАО «Россети Центр» о возложении на него обязанности выдать акт об осуществлении опосредованного технологического присоединения, поскольку при обращении гражданина (потребителя) к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, представление указанного акта не требуется.

Как следует из доводов апелляционной жалобы выводы решения в части отказа в иске к ПАО «Россети Центр» сторонами не оспариваются. Доводов о незаконности или необоснованности решения в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение обжаловано только в части удовлетворённого требования.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТСН СНТ «Залесье» ряда документов, необходимых для составления акта, касаются обстоятельств исполнения принятого судом решения, но не указывают на нарушение судом положений материального или процессуального закона, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что истица уклоняется от внесения платы за пользование электроэнергией и за обслуживание объектов электросетевого хозяйства, не влекут отмену решения суда. Ответчик вправе заявить к истице соответствующие требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и иных необходимых платежей.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2023 года по делу по иску Илюшкиной Татьяны Николаевны СНИЛС <данные изъяты>) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Залесье» (ИНН <данные изъяты>), ПАО "Россети Центр" (ИНН <данные изъяты>) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003163-42 33-5869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А. М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е. В.,

при секретаре Бурцевой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карханина В.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Карханина В.М. к Акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», Акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности по предоставлению платежного документа.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика Лучниковой Н. В., судебная коллегия

установила:

Карханин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по данному адресу.

Карханин В.М., направил иск, в котором просит суд обязать АО «Белгородская сбытовая компания», АО «Региональный расчетно-кассовый центр» предоставить ему платежный документ за расчетный период оплаты май 2023 года за жилое помещение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что до 01.06.2023 в его адрес не был доставлен платежный документ за расчётный период май 2023 года, что препятствует ему как потребителю до 10.06.2023 оплатить потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Лучникова Н.В. возражала против удовлетворения иск...

...а, поскольку истец своевременно получил платежный документ и оплатил электроэнергию за май 10 мая 2023 г.

Представитель ответчика АО «РРКЦ» в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.07.2023 в удовлетворении иска Карханина В.М. к АО «Белгородская сбытовая компания», АО «Региональный расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности по предоставлению платежного документа отказано.

Карханин В.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором в мотивировочной части также разъяснить до какого числа должен быть предоставлен расчетный документ за май 2023 года, содержащий указание размера оплаты.

В доводах жалобы указывает, что платежный документ за май 2023 года должен быть предоставлен до 01.06.2023, иск предъявлен 05.06.2023, при этом суд указал, что срок доставки расчетного документа за май не наступил.

Считает свои исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Лучникова Н.В. направила возражения. Считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Перечень необходимой информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги установлен пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Согласно подп. "е" пункта 32 Правил №354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для доставки платежных документов потребителям, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карханин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Белгородская сбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии потребителям, на оплату услуг электроэнергии истцу открыт лицевой счет № №.

03.12.2018 года между АО «Белгородская сбытовая компания» и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор №№, в соответствии с которым АО «Белгородская сбытовая компания» поручила и обязалась оплачивать, а АО «РРКЦ» обязалось совершать от имени и за счет АО «БСК» агентские функции, в том числе: включать услуги АО «БСК» в единый платёжный документ по электроэнергии, формировать, печатать, конвертовать и доставлять потребителям единый платежный документ до 15 числа текущего месяца.

Согласно Приложению №2 к данному договору «Порядок информационно-технологического взаимодействия» файл начислений/сальдо передается поставщиком услуг в адрес АО «РРКЦ» ежемесячно, не позднее 6 числа расчетного месяца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что оплата за май 2023 года производится по данным прибора учета в апреле, квитанция истцу поступила своевременно и оплата за электроэнергию за май произведена им 10.05.2023 года.

Указанные пояснения также подтверждаются выпиской из лицевого счета о произведенных начислениях и платежах, из которой следует, что 10.05.2023 года истцом внесена плата по платежному документу период оплаты май 2023 года в размере 1314,92 руб., что свидетельствует о получении им платежного документа и отсутствии нарушения права на своевременную оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на период 01 мая 2023 года истец своевременно получил платежный документ. Срок доставки следующего платежного документа за расчетный период май 2023 года, в котором период оплаты будет указан «июнь 2023 года», со сроком оплаты до 10.07.2023 года, на момент подачи иска еще не наступил.

Доводы апелляционной жалобы Карханина были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. по делу по иску Карханина В.М. (СНИЛС <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760), Акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» (ИНН 3123100113) о возложении обязанности по предоставлению платежного документа ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 04.12.2023 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004062-61 33-673/2024 (33-7142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Кучменко Е.В.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханина Виталия Михайловича к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», акционерному обществу «РРКЦ» о возложении обязанности по предоставлению рассрочки внесения платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Карханина Виталия Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., истца Карханина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лучниковой Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карханин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Карханин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», акционерному обществу «РРКЦ», в котором просил обязать ответчиков предоставить ему рассрочку внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению путем включения в платежный документ позиций, предусматривающих возможность внесения платы в рассрочку в размере 1/12 размера платы за коммунальную услугу за расчётный период июнь 2023 г. и суммы процентов за пользовани...

...е рассрочкой.

В обоснование требований ссылался на то, что размер платы за электроснабжение за июнь 2023 года на 192 процента больше размера платы за июнь 2022 года, то есть за аналогичный период прошлого года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карханин В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

АО «Белгородэнергосбыт» подало возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «РРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления электронного заказного письма, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Кроме того информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, учитывая, что превышение размера платы за электроэнергию за июнь 2023 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вызвано действиями самого истца по увеличению расхода потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а не произведением какого-либо перерасчета со стороны поставщика, принимая во внимание, что превышение более чем на 25 процентов имелось по суммам, начисленным по показаниям прибора, которые переданы самим истцом, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06 мая 2011 г., оснований для предоставления потребителю возможности внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о доказанности превышения размера платы за июнь 2023 г. на 92 процента по сравнению с размером платы за июнь 2022 года, то есть за аналогичный период прошлого года, неверном толковании судом п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК Российской Федерации оплата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 72 вышеназванных Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

Из буквального толкования приведенного пункта Правил следует, что обязанность предоставления потребителю возможности внесения платы за коммунальную услугу ставится в зависимость исключительно от превышения суммы начисления за расчетный период на 25% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, вне зависимости от причин такого превышения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карханин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по данному адресу.

Начисление платы за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуального прибора учета, которые передаются непосредственно истцом. За июнь 2023 г. начислено 987,24 руб. за потребленные 228 кВТ, за июнь 2023г.- 1896,30 руб. за потребленные 387 кВТ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае имел место не факт превышения тарифов на коммунальные услуги более чем на 25% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, а повышение платы за коммунальные услуги в указываемые истцом периоды происходило вследствие увеличения объемов потребленных им услуг.

Потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется (пункт 73 Правил).

Исполнитель, предоставивший рассрочку потребителю, который воспользовался такой рассрочкой, вправе сообщить об этом в письменной форме с приложением подтверждающих документов ресурсоснабжающей организации, с которой исполнителем заключен договор о приобретении соответствующего вида коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг. Такая ресурсоснабжающая организация обязана предоставить исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях, которые исполнителем предоставлены потребителю (пункт 74 Правил).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предоставление такой рассрочки исполнителем не подразумевает под собой автоматический перерасчет исполнителем задолженности с разбивкой платежа на будущее.

Каких-либо доказательств того, что истец в спорный период обращался с требованиями о предоставлении ему рассрочки, либо оспаривали бездействие ответчиков, выразившееся в не включении в платежные документы условий о возможной рассрочке, суду не представлено.

Следовательно, довод Карханина В.М. о том, что он желал воспользоваться рассрочкой платежа не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, каких либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2023 г. по делу по иску Карханина Виталия Михайловича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН №), акционерному обществу «РРКЦ» (ИНН №) о возложении обязанности по предоставлению рассрочки внесения платы за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004402-11 33-777/2024 (33-7246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Иконникова А.А.,

Судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником Цыбровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску Адыловой Татьяны Егоровны к Акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о подключении жилого помещения к энергоснабжению, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Белгородэнергосбыт»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» Лучниковой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адылова Т.Е. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания», в котором просит: подключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к энергоснабжению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., возместить материальный ущерб за покупку радиатора 21 556,16 руб. и бензина к нему 735 руб., компенсировать стоимость испорченных продуктов 16 000 руб., вернуть все уплаченные ею суммы за электроэнергию, которые она оплатила на неизвестный счет 30101. В обоснование иска истица указала на то, что 5 июля 2023 года ее дом бы...

...л обесточен ввиду задолженности в размере 3081,37 руб., при том, что она производит оплату в копейках и до 1 июля 2023 года задолженности у нее не имеется.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года иск Адыловой Т.Е. к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о подключении жилого помещения к энергоснабжению, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Обязано акционерное общество «Белгородэнергосбыт» подключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к энергоснабжению.

Взыскана с акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в пользу Адыловой Т.Е. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Белгородэнергосбыт», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алымовой Т.Е., отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Адылова Т.Е. требует признать законность оплаты в копейках за пользование электроэнергией истцом Адыловой Т.Е.. Обязать коммерческую организацию выплатить моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Истец Адылова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-777/2024 от 6 февраля 2024 года, от нее поступило сообщение, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Адыловой Т.Е.

АО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которая поставляется в дом истца, заключен договор энергоснабжения № и дополнительное соглашение к нему 30 марта 2022 года.

Согласно справке о состоянии лицевого счета, открытого на имя истицы, за период с 1 января 2022 года по 31 июля 2023 года по состоянию на 30 мая 2023 года задолженность составила 3 086,48 руб.

30 мая 2023 года ответчик направил на номер телефона истца, указанный в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения, уведомление об ограничении электроэнергии по адресу: <адрес>, 20 июня 2023 года и необходимости погасить долг в размере 3 086,48 руб., и возможности получения справки по телефонам с указанием номеров телефонов (л.д. 16).

Из акта об отказе в допуске к электроустановке для производства работ от 20 июня 2023 года следует, что потребитель Адылова Т.Е. не допустила представителей филиала ПАО «Россети Центр-Белгородэнерго» к электроустановкам для производства работ по ограничению подачи электроэнергии в домовладение истицы (л.д. 22).

Ввиду непогашения долга 5 июля 2023 года была прекращена подача электроэнергии в домовладение, принадлежащее истице, что подтверждается актом от 5 июля 2023 года (л.д. 21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), исходил из того, что ответчиком произведено прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение истца по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом порядка, в частности в уведомлении об ограничении подачи электроэнергии не указано, кому оно адресовано, за кем числится долг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящем спору относятся: установление периода и размер задолженности по коммунальной услуге; направление исполнителем и получение потребителем предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги; погашение или непогашение потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный в предупреждении (уведомлении) срок; наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела составлены без внимания.

Так, из материалов дела следует, что истица имела задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2022 года по 31 июля 2023 года в размере более суммы 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, у ресурсоснабжающей организации имелись основания для направления ответчику предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставления такой коммунальной услуги.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги и в последующем процедура реализации права по приостановлению предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, ответчиком был соблюден, и 5 июля 2023 года с составлением соответствующего акта произведено приостановление электроснабжения домовладения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом не выполнены, выводы суда о несоответствии действий ответчика Правилам № 354 и нарушению прав истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что в уведомлении, направленном ответчиком в адрес истцы, не указано, кому оно адресовано, за кем числится долг, поскольку истец отрицает наличие у нее долга за энергоснабжение, сделан без учета, представленных сторонами доказательств.

Как следует из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № от 30 марта 2022 года, при заключении дополнительного соглашения стороны пришли к согласию дополнить Договор в частности пунктом 2 о том, что «потребитель подтверждает, что информация, полученная посредством телефонной связи (смс уведомление) и/или полученная на адрес электронной почты с подтверждением о прочтении является официальным уведомлением об ограничении энергоснабжения от АО «Белгородэнергосбыт», потребителем Адыловой Т.Е. указан номер мобильного телефона для направления уведомлений о вводе ограничения отпуска электроэнергии, соглашение ею подписано (л.д. 17).

Ответчик, действуя в рамках данного соглашения 30 мая 2023 года в 15:40:22 направил на телефон, указанный истицей в соглашении уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения, и при непогашении ограничение подачи электроэнергии 20 июня 2023 года, смс доставлено 30 мая 2023 года в 15:41:19 (л.д. 16).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации АО «Белгородэнергосбыт» не нарушило права Адыловой Т.Е. как потребителя услуги электроснабжения, основания для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Адыловой Т.Е. о подключении жилого помещения к энергоснабжению, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года по делу по иску Адыловой Татьяны Егоровны (паспорт серии <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Адыловой Татьяны Егоровны к Акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о подключении жилого помещения к энергоснабжению, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированные апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7009/2019

(2-2333/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Семилуцкого В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении электроснабжения, о возложении обязанности по соблюдению условий договора, о выдаче электроэнергии без оплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семилуцкого В.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Семилуцкого В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Зеленый Лог» Тороховой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя АО «Белгородэнергосбыт» Лучниковой Н.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Семилуцкий В.Ф. и Гудиев Э.Т. являются сособственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по ? доле каждый) и потребителями электроэнергии по указанному адресу.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Семилуцкий В.Ф., Гудиев Э.Т. и несовершеннолетний Г.М.Э.

23.01.2004 Семилуцким В.Ф. заключен с ТСЖ «Зеленый...

... Лог» договор по предоставлению коммунальных услуг.

Поставку электроэнергии в указанный многоквартирный жилой дом осуществляет АО «Белгородская сбытовая компания».

Управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников от 20.06.2016, осуществляет ООО УК «Зеленый Лог».

17.11.2016 АО «Белгородская сбытовая компания» и ООО УК «Зеленый Лог» заключен договор оказания услуг по ограничению и восстановлению электропотребления граждан-неплательщиков, проживающих в многоквартирных домах (с дополнительным соглашением от 01.09.2017).

09.04.2019 Семилуцкому В.Ф. АО «Белгородская сбытовая компания» направлено смс-уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, а на имя директора ООО УК «Зеленый Лог» подана заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе, в квартиру, собственником ? доли которой является Семилуцкий В.Ф.

12.04.2019 ООО УК «Зеленый Лог» произведено ограничение режима потребления электроэнергии в квартиру Семилуцкого В.Ф. и Гудиева Э.Т. ввиду неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию путем отсоединения проводов от вводного автомата и опломбировки.

Семилуцкий В.Ф. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконным и необоснованным отключение ООО УК «Зеленый Лог» подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение (1/2 доля), обязать ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение, неукоснительно соблюдать условия договора по предоставлению коммунальных услуг от 23.01.2004 и принять меры по выдаче истцу 179 кВт электроэнергии без оплаты, взыскать с ООО УК «Зеленый Лог» в пользу Семилуцкого В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также вынести по делу частное определение и направить его в следственные органы для возбуждения уголовного производства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что предупреждение об отключении электроэнергии он не получал, режим ограничения электроэнергии, несмотря на наличие такой технической возможности, ответчиком не вводился, в связи с чем полагал, что оснований для отключения электроэнергии в жилое помещение у ответчика не имелось. Также указал на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, которую он производит, исходя из показаний прибора учета. Ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности приготовления пищи, использования электроприборов, удовлетворения духовных потребностей через ретрансляторы, нарушен его привычный образ жизни, режим сна, питания, отдыха, что повлекло ухудшение общего состояния здоровья истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО УК «Зеленый Лог» Торохова С.А. ссылалась на то, что отключение электроэнергии произведено ответчиком на основании заявки поставщика – АО «Белгородская сбытовая компания» в рамках действия договора оказания услуг по ограничению и восстановлению электропотребления граждан-неплательщиков, проживающих в многоквартирных домах от 17.11.2016. Указала на отсутствие технической возможности ввести частичное ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца. Полагала, что требования о возложении на управляющую компанию обязанности соблюдать условия договора от 23.01.2004 не обоснованы, поскольку такой договор ответчиком с истцом не заключался. В отношении требований о предоставлении электроэнергии без оплаты указала на то, что такое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица АО «Белгородская сбытовая компания» Пророченко С.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылалась на то, что Семилуцкий В.Ф. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, такую задолженность он не погасил, ввиду чего, ответчиком на законных основаниях было введено ограничение электроэнергии.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Признано незаконным отключение электроэнергии в квартире <адрес>, осуществленное ООО УК «Зеленый Лог» 12.04.2019.

На ООО УК «Зеленый Лог» возложена обязанность восстановить электроснабжение указанной квартиры.

С ООО УК «Зеленый Лог» в пользу Семилуцкого В.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 2 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УК «Зеленый Лог» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

Определением суда от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Семилуцкого В.Ф. о вынесении по делу частного определения.

В апелляционной жалобе Семилуцкий В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО УК «Зеленый Лог» и АО «Белгородская сбытовая компания» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Гудиев Э.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 539 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153-155 ЖК Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что отключение ответчиком электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении произведено с нарушением установленной законом процедуры без предварительного введения режима частичного ограничения подачи электроэнергии с указанием на не представление ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности ввести частичное ограничение электроэнергии в квартире истца, в связи с чем, признал действия ООО УК «Зеленый Лог» по отключению электроэнергии в квартире истца 12.04.2019 незаконными и возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии.

При этом оснований для применения ч. 2 ст. 212 ГПК Российской Федерации путем обращения решения суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение в квартире истца к немедленному исполнению суд не усмотрел, сославшись на отсутствие особых обстоятельств, влекущих применение указанной правовой нормы.

Ввиду признания действий по отключению электроэнергии незаконными, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий в размере 5 000 руб., а также на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ООО УК «Зеленый Лог» обязанности соблюдать условия договора об оплате коммунальных услуг от 23.01.2004, суд исходил из того, что стороной указанного договора являлось ТСЖ «Зеленый Лог», а не ООО УК «Зеленый Лог», при этом доказательств того, что ответчик является правопреемником ТСЖ «Зеленый Лог» в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении Семилуцкому В.Ф. 179 кВт электроэнергии без оплаты, суд исходил из того, что такое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику – ООО УК «Зеленый Лог», поскольку протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, от 20.06.2016, а также платежными документами, представленными Семилуцким В.Ф., подтверждается, что оплата за электроэнергию производится собственниками помещений в многоквартирном доме посредством внесения денежных средств на счет непосредственно ресурсоснабжающей организации, т.е. АО «Белгородская сбытовая компания», исковых требований к которому Семилуцким В.Ф. изначально не заявлено, правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика последний в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также не воспользовался.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о нарушении судом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе» с указанием на то, что судебные заседания проводились в рабочем кабинете судьи, который одновременно использовался и как совещательная комната, а не в зале судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебных заседаний в зале ему было необоснованно отказано, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела, ходатайство Семилуцкого В.Ф. о проведении судебного заседания в зале судебного заседания судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, для принятия решения суд удалялся в совещательную комнату (л.д. 225, 267).

Что касается ссылки в жалобе на вынесение решения по делу судьей, которому истцом заявлялся отвод, то судом данное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 11.06.2019, в тексте которого приведены мотивы такого отказа (л.д. 133).

Таким образом, нарушений норм действующего гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Утверждение в жалобе о несвоевременной выдаче истцу процессуальных документов и материалов дела для ознакомления несостоятельно, поскольку данные обстоятельства законности обжалуемого судебного постановления не опровергают.

Доводы в жалобе об отсутствии у суда правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Гудиева Э.Т., а также АО «Белгородэнергосбыт», неубедительны.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 15.05.2019 и от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственник квартиры <адрес> – Гудиев Э.Т., а также поставщик электроэнергии АО «Белгородэнергосбыт» (л.д. 62, 237).

Привлечение к участию в деле указанных лиц, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку Гудиев Э.Т. является собственником ? доли квартиры, отключение электроэнергии в которой истец просил признать незаконным, он правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Тот факт, что он не проживает в указанной квартире, не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что он является ее сособственником.

Направление определения суда о привлечении Гудиева Э.Т. к участию в деле по адресу его регистрации, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу.

При этом факт регистрации Гудиева Э.Т. в квартире <адрес> автор жалобы не оспаривал.

Что касается поставщика электроэнергии в указанную квартиру – АО «Белгородэнергосбыт», то в силу п.п. 71, 77 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при возникновения по договору энергоснабжения задолженности по оплате за электрическую энергию введение ограничения режима потребления в отношении такого гражданина осуществляется в соответствии с Правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных приведенным Постановлением, по инициативе гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения к участию в деле АО «Белгородэнергосбыт».

Выражая несогласие с привлечением указанных лиц к участию в деле, автор жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на нарушение его прав.

Доводы в жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 186 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что истец неоднократно заявлял в процессе рассмотрения настоящего дела о подложности представленных ответчиком доказательств, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 1 от 20.06.2016, неубедительны.

В соответствии со ст. 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 20.06.2016 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, оснований полагать, что он является подложным документом, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств фиктивности представленных стороной ответчика документов, в том числе, данного протокола, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на приобщение судом к материалам дела не имеющих значение для его рассмотрения документов, в том числе, нескольких доверенностей на одного и того же представителя ответчика, является субъективным мнением автора жалобы и о нарушении судом его прав не свидетельствует.

Доводы в жалобе о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, того факта, что Гудиев Э.Т. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, указание на то, что квартира является спорной, в то время как спора относительно указанного объекта недвижимости не имеется, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда относительно того, что изначально суд приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии в квартиру, в которой проживает истец, произведено на основании акта ООО УК «Зеленый Лог» об ограничении потребления электроэнергии от 12.04.2019, а затем указывает, что такое отключение произведено на основании заявки АО «Белгородэнергосбыт», несостоятельна.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 ООО УК «Зеленый Лог» подана заявка поставщика – АО «Белгородская сбытовая компания» от 09.04.2019 в рамках действия договора оказания услуг по ограничению и восстановлению электропотребления граждан-неплательщиков, проживающих в многоквартирных домах от 17.11.2016, на основании которой 12.04.2019 ответчиком произведено отключение электроэнергии с составлением соответствующего акта об отключении.

Что касается противоречий в тексте судебного акта относительно того, что факт уведомления о предстоящем отключении электроэнергии истец отрицал, но получение смс-сообщения о предстоящем отключении признал, а также доводов о несоответствии акта отключения потребления электроэнергии от 12.04.2019 требованиям к его оформлению, то, учитывая, что исковые требования Семилуцкого В.Ф. в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии удовлетворены, перечисленные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли.

Доводы в жалобе о том, что ООО УК «Зеленый Лог» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с нарушением требований законодательства, неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.06.2016, оформленным протоколом № 1, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК «Зеленый Лог».

Как указано ранее, данный протокол в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО УК «Зеленый Лог» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с нарушением требований законодательства, автором жалобы не представлено.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы в жалобе об установлении судом факта наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии на основании сфальсифицированных документов.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что ООО УК «Зеленый Лог» не является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в квартиру истца, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, включая отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера оплаты коммунальных услуг с использованием приборов учета и в их отсутствие определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанными Правилами предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую включена и плата за электроснабжение.

В соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за такие услуги принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 20.06.2016, постановлено, что внесение платы за все коммунальные услуги, включая электроснабжение, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п.п. 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, граждане – потребители электрической энергии приобретают ее на основании договоров электроснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. При этом действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 73 Основных положений, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается фактом оплаты гражданином коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу п. 77 Основных положений, при возникновении у гражданина задолженности по оплате электрической энергии по договору, введение режима ограничения режима потребления в отношении такого гражданина осуществляется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из содержания имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения от 01.07.20016, заключенного между АО «Белгородская сбытовая компания» и ООО УК «Зеленый Лог», являющимся исполнителем коммунальной услуги, такой договор заключен в целях приобретения электроэнергии для собственных нужд управляющей организации, а не на поставку электроэнергии в том числе, в жилое помещение истца (л.д. 78-83).

Стороной договора по предоставлению коммунальных услуг от 23.01.2004, на который ссылается автор жалобы, является не ООО УК «Зеленый Лог», а ТСЖ «Зеленый Лог», которое в настоящее время управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Семилуцкого В.Ф. сложились договорные отношения с АО «Белгородэнергосбыт», а ООО УК «Зеленый Лог» в данном случае исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению не является, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о том, что смена названия управляющей организации не свидетельствует о том, что ТСЖ «Зеленый Лог» и ООО УК «Зеленый Лог» являются разными организациями, несостоятельна.

Каких-либо доказательств того, что ООО УК «Зеленый Лог» является правопреемником ТСЖ «Зеленый Лог», материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о том, что показания свидетеля Е.Р.Ш., являющейся сотрудником АО «Белгородэнергосбыт», необоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, несостоятельны.

Выражая несогласие с показаниями свидетеля Е.Р.Ш.., доказательств заинтересованности последней в результате рассмотрения дела, автор жалобы не представил.

Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что платежные квитанции на оплату электроэнергии формирует АО «Белгородэнергосбыт», а не ООО УК «Зеленый Лог», и оплата за электроэнергию жильцами дома <адрес> производится непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> № 1 от 20.06.2016, собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение вносить плату за все коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из содержания представленных в материалы дела квитанций об оплате услуги по электроснабжению, такая услуга оплачивалась истцом непосредственно АО «Белгородэнергосбыт» (л.д. 114-116).

Доводы в жалобе о том, что признав действия ООО УК «Зеленый Лог» по отключению электроэнергии незаконными, суд не признал их необоснованными, несостоятельны, поскольку требования истца в указанной части судом удовлетворены.

Доводы в жалобе о несогласии с решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу 179 кВт электроэнергии без оплаты, неубедительны.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Семилуцким В.Ф. указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику – ООО УК «Зеленый Лог», которое поставку электроэнергии в квартиру истца не осуществляет.

При этом правом обратиться с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, предусмотренным ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации, автор жалобы не воспользовался.

Доводы в жалобе о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда причиненным истцу в результате неправомерных действий ответчика нравственным страданиям, неубедительны.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с отключение электроснабжения в квартире истца, последнему был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и взыскал компенсацию в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в полной мере учтен характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции исковое требование о вынесении по делу частного определения необоснованно рассмотрено в качестве ходатайства, неубедительны.

Как следует из содержания просительной части искового заявления, Семилуцкий В.Ф. просил, в том числе, вынести по делу частное определение и направить его в следственные органы для возбуждения уголовного производства (л.д. 4 обор.).

Суд первой инстанции, расценив указанную просьбу в качестве ходатайства, разрешил его в соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства путем вынесения мотивированного определения от 09.07.2019 об отказе в вынесении частного определения (л.д. 276).

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, а также требований законодательства при рассмотрении судом первой инстанции просьбы Семилуцкого В.Ф. о вынесении частного определения в качестве ходатайства о вынесении частного определения.

Доказательств, подтверждающих, что такой порядок рассмотрения его просьбы о вынесении частного определения, повлек существенное нарушение прав истца, последним не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2019 года по делу по иску Семилуцкого В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении электроснабжения, о возложении обязанности по соблюдению условий договора, о выдаче электроэнергии без оплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилуцкого В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1907/2020

(2-4335/2019 ~ М-3837/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Андреевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханина Виталия Михайловича к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительным начисления платы за электроснабжение, признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Карханина В.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Карханина В.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Лучниковой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Карханин В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Карханин В.М. не производил оплату за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Белгородская сбытовая компания» обратилось с соответствующим иском к мировому судье судебного участка № 10 г. Старый Оскол.

28.02.2018 между АО «Белгородская сбытовая компания» и Карханиным В.М. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору электроснабжения №, согласно которому потребитель признает задолженность по адресу <адрес> по показаниям прибора учета СО-ЭЭ6705 № кВт в сумме 34237 руб. 52 коп. и пени в размере 10425 руб. 20 коп. До подписа...

...ния соглашения потребитель производит оплату в сумме 20000 руб., остаток долга за электроэнергию составил 24662 руб. 71 коп., который потребитель обязался выплатить в следующем порядке: 20.03.2018 – 12330 руб., 20.04.2018 - 12332 руб. 71 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 05.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от 20.06.2018, иск АО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворен, с Карханина В.М. и Карханиной Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 13171 руб. 18 коп., а также пеня в размере 8562 руб. 74 коп. и судебные расходы в сумме 1401 руб. 51 коп.

Дело инициировано обращением Карханина В.М. в суд с иском, в котором он, ссылаясь на незаконность действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, на кабальность заключенного соглашения о реструктуризации задолженности от 28.02.2018, просил признать недействительным начисление платы по электроснабжении за расчетный период с января 2015 года по декабрь 2017 года по нормативам потребления на сумму 30240 руб. 12 коп., признать недействительным соглашение о реструктуризации задолженности от 28.02.2018 в части начисления платы за электроснабжение на сумму 30240 руб. и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в его пользу с АО «Белгородская сбытовая компания» денежную сумму в размере 30240 руб., уплаченную по соглашению о реструктуризации задолженности от 28.02.2018.

В судебное заседание Карханин В.М. не явился, предоставил заявление, согласно которому требования поддерживает.

АО «Белгородская сбытовая компания» явку своего представителя не обеспечило, согласно письменных возражений исковые требования не признало, сославшись на их необоснованность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поставщиком электроэнергии истцу является АО «Белгородская сбытовая компания».

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Карханин В.М. не производил оплату за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31789 руб. 29 коп., что подтверждается указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Также установлено, что в период рассмотрения спора часть задолженности Карханиным В.М. была оплачена, в связи с чем, с учетом уточнения требований с Карханина В.М. и Карханиной Ю.Н. в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 13171 руб. 18 коп., а также пеня в размере 8562 руб. 74 коп. и судебные расходы в сумме 1401 руб. 51 коп..

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что АО «Белгородская сбытовая компания» не является поставщиком электроэнергии, расчет задолженности произведен в нарушение требований действующего законодательства, подлежат отклонению.

Что касается соглашения о реструктуризации образовавшейся задолженности по договору электроснабжения № от 28.02.2018, то соглашение представляет собой сделку, совершенную участниками гражданских правоотношений, направленную на разрешение спора. Стороны самостоятельно и добровольно устраняют возникшую неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей.

Данное соглашение не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что стороны соглашения не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемое соглашение заключено по обоюдной воле сторон, его условия для Карханина В.М. не являются крайне невыгодными и, более того, он приступил к его исполнению, оплатив денежную сумму в размере 20000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого соглашения Карханин В.М. был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карханина В.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2019 года по делу по иску Карханина Виталия Михайловича к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительным начисления платы за электроснабжение, признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Карханина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3516/2020

(2-482/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Чесовской Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Карханина Виталия Михаловича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2020 о возврате частной жалобы,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.02.2020 Карханину В.М. отказано в удовлетворении иска к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании штрафа путем снижения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, отразив уплаченный штраф в платежном документе отдельной строкой.

Карханиным В.М. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением суда от 16.03.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об оплате ее подателем госпошлины. Карханину В.М. предложено в срок до 30.03.2020 устранить данный недостаток.

Определением суда от 08.04.2020 апелляционная жалоба возвращена Карханину В.М. ввиду не оплаты им госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

30.04.2020 Карханин В.М. подал по средствам почтовой связи частную жалобу на определение суда от 08.04.2020 (л.д. 77-84), в которой просил об отмене данного определения суда, как вынесенного на основании незаконного, по его мнению, определения суда от 16.03.2020 об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 14.05.2020 частная жалоба возвращена Карханину В.М. ввиду пропуска срока ее под...

...ачи и в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Из п. 1 ч. 4 ст. 322 названного кодекса следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 того же нормативного акта предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно дела Карханин В.М. обратился в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания» в защиту своих интересов как потребителя услуги по электроснабжению. В обоснование указал на неверное, по его мнению, исчисление ответчиком платы за коммунальную услугу на октябрь 2018 года.

Решением суда от 04.02.2020 Карханину В.М. отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности им факта нарушения ответчиком порядка расчета платы за электроэнергию.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, возложение на истца обязанности по оплате государственной пошлины на основании определения от 16.03.2020 было признано судом апелляционной инстанции незаконным и апелляционным определением от 28.07.2020 определение суда от 16.03.2020 отменено.

В конкретных обстоятельствах, оснований для возвращения Карханину В.М. апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2020 о возврате частной жалобы отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3516/2020

(2-482/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Чесовской Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Карханина Виталия Михаловича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.02.2020 Карханину В.М. отказано в удовлетворении иска к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании штрафа путем снижения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, отразив уплаченный штраф в платежном документе отдельной строкой.

Карханиным В.М. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением суда от 16.03.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об оплате ее подателем госпошлины. Карханину В.М. предложено в срок до 30.03.2020 устранить данный недостаток.

Определением суда от 08.04.2020 апелляционная жалоба возвращена Карханину В.М.

27.03.2020 Карханин В.М. подал по средствам почтовой связи частную жалобу на определение суда от 16.03.2020 (л.д. 73-75), в которой просил об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в силу НК РФ и Закона о защите прав потребителя, он освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными...

....

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Из п. 1 ч. 4 ст. 322 названного кодекса следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 того же нормативного акта предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно дела Карханин В.М. обратился в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания» в защиту своих интересов как потребителя услуги по электроснабжению. В обоснование указал на неверное, по его мнению, исчисление ответчиком платы за коммунальную услугу на октябрь 2018 года.

Решением суда от 04.02.2020 Карханину В.М. отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности им факта нарушения ответчиком порядка расчета платы за электроэнергию.

Однако, оставляя апелляционную жалобу Карханина В.М. без движения, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате государственной пошлины не основано на обстоятельствах дела и законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование судьи, указанное в обжалуемом определении, не имеет под собой правового основания и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы Карханина В.М. без движения отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3769/2020

(2-1002/2020 ~ М-520/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Анатолия Ивановича к АО «Белгородская сбытовая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колосова А.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Колосова А.И. и его представителя Карханина В.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Лучниковой Н.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано обращением Колосова А.И. в суд с иском, в котором он, ссылаясь на нарушение АО «Белгородская сбытовая компания» его права как потребителя на удовлетворение требования о выплате штрафа, просил суд взыскать с указанной организации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что с 12.01.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи от 28.12.2016, заключенному с Колосовой М.П.

В платежном документе об оплате за электроэнергию за май 2019 года была выставлена к оплате денежная сумма в размере 6821 рубль 40 копеек, из которых излишне начисленн...

...ой была сумма в размере 2511 рублей 89 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами им, Колосовым А.И., в адрес АО «Белгородская сбытовая компания» было направлено заявление, в котором он просил выплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы 2511 рублей 89 копеек.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание Колосов А.И. не явился, его представитель Карханин В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Лучникова Н.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, учитывая, что денежные средства в размере 2511 рублей 89 копеек ответчиком зачтены в счет платежей за будущий период. Также не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Согласно пункту 155(1) Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Пунктом 155(2) Правил предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Установлено и не оспаривается, что ранее лицевой счет <адрес> был оформлен на продавца по договору - Колосову М.П. и расчет платы за потребленную электроэнергию, при отсутствии прибора учета, производился исходя из количества одного зарегистрированного лица по нормативу потребления.

04.05.2017 в указанном жилом помещении новым собственником установлен прибор учета.

31.08.2017, после предоставления истцом сведений о новом собственнике (Выписка из ЕГРП от 12.01.2017), произведено изменение данных по лицевому счету с Колосовой М.П. на Колосова А.И.

Как указано в оспариваемом судебном решении, по состоянию на 15.06.2018 по лицевому счету № числилась задолженность за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в сумме 6696 рублей 18 копеек.

О наличии задолженности истец был извещен ответчиком в июне 2018 года путем смс-извещения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, ответчиком 17.07.2018 в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011, введено ограничение режима потребления электроэнергии в квартиру истца.

25.06.2019 Колосовым А.И. по квитанции за май 2019 года произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 6821 рублей 40 копеек.

10.07.2019 им повторно произведена оплата в сумме 6821 рубль 40 копеек по квитанции за июнь 2019 года, в которой начислено к оплате 6821 рубль и пени 2737 рублей 27 копеек.

12.07.2019 Колосов А.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уплатить штраф в размере 50% от суммы в размере 2511 рублей 89 копеек, которая была излишне начислена по коммунальной услуге по электроснабжению по адресу: <адрес> платежном документе за май 2019 года.

В ответе АО «Белгородская сбытовая компания» № от 17.07.2019 в выплате штрафа Колосову А.И. отказано в связи с отсутствием нарушений порядка расчета платы за потребляемую электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 313 ГК РФ; на те обстоятельства, что в заявлении отсутствуют ссылки на то, в связи с чем произошло излишнее начисление, в частности, не указано, что излишнее начисление истец связывает со сменой собственника жилого помещения, и уплаченных за него денежных сумм; на то, что Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами № 354, ответчиком в данном случае не нарушен.

Судебная коллегия полагает выводы суда не обоснованными.

Так, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Колосова А.И. к АО «Белгородская сбытовая компания» об обязании возобновить предоставление коммунальных услуг по электроснабжению.

Как установлено данным решением, согласно справке по состоянию на 01.05.2019 у Колосова А.И. числилась задолженность за поставку электроэнергии в сумме 6821 рублей 40 копеек. При этом, задолженность в указанной сумме исчислена сбытовой компанией за период с апреля 2016 года.

Мотивировочная часть решения вывода о доказанности извещения истца по настоящему делу в июне 2018 года о задолженности по состоянию на 15.06.2018 путем смс-извещения не содержит. Более того, решением суда установлено несоблюдение процедуры уведомления об отключении электроэнергии (л.д. 57 обор.).

Не содержат таких данных (об смс извещении) и материалы настоящего гражданского дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, задолженность, включая задолженность за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года включительно, была погашена Колосовым А.И. не по приведенным выше основаниям, а виду отключения электроэнергии.

В заявлении от 12.07.2019, то есть до принятия судом указанного выше решения, Колосов А.И. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уплатить штраф в размере 50% от суммы в размере 2511 рублей 89 копеек, которая была излишне начислена по коммунальной услуге по электроснабжению по адресу: <адрес> платежном документе за май 2019 года.

Данное заявление было рассмотрено и дан ответ об отсутствии нарушений порядка расчета платы за потребляемую электроэнергию (л.д. 8, 9).

При этом решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.12.2019, вступившим в законную силу, установлено, что проверка правильности начисления ответчиком не производилась. Денежная сумма в размере 2511 рублей начислена необоснованно. В связи с этим исковые требования Колосова А.И. к АО «Белгородская сбытовая компания» о зачете излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей удовлетворены.

Что касается содержания заявления, то оно не должно содержат обоснования неправильного произведенного начисления. Само заявление в полной мере не соответствует требованиям пункта 155(1) Правил. Вместе с тем, ответчиком оно принято к рассмотрению.

Согласно пункту 155 Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает нарушенным право истца как потребителя, выразившемся в невыполнении АО «Белгородская сбытовая компания» обязанности по проверке правильности начисления оплаты за электроэнергию и, как следствие, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Колосова А.И. компенсации морального вреда в заявленном им размере (5000 рублей), а также государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2020 года по делу по иску Колосова Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Колосова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4694/2020

(2-482/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханина Виталия Михайловича к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению жилого дома, отразив уплаченный штраф в платежном документе отдельной строкой

по апелляционной жалобе Карханина Виталия Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя АО «Белгородская сбытовая компания» - Лучниковой Н.Г., полагавшей отклонить жалобу по доводам, приведенным в возражениях, обсудив доводы, приведенные Карханиным В.М. в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карханин В.М. является собственником домовладения по адресу: <адрес>. По договору энергоснабжения потребления электрической энергии на бытовые нужды № 603004645 от 31.07.2012 - он является потребителем.

Карханин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Белгородская сбытовая компания».

Истец просил в связи с тем, что ему неверно начислена сумма платежа за электроэнергию в октябре 2018 года, обязать ответчика публично принести извинения за нарушение его прав потребителя, на площадке у здания ад...

...министрации Старооскольского городского округа.

Впоследствии, истец изменил требования и просил:

обязать АО «Белгородская сбытовая компания» уплатить ему штраф в размере 646 рублей 55 копеек путём снижения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, отразив уплаченный штраф в платёжном документе отдельной строкой.

В обоснование своих требований сослался на то, что:

Ответчик нарушил его право потребителя, поскольку истец (Карханин В.М.) внёс оплату за сентябрь месяц 10.10.2018 в размере 1293 рубля 10 копеек.

Затем ему пришла квитанция, где эту оплату ответчик не учёл и выставил ему сумму в следующем месяце – октябре 2018 в размере 2180 рублей 90 копеек (без учёта ранее им внесённой суммы 1293,10 руб.), которую он также оплатил.

В последующем периоде ответчик произвёл перерасчёт и учёл сумму переплаты в ноябре 2018 года.

Однако он (истец) считает, что ответчик нарушил порядок расчётов и в соответствии с пунктом 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в ред.13.07.2019) (в дальнейшем Правила) обязан выплатить ему штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, то есть 50 процентов от суммы 1293 рубля 10 копеек - 646 рублей 55 копеек, так как ему дважды пришлось оплачивать сумму платежа в размере 1293 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Лучникова Н.В. иск не признала, пояснив, что истец производил оплату нерегулярно, имел задолженность.

02.08.2018 он оплатил задолженность, которая образовалась на 01.08.2018 в размере 3485 руб.68 коп.

16.08.2018 ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» был произведён съём контрольных показаний электросчётчика в домовладении Карханина В.М.

Плата за объём потреблённой энергии составила 1293 руб.10 коп., которую истец оплатил 10.10.2018.

На 01.10.2018 бухгалтерия формирует оплату за сентябрь в размере 887 руб. 80 коп., и указывает сумму долга за август 2018 -1293 руб.10 коп.

Общая сумма к оплате на 01.10.2018 составила 2180 руб.90 коп. Эта квитанция была направлена истцу 05.10.2018 года.

Поступила квитанция к истцу 12.10.2018, то есть после оплаты им 10.10.2018 суммы 1293 руб.10 коп.

Вместо того, чтобы разобраться в ситуации Карханин В.М. оплатил сумму 2180 руб. 90 коп., и предъявил ответчику претензию: просил выплатить штраф в размере 50 процентов от суммы 1293 руб.10 коп.

В декабре 2018 года сумма переплаты была учтена при начислении оплаты за электроэнергию за ноябрь 2018 года.

На основании п.37 Правил расчётный период для оплаты коммунальных услуг – календарный месяц. Поэтому расчёт производится на конец месяца и в начале следующего месяца выставляется потребителю. В силу п.61 Правил излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов. На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Карханина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценкой собранных по делу доказательств, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В частности в жалобе указываются обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, которые получили неверную оценку, поскольку именно действия ответчика в совокупности при производстве расчета привели к неверно начисленной сумме за октябрь 2018 г. Оплата была произведена, что и является основанием к выплате штрафа в порядке п.155 (п.1) Правил, поскольку перерасчет сделан только после оплаты излишне начисленной суммы, что отражено в платежном документе за ноябрь 2018 г.

Из фактических обстоятельств следует, что за расчетный период сентябрь 2018 предъявляется сумма – 1293, 10 руб., а 10 октября 2018 эта сумма, предъявленная к оплате ответчиком, оплачивается мной.

В жалобе указано на неприменение судом положений п.69, пп.ж п.31, п.66, п.155 (1) Правил.

Истец, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением по указанному им адресу в исковом заявлении, за получением данной корреспонденции, по извещению направленному в его адрес, не явился, в связи с чем, она была возвращена суду по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данной стороны согласно ч.2 ст.35, 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальную услугу вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Эти же правила оплаты определены п.66 Правил.

Пункт 37 Правил предусматривает, что расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Карханин В.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу чего им и АО «Белгородская сбытовая компания» 31.07.2012 заключен договор потребления электрической энергии на бытовые нужды № 603004645.

Карханин В.М. оплату за электроэнергию вносил нерегулярно, в связи с чем, за несколько месяцев образовалась задолженность, что подтверждено справкой от 21 января 2020 АО «Белгородская сбытовая компания» за период с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Поскольку расчётный период для оплаты услуг календарный месяц, на конец каждого месяца производится расчёт оплаты услуг за предыдущий месяц.

В связи с тем, что Карханиным В.М. последний платёж за электроэнергию был произведён 02.08.2018 за предыдущие месяцы, в сентябре 2018 он оплату не производил, соответственно на 01.10.2018 у него образовалась задолженность в размере 1293,10 рублей и оплата за сентябрь - 887,80 руб.

Сформированная квитанция на 01.10.2018 по штемпелю на конверте, получена истцом 12.10.2018.

К этому времени, полученную ранее квитанцию за август в сумме 1293,10 руб. он проплатил 10.10.2018 платёжным поручением № 103276561.

Последующий платёж был совершён 22.10.2018 платёжным поручением №103731581 в размере 2180,9 руб. (за сентябрь и август 2018), а всего: 3474 руб., то есть за август 2018 Карханин В.М. произвёл оплату дважды.

Полученная ответчиком сумма 3474 рубля была учтена при расчёте за август, сентябрь и октябрь 2018, а оставшаяся сумма переплаты 420,74 руб. отнесена на ноябрь 2018.

Согласно п.155 (1) Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлечённым исполнителем для осуществления функций по расчёту платы за коммунальные услуги, порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено, до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу изложенного, в связи с тем, что истец производил оплату за коммунальные услуги не ежемесячно, и он запутался в платежах и оплатив за август 2018 сумму 1293,10 руб. только 10.10.2018 вместо сентября 2018, не обратился к поставщику электроэнергии для сверки расчётов при получении 12.10.2018 последующей квитанции на сумму 2180,9 руб., а самостоятельно повторно проплатил указанную сумму, - вины ответчика в указанном (заявленном) истцом случае, нет.

Спора по помесячному размеру расчёта и его незаконного превышения у сторон не было. Расчёт оплаты за электроэнергию ответчик производил по установленным тарифам (3,86 руб. за КЛ).

Доводы Карханина В.М. о нарушении АО «Белгородская сбытовая компания» порядка расчёта не нашли своего подтверждения в суде, следовательно, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о ежемесячном внесении истцом платежей ответчику за потребление электроэнергии, т.е. без задолженности и в соответствии с действующим законодательством, истцом суду не представлено.

Учитывая, что перерасчет размера платы за потребление электроэнергии, о которой указывает истец в обоснование требований была исключена из счета по оплате электроэнергии в связи с перерасчетом - в ноябре 2018 года, с учетом внесенной до этой даты (соответствующего периода оплаты) до обращения истца к ответчику (о чем указано ответчиком в ответе истцу от 12 ноября 2018, как и об отсутствии оснований для выплаты штрафа от указанной истцом – потребителем суммы в силу положений п.155 (1) Правил), а также до обращения в суд (что имело место по истечении более года после обращения с указанным обращением к ответчику), судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования п. п. 155(1), 155(2) Правил следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В данном случае порядок расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами, ответчиком не нарушен, при доказанности неисполнения истцом обязательств по внесению ежемесячных платежей за использование электроэнергии.

Судебная коллегия отмечает то, что истцом не оспаривается тот факт, что имелась задолженность по оплате указанной услуги, и фактически оспаривается размер внесения им платы за данную услугу в период с августа по октябрь 2018 года, при наличии у него (апеллянта) задолженности.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной оплате услуги истцом за каждый отчетный период, что позволяло бы ответчику учитывать внесенные платежи и производить расчет по услуге за последующий период с учетом использованной электроэнергии по тарифу и без учета имеющейся задолженности по оплате за предыдущие периоды (за каждый месяц) пользования услугой, что имело место в данном случае, истцом (апеллянтом) суду не представлено.

Не оспаривалось истцом (апеллянтом) в рамках данного дела и правильность расчета ответчиком размера ежемесячных платежей в указанный спорный период 2018 года, в т.ч. и с учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды.

Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права. Сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2020 г. по делу по иску Карханина Виталия Михайловича к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению жилого дома, отразив уплаченный штраф в платежном документе отдельной строкой оставить без изменения, апелляционную жалобу Карханина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003341-42 33-337/2021 (33-6632/2020)

(2-2874/2020 ~ М-2609/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Анатолия Ивановича к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителей ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» - Трофимова Е.Е., Лучниковой Н.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колосова А.И. - Карханина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосов А.И. с 12.01.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В платежном документе об оплате за электроэнергию за июнь 2019 года была выставлена к оплате денежная сумма в размере 6821 рубль 40 копеек, которая ранее была истцом оплачена.

Колосов А.И. направил в адрес АО «Белгородская сбытовая компания» заявление, в котором просил выплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы 6821 рубль 40 копеек. Данное требование АО «Белгородская сбытовая компания» не...

... исполнила.

Колосов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2020 исковые требования Колосова А.И. к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу Колосова А.И. с АО «Белгородская сбытовая компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на тот факт, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Колосов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления смс-сообщения, доставленного 16.12.2020. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Карханина В.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), удерживаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что с 12.01.2017 Колосов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По состоянию на 15.06.2018 по лицевому счету числилась задолженность за период с мая 2017 года по 17.07.2018 в сумме 6821 рубль 40 копеек.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, ответчиком 17.07.2018 в соответствии с п.119 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, введено ограничение режима потребления электроэнергии в квартиру истца.

25.06.2019 Колосовым А.И. по квитанции за май 2019 года произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 6821 рубль 40 копеек.

10.07.2019 истцом повторно произведена оплата в сумме 6821 рубль 40 копеек по квитанции за июнь 2019 года, в которой начислен к оплате долг в размере 6821 рубль 40 копеек и пени 2737 рублей 27 копеек.

18.02.2020 Колосов А.И. обратился к АО «Белгородская сбытовая компания» с заявлением, в котором просил уплатить штраф в размере 50% от суммы в размере 6821 рубль 40 копеек, которая была излишне начислена по коммунальной услуге по электроснабжению в платежном документе за июнь 2019 года.

Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п.155 (1) указанных Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу п.155 (2) названных Правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Согласно п.155 данных Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.08.2020 судом был рассмотрен спор по тому же предмету и по тем же основаниям не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.08.2020 были установлены обстоятельства по факту начисления суммы за электроэнергию в размере 2511 рублей 89 копеек и заявления о выплате штрафа от 12.07.2019, в данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с указанием в квитанции на оплату за июнь 2019 года долга в размере 6821 рубль 40 копеек, неисполнением заявления об уплате штрафа от 18.02.2020.

Судом также дана оценка тому, что указание в платежном документе за июнь 2019 года ссылки на наличие долга за электроэнергию по состоянию на 01 мая 2019 года не опровергает наличие в графе расчета платы по услугам указание ответчиком долга в сумме 6821 рубль 40 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 12.10.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Белгородская сбытовая компания» не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Колосова Анатолия Ивановича к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001275-48 33-3602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Геннадия Николаевича к ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконным начисления по оплате электроэнергии и обязании устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе Плохих Г.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Плохих Г.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - Медведевой А.С., представителя АО «Белгородская сбытовая компания» - Лучниковой Н.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Плохих Г.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Между ЗАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Плохих Г.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 02.12.2014, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребителю для бытовых нужд и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных н...

...астоящим договором.

28.04.2020 в ходе проведенной проверки сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» было установлено самовольное использование электроэнергии с подключением, минуя прибор учета с использованием скрытой электропроводки электронагревателя. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен перерасчет денежных средств за поставляемую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 16318,40 руб., указано о необходимости до 28.05.2020 заменить прибор учета и вынести его на границу балансовой принадлежности.

Также составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 09.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Плохих Г.Н. в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» денежных средств за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 16318,40 руб. судебный приказ вступил в законную силу и исполнен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 15.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 08.09.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической энергии), в отношении Плохих Г.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанное постановление по делу об административном правонарушении, Плохих Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», а также к АО «Белгородская сбытовая компания», привлеченному к участию в деле по его ходатайству в качестве соответчика, в котором просил признать незаконным начисление задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 16318,40 руб. и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Следовательно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установил суд, при рассмотрении вышеуказанного административного дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения факт самовольного подключения к энергетическим сетям минуя прибор учета с использованием скрытой проводки. При этом, было установлено, что схема подключения прибора учета потребителя Плохих Г.Н. имеет обратное чередование фаз, что влияет на работу прибора учета, который считает с погрешностью в показаниях, следовательно, влечет недоучет потребленной электроэнергии.

Ранее в акте № от 04.07.2016 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета по адресу: <адрес>, зафиксировано, что прибор учета имел прямое чередование фаз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место вмешательство в работу прибора учета, за что несет ответственность потребитель электроэнергии, то есть Плохих Г.Н.

При этом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2020 указанным лицом в установленном законом порядке не оспорен.

Что касается взысканной с истца по настоящему делу задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 16318,40 руб. по судебному приказу от 09.06.2020, то согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу статьи 211 ГПК РФ судебный приказ подлежит исполнению немедленно.

Отмена судебного приказа осуществляется в порядке статьи 129 ГПК РФ.

Требования потребителя о признании незаконным начисления денежных средств и их возврате, взысканных по судебному решению (судебному приказу), рассмотренному по иному гражданскому делу с теми же сторонами, являются необоснованными.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного приказа, суд не вправе был устанавливать иные обстоятельства, освобождающие Плохих Г.Н. от гражданско-правовой ответственности.

Законность и обоснованность взыскания денежных средств Плохих Г.Н. надлежало оспаривать в гражданском деле по заявлению АО «Белгородская сбытовая компания» к настоящему истцу о выдаче судебного приказа.

Довод истца о том, что 02.04.2021 судебный приказ был отменен, является основанием для поворота исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ), а не взыскания денежных средств в его пользу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При предъявлении к Плохих Г.Н. требования в порядке искового производства о взыскании денежных средств, последний не лишен права оспаривать законность их начисления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2021 г. по делу по иску Плохих Геннадия Николаевича к ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконным начисления по оплате электроэнергии и обязании устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохих Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001391-88 33-238/2022 (33-6881/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Василия Ивановича к АО «Белгородэнергосбыт», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о взыскании имущественного ущерба и судебных издержек

по апелляционной жалобе Маркова В.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Маркова В.И. и его представителя Степанова С.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя АО «Белгородэнергосбыт» - Паршина А.В., представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа – Кубашовой С.И., представителя ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» - Проскуриной Н.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Марков В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с АО «Белгородэнергосбыт», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ПАО ««Россети Центр»-«Белгородэнерго» ущерб в размере 90740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате го...

...спошлины в размере по 974 руб. с каждого ответчика и расходы по оплате услуг эксперта по 3333 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки АФ-77W1BJ, р/знак №, который находился по адресу: <адрес>

Недалеко от данного домовладения находится электрическая подстанция.

Указал, что 04.09.2020 произошло возгорание сухой травы из-за упавших со столба, расположенного рядом с забором подстанции, искр. В результате возникшего пожара, который, по мнению истца, возник в результате аварийной работы электрической подстанции, транспортное средство было повреждено.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу от 11.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником земельного участка, где находится электроподстанция, является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, собственником сооружения – подстанции 35/10 кВ «Котово» - ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

В обоснование размера ущерба представил заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 25.09.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства АФ-77W1BJ г/н 022СК/31 составляет: с учетом износа - 29700 руб. и без учета износа - 79 400 руб., а также письмо ООО «Тент-Сервис» от 04.09.2020, согласно которому стоимость замены тента составляет 11340 руб.

В судебном заседании Марков В.И. заявленные требования поддержал.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Гончарова М.С. и АО «Белгородэнергосбыт» Паршин А.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Представитель ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» Проскурина Н.А. возражала против удовлетворения иска ввиду несогласия с выводами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно причин возгорания. Указала, что отсутствие вины данного ответчика подтверждено заключением эксперта.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С Маркова В.И. в пользу ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30491 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, допросив эксперта Василенко Д.Г., обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.04.2008 собственником сооружения – подстанции 35/10 кВ «Котово». Состав объектов: открытое распределительное устройство 35кВ; распределительное устройство 10 кВ и земельного участка площадью 878 кв.м. по адресу: <адрес> является ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (до 03.08.2021 г. - ПАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго», которое было переименовано в ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго»).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 31:05:0405001:59 по адресу: <адрес> является Рудакова М.А.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.09.2020 следует, что в результате опроса свидетелей, в частности, Шибаева К.И., дознаватель пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электроподстанции, поскольку ранее на подстанции населением неоднократно наблюдалось искрение на линиях электропередач.

При этом, материал проверки (Дело №) ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округа ГУ МЧС России по Белгородской области не содержит каких-либо сведений о собственнике электроподстанции, технических данных о режиме её работы до пожара, в момент пожара и после пожара; объект электроэнергетики не осматривался, не допрошены лица, ответственные за эксплуатацию электроподстанции и т.д.

При рассмотрении дела судом была назначена электро-пожарнотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении № от 01.09.2021:

1. Наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 04.09.2020 г. по адресу: <адрес> явился контакт сухой травы на участке граничащим с грунтовой дорогой в районе северо-восточного угла ограды территории подстанции 35/10 кВ ПС «Котово» с внесенным источником открытого пламени. В качестве внесенного источника мог выступать непотушенный окурок, пламя горящей спички или аналогичный источник открытого огня. Возникновению и развитию пожара способствовало невыполнение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно п. 17.1 и 19 с изменениями от 23.04.2020 г.

2. Очаг пожара находился в районе северо-восточного угла ограждения территории подстанции ПС «Котово» с ее наружной стороны.

3. На внешней электрической сети подстанции 35/10 кВ ПС «Котово», принадлежащей сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» и проходящей по <адрес> не имелось признаков аварийного режима работы.

4. Срабатывание защиты на ВЛ-10 кВ №, вероятно было обусловлено факторами пожара.

5. Возникновение пожара по адресу: <адрес> возможно по иной причине, не связанной с работой электрических сетей.

Как следует из описательной части экспертного заключения, что подтверждено экспертом Василенко Д.Г. в суде апелляционной инстанции, им исследовались фотоматериалы при составлении протокола ОМП от 08.09.2020, сделанные с помощью квадрокоптера, данные полученные в ходе проведения экспертного осмотра 19.07.2021, «Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям» ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», «Старооскольские электрические сети» за период времени с 01.09.2020 по 15.09.2020, включая, в том числе работы, проводимые 04.09.2020.

Из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что непосредственно очевидцем пожара Шибаевым К.И. (на показаниях которого фактически сделаны выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 относительно причин пожара) ему, эксперту Василенко Д.Г., было указано на электрическую опору ВЛ-10 кВ №, расположенную с западной стороны за ограждением подстанции, с которой произошло падение искр с последующим возгоранием травы (т. 2 л.д. 108 (левая сторона ограждения), 112 обор. фото 23).

В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что на внешней электрической сети подстанции 35/10 кВ ПС «Котово» не имелось следов аварийного режима работы, в том числе и на ВЛ-10 кВ №, проходящей по <адрес>.

Также, как следует из экспертного заключения и показаний эксперта, никаких ремонтных или восстановительных работ, кроме ревизии линии электропередач после пожара не производилось.

Согласно экспертному заключению, распространение очага пожара в районе установки первой опоры линии электропередач ВЛ-10 кВ, идущей в сторону ул. Сосновая, исключено.

В судебном заседании эксперт также в категорической форме исключил возможность возгорания травы как в районе ВЛ-10 кВ №, так и в целом с западной стороны электроподстанции.

По заключению эксперта и его показаниям в суде, возгорание имело место с северо-восточной внешней стороны подстанции (т.е. правого верхнего угла, т. 2 л.д. 108), но не в результате аварийной работы линии электропередач.

Указанное заключение эксперта является полным, научно обоснованным, правильно положено в основу судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что электрокабели подстанции до момента экспертного исследования подвергались ремонту, данные работы не были задокументированы, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной электро-пожарнотехнической экспертизы, так как предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований к этому не приведено.

Экспертом, в ходе его опроса, были даны полные, обстоятельные и последовательные ответы на все поставленные стороной ответчика вопросы.

Что касается ходатайства о вызове и допросе свидетеля Шибаева К.И., то оно также отклонено, поскольку его объяснения имеются в материале проверки №, а также учитывались при проведении экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 г. по делу по иску Маркова Василия Ивановича к АО «Белгородэнергосбыт» Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о взыскании имущественного ущерба и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>