Павлюченко Оксана Владимировна

Дело № 2-658/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000033-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Павлюченко ОВ о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Павлюченко О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований указали, что 06.08.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Павлюченко О.В. был заключен кредитный договор №. 01.04.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на её имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, Павлюченко О.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Павлюченко О.В. были совершены операции по покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиен...

...ту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. 02.05.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ..... руб. не позднее 01.06.2006, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 23.12.2024 составляет ..... руб.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Павлюченко О.В. сумму задолженности по договору № от 01.04.2005 за период с 01.04.2005 по 23.12.2024 в размере 61 998,87 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Коваленко А.А., действующий на основании доверенности от 07.03.2023, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Павлюченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и Павлюченко О.В. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 06.08.2004 Павлюченко О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора №, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках этого договора просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский стандарт» № с открытием банковского счёта, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счёте карты, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита (л.д.8).

Согласно разделу 2 Договора следует, что срок по кредитному договору – 4 месяца, процентная ставка – 16 % годовых, сумма кредита – ..... руб. (л.д.8).

Согласно п. 10 Тарифного плана ТП минимальный платеж составляет 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 15).

Согласно п.6.1 Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, представленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 % годовых, п.6.2 на сумму кредита, представленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, представленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями - 42% годовых.

Банком клиенту была предоставлена кредитная карта для приобретения мебели (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что Павлюченко О.В. активировала карту и воспользовалась услугой кредитования счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Павлюченко О.В. ознакомилась и согласилась с Условиями и Тарифами, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, Павлюченко О.В. согласилась с Условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен банком самостоятельно.

В период с 20.09.2005 по 30.01.2006 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что также подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиента обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.

Согласно п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование Банка к Клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита. Формирование и направление Банком клиенту заключительного счета – выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в Банк (л.д.10).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий) (л.д.12).

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая Выписка из указанного счета.

02.05.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ..... руб. не позднее 01.06.2006 (л.д.17), однако требование банка клиентом не исполнено.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу( п.1 ст. 807 ГК РФ )

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки – ..... руб. (л.д.5).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком также не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с Павлюченко О.В. задолженности по кредитному договору № от 06.08.2004 за период с 06.08.2004 по 01.06.2006 в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 23.03.2023 судебный приказ от 22.02.2022 по делу № отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 18).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 01.04.2005 в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Павлюченко ОВ (ИНН №) о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко ОВ, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 01.04.2005 за период с 01.04.2005 по 23.12.2024 в размере 61 998,87 руб.

Взыскать с Павлюченко ОВ, ..... года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.А. Халявина

Копия верна: Судья

Заочное решение суда в

окончательной форме

принято 24.03.2025.

Дело № 2-4259/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Повличенко Е.Л.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повличенко Е.Л. к Администрации г.Ачинска о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, мотивировав исковые требования тем, что 28.06.2002 года квартира по адресу: г.Ачинск, была приватизирована ею, ее супругом Повличенко В.В., а также дочерью Повличенко О.В., договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрирован не был. 09 июня 2004 года умер ее муж Повличенко В.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследственное имущество, в выдаче свидетельства было отказано по причине того, что спорное имущество за умершим не зарегистрировано, в связи с чем, истец обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

В судебном заседании истец Повличенко Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзы...

...ве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д. 16).

Третьи лица Павлюченко О.В., Казакова Н.В. в представленных отзывах против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.25,26).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как установлено по делу, согласно выписке из домовой книги от 19.11.2012 года, в квартире по адресу: г.Ачинск, зарегистрированы с 08.04.1987 года Повличенко Е.Л., с 31.10.1994 года Павличенко О.В., Повличенко В.В. был зарегистрирован с 01.06.1988 года, выписан 02.07.2004 года по смерти(л.д.24).

Указанная квартира была передана по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28 июня 2002 года Повличенко Е.Л., Повличенко В.В., Пискуновой О.В. в общую собственность(л.д.9). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Площадь квартиры согласно техническому паспорту составляет 46,3 кв.м., жилая-32,0 кв.м. кв.м. (л.д.10-12).

10 июня 2004 года умер Повличенко В.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Согласно свидетельства о браке, 17.12.1969 года Повличенко В.В. заключил брак с Лабозовой Е.Л., которой после регистрации брака присвоена фамилия Повличенко(л.д.7). Павличенко О.В., Казакова Н.В. являются дочерями Повличенко В.В.(л.д.4,29).

Пискунова О.В. 14.02.2012 года переменила фамилию на Павличенко (л.д.5), решением Ачинского городского суда от 19.12.2012 года был установлен факт родственных отношений Павличенко О.В. с Повличенко В.В.(л.д.6).

Согласно справке нотариуса от 02.10.2013 года наследство после умершего Повличенко В.В. приняла супруга наследодателя Повличенко Е.Л., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на (л.д.22). Решением Ачинского городского суда от 19.12.2012 года был установлен факт принятия Павличенко О.В. наследства, открывшегося после смерти ее отца Повличенко В.В., умершего 09.06.2004 года(л.д.6).

Возможность включения в наследственную массу по требованию наследника жилого помещения, которое было передано гражданину в порядке приватизации, но право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники первой очереди не возражают против включения 1/3 доли квартиры по адресу: г.Ачинск, в наследственную массу после умершего 09.06.2004 года Повличенко В.В., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу после смерти Повличенко В.В., умершего 09 июня 2004 года, 1/3 доли квартиры, расположенный по адресу: г.Ачинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«17» октября 2013 года Е.П. Матушевская

Дело № 2-189/20

УИД 24RS0028-01-2019-003152-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко В.В. к Администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 14.01.2019 года ее квартира залита холодной водой, которая лилась из <адрес>, в которой никто не проживает. Стоимость ущерба составила 47 627 руб.

Просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 627 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 13 308 руб.

В судебном заседании истец Павлюченко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Свердловского района г. Красноярска, третье лицо Павлюченко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо Павлюченко О.В. дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующ...

...ее заявление.

Администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, направили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 произошел залив квартиры истицы из расположенной этажом выше <адрес>, о чем составлен акт от 16.01.2019 года, из которого следует, что 14.01.2019 года жилец <адрес> вызвал службу ООО «БытСервис», которая перекрыла ХВС по стояку. Со слов жильца <адрес> никто не проживает. На момент составления акта в квартире: в зале, коридоре, на кухне, в кладовой по периметру наблюдается отставание обоев, на потолке наблюдаются желтые пятна, на кухне на навесном потолке также желтые пятна, наблюдается отклеивание обоев, в кладовой на полу под линолеумом влажность, вздутие ДВП. Причина подтопления – подтопление из выше расположенной <адрес> – под мойкой в кухне течь гибкой подводки стиральной машинки.

Письмом администрации Свердловского района г. Красноярска №№ от 17.04.2019 года истцу было отказано в возмещении ущерба, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ущербом и действием (бездействием) администрации.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 03.09.2019 года в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 – умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – бывший муж (снят с регистрационного учета 15.08.1994г.), ФИО3 – умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> включена в реестр 21.02.1997 года.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2019 года, подготовленному ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, составляет 47 627 руб.

В результате затопления вышел было повреждено имущество истца, а именно холодильник HAIER C2F536WMV, согласно акту от 18.01.2019г. причиной является попадание жидкости на разъем шлейфа, следы которого замыкания. Согласно калькуляции по ремонту стоимость ремонта составила 10000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеками.

Доказательств иного размера ущерба ответчики в суд не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, в связи с чем, судом оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, признано относимым и допустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда;

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с Положение об администрации района в г. Красноярске утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 №-р (ред. от 23.12.2019) администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. Районная администрация в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами Красноярского края, Уставом и иными правовыми актами города Красноярска и настоящим Положением. Обеспечивает соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций. Районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства.

Согласно подп. 10 п. 2.2.3 Положения об администрации района в г. Красноярске районная администрация осуществляет муниципальный жилищный контроль в отношении муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

В сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация: - осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. (п. 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, ответчиком - администрацией Свердловского района г. Красноярска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца, причиненных повреждением его имущества, и виновными действиями администрации Свердловского района г. Красноярска.

Поскольку администрацией Свердловского района г. Красноярска не были приняты меры по надлежащему содержанию спорной квартиры, являющейся муниципальной собственность, было допущено бесхозяйственное обращение с указанной квартирой, каких-либо доказательств наличия договорных обязательств в отношении квартиры, являющейся муниципальной собственностью не представлено, суд приходит к выводу о том, что администрация Свердловского района г. Красноярска является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с администрации Свердловского района г. Красноярска.

Довод ответчика – Администрации г. Красноярска, о том, что представленный акт о заливе является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен не самой Управляющей компанией, а ООО «Бытсервис» является не состоятельным, поскольку в соответствии «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) пп. в п. 31 управляющая организация вправе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Из пояснений истца следует, что после залива квартиры она обратилась непосредственно на участок – в ООО «Бытсервис», осуществляющий обслуживание.

Доказательств неправомерности составления ООО «Бытсервис» акта о заливе квартиры истицы суду не представлено.

В связи с чем, довод о том, что представленный в материалы дела акт о заливе квартиры истца является ненадлежащим доказательством не может быть принят судом.

Вина администрации г. Красноярска в причинении истице ущерба суд отсутствует, в связи с чем, требования к Администрации г. Красноярска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Павлюченко В.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 308 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд, исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 928,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко В.В. к администрации Свердловского района г. Красноярска - удовлетворить.

Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу Павлюченко В.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 57 627 рублей, расходы по проведению экспертизы – 13 308 рублей, а всего 70 935 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска – отказать.

Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 928,81 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 12-135/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «31» июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлакова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 11 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи начальником Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлаковым И.Л. подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу. В поданной жалобе указывает, что миров...

...ым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о доказанности вины исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Павлюченко О.В. с указанной жалобой не согласилась, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей правильно установлено, что штраф по постановлению Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ оплачен своевременно и в полном объеме, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы в Клинском городскому суде Московской области сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлакова И.Л., - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Дело № 12-136/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «31» июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлакова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 11 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи начальником Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлаковым И.Л. подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу. В поданной жалобе указывает, что миров...

...ым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о доказанности вины исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бородина О.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Павлюченко О.В. с указанной жалобой не согласилась, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей правильно установлено, что штраф по постановлению Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года № 529/05 оплачен своевременно и в полном объеме, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы в Клинском городскому суде Московской области сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа имени 50-летия ВЛКСМ Павлюченко О.В. в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлакова И.Л., - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов