Котухова Вера Викторовна

33 – 2370 / 2019 судья Орлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лежнева Алексея Викторовича и Котуховой Веры Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лежнева Алексея Викторовича и Котуховой Веры Викторовны к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Лежнева А.В. и Котуховой В.В. - Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенностей, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Рязанская область" Гребенщиковой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя АО "Газпромтрансгаз Москва" – Жукова Д.Г., действующего на основании доверенности, объяснения представителя УФСИН России по Рязанской области – Косухиной Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лежнев А.В. и Котухова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал «Рязанский» об устранении препятствий в пользовании земельны...

...м участком.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 900 кв.м., с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>.

При государственной регистрации права собственности каких-либо ограничений (обременений) прав на данные объекты недвижимости зарегистрировано не было. До осени 2016 года истцы свободно пользовались находящимся в их собственности земельным участком, осуществляли уход за ним, выращивали на нем фрукты и овощи.

В середине ноября 2016 года при проведении очередных работ по благоустройству земельного участка на его территории истцами была обнаружена выступившая наружу из-под слоя земли часть трубы, которая впоследствии оказалась частью газопровода.

08.12.2016 года представителем ответчика начальником участка № был осмотрен спорный земельный участок и передано истцам уведомление о производстве земляных работ (форма 16-Э), согласно которому газопровод среднего давления D 110 мм ПЭ проходит от ул. <адрес> и далее ВК, продолжен на глубине 0,8-1,0 м. Кроме того, в уведомлении был установлен целый ряд ограничений при использовании спорного земельного участка по назначению, в частности: запрет на производство земляных работ, запрет на использование машин и механизмов при обработке земельного участка, запрет на установку временных сооружений и складирование строительных материалов, что создает существенные препятствия в использовании данного земельного участка. Также уведомлением на истцов, как на собственников земельного участка, была возложена обязанность по контролю за состоянием и сохранностью данной части газопровода.

С ноября 2016 года истцы были вынуждены прекратить производство каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке во избежание несчастного случая, либо аварии на данном газопроводе. В настоящее время участок зарастает травой и по назначению не используется.

При получении данного уведомления истцами было выставлено требование представителю ответчика о необходимости представить документы, подтверждающие законность нахождения газопровода на спорном земельном участке, а также соблюдение процедуры согласования бывшим собственником земельного участка, наследодателем Лежневым В.В., местоположения части газопровода на участке. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы повторно письменно обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до 25.06.2018 года предоставить документы, подтверждающие законность нахождения на спорном земельном участке части газопровода среднего давления и предложением перенести часть данного газопровода за территорию данного участка, либо выкупить его для использования по назначению ответчиком. Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика в адрес истцов не поступил.

Считают, что действиями ответчика ущемляются права истцов, как собственников земельного участка, по его пользованию и владению. Полагают, что установленные ответчиком ограничения по использованию участка, делают невозможным использовать его по целевому назначению, а возложенные на истцов обязанности по контролю за состоянием и сохранностью части газопровода выходят за пределы обязанностей, возложенных на собственников земельным и гражданским законодательством.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; перенести часть газопровода среднего давления, расположенного на территории земельного участка, за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и администрация МО – Рязанских муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 11.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал «Рязанский» надлежащими – ОАО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Определением суда от 08.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Рязанской области и АО «Газпром трансгаз Москва».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Лежневу А.В. и Котуховой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Лежнев А.В. и Котухова В.В. просят отменить постановленное судом решение, рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что их представитель 14 мая 2019 года уведомил суд о затянувшемся судебном заседании Президиума Рязанского областного суда, в связи с чем просил рассмотрение дела отложить, так как намеревался уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В 12-35 уточненное исковое заявление было сдано в канцелярию суда, однако судебное заседание по данному делу было уже окончено, суд принял оспариваемое решение по первоначально заявленным требованиям, которое они, истцы, не поддерживали. Учитывая, что судебные повестки на 14 мая 2019 года они не получали, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Также указали, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения их прав собственников земельного участка, поскольку сам факт наличия газопровода на их земельном участке уже нарушает их права и не позволяет в полной мере использовать принадлежащий земельный участок по назначению. Считают, что данный газопровод является самовольной постройкой, поскольку согласования с бывшим собственником земельного участка о его прокладке отсутствует, такого согласования не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение" и АО "Газпром газораспределение Рязанская область" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Лежнева А.В. и Котуховой В.В. – Солдатова И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители АО "Газпром газораспределение Рязанская область" Гребенщикова И.В., АО "Газпромтрансгаз Москва" Жуков Д.Г. и УФСИН России по Рязанской области Косухина Л.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, представители АО "Газпром газораспределение" и администрация муниципального образования Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы по делу Лежнев А.В. и Котухова В.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок истцы приобрели в порядке наследования после смерти отца ФИО15, последовавшей 27 марта 2000 года, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, №, №, № от 06.06.2008 года (л.д. 10-11, 14-15).

Наследодателю ФИО15 указанный выше земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 17.06.1993 года на основании решения № от 22.09.1992 года Льговской сельской администрации, Лежневу В.И. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 56).

Данный земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учет без установления его границ 17.06.1993 года, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследующем, в период оформления наследства, 08.11.2007 года Лежневым А.В. в ООО «БТИ» было подано заявление о проведении межевания земельного участка наследодателя. Границы земельного участка были установлены в соответствии с нормами законодательства, действующего на 2007 год.

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцам, от точки н2 до точки н6, проходит газопровод среднего давления D 110 мм ПЭ, 2000 года постройки, протяженностью 76 м., собственником которого является ОАО «Газпром газораспределение». Согласно договору аренды имущества № от 01.01.2009 года и дополнительного соглашения к договору от 19.12.2016 года, данный участок газопровода передан в аренду АО «Газпром газораспределение» АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, истцы Лежнев А.В. и Котухова В.В. утверждали, что указанный газопровод размещен на земельном участке в отсутствие разрешения бывшего собственника Лежнева В.И., наличие указанного сооружения является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Разрешая исковые требования Лежнева А.В. и Котуховой В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками порядка согласования прокладки спорного газопровода, не представлено доказательств тому, что наличие указанного газопровода нарушает права истцов и не позволяет им в полной мере использовать принадлежащий им земельный участок.

Установив, факт прокладки указанного газопровода по земельному участку истцов в период с 1999 года по 2000 года, то есть еще при жизни предыдущего собственника, в установленном законом порядке, принимая во внимание, что вынести спорный газопровод за пределы земельного участка истцов предложенным ими способом невозможно, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истцов нахождением спорного газопровода на принадлежащем им земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод среднего давления D 110 мм ПЭ, протяженностью 1223 п.м. возводился в период с ноября 1999 года февраль 2000 года, заказчиком работ по проведению газопровода, в том числе по ул. <адрес> являлась Воспитательная колония Минюста России по Рязанской области (в настоящее время ИК – 7).

Установлено, что при выполнении работ согласованы технические условия, в том числе то, что газопровод заложен в защитный футляр, глубина залегания футляра не менее 1 м от подошвы насыпи. Указанный проект согласован Рязанским областным Управлением дорожного хозяйства 20.04.1999 года, главой администрации Льговского сельского округа, Воспитательной колонией Минюста России по Рязанской области, ОАО «Рязаньрайгаз», проект разработан ООО «Рязаньагропромпроект», монтаж газопровода произведен ООО «Рентген-Плюс» (л.д. 43).

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.03.2000 года, газопровод предназначен для газификации котельной Воспитательной колонии УИН Минюста России и жилых домов <адрес>, начало работ – ноябрь 1999 года, окончание работ – февраль 2000 года. Согласно решению приемочной комиссии, в которую входили представитель заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации, органов Госгортехнадзора РФ, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88 и «правилами безопасности в газовом хозяйстве», Госгортехнадзора РФ. Предъявляемый к приемке подземный газопровод принят вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 20.03.2000 года (л.д. 233-234).

08.07.2015 года ОАО «Газпром газораспределение» выдано свидетельство о государственной регистрации права на сооружение – газопровод среднего и низкого давления, назначение – коммуникационное, протяженность – 1223 п.м. (л.д. 235).

В настоящее время, согласно договору аренды имущества № от 01.01.2009 года и дополнительного соглашения к договору от 19.12.2016 года, данный участок газопровода передан в аренду АО «Газпром газораспределение» АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (л.д. 103-117).

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являются истцы, было установлено в соответствие с действующим на тот момент законодательством в 2007 году, на кадастровый учет в существующих в настоящее время границах земельный участок поставлен 25 января 2008 года, то есть после возведения (прокладки) спорного газопровода.

Таким образом, на момент принятия наследства после смерти отца ФИО15, в 2000 году спорный газопровод уже располагался в границах данного земельного участка.

Из выводов экспертного заключения № от 22.03.2019 года следует, что фактическое местоположение спорного участка газопровода среднего давления D 110 мм ПЭ в части газораспределительной станции до района жилого дома истцов экспертом установлено по объектам искусственного происхождения: газораспределительная станция, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 8м до газопровода, железобетонный столб линии электропередач с расстоянием 7м до газопровода, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 7м до газопровода, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 1м до газопровода, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 4м до газопровода. При этом, участок газопровода, проходящий от газораспределительной станции по направлению к газовой котельной Воспитательной колонии (в настоящее время ИК-7) является частью газопровода, построенного в с. Льгово в 2000 году, газопровод проходит от существующего ГРП далее до газораспределительной станции, от которой проходит по прямой между домами № и № по <адрес>, пересекая две ЛЭП 10 кв.м., далее проходит перпендикулярно автомобильной дороге, далее к газовой котельной колонии. Фактическое расположение участка газопровода, проходящего по земельному участку истцов, не соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации по газификации части с. Льгово, площадь расхождения составляет 162 кв.м. Расхождение выявлено в точках н14 (1,43 м), н2 (1,67 кв.м.), н3 (1,35 кв.м), н16 (4,24 кв.м). Экспертом описаны границы спорного участка газопровода, проходящего по земельному участку истцов.

Также установлено, что на неразграниченной территории между земельными участками №, №, №, а так же за пределами межевых границ земельного участка № отсутствуют условия беспрепятственного размещения газопровода среднего давления D110 мм ПЭ, в связи с чем вынос участка данного газопровода, проходящего по земельному участку истцов, с учетом наличия охранной зоны газопровода, технически невозможен.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предложенным истцами способом – вынести участок спорного газопровода за пределы земельного участка истцов разрешить возникший между сторонами спор не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не нашел своего подтверждения и довод истцов о том, что наличие указанного газопровода препятствует им использовать земельный участок по назначению, поскольку бесспорных доказательств указанным обстоятельствам суду первой инстанции истцами представлено не было.

Представленное в материалы дела уведомление о производстве земляных работ от 08 декабря 2016 года таким бесспорным доказательством не является. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов истцами суду не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истцами не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный газопровод был проложен с какими-либо нарушениями, в том числе технологии укладки, либо при их укладке применены ненадлежащие материалы, а также то обстоятельство, что в настоящее время спорный газопровод не отвечает требованиям безопасности.

Как установлено судом, строительно-монтажные работы по возведению газопровода выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями строительных норм и правил и правил безопасности в газовом хозяйстве, газопровод в установленном порядке введен в эксплуатацию, о чем выдан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Возражений по поводу прокладки трассы газопровода, в том числе, от прежнего собственника земельного участка, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт расположения спорного газопровода на земельном участке истцов уже нарушает их права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и ему дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал, что сам по себе факт существования газопровода на земельном участке истцов не может расцениваться как нарушающий их право собственности на земельный участок по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (дублирует положение абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ), согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод проложен с отступлением от проекта, а трасса газопровода должна проходить за пределами спорного земельного участка по его меже, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку из заключения экспертов усматривается, что по проектной документации трасса газопровода проходит по земельному участку истцов в т.т. н16-н15-н.14. При этом судом установлено, что фактически спорный газопровод располагается в точках н6-н5-н4-н3, (л.д. 42 том 2), что свидетельствует о незначительном отступлении его фактического местоположения от проектной документации и прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что настоящее дело дела судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся с 16 апреля по 14 мая 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 88-94 том 2).

Истцы по делу были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2019 года, что подтверждается судебными извещениями, возвратившимися в адрес суда (л.д.66-67 том 2). В судебное заседание истцы не явились, доверили ведение дела представителю по доверенности Солдатовой И.Н., которая явившись в судебное заседание, представляла их интересы.

Впоследующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 апреля 2019 года, удовлетворено ходатайство представителя истцов Солдатовой И.Н. о вызове и допросе экспертов ФИО17 и специалиста ФИО18

26 апреля 2019 года судебное заседание объявлено продолженным, представитель истцов Соладтова И.Н. вновь участвовала в судебном заседании, в котором были допрошены эксперт и специалист, после чего представителем истцов Солдатовой И.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени для согласования с истцами позиции в связи с допросом экспертов, которое судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 мая 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что представителю истцов Солдатовой И.Н. были вручены судебные повестки для передачи их истцам, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 82-83 том 2), что, в силу положений ст.ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ни истцы, ни их представитель после перерыва рассмотрения дела в судебное заседание на 14 мая 2019 года не явились. Из протокола судебного заседания следует, что от представителя истцов Солдатовой И.Н. поступил телефонный звонок, в котором она сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, ввиду нахождения в судебном заседании в Рязанском областном суде, в связи с чем просила рассмотрение дела отложить. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, решение постановлено в отсутствии истцов и их представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что сторона истцов была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся с 16 апреля по 14 мая 2019 года, вместе с тем в судебное заседание истцы и их представитель не явились, об уважительности неявки суду доказательств не представили.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя истцов Солдатовой И.Н. следует, что она 14 мая 2019 года явилась в Рязанский районный суд и в 12-35 сдала в канцелярию суда уточненное исковое заявление, в котором истцы уточнили основание заявленных требований, однако к тому времени настоящее дело уже было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу окончено лишь в 14-00 14 мая 2019 года, что свидетельствует о наличии у представителя возможности, при ее явке в суд к 12-35, явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, таких действий представитель истца не осуществила.

Замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля – 14 мая 2019 года, в том числе в части окончания времени судебного разбирательства, стороной истца не принесено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов на подачу уточненного искового заявления, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, в том числе и по тем основаниям, что истцам было предоставлено достаточно времени более двух недель (объявлялся перерыв с 26 апреля по 14 мая 2019 года) для согласования своей позиции с представителем по рассмотрению настоящего дела и уточнению оснований предъявленного иска. Вместе с тем, до даты рассмотрения дела – 14 мая 2019 года, уточненное исковое заявление суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежнева Алексея Викторовича и Котуховой Веры Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи