Колоярская Оксана Анатольевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоярской О. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Колоярской О. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Колоярской О.А. в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением резинового покрытия детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым решением, Колоярская О.А. подала апелляционную жалобу.

Представитель заявителя Маникина О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала суду объяснения, аналогичные тексту апелляционной жлобы.

Представитель заинтересованного лица (истца) администрации Богородского городского округа <адрес> – Романова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами граж...

Показать ещё

...данского судопроизводства

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом из материалов дела усматривается, что согласно выписки из реестра муниципального имущества Богородского городского округа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственности администрации Богородского городского округа <адрес> находится детская игровая площадка по адресу: <адрес>,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен факт повреждения резинового покрытия.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, подключенной к системе «Безопасный регион» ООО «Флекс», расположенной на детской игровой площадке, повреждения совершены несовершеннолетними, находящимися на детской игровой площадке.

По данному факту в МУ МВД России «Ногинское» был направлен материал для проведения проверки по факту умышленного повреждения имущества Богородского городского округа.

По итогам проведенной проверки, сотрудником Купавинского ОП МУ МВД РФ «Ногинское» капитаном полиции Пипкиной С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что несовершеннолетний Колоярский Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, срывал резиновое покрытие на детской площадке между домами №№,9,9А по <адрес> и куски резинового покрытия складывал под детскую горку, расположенную на данной детской площадке.

В суде первой инстанции судом были допрошены свидетели: инспектор МВД России «Ногинское» Пипкина С.В., главный эксперт управления Благоустройства Юаюиченко А.М.

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> дана оценка представленным суду доказательствам, требования истца удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен Колоярским Т.Ю. вследствие неосуществления должного надзора за ним его родителями, которые в силу закона должны возмещать вред, причиненный несовершеннолетним. Суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом сметный расчет, как обоснованный и отвечающий всем необходимым требованиям и положил его в основу решения суда. Доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных при установке детской площадки и установке покрытия с дефектами, судом отклонены как ничем не подтвержденные.

Между тем, выводы мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ «за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>, утвержденным распоряжением Министерства благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р-15 проводится контроль и техническое обслуживание игрового и спортивного оборудования, малых архитектурных форм (далее - оборудование).

Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя и настоящим Регламентом с периодичностью, установленной изготовителем.

Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

По результатам ежегодного основного осмотра составляют акт. Пример акта ежегодного основного осмотра приведен в приложении 2 к настоящему Регламенту.

Регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасность, вызванную пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования).

Детское игровое и спортивное оборудование должно иметь обработанную поверхность, исключающую получение травм (отсутствие трещин, сколов и т.п.). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий 23 эксплуатации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52169-2012» Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2 этого ГОСТ для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Аналогичного содержания требование предусмотрено пунктом 5.10 ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с п.10, 11 ст. 14 правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: информационные стенды (таблички), резиновые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование. Мягкие виды покрытия (песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или мягкое синтетическое) предусматриваются на детской площадке в местах расположения игрового оборудования. На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что повреждения покрытий детских игровых или спортивных площадок не допускается. Работы по ремонту покрытия должны производиться незамедлительно.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих состояние покрытия детской площадки на момент повреждения, акты осмотра отсутствуют.

Согласно паспорту детской игровой площадки, представленной в материалы дела, датой ввода в эксплуатацию указан 2019 год.

Вместе с тем, в нарушение положений регламента содержания объектов благоустройства, истцом не представлены результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что покрытие находилось в поврежденном состоянии.

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет ремонта покрытия детской площадке, однако, истцом не представлены доказательства размера ущерба, а именно - в каком состоянии находилось покрытие до совершенного события, причинно-следственная связь не определена.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Колоярской О. А. о взыскании ущерба отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к Колоярской О. А. о взыскании ущерба отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В.Дорохина

Свернуть