Рукояткин Юрий Борисович

Дело №5-3/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., при помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Рукояткина Юрия Борисовича, <данные изъяты>.

установил:

В отношении Рукояткина Ю.Б. 28.10.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, где указано, что Рукояткин Ю.Б. 26.10.2020 г., в 21 час 10 минут, на <адрес>, из неприязни подверг избиению ФИО4, причинив ему физическую боль.

Потерпевший и Рукояткин просили прекратить производство по делу, в связи с примирением.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вину Рукояткина подтверждают: - протокол об административном правонарушении; - заявление и показания потерпевшего; - показания Рукояткина; - справка приемного отделения.

Оснований не верить указанным доказательствам, нет.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного правонарушения, что выявленное нарушение не причинило вреда здоровью потерпевшего и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным действия Рукояткина хотя формально и содержащие признаки состава адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признать малозначительным административным правонарушением и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить Рукояткина от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.6.1.1 КоАП РФ, ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Рукояткина Юрия Борисовича, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободив Рукояткина Ю.Б. от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 2-145/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Рукояткиной Т.И., ее представителя Поповой Н.А., ответчика Рукояткина Ю.Б., его представителя Афанасенко А.Н., третьего лица Рукояткина Л.Б.

10 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Рукояткиной Т.И. к Рукояткину Ю.Б. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований Рукояткина Т.И. обратилась в суд с иском к Рукояткину Ю.Б. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. "."..г. между нею и Рукояткиным Ю.Б. заключен договор дарения. Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в органах Росреестра. При заключении указанного договора истец была введена в заблуждение о юридической природе сделки, поскольку полагала, что право собственности на указанную квартиру перейдет сыну – ответчику Рукояткину Ю.Б., только после ее смерти. Подписывая договор дарения, истец считала, что подписывает завещание. Сам договор дарения она не составляла и не читала в связи с плохим зрением. После заключения договора дарения истец продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, из квартиры не выселялась, своих вещей не вывозила, до сих в ней проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи, по оплате налога на имущество. Ответчик фактически дар не принял, в квартиру не вселился, вещей не перевез, акт приема- передачи сторонами не подписан, указала, что договор купли- продажи является мнимой сделкой, не породившей правовых последствий. В начале <...> года к истцу приехал Рукоятки...

...н Ю.Б. и стал требовать освободить квартиру, предупреждал, что выселит ее из квартиры в судебном порядке. В указанной квартире истец прожила более <...> лет, другого жилья не имеет, юридически неграмотна, имеет только <...> классов образования, очень доверяла сыну и потому таких последствий заключения сделки истец не предполагала. Просит суд признать договор дарения <адрес> в <адрес> от <...>, заключенный между Рукояткиной Т.И. и Рукояткиным Ю.Б., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Рукояткина Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что о заключенном договоре дарения узнала <...> года, в виду чего срок исковой давности ею не пропущен. Указала, что намеревалась оформить завещание на квартиру в отношении старшего сына Ю., который со своей женой осуществлял за ней уход и присмотр. При подписании документов полностью доверяла сыну, не читая их текст.

Представитель истца Попова Н.А. просила иск удовлетворить, указав, что срок исковой давности Рукояткиной Т.И. не пропущен, так как о нарушенном праве она узнала лишь <...> года, а суд обратилась в <...> года. При заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, желала оставить квартиру после своей смерти тому из сыновей, который будет осуществлять за ней уход. Оформлением сделки занимался ответчик Рукояткин Ю.Б. и его супруга, которые не объяснили истцу о последствиях заключаемого договора. До настоящего времени документы по оплате коммунальных услуг оформляются на имя истца, сделка является мнимой.

Ответчик Рукояткин Ю.Б. в суде иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. Пояснив, что в период с <...> год физическое состояние его матери ухудшилось, она трижды проходила лечение в больницах, он и его супруга осуществляли за ней уход, навещали. В связи с ухудшением здоровья, в <...> года мама предложила переоформить квартиру на его имя, он согласился. Он совместно с Рукояткиной Т.И. поехал в юридическую контору, где им разъяснили, что при оформлении завещания и последующим вступлением в право собственности ему как наследнику придется заплатить значительную сумму денег, при оформлении договора дарения квартиры, сумма расходов будет не большой. Рукояткина Т.И. предложила переоформить квартиру на Рукояткина Ю.Б. договором дарения. Через некоторое время он, его супруга и мать приехали в Росреестр для оформления договора дарения. При оформлении договора и сдачи документов, регистратор несколько раз спросил мать о том, понимает ли она значение договора дарения и то, что квартира с момента подписания договора будет принадлежать сыну, Рукоояткина Т.И. сказала, что понимает и согласна на заключение договора. Через месяц он и его мать пришли в Росреестр и забрали оформленные документы. Он и его супруга продолжали навещать Рукояткину Т.И., и помогать ей, привозили продукты с дачи, забирали белье для стрики. В <...> году у супруги тяжело заболела ее мать и она стала меньше времени уделять свекрови, что не понравилось последней. В <...> года его супруга поругалась с Рукояткиной Т.И. Он никогда не выгонял мать из дома, не выбрасывал ее вещи, конфликты происходили лишь по поводу взаимоотношений между матерью и супругой. В будущем он так же не будет выгонять мать. В квартиру он не переезжал, вещей не привозил, указанное было обговорено с матерью, которая так же возражала против его регистрации в квартире, так как она может потерять льготы по ее оплате. С момента регистрации договора дарения Рукояткин Ю.Б. оплачивает налоги.

Представитель ответчика в суде просил отказать истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Указал, что Рукояткину Т.И. никто не обманывал, в заблуждение не вводил. Истец понимала сущность договора дарения, и не имела возражений по поводу его заключения до момента конфликта со снохой. С <...> года супруга Рукояткина Ю.Б. не общается и не видится с истцом, поэтому не могла <...> года выбрасывать ее вещи с квартиры. Рукояткин Ю.Б. в конфликте поддержал супругу, в связи с чем, его мать, будучи властной женщиной решила расторгнуть ранее заключенный договор дарения. <...> года в квартире истца произошел конфликт между сторонами по поводу поведения снохи, сын никогда не выселял мать из дома и не планирует этого. Фактически принял дар, оплачивает налоги.

Третье лицо Рукояткин Л.Б. в суде просил иск удовлетворить, пояснив, что его мать никогда не говорила, что подарила квартиру старшему брату. В начале <...> года она позвонила по телефону, попросила приехать к ней. По приезду сказала, что у нее был Ю., он выселяет ее из квартиры, а она лишь подписала завещание. Позже было выяснено, что Рукояткина Т.И. подписала не завещание, а договор дарения, собственником квартиры является Рукояткин Ю.Б.

Третье лицо УФРС по Волгоградской области в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Так как правоотношения между сторонами возникли до <...> года, то суд при принятии решения руководствуется нормами ГК РФ, действующими на момент совершения сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции от 30.11.1994 года).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (в редакции от 30.11.1994 года).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Рукояткиной Т.И. (дарителем) и Рукояткиным Ю.Б. (одаряемым) был заключен договор дарения <адрес>. Согласно пункту <...> договора даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, а одаряемый дар принимает. Отчуждаемая квартира, общей площадью <...> кв. м. состоит из двух комнат. Пунктом <...> договора предусмотрено, что стороны добровольно и осознано заключают договор, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать договор на не выгодных для себя условиях. Пункт <...> договора предусматривает, что текст договора сторонами прочитан, содержание договора сторонам понятно (л.д.113).

"."..г. в УФРС по Волгоградской области с заявлением о регистрации заключенного договора дарении и внесении изменений в ЕГРП обратились Рукояткина Т.И. и Рукояткин Ю.Б. (л.д. 105-108).

Указанными лицами были оплачены необходимые пошлины и сборы (л.д. 109-112).

Заключенный договор надлежащим образом зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области, собственником квартиры в настоящее время является Рукояткин Ю.Б. (л.д. 17, 113 оборотная сторона)

В судебном заседании достоверность подписей в договоре сторонами не оспаривалось.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец подписал договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, думала, что подписывает завещание, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности, состояние истца усугублялось наличием у нее заболеваний.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 9 договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения. Рукояткина Т.И. лично обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. При таких обстоятельствах, заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

При указанных обстоятельствах, природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что он подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что он лишается права собственности и права на жилище.

Таким образом, воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры своему сыну.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Рукояткина Т.И. заблуждался относительно правовой природы сделки, судом первой инстанции добыто не было, материалы дела не содержат.

Судом при рассмотрении дела были допрошены свидетели, так Захарова Т.В., соседка Рукояткиной Т.И., пояснила, что примерно в конце июня или начале <...> года слышала конфликт, случившийся между Рукояткиной Т.И., ее сыном Ю. и снохой. Видела как сын выбрасывает вещи с балкона истца. Позже от истца ей стало известно, что она написала завещание на сына, который в настоящее время выгоняет ее из квартиры.

Свидетель Ремаева В.П., подруга Рукояткиной Т.И., пояснила, что в <...> году стояние здоровья у Рукояткиной Т.И. ухудшилось и она решила составить завещание на сына Ю.. В <...> года Рукояткина Т.И. пояснила, что оформила договор дарения квартиры на Рукояткина Ю.Б., а не завещание. Так же указала, что между сыном и матерью произошел конфликт в связи с данной квартирой.

Свидетель Рукояткина Н.П., супруга Рукояткина Ю.Б., в суде пояснила, что Рукояткина Т.И. сама решила переоформить квартиру на сына. Рукояткина Т.И. совместно с Рукояткиным Ю.Б. и нею ездили к юристу, в УФРС для оформления договора дарения. В <...> года у нее произошел конфликт со свекровью, последний раз они виделись в <...> года.

Свидетель Серова Н.В. суду пояснила, что "."..г. на поминках матери Рукояткиной Н.П., являлась свидетелем разговора Рукояткиной Т.И. с родственниками. В ходе данного разговора Рукояткина Т.И. рассказывала, что подарила квартиру сыну Ю., не подумав о сыне Л., в настоящее время решает как вернуть квартиру обратно.

Свидетель Жариков П.П., пояснил, что вплоть до <...> года неоднократно отвозил Рукояткина Ю.Б. к матери Рукояткиной Т.И.. Сын привозил продукты.

Указанные показания свидетелей согласуются межу собой, суд принимает их как достоверные.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от "."..г., на момент заключения сделки дарения от "."..г. Рукояткина Т.И. обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Ответить однозначно на вопрос могла ли Рукояткина Т.И. отдавать отчет и руководить своими действиями на момент заключения сделки не представляется возможным. Однако учитывая наличия множественной соматической патологии, а так же наличие указанного психического расстройства с учетом экспериментально- психологического исследования, нельзя исключить необходимость в посторонней помощи, зависимость Рукояткиной Т.И. от находящихся рядом родственников, снижение критических и прогностических способностей, что могло оказать влияние на способность Рукояткиной Т.И. правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а так же правильно оценивать сущность и юридически значимые последствия совершенной сделки. Психолог в заключении указал, что учитывая то, что Рукояткина Т.И. на "."..г. имела ряд заболеваний, признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, что могло оказать влияние на ее способность на момент составления договора дарения правильно, осмысленно оценивать ситуацию по вопросу распоряжением своим имуществом, понимать сущность заключенной ею сделки дарения, в частности, содержание сделки, обязательства сторон и правовые последствия, а так же Рукояткина Т.И. могла находится под психологическим давлением, принуждением (в виде обещаний об уходе), по распоряжению своей собственностью (л.д.117-124).

Указание в заключении на наличие у Рукояткиной Т.И. психического заболевания и вероятностной не способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом не учитывается, так как требование о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (неспособность стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими), истицей не заявлялось, и судом не рассматривается.

Указанное заключение суд не может принять как доказательство в подтверждении исковых требований, так как выводы носят вероятностно-условный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что сделка совершена Рукояткиной Т.И. под влиянием заблуждения или обмана.

Данное заключение в совокупности с показаниями свидетелей не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент совершения сделки – Рукояткина Т.И. находилась под влиянием обмана или заблуждения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а так же оснований, предусмотренные законом, для признания договора дарения от "."..г. недействительным, у суда не имеется.

Суд при отказе в иске учитывает то, что Рукояткина Т.И. лично и непосредственно принимал участие при заключении договора дарения, была согласна на его заключение, а, следовательно, понимала значение своих действий направленных на отчуждение имущества.

Истец так же просит признать оспариваемую сделку недействительной по основанию ее мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Суд не находит оснований для признания договора дарения от "."..г. мнимой сделкой, так как указанный договор подписан сторонами, п <...> договора предусмотрено, что квартира фактически передана одаряемому. Данный пункт договора стороны договорились считать соглашением о передачи имущества.

Рукояткин Ю.Б. несет бремя содержания полученного в дар имущества, а именно оплачивает налог на имущество физического лица, что подтверждается квитанциями об оплате и налоговыми уведомлениями ИФНС (л.д.38-41).

Довод истца о том, что Рукояткин Ю.Б. не живет в спорной квартире, свои вещи не перевозил, а, следовательно, дар не принял не имеют правового значения, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оплата коммунальных услуг, квартплаты за спорную квартиру Рукоякиной Т.И. не имеет юридического значения для разрешения спора и признания сделки мнимой.

Иных доказательств мнимости совершенной сторонами сделки истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так как оспариваемая сделка была совершена "."..г., а в суд Рукояткина Т.И. обратилась "."..г., т.е. по истечению более двух лет, то суд считает возможным так же отказать в иске истцу по причине пропуска им срока исковой давности.

Ссылку Рукояткиной Т.И. и ее представителя о том, что о нарушении своего права она узнала <...> года, суд находит не обоснованной, так как истцом оспаривается сделка по основаниям мнимости и совершения под влиянием заблуждения, свою подпись в договоре и сам факт подписания Рукояткиной Т.И. договора ею не оспаривается.

Довод истца о том, что она юридически неграмотна, имеет <...> классов образования не может являться основанием к удовлетворению требований, так как основана на неверном толковании норм права. Следует отметить, что к юридически грамотным и знающим закон в полной мере относятся только лица, получившие высшее юридическое образование, количество которых является ничтожным по отношению к остальному населению страны. Соответственно нет оснований для разделения участников гражданского оборота на лиц, получивших данное образование и соответственно не получавших данного образования.

На основании изложенного у суду не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рукояткиной Т.И. в удовлетворении исковых требований к Рукояткину Ю.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья: