Котукова Анна Семеновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«28» мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.

судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Енине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Котуковой А.С. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на здание лит.А, расположенное у дома № ***, проведении государственной регистрации права собственности на здание лит.А, расположенное у дома № ***,

по апелляционной жалобе представителя Котуковой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года

(судья райсуда С.А. Панин)

У С Т А Н О В И Л А:

Котукова А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на здание лит. А, расположенное у дома № ***, обязать Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения и провести Котуковой Анне Семеновне государственную регистрацию на объект недвижимости – одноэтажное здание под литером А общей площадью 57,1 кв.м., расположенное у дома № ***.

В обоснование заявленных требований Котукова А.С. указала, что 06.11.2012 года Управлением Росреестра по Воронежской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание лит. А общей площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: ***.Считает данный отказ Управления Россреестра неправомерным, несоответствующий положениям ст.ст. 51,55 ГрК РФ, ст.6, абз. 10 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государств...

...енную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении органов местного самоуправления, данные документы должны были быть самостоятельно запрошены в соответствующих органах, что не сделал регистрирующий орган. Управлением Росреестра по Воронежской области нарушены ее конституционные права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (л.д. 4-6).

Представитель Котуковой А.С. по доверенности Клюев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Маликин С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно ч. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года Котукова А.С. в лице своего представителя по доверенности Клюева А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение 27 (торговый павильон) 1 этажный, лит. А, общая площадь 57,1 кв.м, по адресу: *** (л.д. 35).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации были представлены: акт о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 10.10.1997г., кадастровый паспорт № 1616 от 31.08.2012 года, выданный «БТИ- Информцентр», иные правоустанавливающие документы для целей государственной регистрации права собственности представителем заявителя в регистрирующий орган не представлялись (л.д.8,24-25).

В процессе правовой экспертизы Управлением Росреестра по Воронежской области установлено, что в кадастровом паспорте № 1616 от 31.08.2012 года, выданном «БТИ-Информцентр», указаны сведения, что на строительство и ввод в эксплуатацию строения под лит.А разрешения не представлены, год ввода в эксплуатацию – 2001.

Сообщением от 06.11.2012 года за № 01/136/2012-997 Управление Росреестра по Воронежской области отказало Котуковой А.С. в государственной регистрации права собственности на здание лит. А, расположенного у дома № ***, на основании абз. 2, 4, 10 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года( л.д.44-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено статьей 1 указанного Федерального закона, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации основание возникновения права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд первой инстанции в решении указал, что по состоянию на дату составления акта о приеме в эксплуатацию торгового павильона от 10.10.1997 года действовали постановления главы администрации г. Воронежа № 573 от 16.12.1992 года «Об упорядочении мелкорозничной торговли в г. Воронеже», № 388 от 31.05.1996 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Воронежа N 573 от 16.12.1992", а в дальнейшем Постановление Муниципального Совета г. Воронежа № 166-П от 04.12.1997 года "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений в городе Воронеже", согласно которому павильоны и другие формы малой архитектуры, относились к временным (не капитальным) сооружениям, на которые выдавалась особая разрешительная документация (ордер на установку павильона, постановление на установку временного сооружения).

Из эскизного проекта реконструкции павильона от 27.09.2007 года следует, что при реконструкции предусматривалось использование определенных элементов, свидетельствующих о капитальности строения (л.д.26-29).

Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, истцом не представлено, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на положения ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ о принадлежности Котуковой А.С. спорного строения на праве собственности, как ранее возникшего права, несостоятельна,поскольку доказательств регистрации соответствующих прав в ранее действовавшем порядке в органах технической инвентаризации с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения БТИ суду не представлено.

Ошибочными являются доводы заявителя и о том, что государственная регистрация права собственности на названный объект недвижимости допустима на основании кадастрового паспорта помещения. Судебная коллегия отмечает, что кадастровый паспорт объекта недвижимости отражает сведения технической инвентаризации объекта, и в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, но документом, подтверждающим строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в полном соответствии с разрешением на строительство в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не является.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют фактические и правовые основания требований заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котуковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3041

Строка № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по заявлению К.А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа № 17-8130 от 13.08.2012 года в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: «адрес обезличен» с кадастровым номером «номер обезличен» площадью 104 кв.м., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды на данный земельный участок на новый срок по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А.Н. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года

(судья Буслаева В.И.),

установила:

К.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее –Департамент), связанные с отказом переоформить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: «адрес обезличен» с кадастровым номером «номер обезличен» площадью 104 кв.м на новый срок, указывая, что она в 2000 году с Администрацией города Воронежа заключила договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект. В дальнейшем, Администрацией города Воронежа пролонгировался данный договор аренды земельного участка на новый срок. В настоящее время Департамент отк...

...азывается от заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с заявителем, в связи с чем К.А.С. обратилась в суд ( л.д. 3-5).

Представителем заявителя в дальнейшем, были уточнены требования, просил суд: признать отказ Департамента № 17-8130 от 13.08.2012 года в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка незаконным и необоснованным; обязать Департамент устранить допущенные нарушения закона путем заключения с К.А.С. договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 90-92, 101).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления К. А.С. отказано (л.д. 123, 124-127).

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А.Н. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136-142).

В судебное заседание явились представитель заявителя К.А.С. – К.А.Н.. представитель Департамента по доверенности Ш.Е.В.

В судебное заседание не явились: заявитель К. А.С., представители третьих лиц: Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом между заявителем и администрацией городского округа город Воронеж 28.01.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения, последний дополнительным соглашением к нему от 24.08.2007 г. расторгнут на основании решения Воронежской городской Думы от 13.12.2006 года № 264-II «О признании утратившими силу отдельных правовых актов», решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (л.д.28-31).

Заявителю был выдан ордер на установку павильона № 257-П от 31.10.2007г. площадью 65,0 кв.м. по адресу «адрес обезличен» (л.д.24-27), с ним заключен договор № 196/2-03/кпк от 25 декабря 2007 года на установку и эксплуатацию павильона по вышеуказанному адресу, не являющимся объектом недвижимости (л.д. 119).

02.08.2012 года заявитель обратилась к Департаменту о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный под ее торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости (л.д.7), на что получила отказ со ссылкой на Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года № 790-III «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж». Указано, что основанием для установки нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, оформление же земельных отношений при размещении на земельных участках нестационарных сооружений не требуется (л.д. 8-9). Таким образом, заявителю разъяснены положения закона и оснований для признания бездействий Департамента незаконными у суда не имелось, факт бездействия Департамента по осуществлению всех необходимых действий при рассмотрении заявления К.А.С. о заключении договора аренды на земельный участок, находящийся под ее торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости, заявителем в силу статьи 56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с изложенным судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований к применению к возникшим правоотношениям положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку какого-либо разрешения на возведение объекта недвижимости на указанном участке заявителю не выдавалось соответствующим органами.

Обоснованно судом не принята во внимание ссылка представителя заявителя на ст. 621 ГК РФ, поскольку последняя применима в случаях передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Ссылки представителя заявителя на нормы налогового кодекса не могут повлиять на выводы суда, поскольку последний определяет понятие «павильона» для целей налогооблажения, в любом случае павильон недвижимом объектом не является, не порождает сам по себе правопритязание на аренду земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя

аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, судом проверялись, всем им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.