Котунов Александр Владимирович

Дело № 2а-8417 /2024

УИД 50RS0021-01-2024-006831-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаеву А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПКО «Аламо Коллект" (ранее - ООО "«Аламо Коллект») обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаеву А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/24-02702 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект"; обязании рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворен...

...ии жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/24-02702.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО3 в пользу ООО "ПКО «Аламо Коллект". В связи с несогласием с постановлением заместителя руководителя ГУ ФСПП России по Московской области через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/24-02702; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером №. Ответ на административную жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Не предоставление ответа на административную жалобу затрагивает интересы заявителя, нарушает права

В судебное заседание административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В силу ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации ООО ПКО "Аламо Коллект" на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области Тагаева А.А. направило жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/24-02702 на действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Московской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3; заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером №.

Согласно представительному административным ответчиком материалу по указанной жалобе ООО ПКО "Аламо Коллект", то последняя согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не рассмотрена, а перенаправлена в Красногорское РОСП ГУ ФССП по Московской области для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, не рассмотрена, а перенаправлена в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области, тем самым поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия на действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Московской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/24-02702 в установленный законодательством Российской Федерации 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО ПКО "Аламо Коллект", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы ООО ПКО "Аламо Коллект", поданной в порядке подчиненности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такие условия в данном деле имеют место быть.

Суд полагает, что руководитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаев А.А. допустил незаконное бездействие в виде не рассмотрения жалобы ООО ПКО "Аламо Коллект", поданной в порядке подчиненности, чем нарушил право административного истца на рассмотрение заявления полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО ПКО "Аламо Коллект"; в качестве правовосстановительной меры обязать руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/24-02702.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаеву А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО "Аламо Коллект" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/24-02702.

Обязать руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу ООО ПКО "Аламо Коллект" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № I21/21-9856 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-43257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «АламоКоллект» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «АламоКоллект» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ООО «АламоКоллект» к ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Степаняну Э.И. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Степняна Э.И., выразившееся в нарушении десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Моторного А.В. о признании жалобы от <данные изъяты> обоснованной и непринятии нового решения по жалобе от <данные изъяты> и возложил обязанность на указанное должностное лицо принять меры по исполнению постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Моторного А.В. о признании жалобы от <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ООО «АламоКоллект» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 953,6 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ГУФССП России по <данные изъяты> считает заявленный к вз...

...ысканию размер судебных расходов чрезмерным, просит суд при разрешении процессуального вопроса снизить размер взыскания.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ГУФССП России по <данные изъяты> судебные расходы в размере 3 453,6 руб.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая безосновательным установление судом заявленного к взысканию размера суммы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «АламоКоллект» при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, а именно оказана устная консультация по правовым вопросам (1500 рублей), подготовлено и составлено административное исковое заявление (5000 рублей), подготовлено и составлено заявление о взыскании судебных расходов (5000 рублей), а всего на общую сумму 11500 рублей.

К заявлению о возмещении судебных расходов ООО «АламоКоллект» приложены:

- договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, по условиям которого ИП Шмелев С.Ю. обязался провести первичную консультацию, подготовить правовую позицию по делу, подготовить необходимые документы в суд, изучить судебную практику, составить исковое заявление, иные судебные заявления, ходатайства, документы и осуществить представительство интересов ООО «АламоКоллект» на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, а также в случае положительного решения совершить необходимые действия;

- акт от <данные изъяты> об оказании юридических услуг;

- платежное поручение от <данные изъяты> на общую сумму 11 500,00 рублей, о перечислении денежных средств ООО «АК» ИП Шмелеву С.Ю.

Кроме того, при рассмотрении данного дела понесены почтовые расходы в сумме 226,80 руб. на отправку административного иска сторонам, а также в сумме 226,80 руб. на отправку заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего дела представлены квитанции.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки доказательств с учётом приведённых требований норм процессуального закона и разъяснений по их применению, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «АламоКоллект».

Данные выводы суда нахожу обоснованными, соответствующими требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не усматриваю..

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «АламоКоллект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г. В. Вердиян

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. При этом, указанным заочным решением мирового судьи с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11101 рубль 00 копеек.

Данное дело поступило на апелляционное рассмотрение в Воскресенский городской суд по апелляционной жалобе ИП ФИО2, которая в судебном заседании указала также на наличие арифметической ошибки при подсчете размера штрафа.

В судебном заседании разрешен вопрос о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения и направлении мировому судье для исправления арифметической ошибки, с чем согласились стороны.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, «После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, уч...

...аствующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки».

Указанная норма не предполагает возможности исправления арифметической ошибки в решении суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого заочного решения мирового судьи, при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу, при сложении 7800 рублей и 12402 рублей и исчислении 50% от полученной суммы мировым судьей получена сумма 11101 рубль, в то время, как 7800+12402=20202, и при исчислении 50% от этой суммы не может получиться 11101.

Поскольку решение мирового судьи содержится арифметическая ошибка, до исправления этой ошибки оно не может быть рассмотрено в порядке апелляционного производства и подлежит возвращению мировому судье для разрешения вопроса в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-335, 200 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда направить мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> для разрешения вопроса в порядке ст.200 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья: Секретарь:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Балакиревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 7800 рублей, неустойку в размере 12402 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на производство экспертизы 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11101 рубль, в всего взыскано 43303 рубля. Апелляционным определением от <дата> вышеуказанное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с имеющимися арифметическими ошибками. Определением от <дата> мировым судьей исправлены описки, указав в решении мирового судьи на взыскание штрафа на за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10101 рубль, в всего взыскано 42303 рубля.

Не согласившись с решением ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу в <адрес> городской суд, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований...

... в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального закона, а именно 6, 10, 12, 79, 82, 113, 115-116, 167, 169 ГПК РФ, кроме того мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований.

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее двух рабочих дней, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком истцу в безналичном порядке путем перевода на банковский счет истца по следующим реквизитам: <данные изъяты>» Р/Счет №.

4. После получения истцом денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований в ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов иных лиц, а поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда – отменить.

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда мировое соглашение, заключенное между ФИО2 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований.

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее двух рабочих дней, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком истцу в безналичном порядке путем перевода на банковский счет истца по следующим реквизитам: <данные изъяты>» Р/Счет №.

4. После получения истцом денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований в ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-9080 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-010272-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степаняну Эрику Игоревичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степаняну Эрику Игоревичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степаняна Э.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N № в установленный законодательством Российской Федерации 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект"; обязать начальника Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> рассмотреть жал...

...обу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N №.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

В обоснование указано, что в Красногорском РОСП ГУ ФССП по Московской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО5 в пользу ООО "Аламо Коллект".

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заказной почтовой корреспонденцией на имя начальника отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № административная жалоба получена начальником отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

Не предоставление ответа на административную жалобу начальником Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области затрагивает интересы заявителя, нарушает права общества, предусмотренные ст. ст. 33, 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В судебное заседание административный истец ООО "Аламо Коллект", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики начальник Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степанян Э.И., Красногорское РОСП ГУ ФССП по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебное заседание административный ответчик Главное Управление ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "Аламо Коллект".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» на имя начальника отделения Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степаняна Э.И. направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от исх. N № (л.д.22-24,23-30). Жалоба получена начальником отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 31-32).

Доказательств рассмотрения указанной жалобы в установленный законом срок административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требованием п. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п. 6 ст. 127).

Факт поступления жалобы не оспаривается, документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - ФЗ N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя административным ответчиком рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес административного истца, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение жалобы и не направление ответа заявителю в деяниях административного ответчика, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степаняну Эрику Игоревичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степаняна Эрика Игоревича выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Степаняна Эрика Игоревича рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Н. Харитонова

50RS0№-75 Дело №а-3395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Аламо Коллект" к ФИО1 по <адрес>, Начальнику Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО "Аламо Коллект" обратился в суд с требованиями к ФИО1 по <адрес>, Начальнику Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Красногорском РОСП ФИО1 по МО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Обществом получено постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг (lk.gosuslugi.ru) на имя ФИО1 по <адрес> ФИО6 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Заместителем ФИО1 по <адрес> ФИО7 жалоба рассмотрена и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ о признании жалобы обоснованной.

В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной указано следующее: Признать жалобу директора ООО «Аламо Коллект» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника отделения ФИО2 рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с главой 18 Закона н...

...а действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела и принять по ней новое решение с учетом всех доводов. О результатах рассмотрения жалобы сообщить заявителю и в управление. О принятом решении уведомить заявителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения лейтенанта внутренней службы ФИО2

С момента вынесения постановления заместителя ФИО1 по <адрес> прошло более 10 дней, а именно 53 дня, но по не известной причине, начальником Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> не принято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие нового решения но жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО "Аламо Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики ФИО1 по <адрес>, Начальник Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 – Главного судебного пристава ФИО1 по МО - ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на исполнении на исполнении в Красногорском РОСП ФИО1 по МО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Обществом получено постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг (lk.gosuslugi.ru) на имя ФИО1 по <адрес> ФИО6 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Заместителем ФИО1 по <адрес> ФИО7 жалоба рассмотрена и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ о признании жалобы обоснованной.

В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной указано следующее: Признать жалобу директора ООО «Аламо Коллект» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника отделения ФИО2 повторно рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с главой 18 Закона на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела и принять по ней новое решение с учетом всех доводов. О принятом решении уведомить заявителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения лейтенанта внутренней службы ФИО2

Согласно сведениям, представленным ФИО1 по МО, копия постановления направлена для исполнения начальнику Красногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 127 ФЗ № постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии начальника Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на начальника Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 принять меры по исполнению постановления заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Аламо Коллект" к ФИО1 по <адрес>, Начальнику Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на начальника Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 принять меры по исполнению постановления заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.