Котусенко Екатерина Ивановна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.А.,

подсудимой Котусенко Е.И.,

её защитника – адвоката Антонова В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котусенко Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним образованием, разведённой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котусенко Екатерина Ивановна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, Котусенко Е.И. находилась по адресу: <адрес>. В это время у неё, имеющей доступ к сотовому телефону, принадлежащего Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого в ОСБ № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, возник преступный, корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, п...

Показать ещё

...ринадлежащего Потерпевший №1, в целях обращения похищенного в свою собственность.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Котусенко Е.И. в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному выше адресу в 20 часов 56 минут умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщений на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей со счета № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, на счет № (банковская дебетовая карта №) <данные изъяты> оформленный на Потерпевший №1, и находящуюся в пользовании Котусенко Е.И. после чего распорядилась ими по своему усмотрению, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты торговых организаций, расположенных на территории <адрес>, в счет оплаты товаров, приобретаемых ею в свою пользу, тайно похитила денежные средства в общей сумме 2 500 рублей, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Котусенко Е.И. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 2 500 рублей), с банковского счета Потерпевший №1

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, Котусенко Е.И. находилась по адресу: <адрес>, где также находилась Свидетель №1, которая обратилась к Котусенко Е.И. с просьбой передать ей деньги в долг в сумме 1 000 рублей. В это время у Котусенко Е.И., имеющей доступ к сотовому телефону, принадлежащего Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № оформленной на Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № (кредитная банковская карта №) ПАО «Сбербанк», открытого в ОСБ № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, возник преступный, корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения похищенного в свою собственность.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Котусенко Е.И. в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному выше адресу, в 20 часов 56 минут умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщений на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета № (кредитная банковская карта №) счет <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, на счет № (банковская дебетовая карта №) <данные изъяты> оформленный на Потерпевший №1 После чего Котусенко Е.И., в продолжение своего преступного умысла, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщения на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковский счет № (банковская карта №) <данные изъяты> оформленный на Свидетель №1, которая не осознавала противоправность совершаемых действий, будучи введенная в заблуждение Котусенко Е.И., действуя безвозмездно, приняла денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 путем их зачисления на свой банковский счет.

Таким образом, Котусенко Е.И. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 1 000 рублей), с банковского счета Потерпевший №1

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, Котусенко Е.И. находилась по адресу: <адрес>. В это время у Котусенко Е.И., имеющей доступ к сотовому телефону, принадлежащего Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого в ОСБ № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, возник преступный, корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения похищенного в свою собственность.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Котусенко Е.И. в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному выше адресу, в 14 часов 49 минут умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщений на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, на счет № (банковская дебетовая карта №) <данные изъяты> оформленный на Потерпевший №1, и находящуюся в пользовании Котусенко Е.И., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты торговых организаций, расположенных на территории <адрес>, в счет оплаты товаров, приобретаемых ею в свою пользу, тайно похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Котусенко Е.И. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 10 000 рублей), с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Котусенко Е.И. находилась по адресу: <адрес>. В это время у Котусенко Е.И., имеющей доступ к сотовому телефону, принадлежащего Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого в ОСБ № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, возник преступный, корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения похищенного в свою собственность.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Котусенко Е.И. в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному выше адресу, в 01 час 04 минуты умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщений на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со счета № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, на счет № (банковская дебетовая карта №) <данные изъяты> оформленного на Потерпевший №1, и находящуюся в пользовании Котусенко Е.И., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты торговых организаций, расположенных на территории <адрес>, в счет оплаты товаров, приобретаемых ею в свою пользу, тайно похитила денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Котусенко Е.И. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 15 000 рублей), с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Котусенко Е.И. находилась по адресу: <адрес>. В это время у Котусенко Е.И., имеющей доступ к сотовому телефону, принадлежащего Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № оформленной на Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого в ОСБ № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, возник преступный, корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения похищенного в свою собственность.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Котусенко Е.И. в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному выше адресу, в 19 часов 34 минуты умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщений на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 500 рублей со счета № (кредитная банковская карта №) <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, на счет № (банковская дебетовая карта №) <данные изъяты> оформленный на Потерпевший №1, и находящуюся в пользовании Котусенко Е.И., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты торговых организаций, расположенных на территории <адрес>, в счет оплаты товаров, приобретаемых ею в свою пользу, тайно похитила денежные средства в общей сумме 500 рублей, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Котусенко Е.И. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 500 рублей), с банковского счета Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Котусенко Е.И. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме. Пояснила, что сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Котусенко Е.И., которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ранее она проживала по месту своей регистрации в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Но так как в доме не было отопления, как только начались морозы, ДД.ММ.ГГГГ, то она была вынуждена съехать оттуда к своему знакомому Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес>. Ранее она с Потерпевший №1 близко не общалась. Потерпевший №1 согласился приютить ее, и она проживала у него в отдельной комнате, при этом оплачивала коммунальные платежи, и покупала продукты питания, то есть между ними с Потерпевший №1 была такая договоренность, что именно таким образом она будет оплачивать съем комнаты в его доме. Также Потерпевший №1 передал ей в пользование свою банковскую карту <данные изъяты> для того чтобы она могла покупать продукты питания. Она знала, что к банковской карте Потерпевший №1 была подключена услуга «Мобильный банк» абонентский номер не знает, то есть через номер № можно было перевести деньги на любой счет, либо расплачиваться за покупки, прикладывая карту к терминалу. Она не раз видела, что на телефон Потерпевший №1 приходят «смс» уведомления о пополнении баланса или списании денег на номер № с дебетовой карты. После этого она стала с разрешения Потерпевший №1 пользоваться его картой №, но с условием, что те деньги, которые будут ею потрачены, будут ею возвращены с детских пособий. Она знала пин-код от данной карты, в настоящее время какой он был, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, так как прошло много времени, но это был конец месяца, к ней в гости приехала ее племянница – Свидетель №1, которая проживала в <адрес>, которая осталась у нее погостить на неделю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, она находилась в доме Потерпевший №1, у нее в гостях была ее племянница – Свидетель №1, они хотели сходить в магазин и купить еды, но денег у нее не было, тогда она спросила у Потерпевший №1, можно ли взять его дебетовую карту, которой он ранее разрешал ей пользоваться. Она спросила есть на ее счету деньги, тогда он ей ответил, что не знает сколько на ее счету осталось денег, тогда Свидетель №1 предложила показать, как именно можно проверить баланс карты. Потерпевший №1 передал свой кнопочный телефон, к которому была подключена услуга мобильный банк, и через номер № Свидетель №1 ввела слово «Баланс». В этот момент они все увидели, что пришло «смс» сообщение, где была информация о двух банковских картах, на одной из них была сумма около 300 рублей, а на другой кредитной карте были деньги в сумме 80 000 рублей. На тот момент они с Свидетель №1 удивились и сказали Потерпевший №1, что он «богатый», тогда Потерпевший №1 сказал, что деньги с кредитной карты брать нельзя, эти деньги ему были нужны, когда ему прооперируют ногу, после операции он будет на больничном, и деньги с кредитной карты нужны будут ему, чтобы проживать на них. Потом она (Котусенко Е.И.) отдала телефон Потерпевший №1, и он ушёл в свою комнату.

Так как им с Свидетель №1 хотелось есть, нужно было идти в магазин, а денег не было, у неё возник умысел похитить деньги в сумме 2 500 рублей с кредитной карты Потерпевший №1, на счету которой была сумма 80 000 рублей, но как это делать она не знала. Однако она знала, что Свидетель №1 сможет ей в этом помочь, но нужен был сотовый телефон Потерпевший №1 Потом она пошла в комнату Потерпевший №1, попросила у него его сотовый телефон, сказала, что ей нужно позвонить, он разрешил взять телефон, далее она пошла на кухню, сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 разрешил перевести деньги с его кредитной карты на его же дебетовую карту, которой он разрешал ей пользоваться, и попросила Свидетель №1 ей в этом помочь. Далее Свидетель №1, что – то сделала на телефоне, потом сказала, что она перевела деньги в сумме 2 500 рублей с кредитной карты на дебетовую карту Потерпевший №1, и она отдала сотовый телефон Потерпевший №1, больше деньги с его кредитной карты она (Котусенко Е.И.) не намеривалась похищать.

Затем в этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, после того как Свидетель №1 по ее просьбе перевела деньги в сумме 2 500 рублей со счета кредитной карты Потерпевший №1, то последняя обратилась к ней (Котусенко Е.И.) с просьбой дать ей в долг денег в сумме 1 000 рублей, в этот момент она решила снова похитить деньги в сумме 1 000 рублей со счета кредитной карты Потерпевший №1, путем их перевода на дебетовую карту Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 спросила, можно ли переводить деньги, но она заверила ее, что сама рассчитается с Потерпевший №1 и он будет не против этого. Далее Свидетель №1 снова с помощью своего телефона и телефона Потерпевший №1 перевела деньги на счет дебетовой карты Потерпевший №1, а потом перевела их на счет своей банковской карты. Она не следила внимательно за тем, какие именно действия выполняла Свидетель №1 На телефон Потерпевший №1 приходили «смс» сообщения с кодами и то, что деньги были списаны, но она их удалила, и отдала ему его сотовый телефон. О том, что со счета его кредитной карты она похитила деньги в сумме 1 000 рублей, она Потерпевший №1 ничего не сказала.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она находилась в доме Потерпевший №1, у нее в гостях продолжала оставаться Свидетель №1, в этот момент у нее возник умысел на совершение хищения денег со счета кредитной карты Потерпевший №1, где оставалась сумма примерно 77 000 рублей. В этот раз она решила похитить деньги в сумме 10 000 рублей, так как ей нужно было расплатиться по долгам в магазине <адрес>, остальные деньги она хотела потрать на покупку сигарет и продуктов питания, так как пособие на детей она еще не получила. Далее она снова, как в предыдущий раз, попросила у Потерпевший №1 его телефон, под предлогом позвонить, потом передала телефон Свидетель №1, попросила ее снова перевести деньги в сумме 10 000 рублей со счета кредитной карты Потерпевший №1 на его же дебетовую карту, Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 разрешил это сделать. Далее Свидетель №1, как и в предыдущие разы, снова при помощи сотового телефона Потерпевший №1 перевела деньги в сумме 10 000 рублей со счета его кредитной карты на счет его дебетовой карты, при этом банк процент не взял. Потом она стерла все «смс» сообщения, которые приходили на телефон Потерпевший №1, чтобы он не видел, что с его кредитной карты «пропадают» деньги. Похищенные денежные средства она в дальнейшем потратила на покупку продуктов питания, сигарет, спиртного, расплачивалась дебетовой картой в магазинах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, она также находилась в доме Потерпевший №1, у нее в гостях продолжала оставаться Свидетель №1, в этот момент у нее возник умысел на совершение хищения денег со счета кредитной карты Потерпевший №1, где оставалась сумма примерно 65 000 рублей. В этот раз она решила похитить деньги в сумме 15 000 рублей, так как ей нужно было расплатиться по долгам и купить вещи для детей, так как пособие она еще не получила. Она снова попросила у Потерпевший №1 его телефон, под предлогом позвонить, потом передала телефон Свидетель №1, попросила ее снова перевести деньги в сумме 15 000 рублей со счета кредитной карты Потерпевший №1 на его же дебетовую карту, Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 разрешил перевести деньги и пользоваться ими. Далее Свидетель №1, как и в предыдущие разы, снова при помощи телефона Потерпевший №1 перевела деньги в сумме 15 000 рублей со счета его кредитной карты на счет его дебетовой карты, при этом банк процент не взял, почему именно, не знает. Потом она стерла все «смс» сообщения, которые приходили на телефон Потерпевший №1, чтобы он не видел, что с его кредитной карты «пропадают» деньги. Похищенные денежные средства она в дальнейшем потратила на покупку продуктов питания, сигарет, спиртного, расплачивалась дебетовой картой в магазинах <адрес>. Также она обналичила в другие дни часть денег в банкомате, расположенном в их селе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, она находилась в доме Потерпевший №1, на этот раз Свидетель №1 у нее в гостях уже не было, в этот момент у нее возник умысел на совершение хищения денег со счета кредитной карты Потерпевший №1, сколько денег там оставалось она не помнит. В этот раз она решила похитить деньги в сумме 500 рублей, так как у нее не было денег на покупку сигарет и спиртного. В этот раз она снова попросила у Потерпевший №1 его телефон, под предлогом позвонить, потом сама через номер № перевела с кредитной карты деньги в сумме 500 рублей на счет дебетовой карты, при этом ввела слово «Перевод» далее номер дебетовой карты и сумму, отправила код, который пришел на телефон Потерпевший №1, банк взял процент за данный перевод. Потом она стерла все «смс» сообщения, которые приходили на телефон Потерпевший №1, чтобы он не видел, что она с его кредитной карты перевела деньги. Похищенные денежные средства она в дальнейшем потратила на покупку сигарет, спиртного, при этом расплачивалась дебетовой картой в магазинах <адрес>. Больше она не планировала похищать деньги с кредитной карты Потерпевший №1

После оглашения её показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснила, что показания на следствии она (Котусенко Е.И.) давала добровольно в присутствии защитника, какого – либо физического или морального давления на неё никто не оказывал. Также довела до сведения суда, что весь материальный ущерб от совершенных ею преступлений, в настоящее время она возместила в полном объеме и помирилась с потерпевшим.

Кроме последовательного признания подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, её виновность в совершении ею указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него дома с его разрешения стала проживать Котусенко Е.И.

В ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) оформил себе кредитную карту с лимитом в 80 000 рублей. Данной картой он не пользовался, пользовался другой банковской картой, а эту хранил у себя в паспорте. О том, что с кредитной карты происходит списание денежных средств, он не знал, никаких «смс» оповещений ему на его сотовый телефон не приходило. Однако по истечении времени пришло «смс» оповещение, что на счету его кредитной карты осталось около 50 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что деньги с его банковской карты похитила подсудимая Котусенко Е.И., а также ФИО10 При этом банковскую карту Котусенко Е.И. не брала, а деньги похищала через мобильное приложение. Также потерпевший пояснил, что ущерб в размере 10 000 рублей и 15000 рублей для него является значительным, так как он постоянного, стабильного источника дохода не имеет, его ежемесячный доход составляет примерно 16 000 рублей.

Кроме этого в судебном заседании потерпевший довел до сведения суда, что в настоящее время Котусенко Е.И. полностью возместила причиненный ему ущерб, каких - либо претензий он к ней не имеет и просит уголовное дело в отношении неё прекратить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что у неё есть родная тетя Котусенко Е.И., которая проживала с ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> - Потерпевший №1, он пустил ее к себе на квартиру. К своей тете - Котусенко Е.И. она (Свидетель №1) часто приезжала в гости. Котусенко Е.И. оплачивала коммунальные платежи и покупала продукты питания в счет оплаты за квартиру, так как получала пособие на двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ года она (Свидетель №1) приехала в <адрес> в гости к своей тете, и проживала у нее до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что ей на обозрение была предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> №, номер счета: №, которая находилась в пользовании Потерпевший №1, согласно которой с указанной банковской карты на ее банковскую карту № номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут были зачислены деньги в сумме 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут зачислены деньги в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут зачислены деньги в сумме 400 рублей. Она (Свидетель №1) сейчас не может точно сказать, при каких именно обстоятельствах деньги с дебетовой карты Потерпевший №1 поступили на счет ее карты, так как не помнит, прошло много времени. Также она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут был произведен перевод с карты на карту через приложение «Мобильный банк» в сумме 2 500 рублей, то есть перевод с кредитной карты № счет № на дебетовую карту №, номер счета: №, которые находились в пользовании Потерпевший №1 Далее она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут был произведен перевод с карты на карту через приложение «Мобильный банк» в сумме 1 000 рублей, то есть перевод с кредитной карты № счет № на дебетовую карту №, номер счета: № которые находились в пользовании Потерпевший №1 Данные переводы производила она (Свидетель №1), по просьбе Котусенко Е.И., при этом ей ничего не было известно о том, что Потерпевший №1 не разрешал их переводить и в дальнейшем распоряжаться деньгами с кредитной карты, то есть она использовала свой мобильный телефон и переводила деньги с кредитной карты на дебетовую карту Потерпевший №1 следующим образом: на её телефоне было скачено приложение <данные изъяты> к которому была привязана ее банковская карта № номер счета №, после чего Котусенко Е.И. ей передала телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который она брала с её (Котусенко Е.И.) слов у него, чтобы позвонить. Далее она (Свидетель №1) ввела номер дебетовой карты Потерпевший №1 № в своем приложении <данные изъяты> потом код пришел на телефон Потерпевший №1 через номер №, данные цифры она ввела в своем приложении <данные изъяты> и смогла управлять деньгами, которые находились на счету как дебетовой, так и кредитной банковских карт Потерпевший №1 То есть она вошла в его личный кабинет, и перевела сначала деньги в сумме 2 500 рублей, а далее деньги в сумме 1 000 рублей с кредитной карты Потерпевший №1 на счет его дебетовой карты. При этом Котусенко Е.И. хотела расплачиваться дебетовой картой в магазинах <адрес>, так как Потерпевший №1 разрешал пользоваться его дебетовой картой, а вот кредитной картой запрещал, но на тот момент, как она поясняла ранее, она ничего не знала о том, что Котусенко Е.И. совершает хищение денег в указанной сумме с кредитной карты Потерпевший №1, так как она ее заверяла, что он разрешал это делать. Потом она попросила у Котусенко Е.И. деньги в долг, и она сказала, что у нее денег нет, и что она может перевести деньги с карты Потерпевший №1, а Котусенко Е.И. потом переведет ему деньги со своей карты, как только она переведет ей деньги в счет оплаты долга, то есть дала ей на это свое разрешение, на тот момент ей нужна была сумма 1 000 рублей, которую она перевела с дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на свою карту №. Так же Котусенко Е.И., на тот момент ее заверила, что Потерпевший №1 дал свое разрешение на перевод денег.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, когда она находилась в доме Потерпевший №1, то Котусенко Е.И. вновь обратилась к ней с просьбой перевести деньги на дебетовую карту Потерпевший №1 с его кредитной карты в сумме 10 000 рублей, и она, также ни о чем не подозревая, аналогичным способом, используя свой телефон, а также телефон Потерпевший №1 и код, который пришел в «смс» сообщении на номер № в приложении Мобильный банк на телефоне Потерпевший №1, перевела деньги в сумме 10 000 рублей на счет дебетовой карты Потерпевший №1, то есть сама кредитная карта, которая находилась у него, им была не нужна. Тогда Котусенко Е.И. ей рассказала, что Потерпевший №1 разрешал взять деньги с кредитной карты, путем их перевода на дебетовую карту, которая на тот момент находилась в пользовании Котусенко Е.И., так как Потерпевший №1 разрешил ею пользоваться. Каким именно образом Котусенко Е.И. расплачивалась с Потерпевший №1, если она тратила деньги на свои нужды с его карты, она (Свидетель №1) не знает. После того как она помогла Котусенко Е.И. перевести деньги в сумме 10 000 рублей, то часть денег в сумме 4 500 рублей она по её просьбе перевела на банковский счет № на имя Свидетель №2, эти деньги были переведены в счет долга за продукты питания в одном из магазинов <адрес>, то есть она таким образом расплатилась по долгам. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, когда она также находилась в доме Потерпевший №1, ей снова понадобились деньги в сумме 2 000 рублей, и она попросила у Котусенко Е.И. в долг, тогда она ей сказала, что она может перевести деньги в указанной сумме с дебетовой карты Потерпевший №1, после чего она через номер № в приложении «Мобильный банк», установленного в телефоне Потерпевший №1, перевела деньги в сумме 2 000 рублей на свою банковскую карту № счет №, при этом Котусенко Е.И. ей снова сказала, что также расплатится из получаемых ею детских пособий с Потерпевший №1 как только она переведет ей деньги или отдаст наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ, была пятница, она (Свидетель №1) накануне приехала после колледжа из <адрес> и находилась в доме Потерпевший №1, то есть была в гостях у Котусенко Е.И. Поздно вечером, в 00 часов 03 минуты, Котусенко Е.И. вновь обратилась к ней с просьбой помочь ей перевести деньги с кредитной карты Потерпевший №1 на его же дебетовую карту (которой просила у нее, разрешал ли Потерпевший №1 переводить деньги со своей кредитной карты, но она заверила её, что он разрешил, ни о чем не подозревая, поверила Котусенко Е.И., и при помощи своего телефона, а именно при помощи скаченного приложения <данные изъяты> ввела код, который пришел на телефон Потерпевший №1 в своем приложении и зашла в личный кабинет Потерпевший №1, далее перевела с его кредитной карты деньги в сумме 15 000 рублей на счет дебетовой карты Потерпевший №1, потом она вышла из его личного кабинета, и зашла в свой личный кабинет. На следующий день Котусенко Е.И. ходила по магазинам, а именно <данные изъяты> покупала пиво и энергетик. Потом они вместе ходили в магазин <данные изъяты> где покупали продукты питания, и за покупки расплачивалась Котусенко Е.И., прикладывая дебетовую карту Потерпевший №1 к терминалам оплаты. Вечером Котусенко Е.И. также ходила в магазин, что покупала она (Свидетель №1) уже не помнит, расплачивалась Котусенко Е.И. дебетовой картой Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) также была в гостях у Котусенко Е.И. в <адрес>, но не помнит, что в этот день делала, так как прошло много времени. Согласно представленной ей на обозрение выписки с дебетовой карты Потерпевший №1, в 10 часов 33 минуты и в 10 часов 38 минут были обналичены деньги в сумме 12 300 рублей, то есть сначала 10 000 рублей, а затем 2 300 рублей, кто их обналичивал она (Свидетель №1) не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, Котусенко Е.И. съехала из дома Потерпевший №1 и с того же времени она (Свидетель №1) к Потерпевший №1 больше в <адрес> не ездила и больше с банковской карты Потерпевший №1 деньги не переводила, так как не имела доступа к ним, а также доступа к сотовому телефону Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к своему соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, так как на тот момент ей негде было жить. Она (ФИО10) снимала у него комнату, при этом они договорились, что она будет оплачивать коммунальные платежи, питаться она должна была отдельно. Когда она заехала в дом Потерпевший №1, то одну из комнат снимала жительница их села - Котусенко Е.И., которой тоже негде было жить. После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она (ФИО10) выгнала из дома Котусенко Е.И., так как она шумела со своими детьми, а ей (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ нужно было выходить на работу, поэтому она запомнила эту дату. Ей было известно, что Котусенко Е.И. уехала на такси в <адрес> и больше там не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ Котусенко Е.И. приехала в дом Потерпевший №1 вместе со свой племянницей - Свидетель №1 за вещами, забрала вещи и уехала, больше не приезжала. Как только она (ФИО10) заехала в дом Потерпевший №1, то попросила у него его банковскую карту <данные изъяты> для того чтобы на её счет переводили деньги, так как на тот момент времени она работала не официально в прачечном комбинате в <адрес> и получала 1 800 рублей за одну смену, но так как все банковские карты, которые ранее находились у неё (ФИО10) в пользовании были арестованы приставами, она ими пользоваться не могла. На её просьбу Потерпевший №1 передал ей свою дебетовую карту <данные изъяты> №, которой она, как и Котусенко Е.И., пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ Другую свою банковскую карту Потерпевший №1 ей не передавал, а передавал только дебетовую бело-зеленого цвета с птичкой. С Котусенко Е.И., пока она не съехала от Потерпевший №1, проживал ее сожитель ФИО21, фамилию не знает, живет в <адрес>, и его брат с женой ФИО22 и часто приезжала и оставалась проживать ее племянница Свидетель №1 В один из дней Котусенко Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказала ей (ФИО10), что кто-то из них вытащил из телефона Потерпевший №1 «сим» карту, потом создали приложение на телефоне. Она подумала, что это была Свидетель №1, так как она из них всех самая умная и понимает в этом. Позже ей Потерпевший №1 сказал, что он потерял «сим» карту из телефона, и более полутора месяцев он телефоном не пользовался, а потом «сим» карта нашлась именно тогда, когда Котусенко Е.И. приезжала за своими вещами со своей племянницей Свидетель №1

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что ей на обозрение была предоставлена выписка по счету кредитной карты Потерпевший №1, где она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10) обналичила деньги в сумме 16 480 рублей, затем в магазинах <адрес>, она покупала продукты питания и другой товар. Данный факт она не отрицает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она работает продавцом магазина <данные изъяты> в <адрес>. Она знакома с Котусенко Е.И. и ФИО10, которые являются жителями <адрес> и проживали в доме Потерпевший №1 С Котусенко Е.И. одно время все время ходила молодая девушка по имени ФИО5. Данные лица часто приходили в магазин, где она (Свидетель №2) работает и приобретали спиртные напитки, сигареты и продукты питания, каким образом они расплачивались за покупки точно не помнит. Котусенко Е.И. иногда брала продукты в долг, после чего спустя некоторое время возвращала долг переводом на ее банковскую карту, при этом заранее предупреждая её (Свидетель №2) об этом (т. 2 л.д. 65 – 67).

Вина подсудимой в совершении ею указанных выше преступлений подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его кредитную карту <данные изъяты> со счета которой похитило деньги в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д. 5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по счету кредитной <данные изъяты> № номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87 – 88).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете № МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена выписка по счету кредитной <данные изъяты> № номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная от <данные изъяты> которая представлена на двух листах формата А4, в 1 экз., осмотр которой показал следующее:

«Выписка по счету кредитной карты на имя: Потерпевший №1, карта: Кредитная <данные изъяты> №, ставка: 25,4%; кредитный лимит: 80 000,00; общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. Итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пополнения: 14 200,00; сумма списания: 90 895,22; сумма списаний банка: 3 953,56; остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ: 80 000,00; остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ: 1 781,22». Далее была осмотрена расшифровка операций за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, осмотр которой производится в хронологическом порядке по дате совершения операций, то есть с конца выписки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 19:56 перевод с карты: SBOL №. Списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией). В сумму перевода включена комиссия – 390,00 руб., сумма: 2 890,00; остаток средств: 77 110,00.

ДД.ММ.ГГГГ 19:56 перевод с карты: SBOL №. Списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией). В сумму перевода включена комиссия – 390,00 руб., сумма: 1 390,00; остаток средств: 75 720,00.

ДД.ММ.ГГГГ 13:49 перевод с карты: SBOL № Списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией). Без комиссии, сумма: 10 000,00; остаток средств: 65 720,00.

ДД.ММ.ГГГГ 00:04 перевод с карты: На карту №. Без комиссии, сумма: 15 000,00 остаток средств: 50 720.00.

ДД.ММ.ГГГГ 10:16 перевод с карты: SBOL №. Списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией). Без комиссии, сумма: 2 000,00; остаток средств: 48 720,00.

ДД.ММ.ГГГГ 03:48 перевод с карты: SBOL №. Списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией). В сумму перевода включена комиссия – 390,00 руб., сумма: 1 890,00; остаток средств: 46 830,00.

ДД.ММ.ГГГГ 18:34 перевод с карты: SBOL №. Списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией). В сумму перевода включена комиссия – 390,00 руб., сумма: 890,00; остаток средств: 45 940,00.

Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 стало известно, что он с банковской карты № номер счета № лично перевел деньги на свою дебетовую карту №, находящуюся в пользовании Котусенко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет той же банковской дебетовой карты деньги в сумме 1 500 рублей (комиссия 390 рублей). Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно о переводах с его кредитной карты № номер счета №, кто совершал покупки в магазинах расположенных в <адрес>, ему не известно. Также ему не известно, кто именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут произвел обналичивание денежных средств в сумме 10 000 рублей (с комиссией 390 рублей) в АТМ (банкомате) расположенном в том же населенном пункте ( т.1 л.д. 97 – 99).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес>, были осмотрены все выписки по банковским картам и счетам <данные изъяты> которые находились /находятся/ в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, было установлено, что к банковскому счету № были выданы 4 банковские карты № (дебетовая); № (кредитная), № (кредитная) и № (кредитная).

Также установлено, что к банковскому счету № были выданы 4 банковские карты № (дебетовая), № (дебетовая), № (дебетовая) и № (дебетовая).

Далее была осмотрена информация по банковской карте №; номер счета: №, владелец Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия карты: ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:01 (МСК) перевод денег в сумме 2 500 рублей с кредитной карты № счет № на дебетовую карту № счет №, оформленные на потерпевшего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:52 (МСК) перевод денег в сумме 1 000 рублей с кредитной карты № счет № на дебетовую карту № счет №, оформленные на потерпевшего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:18 (МСК) списание денег в сумме 1 000 рублей с дебетовой карты № счета № на дебетовую карту № счет №, оформленные на свидетеля Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:14 (МСК) перевод денег в сумме 10 000 рублей с кредитной карты № счет № на дебетовую карту № счет №, оформленные на потерпевшего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:13 (МСК) списание денег в сумме 2 000 рублей с дебетовой карты № счета № на дебетовую карту № счет №, оформленная на свидетеля Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:59 (МСК) перевод денег в сумме 15 000 рублей с кредитной карты № счет № на дебетовую карту № счет №, оформленные на потерпевшего Потерпевший №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:00 (МСК) перевод денег в сумме 500 рублей с кредитной карты № счет № на дебетовую карту № счет №, оформленные на потерпевшего Потерпевший №1

Всего с кредитной карты № счет № на дебетовую карту № счет №, путем перевода денежных средств в указанный период времени, была похищена сумма 29 000 рублей, из которых 3 000 рублей были зачислены на банковскую карту № счет №, оформленную на свидетеля Свидетель №1, остальная сумма была потрачена путем бесконтактных покупок в магазинах, расположенных в <адрес>, а именно: в магазинах <данные изъяты> а также путем переводов с дебетовой карты № счет № денежных средств на счета физических лиц, а именно: Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113 – 116).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой Котусенко Е.И. в совершении ею трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а также в совершении ею двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Котусенко Е.И. виновной в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых потерпевшим, свидетелями ФИО10, Свидетель №1 и подсудимой обстоятельств совершения Котусенко Е.И. рассматриваемых преступлений, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно Котусенко Е.И. рассматриваемых преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме полного последовательного признания Котусенко Е.И. своей вины в совершении указанных выше преступлений, её вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, поскольку каких – либо неприязненных отношений у данных лиц с подсудимой Котусенко Е.И. не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимой Котусенко Е.И. в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Так, подсудимая Котусенко Е.И. последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что она совершила инкриминируемые ей преступления признавала в полном объеме. При этом давала подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего. Таким образом, вина подсудимой Котусенко Е.И. в совершении ею указанных выше преступлений подтверждается как её признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения явку с повинной Котусенко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), по каждому из совершенных преступлений, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако явка с повинной, отобранная от Котусенко Е.И., без участия адвоката, не содержит в себе сведения, что последней были разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, материалы уголовного дела сведений, каким образом была обеспечена возможность осуществления этих прав, также не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанной выше явки с повинной Котусенко Е.И., не влияет на признание её в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная явка с повинной исключается судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Суд считает необходимым квалифицировать преступные действия Котусенко Е.И. по фактам неправомерного завладения ею денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 2 500 рублей, 1000 рублей и 500 рублей соответственно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества (денежных средств), с банковского счета потерпевшего, а по фактам неправомерного завладения ею денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей и 15000 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества (денежных средств), с банковского счета потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что Котусенко Е.И. в каждом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к сотовому телефону потерпевшего Потерпевший №1, на котором было установлено приложение «мобильный банк» и к абонентскому номеру которого были привязаны кредитная и дебетовая банковские карты последнего, путем отправки «смс» сообщений на номер № осуществила перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей, 1000 рублей, 10 000 рублей, 15000 рублей и 500 рублей соответственно с банковского счета кредитной банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет его дебетовой банковской карты, которая находилась во временном пользовании Котусенко Е.И., после чего распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения с банковского счета денежных средств в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, нашел свое подтверждение. Так в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, стабильного, постоянного источника дохода у него не имеется, среднемесячный его доход составляет примерно 16 000 рублей. О том, что причиненный ущерб в размере 10000 рублей и 15 000 рублей соответственно для него является значительным, потерпевший Потерпевший №1 последовательно настаивал, а подсудимая Котусенко Е.И. данный факт никогда не оспаривала.

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации преступных действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (пп. 25.1, 25.2). Таким образом, каждый перевод с банковского счета кредитной карты потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет его дебетовой банковской карты, которая находилась во временном пользовании Котусенко Е.И., является самостоятельным оконченным преступлением.

Кроме этого суд учитывает, что в момент совершения рассматриваемых преступлений Котусенко Е.И. по возрасту являлась лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ, а также учитывает, что она на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, сведений о том, что она страдала или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании она ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в её вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая разведена, официально не трудоустроена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты> не является, ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Котусенко Е.И. по всем фактам совершенных ею рассматриваемых преступлений, суд признает её явку с повинной и её активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимая Котусенко Е.И. в ходе её допросов подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах их совершения, которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент времени известны не были.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Котусенко Е.И. по факту совершенных ею преступлений, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершенных ею преступлений.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по всем совершенным ею преступлениям, является наличие у неё двоих малолетних детей.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным ею преступлениям, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Котусенко Е.И. полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Котусенко Е.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Котусенко Е.И. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных ею преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом личности Котусенко Е.И., конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, того факта, что потерпевший каких – либо претензий к ней не имеет, наличия у неё обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также того обстоятельства, что она является трудоспособной гражданкой, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенные ею преступления в виде штрафа, за каждое преступление.

Кроме этого суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учётом личности подсудимой, того факта, что она добровольно возместила имущественный ущерб, причинённый в результате совершенных ею преступлений, активно сотрудничала с сотрудниками правоохранительных органов и давала развёрнутые показания по факту совершённых ею преступлений, написала явку с повинной, обстоятельств отягчающих её наказание не имеется, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершённых ею преступлений на менее тяжкую, по каждому из совершенных преступлений и считать подсудимую виновной в совершении пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Принимая решение об изменении категории совершенных Котусенко Е.И. пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, суд учитывает, что как указано выше материальный ущерб, причинённый преступлениями, был добровольно возмещен Котусенко Е.И. потерпевшему в полном объеме еще до окончания предварительного следствия, Котусенко Е.И. активно способствовала расследованию настоящих преступлений, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Окончательное наказание, с учетом изменения категории преступлений, ей необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого из преступлений, в виде штрафа.

С учетом назначаемого Котусенко Е.И. наказания в виде штрафа у суда нет оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе прений сторон от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело по обвинению Котусенко Е.И. прекратить, поскольку последняя в полном объеме возместила ему причинённый преступлениями ущерб, он с ней примирился, претензий не имеет, и привлекать её к уголовной ответственности не желает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, а также заявления подсудимой, которая просит прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением с потерпевшим, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе, что подсудимая в полном размере возместила причинённый преступлениями вред, на момент совершения преступлений не судима, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, конкретные обстоятельства дела, с учетом измененной категории преступлений на преступления средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимую Котусенко Е.И. от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котусенко Екатерину Ивановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Котусенко Екатерине Ивановне наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств в сумме 2 500 рублей), в виде штрафа в размере 105 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств в сумме 1 000 рублей), в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств в сумме 10 000 рублей), в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств в сумме 15 000 рублей), в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств в сумме 500 рублей), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изменить категорию преступлений, совершенных Котусенко Е.И., на менее тяжкую, на одну категорию, считать Котусенко Е.И. виновной в совершении пяти преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить Котусенко Е.И. наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить Котусенко Е.И. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Котусенко Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету кредитной карты <данные изъяты> №, счет №, оформленного на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с 4 файлами в формате Excel, с информацией предоставленной <данные изъяты> по банковским картам и счетам, оформленным на потерпевшего Потерпевший №1, хранить с материалами настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самой осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают её интересы.

Судья А.В. Григорьев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2025 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Соколовой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Котусенко Е.И.,

ее защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой Котусенко Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котусенко Екатерина Ивановна обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Котусенко Е.И. обвиняется в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в парке, расположенном по <адрес>. В это время у неё возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие велосипеда, находящегося в каком-либо многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Котусенко Е.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошла к многоквартирному жилому дому <адрес>, входная дверь в подъезд которого была открыта. Далее она поднялась по лестничному пролету на второй этаж, где около квартиры № на лестничной площадке уви...

Показать ещё

...дела велосипед марки «STELS NAVIGATOR», принадлежащий Потерпевший №1 Затем она убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками взяла за ручки велосипед, стоимостью 13900 рублей, и вывезла из подъезда. С похищенным Котусенко Е.И. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13900 рублей.

Таким образом, Котусенко Е.И. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Котусенко Е.И. пояснила, что она полностью загладила причинённый преступлением вред, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Ее защитник – адвокат Антонов В.К. также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котусенко Е.И. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснила суду, что вред от причинённого преступления, совершенного Котусенко Е.И., последняя загладила в полном объеме, каких – либо претензий она к ней не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела Котусенко Е.И. не судима, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, причинённый преступлением вред потерпевшей полностью возместила. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено, что она примирилась с Котусенко Е.И., претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе связанные с личностью Котусенко Е.И. и ее поведением после совершения преступления, учитывая, что на момент инкриминируемого ей преступления она не судима, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причинённый потерпевшей вред, каких – либо претензий потерпевшая к ней не имеет, суд считает возможным освободить Котусенко Е.И. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности Котусенко Е.И., исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Котусенко Екатерины Ивановны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Котусенко Е.И. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Котусенко Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «STELS NAVIGATOR», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить последней.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев

Свернуть