Котусов Павел Александрович

Дело № 2а-3386/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду к Котусову ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд в с административными исковыми требованиями, указав, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду состоит в качестве налогоплательщика Котусов ФИО4, ИНН №, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2017 календарного года за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: < ИЗЪЯТО >, VIN: №, Год выпуска: 2002, Дата регистрации права: 18.06.2016. Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговое уведомление № №, а затем выставил требование от 02.04.2019 № № об уплате транспортного налога и пени. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования. На основании заявления Инспекции мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда 04.02.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-332/2020. Ответчик пода...

...л возражения относительно его исполнения, в связи с чем на основании ст. 123.7 КАС РФ 13.02.2020 судебный приказ был отменен. Однако, по данным инспекции задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком погашена не была. На основании изложенного, просит взыскать с Котусова Павла Александровича недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 6281 руб., пени в размере 192.38 руб., всего общую сумму 6473.38 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2020 года настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Транспортный налог на основании ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Котусовым П.А. в налоговом периоде 2017 календарного года было зарегистрировано транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», госномер №.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для уплаты транспортного налога налогоплательщиками – физическими лицами согласно Закону Калининградской области «О транспортном налоге» признано налоговое уведомление. Уплата налога налогоплательщиком, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику – физическому лицу предоставлено право досрочной уплаты налога, в том числе до получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, Котусову П.А. было направлено налоговое уведомление № № от 04.07.2018 с расчетом транспортного налога в сумме 6281 рубль со сроком уплаты до 03.12.2018.

Данных о том, что Котусов П.А. обращался в налоговый орган с заявлением об уточнении состава налогооблагаемого имущества, перерасчетом налоговой базы и суммы налога, выставленного к уплате, суду не указано и доказательств таких не представлено.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки Котусовым П.А. налоги не были уплачены, ему было выставлено требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02.04.2019, которое ответчиком не исполнено.

Приведенный в административном исковом заявлении расчёт недоимки проверен судом, сомнений не вызывает, подтверждается письменными материалами дела, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Задолженность по транспортному налогу за 2017 год, с учетом начисленного налога, составляет на день вынесения судом решения 6281 рубль.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил за 2017 год транспортный налог, налоговый орган обоснованно начислил пеню в сумме 192,38 рубля.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями, налоговым органом не пропущен, так как ранее МИФНС России № 8 по г. Калининграду обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 04.02.2020 вынес судебный приказ в отношении Котусова П.А., который на основании возражений должника был отменен мировым судьёй 13.02.2020, иск подан в суд 02.06.2020.

С учётом изложенного, требования иска о взыскании с ответчика в доход бюджета недоимки по транспортному налогу и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Котусова ФИО5 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 6281 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 192,38 рублей, а всего – 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Котусова ФИО6 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.В. Стома

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Балтийск «16» мая 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котусова Павла Александровича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.02.2019 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11.02.2019 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 20.04.2017 по заявлению АКБ «ИнвестБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Котусова Павла Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017г. мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № 2-354-2м/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Котусова П.А. задолженности по кредитному договору № <....> от 25.12.2012г. по состоянию на 20.02.2017г. в размере 216 063,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2680,32 руб.

В установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не были поданы, и 23.05.2017г. судебный приказ был выдан взыскателю.

08.02.2019г. от Котусова П.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восс...

...тановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11.02.2019г. указанное заявление возвращено Котусову П.А. без рассмотрения по существу, поскольку было подано с пропуском срока на его подачу, а оснований для его восстановления мировым судьей установлено не было.

25.02.2019г. Котусовым П.А. подана частная жалоба на определение суда от 11.02.2019г. о возврате заявления об отмене судебного приказа, однако обжалуемым определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.02.2019 указанная частная жалоба также возвращена заявителю со ссылками на нормы ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, которыми не предусмотрена возможность обжалования определений мирового судьи о возвращении заявлений об отмене судебного приказа.

С данным определением Котусов П.А. не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно истолкованы положения закона относительно того, исключает ли вынесенное 11.02.2019 определение возможность дальнейшего движения по делу. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об оставлении заявления без рассмотрения, и отмечая, что определением мирового судьи от 11.02.2019 заявление об отмене судебного приказа фактически оставлено без рассмотрения, - заявитель жалобы просит отменить определение мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.02.2019 и рассмотреть по существу частную жалобу на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11.02.2019, поданную им мировому судье 25.02.2019.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи от 26.02.2019 подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Котусову П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами ГПК РФ обжалование определений суда о возврате заявлений об отмене судебного приказа не предусмотрено.

При этом мировым судьей правильно указано, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области о возврате Котусову П.А. его заявления об отмене судебного приказа от 20.04.2017 по заявлению АКБ «ИнвестБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Котусова Павла Александровича задолженности по кредитному договору - не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Действительно, в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как видно из содержания определения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11.02.2019, названным определением заявление об отмене судебного приказа без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, без рассмотрения не оставлялось.

Из содержания определения от 11.02.2019 видно, что заявление об отмене судебного приказа было возвращено без рассмотрения по существу по мотивам пропуска срока на его подачу, то есть по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия частной жалобы Котусова П.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11.02.2019г. о возврате Котусову П.А. заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-354-2м/2017, у мирового судьи действительно не имелось, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 26.02.2019 законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.02.2019 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11.02.2019 по гражданскому делу по заявлению АКБ «ИнвестБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Котусова Павла Александровича задолженности по кредитному договору без изменения, а частную жалобу Котусова Павла Александровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Агуреев А.Н.