Котвицкая Екатерина Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., изучив исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2020 года в размере 378 981 рубль 21 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 327 996 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 41 182 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 989 рублей 81 копейка.

Вместе с тем поданное исковое заявление не может быть принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика указано по адресу: <адрес> А.

Таким образом, ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Вилючинского городского Камчатского края, не проживает, в связи с чем поданное исковое заявление Вилючинскому городскому суду Камчатского края не подсу...

...дно.

Альтернативной подсудности для данной категории иска не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку поданное исковое заявление неподсудно Вилючинскому городскому суду Камчатского края, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу о его вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33- 16729/2016

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Котвицкой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено: иск ПАО “БАНК УРАЛСИБ” удовлетворить частично.

Взыскать с Котвицкой Е.А. в пользу публичного акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере 446 015 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Котвицкой Е.А., путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО “БАНК УРАЛСИБ” отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Е.А. Котвицкой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска было указано, что <дата> банк предоставил Е.А. Котвицкой в исполнение кредитного договора .... руб. для приобретения тран...

...спортного средства.

Как следует из иска, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

<дата> Е. А. Котвицкая предоставила кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Рыночная стоимость имущества истцом определена в 1 641 000 руб. на основании отчета.

Как следует из иска, Е.А. Котвицкая обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> ей было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредиту была исчислена на сумму 691 807, 9 руб., в том числе основной долг – 509 642, 87 руб., проценты – 8 365, 37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 19 273, 62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 200,8 руб., прочие неустойки – 1 525,24 руб., штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в банк – 75 400 руб.

На основании вышеизложенного, указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб. истец просил взыскать с ответчицы с обращением взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 641 000 руб.

Представитель истца исковые требования неоднократно уточнял.

В суд первой инстанции в день вынесения решения представитель истца не явился, извещен, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие истцовой стороны, и об уточнении исковых требований.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 573 797, 33 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 641 000 руб., взыскать расходы по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить начисленную неустойку.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. Неустойка была уменьшена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Е.А. Котвицкая ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при расчетах не была учтена сумма 16188,08 руб., которая поступила кредитору <дата>.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом первой инстанции установлено, что <дата> банк предоставил Е.А. Котвицкой в исполнение кредитного договора .... руб. для приобретения транспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, и совершать другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение кредитного обязательства в этот же день Е. А. Котвицкая предоставила кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Рыночная стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 1 910 000 руб.

Е.А. Котвицкая обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем <дата> ей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По расчетам кредитора, по состоянию на <дата>, общая сумма долга ответчицы перед банком составила 573797,33 руб., в том числе 378 760,95 руб. - основной долг, 57254,59 руб. - проценты за пользование денежными средствами и 126652,88 руб. и 12 654,15 руб. неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что суммы, начисленные в качестве неустоек, подлежали уменьшению, поскольку это не противоречит закону.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, размер установленных неустоек 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, общая сумма произведенных выплат и так далее.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, при этом в резолютивной части судебного акта не была указана начальная продажная стоимость имущества.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальными нормами права. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Соглашением сторон стоимость залога определена в 1 910 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, представлено не было.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор представил неверный расчет задолженности, поскольку не был учтен платеж, произведенный ответчицей до вынесения судебного решения, не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из отзыва на апелляционную жалобу, поступившую от кредитора, следует, что <дата> указанная ответчицей сумма 16188,08 руб. была направлена на гашение госпошлины, определенной к взысканию заочным решением суда от <дата> по данному делу. Таким образом, произошло исполнение судебного акта, который был отменен позднее по заявлению ответной стороны, а именно <дата>.

С <дата> счет заемщика был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с исполнением других обязательств Е.А. Котвицкой.

<дата> арест был отменен и <дата> 15000 руб. были возвращены наличными ответчице на основании ее заявления, при этом 750 руб. удержаны в качестве комиссии. Оставшаяся сумма в размере 368,08 руб. хранится до снятия заемщиком или до вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Таким образом, денежные средства были направлены на погашение затрат на оплату госпошлины, то есть на основании судебного постановления, являющегося обязательным для исполнения. После его отмены, <дата>, заемщик возвратил себе 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются поступившими из банка документами, а потому доводы ответной стороны отклоняются.

Аргументы, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. При разрешении спора учтены допустимые и относимые доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия признает их законными и обоснованными.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Котвицкой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Д. Казакова дело № 33-16584/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Котвицкой – Р.И. Минхаирова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.А. Котвицкой к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Е.А. Котвицкой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е.А. Котвицкой – А.В. Соснову, поддержавшую доводы жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.Р. Шарифуллину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Котвицкая обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Чайки, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Р. Бикмурзина; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к адм...

...инистративной ответственности привлечен водитель Л.Р. Бикмурзин, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Е.А. Котвицкая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Автоэксперт» (далее – ООО «ЦО «Автоэксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 1 207 106 руб.

Е.А. Котвицкая просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку - 28 512 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера неустойки уточнил, увеличил до 40 392 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 114).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования (с учетом уточнений) подержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил полис «РЕСОавто», согласно которому гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford Focus дополнительно застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности определен в размере 1 000 00 руб. (л.д. 116).

Третьи лица Л.Р. Бикмурзин, А.И. Чайка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом иск отклонен.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Котвицкой – Р.И. Минхаиров просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮК «НАМУС». Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. Котвицкой – А.В. Соснова поддержала доводы жалобы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - А.Р. Шарифуллина возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истица, 31 августа 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Чайки, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Р. Бикмурзина; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани от 01 сентября 2014 года Л.Р. Бикмурзин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ССС .....

15 июня 2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплате страхового возмещения.

Письмом от 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Е.А. Котвицкую об отказе в выплате, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31 августа 2014 года.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «ЦО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 составляет без учета износа 1 612 418 руб., с учетом износа - 1 207 106 руб. (л.д. 11).

Претензия Е.А. Котвицкой, направленная ответчицу, последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 02 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «ЮК «НАМУС». На истицу определением наложена обязанность предоставить автомобиль эксперту на осмотр.

Согласно заключению указанного общества механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 31 августа 2014 года; повреждения нижней части автомобиля образованы не в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 августа 2014 года; выезд автомобиля Audi Q7 за пределы проезжей части и наезд на препятствие явился следствием действий водителя А.И. Чайки; А.И. Чайка имел техническую возможность предотвратить выезд автомобиля Audi Q7 за пределы проезжей части и наезд на препятствие (л.д. 79-103).

Также из заключения следует, что автомобиль Audi Q7 эксперту на осмотр во исполнение определения суда представлен не был, со слов представителя истицы автомобиль продан.

Суд, рассматривая возникший между сторонами спор, на основании оценки собранных по делу доказательств пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.А. Котвицкой требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ею не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «ЮК «НАМУС», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято за основу решения суда заключение ООО «ЮК «НАМУС», исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ООО «ЮК «НАМУС» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, где также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы своего заключения.

Истицей каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его необоснованности и недостоверности, не представлено. Пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» экспертным заключением не являются, такими доказательствами признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз транспортных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что ООО «ЮК «НАМУС» предпринимались попытки провести осмотр автомобиля Audi Q7, обязанность предоставить автомобиль эксперту на осмотр была возложена на истицу и судом, при оглашении определения ее представитель в судебном заседании присутствовал, однако к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль был продан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица (вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не доверять экспертному заключению ООО «ЮК «НАМУС», как было указано выше, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы ООО «ЮК «НАМУС», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А. Котвицкой – Р.И. Минхаирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи