Котыга Алексей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 ноября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании: 5000 рублей – ущерб, причиненный преступлением (стоимость мобильного телефона), 300000 рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истице удар молотком по голове, выхватил сумку в которой находился телефон стоимостью 5000 рублей, далее нанес истице удар кулаком в левую височную область. Таким образом, материальный ущерб составил 5000 рублей, компенсацию морального вреда истица оценивает в 300000 рублей.

Истица ФИО2 судебном заседании требования поддержала, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в храм. По пути на нее напал ответчик, ударил молотком по голове, выхватил сумку с вещами и телефоном и ударил кулаком в висок. Телефон в настоящее время находиться у нее, работает плохо, так как быстро садиться батарейка. Также пояснила, что ей 81 год. После произошедшего она несколько раз ложилась в больницу...

... на лечение, оглохла на одно ухо.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имея умысел на нападение на одиноких граждан с целью хищения принадлежащего им имущества взял с собой молоток, который намеревался использовать. Так, во исполнение преступного умысла подошел со стороны спины к истице и ударил ей по голове металлическим молотком, далее используя ее беспомощное состояние выхватил сумку, в которой находится мобильный телефон стоимостью 5000 рублей. Далее с целью окончательного подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению нанес ей удар кулаком в левую височную область головы. В результате разбойного нападения ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей и телесные повреждения в виде гематомы в теменной области, кровоподтека в области правого плечевого сустава и левого глаза, то есть телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, а именно мобильный телефон хранящийся у законного владельца ФИО2, оставлен в ее распоряжении.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании 5000 рублей – стоимость мобильного телефона, удовлетворению не подлежит, поскольку телефон возвращен истице. По мнению суда материального ущерба истице не причинено.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО7 право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд с учетом изложенного выше приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 50000 рублей, как компенсацию морального вреда. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей суд отказывает.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также степень нравственных и физических страданий истицы и возраст истицы (81 год).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 50000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, материального ущерба в сумме 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 января 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Домодедовского городского прокурора к ФИО1, с участием третьих лиц: ГБУЗ <адрес> «ПБ №», Управления МВД России по городскому округу Домодедово о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор обратился в суд с заявлением к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами до снятия с учета в ГУЗ МО «Психиатрическая больница №», обязании сдать на хранение в ОГИБДД УВМД России по городскому округу Домодедово водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии № № с разрешенной категорией «В, С» до прохождения курса лечения и снятия с учета в ГУЗ МО «Психиатрическая больница №» и запрете использовать водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 5012 № с разрешенной категорией «В, С» управлять автотранспортными средствами до прохождения курса лечения и снятия с учета с ГУЗ МО «Психиатрическая больница №». В обосновании своих требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения РЭП ГИБДД Домодедовского ОВД ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с разрешенной категорией «В,С». В соответствии с данными ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по ст. 12.23.1 КоАП РФ. области дорожного движения по <адрес> информации Домодедовского наркологического диспансерного отделения ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» ФИО1 с ДД....

...ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наркологическом учете в данном учреждении с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУЗ МО «Психиатрическая больница №», представитель УМВД России по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.17-19).

Выслушав помощника прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 45 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377 (в редакции от 23.09.2002 года) «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, в том числе автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория «В»), с правом и без права работы по найму водители автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С) больные алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией допускаются к управлению автомобилем при стойкой ремиссии в течении не менее 3-х лет после специального лечения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ( в редакции от 28.11.2015 года) «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

Приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

Приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования являются определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.п. 27.1, 27.3 Приложения № 2 к Приказу Миндравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-11 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» управление наземными транспортными средствами относится к виду работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

На основании абз. 8 п. 48 Приложения №3 к указанному Приказу алкоголизм, токсикомания, наркомания являются общими противопоказанием для управления транспортными средствами.

Как установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наркологическом учете в данном учреждении с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ РЭП отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Домодедово ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № №, с разрешенной категорией «В,С».

По данным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по ст. 12.23.1КоАП РФ. (л.д.11).

Таким образом, осуществляя свое право на управление автомобилем, ФИО1, нарушает права и свободы других лиц, подвергая опасности жизнь, здоровье граждан участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая данные обстоятельства суд находит требования Домодедовского городского прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств опровергающие данные обстоятельств, не представлено.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Домодедовского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить право на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до снятия с учета в ГУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать на хранение в РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово (отдел ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу <адрес>) водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии № № с разрешенной категорией «В,С» до прохождения курса лечения и снятия с учета в ГУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовать водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии № № с разрешенной категорией «В,С» управлять автотранспортными средствами до прохождения курса лечения и снятия с учета с ГУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 августа 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 05 № выдан Домодедовским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, по адресу: <адрес>А ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», совершил мелкое хищение товара, а именно Масло сливочное 82,5% 450 гр. в количестве двух штук, стоимостью 261,58 руб. без учета НДС каждое, на общую сумму 523 рубля 16 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании признав вину, раскаявшись в содеянном полностью подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, о наличии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП ...

...РФ, при изложенных выше обстоятельствах;

- заявлением ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, находясь в магазине «Пятерочка», совершил мелкое хищение товара, а именно Масла сливочное, 82,5 % количестве двух штук, стоимостью 261,58 руб. без учета НДС каждая;

- объяснениями ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>А в качестве директора магазина, когда заметила, что неизвестный ей мужчина положил себе под одежду два куска масла «Экомилк», после чего направился к кассе, не оплатив товар, где был остановлен сотрудниками магазина;

- справкой о стоимости похищенного товара, актом инвентаризации, из которой следует, что стоимость Масла сливочного 82,5% 450 гр. составляет 261,58 руб. без учета НДС за 1 шт., общая сумма составила 523 рубля 16 копеек.

Вышеперечисленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа произвестипо следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УМВД России по городскому округу Домодедово), ИНН 5009020297, КПП 500901001, р/с 40№, банк получателя ГУ банка России по ЦФО, КБК 18№, БИК 044525000, ОКТМО 46709000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пищукова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 июня 2015 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

подсудимого Котыга А.А.,

защитника Московской областной коллегии адвокатов Домодедовского филиала Буянского Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении КОТЫГА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Домодедово Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего ребенка 2001 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 года по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к пяти годам лишения свободы, с установлением испытательного срока продолжительностью в пять лет, постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года условное наказание отменено, освободившегося 06 ноября 2013 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котыга А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия и кражу, т...

...о есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2015 года, в утреннее время, Котыга А.А., находясь по месту жительства, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. <адрес>, имея умысел на нападение на одиноких граждан, с целью хищения принадлежащего им имущества, для совершения преступления, взял металлический молоток, который намеревался использовать для совершения преступления в качестве оружия, после чего вышел из дома и стал передвигаться пешком по улицам города Домодедово Московской области с целью обнаружения одиноких лиц, в отношении которых можно было совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, находясь около <адрес> «А» по улице <адрес>, Котыга А.А. заметил идущую по указанной выше улице потерпевшую ФИО6, 1934 года рождения, в руках у которой находилась сумка. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащей последней сумки и находящегося в ней имущества, Котыга А.А. осознавая, что ФИО6 не сможет оказать достойного сопротивления его преступным действиям, подошел со стороны спины к потерпевшей, и, напав на нее, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар по голове, находившемся при нем металлическим молотком, используемым им в качестве оружия. Далее, Котыга А.А., используя беспомощное состояние потерпевшей ФИО6, выхватил, удерживаемую последней и принадлежащую ей сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, с нулевым балансом на счете, батоном хлеба, платком на голову и лекарствами, не предоставляющими материальной ценности, совершив, таким образом, хищение принадлежащего потерпевшей ФИО6 имущества, после чего Котыга А.А. с целью окончательного подавления воли потерпевшей ФИО6 к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в левую височную область головы, отчего потерпевшая ФИО6 упала на асфальт. С похищенным имуществом Котыга А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрения. В результате разбойного нападения потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и телесные повреждения в виде гематомы в теменной области, кровоподтека в области правого плечевого сустава и левого глаза, то есть телесные повреждения, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н. относятся к повреждениям не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, 15 февраля 2015 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, находясь в магазине «Скупка», расположенного в <адрес> на Привокзальной площади <адрес>, заметил находящийся на стойке информации в помещении магазина, принадлежащими потерпевшему ФИО7 мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 3 000 рублей. После чего у Котыга А.А. возник умысел на тайное хищение данного телефона. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Котыга А.А. тайно похитил мобильный телефон «Nokia», взяв его со стойки информации, расположенной в помещении магазина «Скупка». После чего с места преступления подсудимый Котыга А.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому Котыга А.А. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено Котыга А.А. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6 и ФИО7, мнение которых судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение подсудимым разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия и кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено Котыга А.А. в ходе расследования, обосновано и правильно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 447 от 05 марта 2015 года Котыга А.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, лишающих ее в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от опийодов. Синдрома зависимости 2 ст., стадия неполной ремиссии. По своему психическому состоянию в настоящее время Котыга А.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении по отношении к ней принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Котыга А.А. не нуждается. Котыга А.А. страдает наркотической зависимостью и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. 166-167 том №1).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости Котыга А.А. на момент совершения, инкриминируемых ему деяний и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что Котыга А.А. ранее судим приговором Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 года по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к пяти годам лишения свободы, с установлением испытательного срока продолжительностью в пять лет, постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года условное наказание по вышеназванному приговору отменено, освободившегося 06 ноября 2013 года по отбытии наказания (л.д. 81, 82, 88-92, 94 том №1), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.83) состоит на учете в наркологическом диспансере с 27 ноября 2014 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (л.д.84), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.85), разведен, имеет на иждивении ребенка – 2001 года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого рецидив преступлений.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд считает необходимым и соразмерным назначить наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Котыга А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Котыга А.А.. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №, хранящийся у законного владельца ФИО6, оставить в распоряжение последней;

- молоток, выполненный из металла светлого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово Московской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- 2 CD - R – диска с видеозаписью от 17.02.2015 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОТЫГА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Котыга А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Котыга А.А. исчислять с 17 февраля 2015 года.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 17 февраля по 15 июня 2015 года, зачесть Котыга А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Котыга А.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №, хранящийся у законного владельца ФИО6, оставить в распоряжение последней;

- молоток, выполненный из металла светлого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово Московской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- 2 CD - R – диска с видеозаписью от 17 февраля 2015 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.