Юнусов Юсуп Исаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7026/2023

№ 2-1761/2021

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0010-01-2020-002287-32

10 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Чаваевой (ФИО3) С.Р., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Чаваевой (ФИО3) С.Р. и ФИО2, признании недействительным (ничтожным) договора залога квартиры серии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...

...Чеченская Республика, <адрес> кольцо, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №, правообладатель ФИО4

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>.

Впоследствии из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, к которой право собственности перешло па основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО11 продала указанную квартиру своей матери ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО2 заключила с ФИО4 договор залога указанной квартиры.

Истец полагала, что покупатель ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не проверил наличие правопритязания других лиц на квартиру, где более 40 лет, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает престарелая мать истца – инвалид первой группы Дукаева Захраг, 1939 года рождения, у которой нет другого жилья. ФИО4 не заключал договор залога с ФИО2 на такую большую сумму денег, не убедившись в наличии квартиры и не оценив ее лично.

Сама истец не заключала с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, не выдавала ей, кому либо другому соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>. Указанный договор никем не оспорен.

Впоследствии указанная квартира стала предметом неоднократных сделок между ФИО10 и предположительно, ФИО1, затем, между матерью и дочерью ФИО2 и ФИО10 и окончательно между ФИО2 и ФИО4, которому квартира передана ФИО2 в качестве залога за непогашенную сумму займа 1300000 рублей.

Оспаривая все совершенные по квартире сделки, ФИО1 утверждала, что спорную квартиру никому не отчуждала, в ней зарегистрирована и проживает ее престарелая мать, для которой указанная квартира является единственным жилым помещением, каких-либо сделок по отчуждению квартиры она не совершала и не знала о них, что и повлекло пропуск срока обращения в суд, который она просит восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по копии оспариваемого договора, в соответствии с которой установлено, что подпись от имени ФИО1 изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ФИО1, а иным лицом, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО1, пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда считает, что судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Поскольку отбор экспериментальных образов почерка представляет собой процессуальное действие, он производится в судебном заседании. В случае, если лицо, чьи образцы почерка должны быть отобраны не может явиться в судебное заседание по причине проживания в другом населенном пункте, суд вправе вынести определение о судебном поручении и поручить суду по месту жительства истца совершить указанное процессуальное действие.

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы).

Из материалов данного гражданского дела следует, что, в нарушение процессуального порядка проведения почерковедческой экспертизы, определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до получения свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов подписей лица.

Из материалов дела следует, что судьей Верховного Суда Чеченской Республики, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направленно письмо о предоставлении следующих документов: подлинника договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10; свободных образцов подписи ФИО1 в количестве не менее 10 шт., датированных в период с 2011 года по 2022 год; экспериментальных образцов подписи ФИО1 минимум на трех листах бумаги формата а4, а также свободных образцов подписи, то есть выполненных ФИО1 до момента начала судебного разбирательства и никак с ним не связанных.

Запрашивая по почте указанные образцы подписей ФИО1, суд нарушил, как положения процессуального закона, так и порядок проведения экспертизы. Предоставление данных видов образцов подписей заинтересованным лицом не допустимо. Экспериментальные образцы подписей должны были быть под протокол отобраны в судебном заседании, свободные (условно-свободные) должны были быть истребованы у органов и организаций, по месту их хранения, поскольку в качестве свободных образцов выступают документы, содержащие подпись лица, которые не оспариваются сторонами.

В материалах рассматриваемого дела имеются копии протоколов получения образцов подписей ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписанные судьей, при этом из материалов дела следует, что в указанную дату судебного заседания не проводилось, обстоятельства отобрания образцов представленных подписей не известны, из материалов данного дела не следуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также доводы кассатора о том, что к проведению экспертного исследования его суд не привлекал, о совершении такого процессуального действия суд его не уведомлял, при этом лишил возможности заявлять отвод эксперту, права присутствовать при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов автора жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи