Котыхов Михаил Михайлович

Судья: Уварова И.А. дело № 33 - 18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Трофимовой О. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу по иску Котыхова М. М.ича к Анищенко А. А.овичу, Трофимовой М. А., Трофимовой О. А., Черемисину О. А., администрации городского поселения Удельная о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Трофимовой О.А., законного представителя Трофимовой М.А. - Трофимова А.В., представителей Котыхова М.М. – Котыхова М.М., Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Котыхов М.М. обратился в суд с иском, которым просит выделить принадлежащую ему долю <данные изъяты> в <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями с прекращением права общей долевой собственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником 35/100 долей указанного дома. В добровольном порядке произвести выдел доли дома не представляется возможным.

В судебном заседании истец Котыхов М.М., его представители Котыхов М.М., Котыхова Л.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Аншценко А.А., Черемисин О.А., администрация городского поселения Удельная - не явились, о слушании дела были изв...

...ещены.

Ответчица Трофимова О.А. пояснила в судебном заседании, что занимает в спорном доме изолированное от истца жилое помещение. Однако в разделе дома она возражает, т.к. при разделе истцу выделяется сарай лит.Г, который находится в ее пользовании и пользовании Котыхова М.М.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года исковые требования Котыхова М.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трофимова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2014 г. усматривается, что истцу Котыхову М.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 долей жилого дома (23/100 + 12/100) со служебными строениями и сооружениями: лит. А-А1-А2-АЗ-А4-а, Г-Г2, Г7-Г8, ГЗ, Г4, Г5, Г6-Г9, Г10, Г11, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данным БТИ по состоянию на 26.09.2013 г. спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности:

Котыхову М. М.ичу и Котыховой Л. И. - 12/100 долей в праве общей совместной собственности;

Акифьеву П. В., Акифьевой О. М. и Акифьевой Е. П. - 23/100 долей в праве общей совместной собственности;

- Анищенко А. А.овичу - 6/100 долей в праве собственности;

- Муниципальная собственность, балансодержатель - МУП «Ильинское

ПТО КХ» - 59/100 долей в праве собственности.

Впоследствии Котыхов М.М. и Котыхова Л.И. подарили принадлежащие им 12/100 долей дома истцу Котыхову М.М. по договору дарения от 18.05.2014 г. Акифьев П.В., Акифьева О.М. и Акифьева Е.П. также подарили принадлежащие им 23/100 доли дома истцу Котыхову М.М. по договору дарения от 18.05.2014 г. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 г. собственниками спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями: лит. А-А1- А2-АЗ-А4-а, Г-Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6-Г9, Г7-Г8, Г10, Г11," расположенного по указанному адресу, являются:

Котыхов М. М.ич - 35/100 (12/100 + 23/100) долей в праве собственности;

- Анищенко А. А.ович - 6/100 долей в праве собственности;

Трофимова М. А. - 8/100 долей в праве собственности;

Трофимова О. А. - 9/100 долей в праве собственности;

Черемисин О. А. - 9/100 долей в праве собственности;

33/100 долей являются муниципальной собственностью городского поселения Удельная.

Согласно данным инвентаризации БТИ по состоянию на 10.07.1995 г. спорный жилой дом состоял из жилого дома лит. А общей площадью 235.4 кв.м. и террасы (веранды) лит.а размером 3.10 м. х 9.0 м.

Определением Раменского городского суда от 13.02.2015 года по настоящему делу в установленном законом порядке была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимкиной И.Н.

В своем заключении эксперт указал, что анализ данных инвентаризации БТИ по состоянию на 10.07.1995 г., 26.09.2013 г. с результатами осмотра в ходе проведения экспертизы 20.05.2015 г. показал, что в период с 1995 г. по 2013 г. истцом (его правопредшественниками) на месте существовавшей ранее 1-но этажной террасы (веранды) лит. а была возведена с увеличением габаритов 2-х этажная жилая пристройка лит. Al, а также 2-х этажная жилая пристройка лит. А2, цокольный этаж лит. A3 и мансарда лит. А4. В материалы дела представлены постановления Главы Администрации поселка <данные изъяты>

№ 94 от 17.04.1997 г., согласно которым постановлено ходатайствовать перед Администрацией Раменского района о строительстве на участке домовладения <данные изъяты> правопредшественниками истца: Акифьевой О.М. кирпичной пристройки размером 9.0 м. х 4.25 м. взамен старой террасы; Котыховой Л.И. пристройки на 2-м этаже размером 9.0 м. х 4.25 м.

Согласно постановлению главы администрации Раменского района Московской области, Акифьевой О.М. разрешено к существующей части дома пристроить жилое помещение размером 9.0 м. х 4.25 м. общей площадью 30.67 кв.м. с оборудованием подвального помещения площадью 30.9 кв.м.; Котыховой Л.И. к существующей части дома на втором этаже пристроить подсобное помещение размером 9.0 м. х 4.25 м. общей площадью 35.55 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что общая площадь жилых пристроек, фактически возведенных истцом и его правопредшественниками, составляет 198.2 кв.м. (60.8 кв.м. - жилая пристройка лит. А1, 20.6 кв.м. - жилая пристройка лит. А2, 34.9 кв.м. - цокольный этаж лит. A3, 81.9 кв.м. -мансарда лит. А4). При этом доли истца (его правопредшественников) в жилом доме остались неизменными. С учетом произведенных пристроек доля истца будет составлять 62/100 доли.

Далее, эксперт пришел к выводу о том, что выдел доли дома истца возможен по одному единственно возможному варианту в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом.

При этом суд пришел к правильному выводу о выделении в собственность Котыхова М.М. надворных построек, в том числе сарай лит.Г, т.к. выделяемая истцу часть дома, а также сарай лит.Г расположены на земельных участках, находящихся в собственности Котыхова М.М. с учетом его целевого назначения.

Поскольку представленный экспертом вариант № 1 выдела доли дома соответствует сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что данный вариант не нарушает права сторон, так как выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения в жилом доме. Выделяемая истцу доля дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Также на основании экспертного заключения суд пришел к правильному выводу о том, что выдел доли из общего дома возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений дома. Выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обладает надлежащей квалификацией. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи