Котюкова Татьяна Яковлевна

Дело № 2-601/2020 г. (УИД № 42RS0016-01-2020-000810-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 14 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд к Котюковой Т.Я. с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 994,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Помимо ответчика согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственниками иных нежилых помещений по указанному адресу являются: ФИО6 (нежилое помещение площадью 293,6 кв.м.), Сидоренко Л.Д. (нежилое помещение площадью 209,7 кв.м.), Наседкин А.В. (нежилое помещение площадью 453 кв.м., 247,2 кв.м., 225 кв.м.,), Александрова Р.И. (нежилое помещение 218,7 кв.м.)

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 06.02.2020г. на основании ст. 22, пп.2.п.2 ст.39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 По указанному договору Арендодатель (Комитет) сдал, а Арендаторы, собственники нежилых помещений в нежилом здании, приня...

...ли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 5629 кв.м. под нежилое здание по ул<адрес>, с определением размера арендной платы пропорционально доле собственности на объекты недвижимости, совместно с другими собственниками (пользователями), в дальнейшем именуемые «Соарендаторы».

Письмом от 05.03.2020 года № 2227-03 Комитет направил в адрес Котюковой Т.Я. соглашение № 1/1117 о присоединении к договору № 882-02 от 06.02.2020 г. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с абзацем 3, пункта 6, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

До обращения Комитета в суд с настоящим иском проект соглашения о присоединении к договору аренды ответчиком не согласован, в адрес Комитета не поступал.

На основании вышеизложенного, просит обязать Котюкову Т.Я. заключить с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка соглашение № 1/1117 о присоединении к договору № 882-02 от 06 февраля 2020 года аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5629 кв.м. под нежилое помещение в нежилом здании по ул<адрес> <адрес>.

Представитель истца Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – Юдина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котюкова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 26.06.2020 г.- Сидоренко Д.Б., Сидоренко Л.Д., Наседкин А.В., Александрова Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ст. ст. 426, 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Однако данные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Так, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Котюкова Т.Я. является собственником нежилого помещения, площадью 994,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что: Сидоренко Л.Д. является собственником нежилого помещения, плошадью 209,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. 375 км, 36 Куйбышевского района г. Новокузнецка; Наседкин А.В. является собственником нежилых помещений, площадью 247, 2 кв.м., 225,3 кв.м. и 453 кв.м., расположенных по адресу: ул. 375 км, 36 Куйбышевского района г. Новокузнецка; Александровой Р.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 218,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка; Сидоренко Д.Б. является собственником нежилого помещения, площадью 239, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка (л.д. 42-48).

06.02.2020 г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Наседкиным А.В., Сидоренко Д.Б., Сидоренко Л.Д., Александровой Р.И. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого является передача собственникам нежилых помещений в нежилом здании в аренду до 31.12.2068 г. с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42№, площадью 5629 кв.м. под нежилое здание по ул. № в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, с определением размера арендной платы пропорционально доле собственности на объекты недвижимости, совместно с другими собственниками (пользователями) (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 г. ответчик обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проезд Читинский, 7 (л.д. 69).

В ответ ей 05.03.2020 г. было сообщено, что в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок был предоставлен в аренду Наседкину А.В., Сидоренко Д.Б., Сидоренко Л.Д., Александровой Р.И., которые являются собственниками обьектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка по договору от 06.02.2020 г.

Кроме того, ответчику был направлен проект соглашения о присоединении к договору № 882-02 от 06.02.2020 г. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности и разьяснено, что в случае отказа от подписания соглашения Комитет обязан обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению соглашения в представленной редации (л.д. 11-12).

Проект указанного соглашения был получен ответчиком 21.03.2020 г. (л.д. 83).

Не подписание ответчиком в течение 30 дней соглашения повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Обсуждая наличие оснований для понуждения ответчика к заключению спорного соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены два случая, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка:

1) если при представлении в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, не все правообладатели представили в уполномоченный орган подписанный договор аренды земельного участка (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ);

2) если ни один из правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Суд полагает, что указанные основания отсутствуют.

Кроме того, ответчик обратилась с заявлением о предоставлении ей по договору аренды части земельного участка до заключения договора со множественностью лиц на стороне арендатора, однако проект указанного договора для подписания ей не направлялся, в нарушение п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ согласие третьих лиц как арендаторов, заключивших договор, на вступление в договор аренды ответчика получено не было.

Суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании ч.ч. 2,8 ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносится, в том числе описание местоположения обьекта недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик и третьи лица являются правообладателями обьектов недвижимости, имеющих разное местоположение, а именно: <адрес> <адрес> №.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что обьекты недвижимости, принадлежащие истцу и третьим лицам расположены в одном здании по адресу: <адрес>, ул. 375 км., №.

При этом, учитывая вышеприведенные положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является допустимым доказательством выписка из адресного плана <адрес> за 2004 г. о присвоении обьекту недвижимости, принадлежащего ответчику, адреса ул<адрес> № (л.д.40).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.07.2020 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова

№ 2-864/2020

УИД 42RS0016-01-2020-002450-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибЭнерго» к Котюковой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловуюэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с иском к КотюковойТ. Я. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловуюэнергию.

Требования мотивированы тем, что ООО «СибЭнерго» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории <адрес>.

Котюкова Т.Я. является собственником отдельно стоящего помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом ответчику была направлена оферта договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., однако Котюкова Т. Я. уклоняется от подписания данного договора. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.Ответчиком в соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не заявлялся.

Котюкова Т.Я. не произвела оплату за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 153 305,14 руб.В связи с невыполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчику была...

... начислена пеня в общей сумме 19 104,14 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с КотюковойТ. Ю. в пользу ООО «СибЭнерго» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2018г. по март 2019 г. в размере 153 305,14 руб., пени в размере 19104,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4648,19 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Образ».

Представитель истца ООО «СибЭнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Котюкова Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что договор теплоснабжения сООО «СибЭнерго» она не заключала, никаких документов она не подписывала.

Представитель третьего лица ООО «Образ» Асянов Ф.Ф., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «СибЭнерго» к Котюковой Т.Я. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.нежилое помещение, расположенное <адрес>, собственником которого является ответчик Котюкова Т.Я., сдавалось ею в аренду ООО «Образ». Поэтому в указанный период времени на Котюковой Т.Я. не лежала обязанность по оплате за теплоснабжение, поставляемое в данное помещение. Никаких договоров Котюковой Т. Я. с ООО «СибЭнерго» не заключалось. Арендатор ООО «Образ» также не оплачивал услуги по теплоснабжению за указанный период.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом«О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.06.2020г., на основании договора купли-продажи нежилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ООО «СибЭнерго» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории <адрес> согласно Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.07.2017г. № «О присвоении обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Новокузнецке».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника, ООО «СтройГрад» переименовано в ООО «СибЭнерго».

Согласно Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СибЭнерго» установлено, что, принадлежащее Котюковой Т. Я. на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оборудовано двухтрубной системой отопления, имеется один индивидуальный тепловой пункт, источником теплоснабжения является котельная № (л.д. 77).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭнерго» по адресу <адрес> ТСН пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, ГВС ответствует.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭнерго» было введено полное прекращение подачи тепловой энергии до момента полного погашения задолженность, отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ, установлены пломбы, а также закрыта запорная арматура.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.истец осуществлял поставку тепловой энергии в находящееся в собственности ответчика нежилое помещение, а ответчица в свою очередь потребляла коммунальный ресурс в виде отопления.

Доказательств, подтверждающих факт непредставления ответчику такой услуги либо ее непотребленияответчиком в спорный период, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она не является потребителем тепловой энергии, о чем свидетельствует отсутствие у неё договорных отношений с теплоснабжающей организацией,суд находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления, истцом неоднократно направлялась ответчице Котюковой Т.Я. оферта на заключение договора теплоснабжения (л.д. 23-34), однако, ответчица уклоняется от подписания договора.

Между тем отсутствие договорных отношений по поставке теплоснабжения между сторонами само по себе не освобождает ответчицу от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса, поскольку она как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате тепловой энергии.

Кроме того, в силу положений ст. 540, 546 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчицы образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, в размере 153 305,14 руб.Расчет задолженности подтвержден документально, проверен судом, начисления произведены согласно установленным тарифам, правильность начислений сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком доказательств погашения задолженность полностью или частично суду не представлено.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ответчицы Котюковой Т.Я., как пользователя поставленной в принадлежащее ей нежилое помещение тепловой энергии, подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 305,14 рублей.

То обстоятельство, что принадлежащее ей нежилое помещение,Котюкова Т.Я. сдавала в аренду не является основанием для освобождения ее от оплаты указанной выше задолженность. Поскольку доказательств того, что арендаторами данного нежилого помещения с ООО «СибЭнерго» в спорный период были заключены договоры теплоснабжения, суду не представлено.

Из положений ст. 210, абзаца 2 ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст.616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение арендатором обязанностей по несению содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ. Следовательно, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика пеню, которая, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках заявленных требований) составляет 19 104,18 руб. Суд проверив представленный истцом расчет данной суммы, приходит к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с требованиями закона, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком привела к негативным последствиям, соразмерным заявленной начисленной пени, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу необходимости снизить размер пени до 10 000 рублей.

По мнению суда, сумма пени в размере 10 000 руб., является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства, сроку неисполнения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 4 648,19 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ: (172 409,32 руб. – 100 000 руб.)х2%+3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СибЭнерго» к Котюковой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Котюковой Татьяны Яковлевны в пользу ООО «СибЭнерго» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 153 305,14 рублей, пеню в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 648,19 рублей, а всего 167 953 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина

Дело № 2-642/2022

УИД 42RS0016-01-2022-000595-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Котюковой Т.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН ответчик Котюкова Т.Я. являлась собственником нежилого помещения <данные изъяты>., по адресу <адрес>. В настоящее время присвоен адрес объекта недвижимости ул. <адрес> <адрес>, <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика платежи за пользование земельным участком не поступали.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ годы выполнен в соответствии с постановлением Коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 581 965,21 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 58 369,42 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика Котюковой Т.Я. неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес> за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581 965,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 369,42 руб.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с Котюковой Т.Я. в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 179 990,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 652,57 рубля.

Представитель истца администрации <адрес> Юдина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Котюкова Т.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Котюковой Т.Я. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что на спорный период договора аренды в отношении земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес> кв, № не заключалось, поэтому обязательств за пользование данным земельным участком у ответчицы Котюковой Т.Я., являющейся на тот момент собственником данного земельного участка, не возникло.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Предоставление земельных участков в аренду в силу положений ст. ст. 606 - 607 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ осуществляется за плату.

Согласно решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик Котюкова Т.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из адресного реестра <адрес> (лд. 15, 18).

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке по ул.<адрес> <адрес>, №, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 9 415 306,63 руб., который относится к землям населённых пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16), расчетом платы за фактическое использование земельного участка, в котором указана кадастровая стоимость земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м., арендуемой площадью 2163,21 кв.м.), определенная в соответствии с постановлением Коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов <адрес>» (л.д. 7).

Право собственности ответчицы Котюковой Т.Я. на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Котюковой Т.Я. на данное нежилое помещение прекращено, зарегистрирован переход права собственности данное нежилое помещение к ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. 15).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчик Котюкова Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником нежилого помещения по ул. <адрес> <адрес>, № <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с истцом не был заключен, плата за пользование земельным участком ответчиком за указанный период не производилась. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями его аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения им без права распоряжения.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком Котюковой Т.Я. по использованию спорного земельного участка, суд признает возникновение задолженности ответчика перед истцом при его пользовании, как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности, составляющий три года (п.1 ст.196 ГК РФ (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)) Котюкова Т.Я., как собственник объекта недвижимости по ул. <адрес> <адрес>, № <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, которая пользовалась им без каких-либо законных оснований, суд считает, что с Котюковой Т.Я. подлежит взысканию задолженность по оплате за его использование в виде арендной платы, как неосновательное обогащение.

Оснований для освобождения ответчика Котюкову Т.Я. от обязанности возместить неосновательное обогащение не имеется.

При этом, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производится в соответствии с постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» с учетом установленных правил и формул.

Так, расчет следует производить по формуле А=КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп, где: А – годовой размер арендной платы, КС – кадастровая стоимость земельного участка, Кв- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка=0,02, Ку- коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка, Кк- коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов, Ки- произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии <адрес> на каждый год.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м., арендуемой площадью <данные изъяты> кв.м.) составляет 9 415 306,63 руб. (л.д. 7).

Таким образом, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 397,98 рублей, из расчета: 9 415 306,63 руб. х 0,02 х 1,14763376 х 303дн./365.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика Котюковой Т.Я. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 397,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик Котюкова Т.Я. плату за пользование спорным земельным участком в нарушение действующего законодательства не вносила, то с неё в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 652,57 рубля.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет данной суммы, приходит к выводу, что он произведен в рамках заявленных требований верно.

Иной расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 56 УПК РФ, ответчиком не представлен.

Таким образом, всего с ответчика Котюковой Т.Я. в пользу администрации <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 179 397,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 652,57 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Котюковой Т.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 4 881 руб., из расчета: (179 397,98 руб. + 4 652,57 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Котюковой Татьяне Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Котюковой Татьяны Яковлевны в пользу администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 179 397, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 652,57 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Котюковой Татьяны Яковлевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022г.

Председательствующий: У.В. Полосухина

Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-8442/2020 (2-601/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка – Юдиной Е.О.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года,

по делу по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

установила:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка обратился к Котюковой Т.Я. с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Требования обоснованы тем, что Котюкова Т.Я. является собственником нежилого помещения площадью 994,6 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №№

Помимо ответчика собственниками иных нежилых помещений по указанному адресу являются: ФИО13

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 06.02.2020 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора...

..., а именно с ФИО14

Комитет направил в адрес Котюковой Т.Я. соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности, однако до обращения комитета в суд с настоящим иском проект соглашения о присоединении к договору аренды ответчиком не согласован, в адрес комитета не поступал.

На основании вышеизложенного, просит обязать Котюкову Т.Я. заключить с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка соглашение № № о присоединении к договору № № от 06 февраля 2020 года аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 5629 кв.м. под нежилое помещение в нежилом здании по <адрес>

Представитель истца комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка – Юдина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котюкова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 26.06.2020 - Сидоренко Д.Б., Сидоренко Л.Д., Наседкин А.В., Александрова Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, отказать.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка – Юдина Е.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что администрация гор. Новокузнецка обратилась с требованиями к Котюковой Т.Я. о понуждении к заключению договора аренды на основании императивной нормы п. 7 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, однако судом данная императивная норма трактуется как диспозитивная и не обязывающая, а дающая право уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Ссылается на то, что п. 1.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрено согласие арендаторов на вступление в договора и исключения из него других правообладателей объектов недвижимости их частей, долей в праве собственности в этих объектах, расположенных на земельном участке, путем заключения соглашения о присоединении к договору. Также договор аренды №№ от 06.02.2020 получен Котюковой Т.Я. 21.03.2020. Таким образом, выводы суда о том, что договор аренды №№ от 06.02.2020 не направлен Котюковой Т.Я., а также то, что согласие других арендаторов по данному договору не получено, опровергается материалами дела.

Также полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что Котюкова Т.Я. и третьи лица являются правообладателями объектов недвижимости, имеющих разное местоположение.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Котюкова Т.Я. является собственником нежилого помещения, площадью 994,6 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что: Сидоренко Л.Д. является собственником нежилого помещения, площадью 209,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Наседкин А.В. является собственником нежилых помещений, площадью 247, 2 кв.м., 225,3 кв.м. и 453 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; Александровой Р.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 218,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Сидоренко Д.Б. является собственником нежилого помещения, площадью 239, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-48).

06.02.2020 между комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка и Наседкиным А.В., Сидоренко Д.Б., Сидоренко Л.Д., Александровой Р.И. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого является передача собственникам нежилых помещений в нежилом здании в аренду до 31.12.2068 с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 5629 кв.м. под нежилое здание по <адрес>, с определением размера арендной платы пропорционально доле собственности на объекты недвижимости, совместно с другими собственниками (пользователями) (л.д.7-10).

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 ответчик обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69).

В ответ ей 05.03.2020 сообщено, что в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок предоставлен в аренду Наседкину А.В., Сидоренко Д.Б., Сидоренко Л.Д., Александровой Р.И., которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка по договору от 06.02.2020.

Кроме того, ответчику направлен проект соглашения о присоединении к договору № № от 06.02.2020 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности и разъяснено, что в случае отказа от подписания соглашения комитет обязан обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению соглашения в представленной редакции (л.д.11-12).

Проект указанного соглашения получен ответчиком 21.03.2020 (л.д.83).

Не подписание ответчиком в течение 30 дней соглашения повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и третьим лицам расположены в одном здании по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании ч.ч. 2,8 ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.В кадастр недвижимости вносится, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик и третьи лица являются правообладателями объектов недвижимости, имеющих разное местоположение, а именно: <адрес> (л.д.5, 42-49).

Однако судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к мнению, что вывод суда о том, что объекты недвижимости ответчика и третьих лиц имеют разные адреса является не верным.

Как следует из материалов дела, принадлежности помещения Котюковой Т.Я. ко всему зданию подтверждается иными доказательствами по делу, помимо выписки из ЕГРН, а именно копией справки № № от 01.11.1999 (л.д.87), копией свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО15 (л.д.81), копия договора купли продажи имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), копия описания части объекта недвижимости (л.д.75-77), копией описания недвижимости с копией схемы, копия выписки из технического паспорта на помещение 453,0 кв.м. (л.д.71-75), выпиской из адресного реестра о смене адреса (л.д.40), копия акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение площадью 994,6 кв.м. с кадастровым номером №№, и адрес которого указан в выписке ЕГРН (л.д.5) как «<адрес>» фактически имеет адрес: <адрес>, идентичный с адресами объектов недвижимости иных собственников с которыми заключен договор аренды земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что нашло своего подтверждения то обстоятельство, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и третьим лицам расположены в одном здании по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, заказным письмом (№) комитетом направлено в адрес Котюковой Т.Я. соглашение № № о присоединении к договору № ДД.ММ.ГГГГ от 06.02.2020 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела Котюковой Т.Я. получено соглашение № ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору № № от 06.02.2020 (л.д.83), однако до обращения комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка в суд с иском проект соглашения о присоединении к договору аренды ответчиком не согласован.

Также, согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № № от 06.02.2020, установлено, что арендаторы согласны на вступление в договор и исключения из него других правообладателей объектов недвижимости их частей, долей в праве собственности в этих объектах, расположенных на земельном участке, путем заключения соглашения о присоединении к договору либо соглашения о замене стороны в договоре. (л.д.7).

Из установленных по делу обстоятельств известно, что комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а именно с Наседкиным А.В., Сидоренко Д.Б., Сидоренко Л.Д., Александровой Р.И., в связи с чем, заключая данный договор, стороны выразили согласие на вступление в договор и исключения из него других правообладателей объектов недвижимости.

Также из материалов дела следует, что 30.01.2020 Котюкова Т.Я. обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69), на основании которого, а также в соответствии с положениями 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, в ее адрес направлено соглашение о присоединению к договору аренды (л.д.12).

В связи с изложенным, поскольку установлена идентичность объекта недвижимости Котюковой Т.Я. и объектов недвижимости иных лиц присоединившихся к договору аренды земельного участка № № от 06.02.2020 находящегося в государственной собственности, а также в связи с тем, что ответчик не согласовала с истцом проект соглашения о присоединении к договору аренды в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны Котюковой Т.Я. имелось волеизъявление на заключение договора аренды земельного участка (л.д.69), что также является подтверждением намерения ответчиком заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и требования закона не учтены, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового заявления с ответчика Котюковой Т.Я. в бюджет муниципального образования г. Новокузнецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Котюкову Татьяну Яковлевну заключить с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка соглашение № ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору № № от 06 февраля 2020 года аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 5629 кв.м. под нежилое помещение в нежилом здании по <адрес>

Взыскать с Котюковой Т.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: ФИО12

судей: ФИО13

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. вопрос по исправлению описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка к Котюковой Татьяне Яковлевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 15 октября 2020 года отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым постановила обязать Котюкову Татьяну Яковлевну заключить с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка соглашение № № о присоединении к договору № № от 06 февраля 2020 года аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5629 кв.м. под нежилое помещение в нежилом здании по <адрес>, а также взыскать с Котюковой ...

...Т.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Однако в описательно и резолютивной частях апелляционного определения от 15 октября 2020 года (л.д. 171, 177) допущена описка: ошибочно указан кадастровый номер земельного участка площадью 5629 кв.м. <адрес> как «№».

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 октября 2020 года допущена описка, которую необходимо исправить.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Котюкову Татьяну Яковлевну заключить с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка соглашение № № о присоединении к договору № № от 06 февраля 2020 года аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5629 кв.м. под нежилое помещение в нежилом здании по <адрес>, а также взыскать с Котюковой Т.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок по адресу<адрес> имеет кадастровый номер № (л.д. 6).

Однако в описательное части (абз. 1 л.д. 171) и втором абзаце резолютивной части (л.д. 177) апелляционного определения допущена описка: неверно указан кадастровый номер земельного участка как «№».

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года описки.

Абзац первый описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года изложить в следующей редакции:

«просит обязать Котюкову Т.Я. заключить с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка соглашение № 1№ о присоединении к договору № № от 06 февраля 2020 года аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5629 кв.м. под нежилое помещение в нежилом здании по <адрес>

Второй абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года изложить, указав:

«Обязать Котюкову Татьяну Яковлевну заключить с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка соглашение № № о присоединении к договору № № от 06 февраля 2020 года аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5629 кв.м. под нежилое помещение в нежилом здании ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин