Комин Дмитрий Евгеньевич

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 12 декабря 2022 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комина Д.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Комина Д.Е., (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Комина Д.Е.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) в 00 часов 10 минут у (адрес обезличен) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по (адрес обезличен) установлено, что Комин Д.Е. не выполнил законного требования ИДПС по приведению светопропускания ветрового стекла и передних боковых стекол автомобиля Сузуки СХ-4, госномер (номер обезличен), в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании Комину Д.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Комину Д.Е. понятно, в чем его обвиняют, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пр...

...изнал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства:

- рапорт должностного лица;

- протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт совершения административного правонарушения, время, дата, место и событие административного правонарушения;

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена),

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена),

-требование о прекращении противоправных действий,

- данные СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Комина Д.Е.,

- данные об административных правонарушениях в отношении Комина Д.Е.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Заслушав Комина Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущая наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 00 часов 10 минут у (адрес обезличен) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по (адрес обезличен) установлено, что Комин Д.Е. не выполнил законного требования ИДПС в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности по приведению светопропускания ветрового стекла и передних боковых стекол автомобиля Сузуки СХ-4, госномер (номер обезличен), в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Оснований для переквалификации действий Комина Д.Е., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит, считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении Комину Д.Е. административного наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие и (или) отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Комина Д.Е., суд признаёт его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Комина Д.Е., суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, фактические обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность Комина Д.Е. обстоятельств, наличие у него трудоустройства, а, следовательно, постоянного дохода, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, не находя оснований для назначения данного наказания в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Комина Д.Е., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по (адрес обезличен) (ГУ МВД России по (адрес обезличен)),

ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), ОКТМО (номер обезличен),

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по (адрес обезличен),

БИК (номер обезличен)

Единый казначейский счет (номер обезличен),

Казначейский счет (номер обезличен),

КБК (номер обезличен),

УИН (номер обезличен).

Наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении (номер обезличен).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Кстовский городской суд (адрес обезличен) (каб. 312).

Копию постановления суда вручить Комину Д.Е., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Кравченко

Гражданское дело № 2-3196/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-009473-46

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

20.01.2020 указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил, что квартира ему передана с многочисленными строительными недостатками: трещины на потолке, стенах, балконной двери, оконных конструкциях, отклонение дверной коробки по вертикали, отслоение отделочных слоев, отклонение от прямолинейности профилей оконных створок, пропускание внешних температурных воздействий и запахов, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

12.12.2022 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был составлен акт, на основании которого был...

...о составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, которая составила 152 709 руб. 93 коп.

30.12.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик данную претензию получил 09.01.2023, однако требования не удовлетворил.

В соответствии с заключением специалиста Панкратова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 140 150 руб. 12 коп.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 140 150 руб. 12 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 05.07.2023 в сумме 7 007 руб. 35 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., копировальные расходы – 1 930 руб. почтовые расходы в сумме 632 руб.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АстраСтройКомплекс» и ООО «Отдел-Строй».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гребец Ю.Ю., которая на уточненных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Кузьмин С.А. не оспаривал факт наличия указанных недостатков, однако не согласился с заявленной суммой на их устранение, указал, что при определении расходов на устранение недостатков необходимо руководствоваться расчетами ООО «АстраСтройКомплекс». Просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» Буря Е.С. с требованиями не согласилась, в своих возражениях указала, что заключение специалиста Панкратова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно определить, откуда взяты цены на материалы и работы для устранения недостатков оконных конструкций. Представила расчет стоимости устранения недостатков оконных конструкций, согласно которому стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 16 040 руб. 78 коп.

Представитель ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.11.2018 между сторонами заключен договор №С долевого участия в строительстве, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

20.01.2020 квартира была передана истцу по акту приема – передачи.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил, что квартира ему передана с многочисленными строительными недостатками: трещины на потолке, стенах, балконной двери, оконных конструкциях, отклонение дверной коробки по вертикали, отслоение отделочных слоев, отклонение от прямолинейности профилей оконных створок, пропускание внешних температурных воздействий и запахов, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

12.12.2022 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был составлен акт, на основании которого было составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, которая составила152 709 руб. 93 коп.

30.12.2022 истец направил ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик данную претензию получил 09.01.2023, однако требования не удовлетворил.

В соответствии с заключением специалиста Панкратова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 140 150 руб. 12 коп.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста Панкратова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры.

Заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

Убедительных доказательств иной стоимости устранения недостатков участниками процесса суду представлено не было, о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением специалиста Панкратова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков ответчик суду не представил, на их наличие представитель ответчика не ссылается, ходатайств о назначении судебной экспертизы при неоднократном разъяснении судом ему данного права не заявляет.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы специалиста, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 140 150 руб. 12 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 140 150 руб. 12 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2023 по 05.07.2023 в сумме 7 007 руб. 35 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 09.01.2023, однако требования удовлетворены не были.

К спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, в связи с тем, что до настоящего времени заявленные истцом недостатки не устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 140 150 руб. 12 коп., начиная с 01 июля 2023 по 05.07.2023 в сумме 7 007 руб. 35 коп. (140 150 руб. 12 коп. х 1% х 5 дн.) по день фактического устранения недостатков.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплату ответчиком стоимости нежилого помещения в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика неустойки до 4 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 05.07.2023 в сумме 4000 руб.

При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с 06.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 140 150 руб. 12 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался ответчику за добровольным урегулирования его требований, однако данное требование удовлетворено не было, требование истца не удовлетворено ответчиком и до настоящего времени после окончания срока действия моратория на начисление штрафных санкций Застройщику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает штраф до 20 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., копировальные расходы в сумме 1 930 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 383 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Комина Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу Комина Дмитрия Евгеньевича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 140 150 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 05.07.2023 в размере 4000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 140 150 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по копированию в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.