Котюсова Юлия Александровна

Дело № 2-2373/2020

75RS0002-01-2020-003280-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюсовой Е. В., Котюсовой Ю. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим.

Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, были вселены в него основным нанимателем Котюсовым А. Н., супругом и отцом истцов. После расторжения брака Котюсовой Е.В. и Котюсова А.Н., последний выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета. При обращении в администрацию Ингодинского административного района городского округа «<адрес>» с заявлением о заключении договора социального найма, истцам было отказано и разъяснено право обращения в суд с требованиями о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, однако в связи с отсутствие договора социального найма, истцы не имеют возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию спорного ж...

...илого помещения.

В судебном заседании истцы и их представитель действующий на основании доверенности Сучков С.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа «<адрес>» и третье лицо администрация Ингодинского административного района городского округа «<адрес>» не обеспечили участие своих представителей, представили возражения, в которых указали на отсутствие оснований для заключения с истицами договора социального найма, поскольку последними не представлен ордер на вселение. Позиции относительно требований о признании права собственности в порядке приватизации не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом из пояснений истцов и письменных материалов дела, установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, относящимся к муниципальному жилому фонду, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вселены в качестве членом семьи-супруги и дочери нанимателя Котюсова А.Ю.

В жилом помещении истцы проживают до настоящего времени, на имя Котюсовой Е. В. открыт финансово-лицевой счет, заведена поквартирная карточка с указанием на истицу как нанимателя жилого помещения, также отражена регистрация дочери нанимателя-Котюсовой Ю.А.

Сведений о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного отсутствуют. Каких–либо требований об освобождении занимаемого жилого помещения истцам не предъявлялось.

Сведения об иных зарегистрированных правах и притязаниях на спорное имущество ответчиком и третьим лицом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы только истцы.

Между тем, истцам в заключение договора социального найма отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма- отсутствие ордера, решения о предоставлении квартиры. Данное обстоятельство лишает истцов права приватизацию жилья во вне судебном порядке.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения первоначального нанимателя в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что при вселении в спорную указанную квартиру истцами не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения предыдущему нанимателю, а также и в момент вселения истцов в 1994 году, до введения в действие ЖК РФ, и при передаче жилого помещения в муниципальную собственность, т.е. после введения в действие ЖК РФ, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку они вселились в спорное жилье на законных основаниях, проживают в нем постоянно, другого жилого помещения не имеют, в отношении спорной квартиры длительное время фактически выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе обеспечивает сохранность данного имущества, несут бремя его содержания.

Факт не обращения истцов с заявлением о постановке их на учет как нуждающегося в предоставлении муниципального жилищного фонда, при проживании и регистрации в спорном жилом помещении, относящемся к указанной категории, правового значения для разрешения данного спора не имеют, как и отсутствие признания их малоимущим.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно материалам дела, до обращения с данным иском в суд истицами в совершеннолетнем возрасте право на приватизацию жилого помещения реализовано не было, что подтверждается выписками из КГБУ «ЗабГеоИнфомЦентр», Росреестра.

Вместе с тем, право истцов на приватизацию квартиры не может быть реализовано во внесудебном порядке, в связи с не заключением с ними договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 6,7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Таким образом, поскольку истцы, по независящим от них обстоятельствам(отсутствие ордера, заключенного договора социального найма), не имеют возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма, жилого помещения, имеет место нарушение положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О «приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котюсовой Е. В., Котюсовой Ю. А. удовлетворить.

Признать за Котюсовой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Котюсовой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м. по ? доли за каждой.

Решение является основанием для государственной регистрации права Котюсовой Е. В., Котюсовой Ю. А. на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированно решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 25 января 2021 года.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2373/2020.

Дело № 2-2373/2020

75RS0002-01-2020-003280-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюсовой Е. В., Котюсовой Ю. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котюсовой Е. В., Котюсовой Ю. А. удовлетворить.

Признать за Котюсовой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Котюсовой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м. по ? доли за каждой.

Решение является основанием для государственной регистрации права Котюсовой Е. В., Котюсовой Ю. А. на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова