Коулмен Анна Сергеевна

I инстанция Ефремов С.А.

II инстанция Вишнякова Н.Е., Егорова Ю.Г., Суслов Д.С. (докладчик)

Дело №8Г-5962/2024

УИД 77RS0020-02-2022-012577-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харди Татьяны Николаевны к Коулмен Анне Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску Коулмен А.С. к Харди Т.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании в части недействительным договора приватизации, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2023)

по кассационной жалобе Коулмен Анны Сергеевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., представителя Коулмен А.С. по доверенности Румянцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Харди Т.Н. по доверенности Конюховой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Харди Т.Н. обратилась в суд с иском к Коулмен А.С., в котором просила признать ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником названной квартиры в результате приватизации. В кварт...

...ире зарегистрирована ответчик, которая членом ее семьи не является, фактически по спорному адресу не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры не принимает, ее вещей в квартире не имеется, избрав иное местожительство на протяжении длительного периода времени, тем самым отказалась от права пользования спорной квартирой.

Коулмен А.С. обратилась в суд с иском к Харди Т.Н., ДГИ <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации, определении за ней ? доли в праве собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, ссылаясь на то, что она с момента рождения проживала в спорной квартире, которая была приватизирована в пользу Харди Т.Н. По мнению Коулмен А.С. договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является частично недействительным, так как при заключении договора Харди Т.Н. не включила Коулмен А.С. в договор передачи, хотя она имела равное право пользования спорным жилым помещением, так как являлась на тот момент № и проживала с матерью по данному адресу.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харди Т.Н. удовлетворены, Коулмен А.С. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, кор.2, <адрес>., снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Коулмен А.С. к Харди Т.Н., Департаменту городского имущества <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст.21, 168, 181, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о пропуске истцом Коулмен А.С. срока исковой давности в части требований Коулмен А.С. о признании договора частично недействительным, включении в договор приватизации, определении доли в праве на жилое помещение, определении ? доли и признании за ней права собственности и отказал в удовлетворении исковых требований Коулмен А.С. Исковые требования Харди Т.Н. о признании Коулмен А.С. утратившей права на жилое помещение, снятии ее с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, кор.2, <адрес>, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Суд первой инстанции, применив положения статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что хотя за Коулмен А.С. и сохранялось право бессрочного пользования спорной квартирой, однако она это право утратила в связи с выездом из жилого помещения. При этом суд установил, что такой выезд в совершеннолетнем возрасте носил добровольный характер, о чем свидетельствует длительное, с 1995 года, не проживание в квартире, неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный выезд Коулмен А.С. и невозможность ее проживания в спорной квартире, не представлено.

Коулмен А.С. также не доказала фактическое проживание по спорному адресу, поскольку в судебном заседании установлено, что она проживает на территории США с 1995 года, признав там постоянное проживание, так как она получила гражданство этого государства.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у Коулмен А.С. в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Свободный, <адрес>.

Доводы кассатора об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, судебной коллегией также отклоняются.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1991 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Суд также обоснованно учел, что Коулмен А.С., достигнув совершеннолетия в 1994 году, более 25 лет, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коулмен Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи