Ковачев Олег Владимирович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела об административном правонарушении по подсудности)

30 сентября 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес> хоз.Биофабрики, <адрес>, проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, –

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в городе Симферополе по <адрес> водитель ФИО1 управлял ТС «Хёндэ Солярис» с г.р.з. К 204 МР 82 произвел столкновение с ТС «ВАЗ 2106», после чего оставил место ДТП.

Обозрев материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, надлежаще полно оформлены представленные материалы и, при наличии неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что исключает возможность рассмотрения данного дела судьёй, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол для восполнения и представления необходимых материалов.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП Российской Федерации. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся ...

...доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением – справка о ДТП.

В тот же день от потерпевшего Кузьмина С,В. было получено письменное объяснение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений после составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, осуществлено не было.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что административное расследование в рамках настоящего дела об административном правонарушении, фактически не проводилось.

В статье 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 настоящего кодекса рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,–

о п р е д е л и л :

Административный материал (протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым.

Судья Охота Я.В.

Дело № 2-302/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ковачеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ковачеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. № и № кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Данное требование до настоящего времени не исполнено. П...

...росило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ковачевым О.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковачев О.В., неоднократно извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что Ковачев О.В., несмотря на извещения, за повестками не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) в лице дополнительного офиса № и Ковачевым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (счет) №, открытый у кредитора.

В соответствии с п. №, п. № кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. № кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей, копии которых имеются в деле.Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Ковачеву О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., зачислив указанную сумму на счет по вкладу №, что подтверждается копиями заявления Ковачева О.В. на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, лицевого счета на имя ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок в <данные изъяты> месяцев, установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на <данные изъяты> месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячно уплате заемщиком по графику платежей, отменены все виды неустоек в полном объеме на дату реструктуризации кредита; погашение кредит производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку допускал нарушения его условий, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ковачева О.В. направлено требование об уплате задолженности по кредиту, ответчику предложено досрочно погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

На основании ст. 450 ГК РФ суд полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Суд находит правильным расчет задолженности, представленный истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ковачеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ковачевым О.В..

Взыскать с Ковачева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 г. Судья -

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 02 марта 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковачева О.В.,

его защитника Рожковой Е.В., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района города Рязани Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Ковачева Олега Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2017 года, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Рязанской области ФИО1 № от 28 ноября 2017 года начальник ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Ковачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Рязани Ковачев О.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение совершено им впервые, цели направленности действий на уклонение от обязанности по размещению отчета он не преследовал. 06.09.2017 отчет был размещен на официальном сайте государственных закупок, последствия административного правонарушения были устранены ответственным должностным лицом самостоятельно до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Отчет об ...

...объеме закупок у СМП размещен в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Заявитель считает, что заместителем руководителя Управления ФАС России по Рязанской области ФИО1 не была учтена малозначительность совершенного административного правонарушения, то есть не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании Ковачев О.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Дополнительно пояснили, что несвоевременное размещение отчета не нарушило чьих-либо прав или законных интересов, поскольку отчет имел нулевые показатели. Указали, что назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру допущенного правонарушения.

Помощник прокурора Советского района города Рязани Маматова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ковачева О.В., полагая, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ковачева О.В. и его защитника. проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Ковачев О.В., являясь должностным лицом - Начальником Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил в единой информационной системе в сфере закупок отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 г. - 06 сентября 2017 г., тогда как должен был исполнить данную обязанность в срок до 01 апреля 2017 г.

Факт совершения Ковачевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

В оспариваемом постановлении должностного лица УФАС приведены нормы закона, которые нарушены О.В.Ковачевым и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Действия Ковачева О.В. правильно квалифицированы по данной норме.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия Ковачева О.В. не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Инкриминируемое Ковачеву О.В. административное правонарушение является формальным, не зависит от наступления какого-либо вреда, нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности. Совершенное должностным лицом деяние посягает на экономические интересы государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу его безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Назначенное Ковачеву О.В. наказание соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица - начальника ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Ковачева Олега Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2017 года, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья