Ковайкина Елена Яковлевна

Дело № 2-425/2024 (УИД 13RS0025-01-2024-000078-89 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 марта 2024г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Е.С.Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковайкиной Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, неустойки по дату фактического возврата кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2021 года по делу № А39-9905/2021 АО «КС БАНК» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Между Банком и Ковайкиной Е.Я. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Доверие» от 15.05.2020 <..>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. с уплатой 14% годовых со сроком возврата до 15.05.2025. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в сумме 180 000 руб. на основании кассового ордера №373 от 15.05.2020. В силу п.6 кредитного договора возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество и размер которых установлены в Графике платежей. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушен...

...ия заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.10.2023 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94 480 руб. 59 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности в сумме 88 749 руб. 31 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4435 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 1295 руб. 77 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с Ковайкиной Е.Я. в пользу АО «КС «Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» от 15.05.2020 <..>, по состоянию на 04.10.2023 в сумме 94 480 руб. 59 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности в сумме 88 749 руб. 31 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4435 руб. 71 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 1295 руб. 77 коп., расходы по возврату госпошлины в сумме 3034руб. 42 коп., а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 05.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание истец – представитель АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования полностью.

Ответчик Ковайкина Е.Я. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении последней судебной повестки о явке в с.з. (л.д.59).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 года АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 23.10.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника – АО «КС Банк» до 10.04.2023 (л.д.35-36).

15.05.2020 года между АК «КС Банк» и Ковайкиной Е.Я. был заключен кредитный договор <..> на сумму 180 000 рублей на срок до 15.05.2025 года из расчета 14 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 373 от 15.05.2020 года на сумму 180 000 рублей (л.д.19-20, 23).

Возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество и размер которых установлены в графике платежей, указанном в приложении № 1 к настоящим индивидуальным условиям, что обусловлено между сторонами условиями договора и установлено в п. 6 кредитного договора.

В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

По состоянию на 04.10.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 94 480 руб. 59 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности в сумме 88749 руб. 31 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4435 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 1295 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом со стороны истца, который ответчиком не оспорен (л.д. 3-4).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-14) и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

16.11.2023 в адрес ответчика Ковайкиной Е.Я. направлена досудебная претензия о наличии просроченной задолженности с требованием об оплате основного долга и процентов в сумме 94 480 руб. 59 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.22).

Кредитные обязательства исполнялись Ковайкиной Е.Я. ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату обращения в суд за ответчиком образовалась указанная задолженность, которую истец просит досрочно возвратить в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (фактического возврата суммы кредита).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, взыскание задолженности за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, неустойки за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.10.2023 года.

На основании пунктов 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Альтернативного варианта расчета задолженности стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательства, внесения денежных средств в счет погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.

Кроме того, условие по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена кредитным договором, то есть, соглашением сторон при его заключении и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п.12 кредитного договора).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, взыскание задолженности за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, неустойки за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.10.2023 года в размере, установленном соглашением сторон при заключении кредитного договора.

На основании пунктов 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ с Ковайкиной Е.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3034 руб. 42 коп., рассчитанная в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца, которая была оплачена последним, при подаче иска на основании платежного поручения № 525669 от 26.12.2023 (л.д.31).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС «БАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Ковайкиной Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, неустойки по дату фактического возврата кредита, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковайкиной Елены Яковлевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) в пользу АО «КС БАНК» (ИНН 1326021671) задолженность по кредитному договору <..> от 15.05.2020 по состоянию на 04.10.2023 в сумме 94 480 руб. 59 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности в сумме 88749 руб. 31 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4435 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 1295 руб. 77 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 3034 руб. 42 коп., а всего 97 515 (девяносто семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с Ковайкиной Елены Яковлевны <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) в пользу АО «КС БАНК» (ИНН 1326021671) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Ковайкиной Елены Яковлевны <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) в пользу АО «КС БАНК» (ИНН 1326021671) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 05.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С.Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024

Судья Е.С.Мамаева