Коваль Денис Виктрович

Дело № 1 –36/2018 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 29 марта 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Коваль Дениса Викторовича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении,

КОВАЛЬ ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, дата года рождения, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Коваль Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, Коваль Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *, работающего в режиме такси, увидев в углублении на задней пассажирской правой двери в салоне автомобиля мобильный телефон, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение.

Осуществляя задуманное, дата около 04 часов 21 минуты, Коваль Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *, работающего в режиме такси, припаркованного во дворе дома, расположенного в *, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, поскольку водитель такси Л.А.В. отвлечен, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана на правой задней двери вышеуказанного автомобиля похитил мобильный тел...

...ефон марки «SAMSUNG» модель SM – G532F Galaxy j2 Prime, стоимостью 7000 рублей, с наклеенным на экране защитным стеклом, чехлом для телефона, сим – картами оператора сотовой связи ТЕЛЕ – 2 и БИЛАЙН, не представляющими материальной ценности, и картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 1600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 8600 рублей, принадлежащее Л.А.В. , причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коваль Д.В. в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевший Л.А.В. и государственный обвинитель Радченко Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коваль Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Коваль Дениса Викторовича суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коваль Д.В., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу Л.А.В.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Коваль Д.В., в целом характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил впервые в молодом возрасте, после совершения преступления принял меры к возвращению имущества добытого в результате преступления, добровольно вернул похищенное имущество, а также принял иные меры, направленные на заглаживание морального вреда, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, что суд в соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Коваль Д.В. характеризуется положительно, жалоб в полицию от соседей и домочадцев на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата у Коваль Д.В. *

Учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого Коваль Д.В. в суде, который ведет себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает последовательно и логично, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

По месту работы из ООО ЖХ «*», где работает рабочим по комплексной уборке и содержанию домовладений с дата по настоящее время, Коваль Д.В., характеризуется положительно, с обязанностями справляется, в коллективе пользуется уважением, не конфликтный, замечаний не имеет.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления Коваль Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, под воздействием алкоголя он потерял контроль над своим поведением. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в показаниях подсудимого Коваль Д.В., пояснившего, что он употреблял спиртное в тот день незадолго до совершения преступления и потерял контроль над собой.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество добровольно до суда возвращено законному владельцу, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, суд приходит к выводу, что Коваль Д.В., не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, семья которого состоит из двух человек, ежемесячный доход около * рублей, расходы около * рублей, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и исправительных работ, где предусмотрены дополнительные материальные удержания, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, а также содержании и воспитании малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным КОВАЛЬ ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов.

Меру пресечения Коваль Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.