Коваль Максим Евгеньевич

Дело №2-894/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Г.Д. к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Ерёминой Г.А., Озёрной Т.А., Коваль М.Е., Озёрной Е.А., Ерёминой А.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Г.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на обстоятельства того, что ей и ее супругу ФИО2 от колхоза «Дружба» на основании протокола №9 заседания правления колхоза от 30.07.1987 года для проживания предоставлен жилой <адрес>. В 2011 году номер дома изменен с № на №. Указанный жилой дом состоит из двух квартир, им фактически предоставлена квартира № Ее собственником является ТОО «Дружба» на основании регистрационного удостоверения. Договор на передачу квартиры в собственность граждан она и ее супруг не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, которые не претендуют на право собственности в квартире. При обращении в администрацию Лебедянского района для оформления права собственности она получила устный отказ, в связи с тем, что квартира в реестре муниципального имущества Лебедянского района не значится. Свое право на приватизацию она не реализовала, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по ...

...адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Истец Коваль Г.Д., ее представитель по доверенности Боровкова С.А., представитель ответчика - администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ответчики Ерёмина Г.А., Озёрная Т.А., Коваль М.Е., Озёрная Е.А., Ерёмина А.Д., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 19.10.2021 года и 26.10.2021 года, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коваль Г.Д. к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Ерёминой Г.А., Озёрной Т.А., Коваль М.Е., Озёрной Е.А., Ерёминой А.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.И.Сутягин

Судья Деменкова Ю.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «05» августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Седых И.Ю.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Смородиной И.С.

осужденного Коваля М.Е.

адвоката Тарало Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваля М.Е. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года, которым

Коваль М. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

Приговором суда Коваль М.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего С. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Коваль М.Е. вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль М.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части на...

...значенного наказания, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно не принял во внимание плохое состояние здоровья <данные изъяты>, необходимость ухода <данные изъяты>; кроме того он является единственным кормильцем в семье.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коваль М.Е. и его защитник – адвокат Тарало Е.Ю. поддержали доводы жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Смородина И.С., возражая против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Виновность Коваля М.Е. в тайном хищении имущества, принадлежащего С., совершенном с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей С., свидетелей Т., У., подробно приведенных в приговоре суда;

протоколом явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Коваля М.Е. в совершении кражи.

Действиям Коваля М.Е. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Изменения в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г., положение осужденного не улучшают, т.к. не влияют на юридическую оценку его действий.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное Ковалю М.Е. за совершенное преступление, является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Наряду с этим суд учитывал иные обстоятельства, предусмотренные в ст. 60 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не позволили избрать Ковалю М.Е. наказание с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, наличие в действиях Коваля М.Е. рецидива преступлений согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось для него недостаточным.

Ссылка осужденного в жалобе на необходимость ухода за <данные изъяты>, у которой плохое состояние здоровья, также не влечет изменение приговора в части наказания. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты>

В связи с этим не имеется оснований для избрания Ковалю М.Е. иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не может быть удовлетворена апелляционная жалоба осужденного об изменении приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в отношении Коваля М. Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Коваля М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.

Дело № 1-122/2013

Поступило в суд 21 марта 2013 года <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Цветкова С.В.,

подсудимого

Коваля М.Е., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Шатиловой О.Ю.,

представившего удостоверение № 774 и ордер № 434,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Коваля М.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коваль М.Е. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2013 года в вечернее время Коваль М.Е., находясь в гостях у своей знакомой С.Е.А. по адресу: <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа из шкафа – стенки, похитил имущество принадлежащее С.Е.А.: золотые серьги из золота 585 пробы стоимостью 10800 рублей, золотое кольцо из золота 585 пробы стоимостью 12000 рублей, коробочку, ценности не представляющую. С похищенным имуществом Коваль М.Е. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Подсудимый Коваль М.Е. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка приняти...

...я судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Коваль М.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Шатилова О.Ю., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого Коваля М.Е., государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Коваля М.Е. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Ковалю М.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коваля М.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, не применять ограничение свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ..

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Коваль М.Е., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ квитанцию на имя Коваль М.Е. и лист тетради с данными Коваль М.Е., оставить храниться при уголовном деле весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коваля М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалю М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу Ковалю М.Е. оставить без изменения.

Обязать Коваля М.Е. являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, устроиться на работу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: квитанцию на имя Коваль М.Е. и лист тетради с данными Коваль М.Е., хранящиеся при уголовном деле, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 апреля 2012г, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-106/2016

Поступило 29.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Миковой Т.А., Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области - старшего помощника прокурора Сидоровой О.В.,

потерпевшей АБВ,

подсудимого:

Коваля М. Е., <данные изъяты>, ранее судимого: 04.04.2013 Бердским городским судом Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 18.02.2014 постановлением Бердского городского суда Новосибирской области условное осуждение отменено; освобожден по отбытию наказания 20.04.2015, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Моисеевских А.Г., представившего удостоверение №541, ордер №294,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106/2016 по обвинению Коваль М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль М.Е. в г.Бердске Новосибирской области совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.02.2016 в дневное время Коваль М.Е., находясь в квартире <адрес> г. Бердска Новосибирской области у своей знакомой АБВ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая АБВ спит и за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей АБВ: серьги в виде широкого кольца по центру рисунок из белого золота, проба 585, стоимостью 35 000 рублей; серьги в виде продолговатой пластинки, проба 585, стоимостью12 000 рублей; кольцо золотое, проба 585, размер 18, по центру камень бриллиант, стоимостью 20 000 рублей; цепочка, стоимостью 700 рублей; кулон, с надписью в виде буквы «Д», стоимостью 1 445 рублей; браслет, длина 20 см, широкое плет...

...ение стоимостью, 20 000 рублей; кулон с изображением «божьей матери», проба 585 стоимостью 11 000 рублей; серьги овальные, в виде колец, проба 585, стоимостью 10 000 рублей; серьги золотые, проба 585, с камнями белого цвета, стоимостью 25 000 рублей; широкое кольцо с белым камнем, проба 585, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон «Самсунг Галакси С 4», имей №, стоимостью 14 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности; чехол для телефона ценности не представляет; деньги в сумме 36 200 рублей.

С похищенным имуществом Коваль М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей АБВ значительный материальный ущерб на общую сумму 195 345 рублей.

Подсудимый Коваль М.Е. в судебном заседании вину признал частично, за исключением объема похищенного.

Показал, что он работал у потерпевшей АБВ 08.02.2016., когда она спала, он пришел к ней в квартиру и похитил имущество: золото, телефон, денежные средства. Он не похищал: кольцо с бриллиантом, широкое кольцо с белым камнем, серьги с продолговатой формы, детскую цепочку. Денежные средства он похитил примерно в сумме 12 000-15 000 рублей. Потом ушел. Телефон он потерял, золотые украшения частично сдал в ломбард. Потерпевшей потом он возвратил ключи и кулон.

Из показаний Коваля М.Е. в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями), усматривается следующее.

07.02.2016 около 07 часов он пришел к АБВ домой по адресу: <адрес>. В этот же день около 19 часов он встретил РЕН, с которой пошел к АБВ домой, где они распивали спиртные напитки. В этот день он домой не пошел и остался ночевать у АБВ в квартире. 08.02.2016 в дневное время он проснулся, а АБВ и РЕН спали в комнате. У него возник умысел на кражу. На стенке в шкатулке он взял серьги золотые большие круглые и маленькие; в диване в пакетике - серьги, браслет, 2 кулона золотых, в комнате в сумке рядом с кроватью - деньги, но в какой сумме не знает, просто засунул руку и взял пачку денег, деньги были купюрами достоинством 1 000 рублей и 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей. В комнате, где он сам спал, взял на длинной тумбочке сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. Все похищенное имущество положил в карман куртки и ушел, закрыв дверь ключом по просьбе АБВ РЕН осталась с ней. Все деньги он потратил на личные нужды, сотовый телефон потерял, золотые украшения оставил в залог в ломбарде по адресу: ул. Ленина 46 и ул. Красная Сибирь 123, г. Бердска. Выданные деньги за залог золотых украшений он потратил на личные нужды. 13.02.2016 ему позвонила АБВ, спросила у него о золоте, телефоне и деньгах. Он ей пояснил, что золото в ломбарде, и он ей его вернет. О телефоне и деньгах он ей сказал, что не брал. Они договорились встретиться вечером этого же дня, но его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной и указал обстоятельства кражи. Обязуется возместить ей ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.31-33).

При допросе в качестве обвиняемого дал иные показания, согласно которым не согласен с объемом похищенного, поскольку не совершал кражу кольца с камнем бриллиант, сережек продолговатой формы, детской цепочки, широкого кольца с белым камнем, а денежных средств было 10 000 – 15 000 рублей. С остальным объемом похищенного согласен (л.д. 123-125).

В судебном заседании подсудимый Коваль М.Е. подтвердил протокол явки с повинной, в котором он указывал, что не помнит о размере похищенных денежных средств. В суде он указал о сумме в 12000-15000 рублей, поскольку понял это визуально. Также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, указывая, что когда давал показания в качестве подозреваемого 13.02.2016, то рассказывал все обстоятельства со слов следователя. Почему не указал в протоколе явки с повинной, что не брал часть предметов и денежных средств, объяснить не мог.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей АБВ в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.14-16), из которых усматривается, что 07.02.2016 в вечернее время к ней пришла подруга РЕН с общим знакомым грузчиком Ковалем М.Е. Они совместно распивали спиртные напитки. Коваль М.Е. с 07.02.2016 на 08.02.2016 ночевал у нее дома. Потом, когда он ушел, то закрыл ее и РЕН в квартире. 08.02.2016 к ней приходила ее дочь ТГВ, которой она скинула сумку с денежными средствами. Когда дочь открыла сумку, то обнаружила, что денежные средства там отсутствуют. Ковалю М.Е. денежные средства она не давала, продуктов питания и спиртных напитков дома было достаточно. Деньги были купюрами достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, в каком количестве, какие купюры были, не помнит, но общая сумма была именно 36 200 рублей – это сумма выручки. 09.02.2016 дочь открыла ее, начала проверять все ли на месте, так как деньги были похищены. Обнаружили, что из квартиры пропали золотые украшения: серьги в виде широкого кольца по центру рисунок из белого золота, проба 583, вес 12 грамм оценивает 35 000 рублей; серьги в виде продолговатой пластинки по краю камешки по всей длине проба 583, оценивает 12 000 рублей; кольцо золотое проба 585, размер 18, по центру камень бриллиант оценивает 20 000 рублей; детская цепочка оценивает 700 рублей; кулон, на котором надпись «Д» оценивает 1 445 рублей; браслет длинной около 20 см широкое плетение оценивает 20 000 рублей; кулон-подвеска с изображением «божьей матери», проба 583 оценивает 11 000 рублей; серьги овальные в виде колец, проба 583 оценивает 10 000 рублей; серьги золотые проба 585 с камнями белого цвета оценивает 25 000 рублей; широкое кольцо с белым камнем проба 585 оценивает 10 000 рублей. Также был похищен сотовый телефон «Самсунг Галакси С 4» в корпусе белого цвета с чехлом кожаным белого цвета оценивает 14 000 рублей, чехол ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта абонента МТС телефон №, в настоящее время сим-карта восстановлена. Ущерб от хищения составил на общую сумму 195 345 рублей.

В совершении кражи подозревает Коваля М.Е., так как кроме него похитить имущество никто не мог, ключи от квартиры были только у подсудимого, посторонние лица не приходили. Она созванивалась с Ковалем М.Е., который сказал, что все золото на месте, он сдал его в ломбард. Она предложила ему вернуть ей похищенное, но он впоследствии на связь не вышел. Ущерб на сумму 195 345 рублей для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 28 000 рублей, имеются кредитные обязательства и по аренде за квартиру. Настаивала на назначении наказания в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

Показаниями свидетеля ТГВ в суде, из которых усматривается, что потерпевшая АБВ – ее мать, которая работает индивидуальным предпринимателем. 06.02.2016, когда он позвонила матери, то поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанным причинам она поработала за мать, а Ковалю М.Е. велела не ходить к матери. 07.02.2016 Коваль М.Е не вышел на работу. На следующий день (08.02.2016) она пришла домой к своей матери АБВ, но мать ей дверь не открыла, пояснив это тем, что у нее нет ключей. Ей через балкон передали сумку, в которой должны были быть денежные средства (выручка о продажи товара). В сумке денежных средств не было. Со слов АБВ в сумке должны были быть денежные средства в размере более 30 000 рублей. 09 или 10 февраля 2016 года она взяла у хозяина квартиры ключи, приехала и открыла квартиру АБВ Они обнаружили, что похищены золотые изделия, денежные средства и сотовый телефон. Со слов АБВ она узнала, что в квартиру приходил Коваль М.Е., который ранее уже похищал у ее матери золотые украшения.

В период с 05 по 09 февраля 2016 года, когда она приходила в квартиру матери, то она (АБВ) и РЕН находились в сильном алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля РЕН в суде, из которых усматривается, что 06.02.2016 она и Коваль М.Е. после работы пришли к АБВ домой, где распивали спиртные напитки. Потом Коваль М.Е. ушел. Они проснулись 07.02.2016. Коваль М.Е. периодически приходил в квартиру. Примерно 09-10 февраля 2016 года пришла дочь АБВ – ТГВ, открыла квартиру. Они обнаружили пропажу золота, телефона и денежных средств. Со слов АБВ она узнала, что хищение совершил Коваль М.Е., сдал золото в ломбард. Денежные средства были в сумке потерпевшей, это была выручка. Где находилось золото, ей не известно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от АБВ, согласно которому АБВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 06.02.2016 до 09.02.2016 <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный ущерб ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области, где проживает АБВ В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия- комнаты № <адрес>, где проживает Коваль М.Е. В ходе осмотра изъяты залоговые билеты на золотые изделия и золотой кулон, принадлежащие потерпевшей (л.д. 21-24);

- заключением эксперта № 95 от 19.02.2016 г., согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра в квартире по адресу: НСО, <адрес>, со шкатулки, с двери балкона, с подоконника, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены Ковалем М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44-55);

- протоколами выемки, в ломбардах ООО «Бердский ломбард» по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, изъяты похищенные золотые изделия, которые были сданы Ковалем М.Е. (л.д.62,63, 70-71);

- протоколом выемки, в ходе которой у Коваля М.Е. были изъяты ключи от квартиры потерпевшей АБВ (л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов: золотых изделий, ключей, коробки от сотового телефона, бланков залоговых билетов № 0013488 серия ЛБ от 09.02.2016 г. на имя Коваль М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 0012566 серия ЛК выданный 11.02.2016 г. на имя Коваль М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 87-93);

- протоколом явки с повинной Коваля М.Е., в котором он сообщил, что 08.02.2016 похитил у АБВ золотые изделия, денежные средства, сотовый телефон. Золотые изделия сдал в ломбард по адресу: г. Бердск, ул. Кр. Сибирь 123, ул. Ленина 46, сотовый телефон утерял, а деньги потратил на личные нужды в содеянном раскаивается (л.д. 25).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Коваль М.Е. доказанной.

Действия подсудимого Коваль М.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ — кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Коваль М.Е. 08.02.2016, находясь в квартире АБВ, воспользовавшись тем, что потерпевшая АБВ спала в другой комнате, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от хищения для потерпевшей АБВ в размере 195 345 рублей суд признает значительным, исходя из стоимости, суммы похищенного, материального положения потерпевшей и ее показаний.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей АБВ, свидетелей ТГВ, РЕН, письменными материалами.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при даче явки с повинной, суд приходит к следующим выводам.

Более достоверными являются показания подсудимого Коваль М.Е. данные им в качестве подозреваемого и при даче явки с повинной, поскольку об изложенных в них обстоятельствах подсудимый пояснял сразу после совершения преступления, с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии возможности отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Коваль М.Е. не оспаривал своей вины в совершении преступления. Данные показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в протоколе явки с повинной и наряду с другими перечисленными доказательствами кладет их в основу обвинения.

Суд считает несостоятельной позицию подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в суде относительно объема похищенного. Показания подсудимого в этой части на протяжении предварительного и судебного следствий являлись противоречивыми.

Так, показания подсудимого о размере похищенных денежных средств носят предположительный характер, поскольку мотивируя свои доводы, он указал, что лишь «визуально» определил размер похищенных денежных средств. Изначально в протоколе явки с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого Коваль М.Е. последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления, которые не противоречили совокупности других доказательств по делу. Изначально Коваль М.Е. не указывал об ином объеме золотых украшений и размере денежных средств, похищенных им.

Из показаний потерпевшей, свидетелей ТГВ и РЕН следует, что денежные средства были именно в сумме 36200 рублей, являлись выручкой с продажи товара; никто не имел доступа в квартиру потерпевшей кроме подсудимого Коваля М.Е., только у которого были ключи от квартиры потерпевшей, а уходя, он закрыл двери. В течении нескольких дней никто не мог попасть в квартиру, в том числе дочь потерпевшей. Кроме того, ранее подсудимый уже совершал аналогичное преступление в отношении потерпевшей - хищение в квартире золотых украшений.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, опровергают позицию подсудимого, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться и не доверять показаниям потерпевшей в части перечня предметов и размера денежных средств, похищенных подсудимым.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого в совершении хищения у АБВ в установленном объеме и размере похищенного.

Позицию подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части размера и объема похищенного суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить или избежать ответственность.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, оценив которые, суд приходит к выводу о совершении Коваль М.Е. преступления в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, участковым – отрицательно; состоящего на учете, как лицо, уклоняющееся от постановки на профилактический учет; не состоящего на учете у психиатра и нарколога; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, удовлетворительную характеристику подсудимого, который не состоит на учетах у врачей, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; а также тот факт, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшей, преступление по настоящему делу совершил менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого Коваль М.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. В силу изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание.

Учитывая, что судом установлены отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Поскольку Коваль М.Е. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваль М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Коваль М.Е. исчислять с 10 мая 2016 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Коваля М.Е. меру процессуального пресечения – заключение под стражу, с этапированием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

серьги золотые в виде широкого кольца, проба 585; серьги золотые с мелкими камнями белого цвета, проба 585; браслет золотой длинна 20 см широкое плетение, проба 585; кулон золотой с изображением "божьей матери", проба 585;серьги золотые овальные в виде колец, небольшого размера, проба 585, ключ от домофона; ключ металлический от входной двери удлиненный; небольшой ключ от входной двери с пластмассовой рукояткой черного цвета; коробка от телефона "Самсунг Галакси С4", коричневого цвета; золотой кулон. с надписью в виде буквы "Д", проба 585 - вернуть законному владельцу.

бланк залогового билета №0012566 серия ЛК выданный 11.02.2016г. на имя Коваль М.Е.; бланк залогового билета №0013488 серия ЛБ выданный 09.02.2016 г. на имя Коваль М.Е. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения.