Ковальчук Андрей Григорьевич

17 июля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальчук А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 259 км. автодороги Сургут – Салехард произошло столкновение автомобиля ... регистрационный знак №, под управлением Гринченко Н.Л., и автомобиля ... регистрационный знак №, принадлежащего Ковальчук А.Г. и под его управлением.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гринченко Н.Л., который нарушил п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» как страховщика причинителя вреда, страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. По факту дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что перед поворотом налево включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, ни во встречном, ни в попутном направлении машин не было, начал поворот. Практически закончив поворачивать, почувствовал удар, машину перевернуло.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае установления вины Гринченко Н.Л. не возражают произвес...

...ти выплату в размере, не превышающем лимита ответственности.

Гринченко Н.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель третьего лица - Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в совершении дорожно-транспортного происшествия вина Гринченко Н.Л. отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 259 км. автодороги Сургут – Салехард произошло столкновение автомобиля ... под управлением Гринченко Н.Л., и автомобиля ... под управлением Ковальчук А.Г.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Гринченко Н.Л. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Булавиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.Г. При этом, сотрудниками ГИБДД установлено, что Ковальчук А.Г. нарушил п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука А.Г. изменено, и из него исключен вывод о нарушении п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате выполнения водителем Ковальчук А.Г. маневра – поворот налево, а водителем Гринченко Н.Л. маневра – обгон.

При выполнении поворота налево Ковальчук А.Г. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Из объяснений Ковальчука А.Г., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при повороте налево он занял крайнее левое положение, и убедившись в отсутствии автомобилей попутного и встречного направления, начал совершать поворот.

Возражения представителя Гринченко Н.Л. относительно отсутствия сигнала указателя поворота опровергаются показаниями свидетеля Маторигина А.В., который показал в судебном заседании, что перед поворотом Ковальчук А.Г. снизил скорость, включил указатель поворота, он это утверждает, так как слышно было щелчок, потом услышал звук тормозов.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях Ковальчука А.Г. указано, что он двигался по крайней правой полосе. Представитель Гринченко Н.Л. полагает, что тем самым истец не выполнил требование занять крайнее левое положение. Суд не может согласиться с такими выводами, поскольку на данном участке дороги две полосы движения, по одной в каждом направлении, соответственно Ковальчук А.Г. двигался по правой полосе движения. Полоса движения и расположение транспортного средства на этой полосе движения, понятия не идентичные.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для обеих машин движения.

Возражения представителя Гринченко Н.Л. о несогласии со схемой несостоятельны. Данная схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. На схеме указано направление движения автомобилей до столкновения, их расположение на полосе движения, а также место столкновения.

Совершая обгон впереди идущего транспортного средства, водитель Гринченко Н.Л. обязан был руководствовать п.11.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений Гринченко Н.Л., а также свидетеля Точиловой Е.И., данных в рамках административного производства, следует, что водитель Ковальчук А.Г. начал поворот без включения указателя и практически в тот момент, когда Гринченко Н.Л. только начал обгон.

Данные объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии и представленных сторонами фотографий видно, что у автомобиля ... повреждена левая задняя часть, у автомобиля Гринченко Н.Л. повреждены передний бампер, передние крылья, обе блок-фары и другое.

Учитывая, что столкновение произошло на полосе встречного движения, а также характер механических повреждений, которые получили транспортные средства, и их расположение после удара, суд приходит к выводу, что перед столкновением автомобиль под управлением Ковальчука А.Г. уже завершал свой маневр.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Гринченко Н.Л. не выполнил требования п.11.1. Правил дорожного движения, и это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... Ковальчук А.Г. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Стоимость независимой экспертизы в сумме ... в силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков. Общая сумма не возмещенной части страховой выплаты, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составляет ....

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковальчук А.Г. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ...

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Согласовано:

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2013 года.

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2013 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., при секретаре Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука А.Г.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.Г. отказано.

Ковальчук А.Г. обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит признать его незаконным, поскольку не согласен с тем, что в определении указано на нарушение им пунктов ... Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель Ковальчук А.Г. на жалобе настаивал, привёл изложенные в ней доводы. Указывал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивирован...

...ное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Ковальчук А.Г., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты ... Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.Г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Ковальчуком А.Г. пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что Ковальчук А.Г. нарушил пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации, причинах, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука А.Г. изменить, исключив из него выводы о том, что Ковальчук А.Г. нарушил пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток.

Судья - Ю.О. Авдеенко