Ковальчук Елена Борисовна

УИД: 34RS0008-01-2024-000670-47

Дело № 2-1115/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Ковальчук Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Ковальчук Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Ковальчук Е.Б. заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на неопределенный срок, с взиманием за пользование Кредитом 31,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены путем зачисления на счет №....

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного основного долга просроченных процентов (п.12 кредитного договора).

Задолженность Ковальчук Е.Б. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 531,72 руб.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика составляет 60 531,72 руб., которую ...

...просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму государственной пошлины в размере 2015,95 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Ковальчук Е.Б. заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на неопределенный срок, с взиманием за пользование Кредитом 31,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены путем зачисления на счет №....

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного основного долга просроченных процентов (п.12 кредитного договора).

Срок возврата определяется моментом востребования Кредита Банком согласно Услдовиям.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащие требование оплатить задолженность в размере 46 689,97 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность Ковальчук Е.Б. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 531,72 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и математически верными. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 531,72 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2015,95 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Ковальчук Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Е. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 531,72 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2015,95 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 27.02.2024.

Судья Артеменко И.С.

Дело № 2а-281/2020

24RS0033-01-2019-002717-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рыжова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю к Ковальчук Е.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковальчук Е.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени, мотивируя свои требования тем, что Ковальчук Е.Б. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Согласно данным, представленным регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Ковальчук Е.Б. в период времени с 2013 года по 2017 год принадлежало недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>. Фактически задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., 2014 г., 2015 г. оплачена 08 июня 2017 года, за 2016 г. и 2017 г. – 30 июля 2019 года. Поскольку налог был уплачен не в установленный срок, ей были начислены пени в размере: за 2013 г. – 188,71 руб., 2014 г. – 195,65 руб., 2015 г. – 98,95 руб., 2016 г. – 135,84 руб., 2017 г. – 31,64 руб. До настоящего времени сумма пени не уплачена. Кроме того, Ковальчук Е.Б. принадлежит транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>. Фактически задолженность по налогу была оплачена за 2013 г., 2014 г., 2015 г. 08 июня 2017 года, за 2016 г. и 2017 г. – 30 июля 2019 года. Поскольку налог был оплачен не в установленн...

...ый срок, были начислены пени в размере: за 2013 г. – 80,36 руб., 2014 г. – 85,17 руб., 2015 г. – 23,70 руб., 2016 г. – 28,09 руб. и 2017 г. – 6,10 руб. Просила взыскать с Ковальчук Е.Б. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц и задолженность по пени по транспортному налогу в размере 874,21 руб.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Административному ответчику направлены копия административного искового заявления, определения суда от 01 декабря 2019 года – 06 декабря 2019 года, в последнем разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разъяснено право подачи возражений. Возражений против применения упрощенного производства административным ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства с удовлетворением заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 19 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Автомобили являются объектами налогообложения в силу правил статьи 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 360, 405 НК РФ налоговым периодом признан календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ, ст. 409 НК РФ).

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов следует, что за Ковальчук Е.Б. зарегистрирован автомобиль: <данные изъяты>, дата регистрации права на него 26 июня 2011 года. Налоговым органом начислен транспортный налог: за автомобиль <данные изъяты> – 425 руб. за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. за каждый год. Также Ковальчук Е.Б. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартиры по адресам: <адрес>, на которые начислен налог за 2013 г. – 988 руб., за 2014 г. – 988 руб., за 2015 г. – 1774 г., за 2016 г. – 2055 руб., за 2017 г. – 2 204 руб. При этом фактически задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу была оплачена за 2013 г., 2014 г., 2015 г. – 08 июня 2017 года, за 2016 г. и 2017 г. – 30 июля 2019 года.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный законом срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере: за 2013 г. – 188,71 руб., 2014 г. – 195,65 руб., 2015 г. – 98,95 руб., 2016 г. – 135,84 руб., 2017 г. – 31,64 руб.; пени по транспортному налогу в размере: за 2013 г. – 80,36 руб., 2014 г. – 85,17 руб., 2015 г. – 23,70 руб., 2016 г. – 28,09 руб. и 2017 г. – 6,10 руб.

Требования об уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год № направлено Ковальчук Е.Б. 12 февраля 2018 года, срок исполнения определен как до 03 апреля 2018 года; за 2013 -2016 годы № было направлено 09 сентября 2018 года, срок исполнения определен как до 06 декабря 2018; за 2017 год № направлено Ковальчук Е.Б. 16 февраля 2019 года, срок исполнения определен как до 12 марта 2019 года.

Вместе с тем по истечении указанного срока Ковальчук Е.Б. обязанность по уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц не исполнила.

Копия административного искового заявления административному ответчику направлена, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, во исполнение положений статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имеется задолженность по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за период с 2013 года по 2017 год в сумме 874,21 руб. Данная задолженность подлежит безусловному взысканию с Ковальчук Е.Б.

Судья также учитывает, что административным ответчиком представленные административным истцом расчеты также на оспорены, доказательств меньшего размера пени в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным ответчиком Ковальчук Е.Б. не представлено.

По правилам статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб. Уплате подлежит госпошлина в размере 400 руб.

Однако при подаче искового заявления, на основании ст. 104 КАС РФ, пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю к Ковальчук Е.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Е.Б., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю задолженность по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за период 2013-2017 годы в размере 874 руб. 21 коп.

Взыскать с Ковальчук Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.В.Рыжова

Дело № 12- 92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дубовка 19 августа 2021года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении №2 от 20 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Ковальчук Елены Борисовны,

установил:

и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. обратился в суд с протестом об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении №2 от 20 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Ковальчук Е.Б.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки указанного материала об административном правонарушении и осуществлением проверки законности и обоснованности принятого решения установлено, что Ковальчук Е.Б. привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Ковальчук Е.Б. не уделяет должного времени воспитанию и содержанию своему несовершеннолетним детям, склонна к употреблению спиртных на...

...питков, в результате чего дети предоставлены сами себе.

Данная формулировка не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как оставляет не ясным вопрос о месте, времени, обстоятельствах совершения правонарушения. Кроме того, административный материал не содержит сведений о том, что в связи с систематическим злоупотребелением спиртных напитков, дети предоставлены сами себе. В материале отсутствуют и данные употребляла ли Ковальчук Е.Б. 01.04.2021 г. или в иные дни спиртные напитки, не устанавливалось местонахождение несовершеннолетних детей во время распития Ковальчук Е.Б. спиртных напитков, в постановлении отсутствуют и данные о детях Ковальчук Е.Б.(не указаны ФИО). Единственный опрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что Ковальчук Е.Б, на протяжении 5-6 дней злоупотребялет спиртными напитками, а дети ходят по улице без присмотра. Однако, не установлены даты, когда Ковальчук Е.Б. употребляла спиртные напитки, соседское окружение и иные свидетели указанного правонарушения не опрошены

Также в резолютивной части постановления указано, что Ковальчук Е.Б. привлекается к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, Комиссией надлежащая правовая оценка действиям Ковальчук Е.Б. не дана, ей вменены излишние объективные признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вышеназванное постановление противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

Прокурор Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И. в суде поддержала протест по указанным в нём основаниям.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области, Ковальчук Е.Б., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., исследовав представленные в суд материалы административного дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного Лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.В силу ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом по делу установлено, что 20 мая 2021г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которым что Ковальчук Е.Б. не уделяет должного времени воспитанию и содержанию своему несовершеннолетним детям, склонна к употреблению спиртных напитков, в результате чего дети предоставлены сами себе.

Данная формулировка не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как так как оставляет не ясным вопрос о месте, времени, обстоятельствах совершения правонарушения. Кроме того, административный материал не содержит сведений о том, что в связи с систематическим злоупотребелением спиртных напитков, дети предоставлены сами себе. В материале отсутствуют и данные употребляла ли Ковальчук Е.Б. 01.04.2021 г. или в иные дни спиртные напитки, не устанавливалось местонахождение несовершеннолетних детей во время распития Ковальчук Е.Б. спиртных напитков, в постановлении отсутствуют и данные о детях Ковальчук Е.Б.(не указаны ФИО). Единственный опрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что Ковальчук Е.Б, на протяжении 5-6 дней злоупотребялет спиртными напитками, а дети ходят по улице без присмотра. Однако, не установлены даты, когда Ковальчук Е.Б. употребляла спиртные напитки, соседское окружение и иные свидетели указанного правонарушения не опрошены

Также в резолютивной части постановления указано, что Ковальчук Е.Б. привлекается к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, Комиссией надлежащая правовая оценка действиям Ковальчук Е.Б. не дана, ей вменены излишние объективные признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения при вынесении решения по указанному делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук Е.Б. предусмотренные КоАП РФ, судья считает, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области №2 от 20 мая 2021 г. подлежит отмене.

Учитывая, что в результате вышеуказанных нарушений при вынесении постановления по указанному делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук Е.Б. суд на настоящее время лишён возможности дать правовую оценку действиям (бездействию) последней на предмет наличия либо отсутствия в них административного правонарушения, данное постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении Ковальчук Е.Б. подлежит возврату на новое рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья,

решил:

протест исполняющего обязаности прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Николая Александровича удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области № 2 от 20 мая 2021 года по делу о назначении административного наказания в отношении Ковальчук Елены Борисовны и назначении ей наказания в виде предупреждения отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ковальчук Елены Борисовны в виду нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись В.В. Зобнин

Дело № 2-2258/2021

74RS0028-01-2021-004099-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Кузнецовой Е.Д.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» наследственному имуществу, умершей К.В.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество к ограниченной ответственностью «ТЭСиС» (далее – ООО «ТЭСиС») обратилось с иском к наследственному имуществу К.В.Д., умершей ДАТА о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с К.Е.Б. задолженность по оплате тепловой энергии.

В обоснование иска указано на то, что с ноября 2015 года ООО «ТЭСиС» через присоединенную сеть поставляло К.В.Д. собственнику квартиры АДРЕС тепловую энергию в горячей воде для отопления. К.В.Д. умерла ДАТА В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с 01.11.2015 г. по 15.06.2017г. включительно у должника образовалась перед ООО «ТЭСиС» задолженность за полученную тепловую энергию в размере 25 396 руб. 68 коп., и пеня за период с 11.12.2015 г. по 30.03.2019 г. в сумме 7 541 руб. 01 коп. Просят взыскать задолженность с ответчика за отопление за период с 01.11.2015 г. по 15.06.2017г. в размере 25 396 руб. 68 коп., пени за период с 11.12.2015 г. по 30.03.2019г. в сумме 7 541 руб. 01 коп, расходы по ...

...уплате государственной пошлины в сумме 1 188 руб. 13 коп., расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ковальчук В.В., Ковальчук Е.В.

Истец ООО «ТЭСиС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ковальчук В.В., Ковальчук Е.В. не явились, извещены, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЭСиС» осуществляло в период с 01.11.2015 г. по 15.06.2017 г. предоставление населению Челябинской области тепловой и электрической энергии, согласно положениям Устава, утвержденного 04.08.2017 г., в том числе в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Судом установлено, что собственником квартиры НОМЕР, площадью 32,0 кв.м. по адресу: АДРЕС являлась К.В.Д. Право собственности было зарегистрировано 25.02.2010 г. (л.д. 7).

Установлено, что К.В.Д., умерла ДАТА (л.д. 36).

Согласно ответа нотариуса Челябинской области нотариальной палаты нотариального округа Копейский городской округ Челябинской области Б.М.В., от 08.06.2021 г., после смерти К.В.Д., ДАТА года рождения, умершей ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2015 год. Заявление на принятие наследства по завещанию на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, подала К.Е.Б., ДАТА года рождения, зарегистрированная по адресу: АДРЕС. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС; денежного вклада, с причитающимися процентами и с учетом компенсаций, хранящегося в подразделении НОМЕР Копейского ОСБ Челябинской области АК сберегательного банка Российской Федерации. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2017 г. (л.д.36).

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 09 июня 2021 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 32,0 кв.м., является К.Е.Б. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2017. (л.д. 37-38).

Судом установлено, что К.Е.Б., умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР.

Согласно ответа нотариуса Челябинской области нотариальной палаты нотариального округа Копейский городской округ Челябинской области С.Л.А., от 27.07.2021 г., после смерти К.Е.Б., умершей ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2020 год. В деле имеются: заявление от 12.10.2020 года о принятии наследства по закону, от имени: сына – Ковальчук В.В., ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС (без регистрационного учета); заявление от 23.10.2020 года о принятии наследства по закону, от имени: дочери- Ковальчук Е.В., ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС. Заявление от 23.10.2020 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, от имени: дочери – Ковальчук Е.В.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д.74).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Таким образом, ответчики Ковальчук В.В. и Ковальчук Е.В. являются наследниками К.Е.Б.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2015 г. по 15.06.2017г. составляет 25 396 руб. 68 коп.

Частями 1,5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТЭСиС» потребителям Копейского городского округа установлены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 56/122 от 26.11.2015г., № 63/44 от 07.12.2017г. Ежемесячный норматив потребления тепловой энергии установлен Постановлением Главы г.Копейска Челябинской области от 02.11.2004г. № 131.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен. Ежемесячный размер платежей определен исходя из действующих тарифов и нормативов потребления, площади жилого помещения.

Указанные суммы заявлены законно и обоснованно, и являются долгом наследодателя К.Е.Б. умершей ДАТА, и не являются долгом ответчиков.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты задолженности, иного её размера, суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной за период с 11.12.2015 года по 30.03.2019 года в сумме 7541 руб. 01 коп. (л.д.9 расчет).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за теплоснабжение квартиры за период с 01 ноября 2015 года по 15 июня 2017 года в сумме 25 396 руб. 68 коп., и пени за период с 11.12.2015 года по 30.03.2019 года в размере 7 541 руб.01 коп.

Таким образом, надлежит взыскать с Ковальчука В.В., Ковальчук Е.В. солидарно в пользу ООО «ТЭСиС» задолженность за потребленную тепловую энергию за период за период с 01 ноября 2015 года по 15 июня 2017 года в сумме 25 396 руб. 68 коп., и пени за период с 11.12.2015 года по 30.03.2019 года в размере 7 541 руб.01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 13 коп.

В материалах дела имеются платежные поручения: НОМЕР от 06.12.2016г. на сумму 338,02 руб., платежным поручением НОМЕР от 25.10.2017г. на сумму 474,81 руб., платежным поручением НОМЕР от 26.01.2018 г. на сумму 377,46 руб., всего на сумму 1190,29 руб.

Таким образом, суд считает, что с Ковальчука В.В., Ковальчук Е.В. подлежат взысканию солидарно в пользу ООО «ТЭСиС» расходы по оплате госпошлины в размере 1 188 руб. 13 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 1 000 руб.

В обоснование суду представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 24 ноября 2016г. заключенный между ООО «Тепловые электрические сети и системы» и ООО «Коммет-Консалт» об оказании юридических услуг, на ведение 89 судебных дел по искам Заказчика о взыскании задолженности за тепловую энергию, в том числе на собственника жилого помещения по адресу: АДРЕС – К.В.Д. Ведение дел включает в себя следующий комплект юридических действий направленны на защиту интересов Заказчика: составление искового заявления, ходатайств, возражений, мнений на отзывы, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 89 000 рублей.

Оплата юридических услуг платежным поручением НОМЕР от 25.11.2016 г. на сумму 89 000 руб., основание юр. Услуги по счету 47 от 24.11.2016 г. НОМЕР от 24.11.2016 г.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, объем заявленных требований, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, выполненный объем работы представителем (сбор документов, составление иска), а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковальчука В.В., Ковальчук Е.В. в пользу ООО «ТЭСиС» задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01 ноября 2015 года по 15 июня 2017 года в сумме 25 396 руб. 68 коп., пени за период с 11.12.2015 года по 30.03.2019 года в размере 7 541 руб.01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 13 коп., всего 34 125 руб. 82 коп.

Взыскать с Ковальчука В.В., Ковальчук Е.В. в пользу ООО «ТЭСиС» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова

Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 14 июня 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенской А.Е., удостоверение ТО № 220804,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2019 года № 1 в отношении Ковальчук Елены Борисовны, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2019 года № 1 Ковальчук Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступил протест прокурора Дубовского района Волгоградской области на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с противоречиями с действующим законодательством. Формулировка о привлечении Ковальчук Е.Б. к административной ответственности, изложенная в обжалуемом постановлении, не содержит сведений о месте, времени, обстоятельствах совершения административного правонарушения, в административном материале отсутствуют сведения о том, что Ковальчук Е.Б. злоупотребляет спиртными напитками, оставляет детей без присмотра. В резолютивной части постановления указано, что Ковальчук Е.Б. привлекается к административной ответственности за неисполнение...

... или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению защите прав и интересов несовершеннолетних. Полагает, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области не дана надлежащая правовая оценка действиям Ковальчук Е.Б., вменены излишние объективные признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дубовского района Пенская А.Е. просила отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по основаниям, изложенным в протесте, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ковальчук Е.Б., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, и на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Ковальчук Е.Б.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенской А.Е., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут установлено, что Ковальчук Е.Б. не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, систематически злоупотребляет спиртными напитками, оставляет сына без присмотра на длительное время, контроль за сыном со стороны матери отсутствует.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2019 года Ковальчук Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних установлены также Семейным кодексом Российской Федерации, в силу положений ст. 63 которого родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года полных сведений устанавливающих обстоятельство, совершения правонарушения не содержит, не указано на основании чего сделан вывод о том, что сделан вывод, что Ковальчук Е.Б. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем не исполняются обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребёнка, что является существенным процессуальным нарушением.

Доказательств того, что Ковальчук Е.Б. злоупотребляет спиртными напитками в результате чего не уделяется должного времени воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребёнка, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Полагаю, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта, однако в постановлении от 25 апреля 2019 года нет данных дающих основание полагать, то Ковальчук Е.Б., совершено правонарушение, за которое она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не приведено обстоятельств и доказательств подтверждающих виновность лица в необходимом объеме.

Кроме того, в резолютивной части постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2019 г. № 1 указано, что Ковальчук Е.Б. привлечена к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, то есть, не дана надлежащая правовая оценка действиям Ковальчук Е.Б. и ей вменены излишние объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном административном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушение административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и вынести обоснованное решение по жалобе.

Обоснованно в протесте прокурора указано о не установлении места совершения правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ковальчук Е.Б., при этом в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ковальчук Е.Б. о времени и месте его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области, которым Ковальчук Е.Б., привлечёна к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года, совершение правонарушения Ковальчук Е.Б. установлено - 6 апреля 2019 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Дубовском районном суде Волгоградской области протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, срок давности привлечения Ковальчук Е.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание предоставлено сопроводительное письмо, которым в прокуратуру было направлено административное дело в отношении Ковальчук Е.Б., на котором имеются отметки о регистрации входящей информации 6 мая 2019 года.

Протест подан прокурором по почте 6 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.77 КоАП РФ,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, которым Ковальчук Елена Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук Елена Борисовна - прекратить.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Ю. Генералов

№ 5-1104/2022

25RS0029-01-2022-001718-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 22 марта 2022г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ковальчук Е. Б., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГг. в 11 час. 57 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, Ковальчук Е.Б. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно находясь в общественном месте в здании автовокзала, не использовала при посещении данного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым нарушила подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Ковальчук Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена посредством смс-оповещения, в ...

...соответствии с согласием на смс-извещение, отраженном в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Аналогичные требования изложены в Решении Оперативного штаба Приморского края от 27 апреля 2020 г. "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Факт совершения Ковальчук Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Ковальчук Е.Б., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ковальчук Е.Б. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Своими действиями Ковальчук Е.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить Ковальчук Е.Б. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Ковальчук Е. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук