Ковальчук Николай Ивановиич

Мировой судья Лагнюк А.Е. Дело № 11-111/2024

Гражданское дело № 2-33-2732/2023 года

Материал № 13-33-306/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка

Волгоградской области 17 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-33-2732/2023 года по заявлению ООО МКК «Страна Экспресс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2,

которым постановлено:

заявление ФИО2 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-33-2732/2023 года по заявлению ООО МКК «Страна Экспресс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 возвратить заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствия основания для восстановления указанного срока,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2023 года ООО МКК «Страна Экспресс» обратились к мировому судье судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 54788860 от 03 июля 2023 года в размере 8 000 рублей, процентов в размере 5 375 рублей 94 копеек, р...

...асходов по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей 52 копеек.

10 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-33-2732/2023 года.

16 мая 2024 года ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась с возражениями на судебный приказ, в которых просила об отмене судебного приказа, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи таких возражений, сославшись на то, что судебный приказ не получала и о его вынесении узнала 07 мая 2024 года при ознакомлении с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного район Волгоградской области от 17 мая 2024 года заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствия основания для восстановления указанного срока.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Утверждает, что о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа извещены не были, договор займа с ООО МКК «Страна Экспресс» не заключала и не подписывала, выражает несогласие с размером процентов по договорам.

27 августа 2024 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал в суд уточнённую частную жалобу в которой также указывает, что копию судебного приказа ФИО2 не получала, поскольку судебное почтовое отправление возвращено. На бумажном носителе копия судебного приказа получена ФИО2 07 мая 2024 года, после чего 08 мая 2024 года ими подано заявление о его отмене. Полагает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с 07 мая 2024 года. Не оспаривает наличие задолженности по договору займа в сумме 4 102 рубля 88 копеек, однако, сообщает, что задолженность образовалась в связи с закрытием магазина. Выражает несогласие с размером процентов по займу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2024 года и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, после вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-33-2732/2023 года которым с ФИО2 в пользу ООО МКК «Страна Экспресс» взыскана задолженность по договору займа Номер от 03 июля 2023 года в размере 8 000 рублей, проценты за период с 03 июля по 25 сентября 2023 года в размере 5 375 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей 52 копейки (л.д. 19).

13 ноября 2023 года (л.д. 20) копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО2 по адресу её проживания Адрес, то есть по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдачи судебного приказа.

Судебное почтовое отправление возвращено в суд 27 ноября 2023 года в связи с истечением срока его хранения (л.д. 21).

Тот факт, что в период вынесения судебного приказа и направления его копии должнику ФИО2, она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу подтверждается копией доверенности, выданной её представителю ФИО1 (л.д. 26-27).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления должника о вынесении в её отношении судебного приказа, однако, не получая на почте судебную почтовую корреспонденцию, направленную по известному суду адресу, должник тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о постановленном в её отношении судебном приказе.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как усматривается из материалов дела, судебное почтовое отправление принято в отделении связи 15 ноября 2023 года и возвращено в судебный участок 27 ноября 2023 года (л.д. 22), что также проверено судьей апелляционной инстанции на сайте ФГУП «Почта России», то есть с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» и отсутствии противоречий относительно оснований возврата почтовой корреспонденции в адрес мирового судьи.

Как следует из материалов дела, возражения относительно судебного приказа от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступили 08 мая 2024 года (л.д. 28), после получения ими копии судебного приказа на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в возражениях представитель должника по доверенности ФИО1 не ссылался и не обосновывал иные причины невозможности представления возражений в установленный срок, а также не предоставил документов подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, например, о наличии вины почтового отделения в невручении судебного почтового отправления адресату, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, пропуска процессуального срока подачи возражений на судебный приказ и правильно отказал заявителю в восстановлении пропущенного им процессуального срока.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа. В этой связи доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-33-2732/2023 года по заявлению ООО МКК «Страна Экспресс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Беляева М.В.