Кармоков Мухамед Хачимович

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Хамирзова М.Х., ФИО7.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах» и ФИО1, на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения в размере 58 251 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 17877 руб. 51 коп., штрафа в размере 63064 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта - оценщика в размере 3 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

Принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-2112, г/н Н 112 ВВ,07 был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого по материалам административного дела был признан ФИО5, управлявший автомобилем Jeep Cherokee г/н К 575 УЕ,61, гражданская ответственность которого на тот...

... момент в установленном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к названному страховщику с заявлением об осуществлении в его пользу страхового возмещения, а последний ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт №, в котором, признав рассматриваемый случай страховым, указал в нём о том, что размер причинённого принадлежащей ему автомашине ущерба составляет 61 748 руб. 18 коп.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к названному страховщику с заявлением, в котором просил перерасчитать ее.

Также указал, что вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО5 реальный материальный ущерб его автомашине составил 112 099 руб., что ООО «Росгосстрах», проигнорировав его повторное заявление, недоплатило ему 58251 руб. 82 коп. из причитающегося ему страхового возмещения, что такими действиями последнего ему как потребителю причинен моральный вред.

В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах», просив отказать в его удовлетворении, указало, что истец в настоящее время самостоятельно произвел работы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, что доказательств, подтверждающих проведение восстановительных работ не представлено, что исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованны, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО и имеют разный предмет регулирования с ФЗ «Об ОСАГО», что размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, и не соответствует объему выполненной работы и сложности дела, и подлежит снижению до 3000 руб.

Приняв во внимание заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное в судебном заседании платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Баксанский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 10000 руб., по оплате услуг судебного эксперта - оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 17877 руб. 51 коп., а также взыскав с ООО «Росгосстрах» в доход государство государственную пошлину в размере 1166 руб. 83 коп., в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением в части разрешения его требований о взыскании указанного штрафа и неустойки, компенсации морального вреда истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил отменить решение в этой части и взыскать в его пользу 18774 руб. 58 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 14387 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований помимо приведения в ней положений гражданского и страхового законодательств, а также тех же доводов, приведённых им в обоснование предъявленного им иска, указал, что суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсации морального вреда, размер которой необоснованно явно занижены, а также пришел к неправильному выводу о том, что поскольку ответчик произвел выплату по задолженности по страховому возмещению, то требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, тогда как сумма штрафа подлежала расчету исходя из взысканной в пользу истца суммы.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять по делу новое решение, указало, что исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 117883 руб., что у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика сверх лимита ответственности страховщика, а именно 1383 руб., что суд первой инстанции произвел неправильный расчет размера неустойки, тогда как страховщик произвел страховую выплату в соответствии с оценкой независимого эксперта в пределах установленного законом срока, что размер страховой выплаты в связи с несогласием истца подлежал определению судом, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, поскольку ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в этой части, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную ООО «Росгосстрах», ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение в части взыскания в его пользу страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика и взыскания судебных расходов просил оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО4 поддержавшего доводы изложенные в поданной его доверителем жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине ВАЗ-2112 № регион принадлежащей ФИО1 были причинены различные повреждения и в этой связи ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО5, управлявший автомашиной и Jeep Cherokee № регион и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым.

Поскольку вина ФИО5 в причинении ущерба ФИО1 установлена, суд правомерно возложил на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5, обязанность по возмещению ущерба.

После представления необходимого перечня документов страховщиком был утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 61 748 рублей 18 копеек. Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о назначении повторной автотехнической (товароведческой) экспертизы. Данное обращение страховщиком было проигнорировано, в связи с чем заявитель вынужден был определить, материальный ущерб самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости ущерба составляет 128 032 рубля.

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля ВАЗ-2112 г/н Н 112 ВВ-07 регион составляет: без учета естественного физического износа 165345 рублей; с учета естественного физического износа 112099 рублей; утрата товарной стоимости составляет 5785 рублей.

Оценив выполненную судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно взял данное заключение за основу для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 56 134 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, в редакции на дату ДТП) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные нормы закона суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Однако при определении размера неустойки допустил неточность в установлении периода его исчисления, неверно указав количество дней. Период просрочки исполнения обязанностей предусмотренных п.2 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, (то есть по истечении 30 дней со дня получения страховщиком заявление потерпевшего о страховой выплате, таковым днем является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.7)) по ДД.ММ.ГГГГ, (то есть до получение потерпевшим причитающейся ему суммы возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 56 134 рублей 82 копеек (л.д. 151)). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 дней, однако в апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства равном 293 дня. Учитывая изложенное Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым исчислить размер неустойки за период указанный в апелляционной жалобе представленной стороной истца который размером составляет 18092 рублей 25 копеек (56134,82 х 8.25% : 75 х 293 = 18092,25).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за неисполнение им своих обязательств по договору страхования. При этом взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей, по мнению Судебной коллегии является заниженной, несоразмерной понесенным истцом нравственным и физическим страданиям. В этой связи исходя из принципа разумности и справедливости Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда взысканной с ответчика в пользу истца необходимо увеличить до 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя удовлетворила не в полном объеме, выплатив потребителю в установленный законом срок лишь часть причитающейся ему суммы денежных средств Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об удовлетворении заявленного иска. Факт уплаты ответчиком части страховой выплаты до вынесения судебного решения по мнению Судебной коллегии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в указанной части. Принимая во внимание, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма денежных средств размерами составляет 21092 рубля 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" будет равен пятидесяти процентам от данной суммы и размером составляет 10546 рублей 12 копеек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, категорию дела, его сложность, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы Судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Взыскание расходов в пользу истицы за изготовление доверенности и оплаты услуг эксперта оценщика соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с изменением суммы удовлетворенных требований Судебная коллегия находит подлежащим увеличению и размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины до 1259 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы поданной ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", а также приведенные в жалобе доводы о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу ФИО1 штрафных санкции в размере 17227 рублей 77 копеек, увеличив его размер до 18092 рублей 25 копеек.

- части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, увеличив ее размер до 3000 рублей.

- в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в доход государства государственной пошлины в размере 1166 рублей 83 копеек, увеличив ее размер до 1259 рублей 15 копеек.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумму отменить.

Принять в этой части новое решение, взыскав с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу ФИО1 штраф в размере 10546 рублей 12 копеек.

В остальном решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8.

ФИО9

ФИО7.

Дело №5-3097/2022

УИД №26RS0029-01-2022-009815-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«01» декабря 2022г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2022г. из ОМВД России по г.Пятигорску в суд поступил протокол серии № от 30.11.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, составленный инспектором ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску в отношении ФИО1

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного п...

...равонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч.2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от 01.12.2022г., подписанное заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20.20.1-20.25 КоАП РФ, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют какие-либо ссылки на отягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а также в материалы дела не представлены соответствующие копии постановлений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку в материалах дела, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении ФИО1, а именно характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и др., надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения, с приложением советующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность, с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Указанные обстоятельства дают основания для возврата данного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о привлечении указанного выше физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу об административном правонарушении серии 26 № от 30.11.2022г.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по г.Пятигорску, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии № от 30.11.2022г., предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

Дело №5-3106/2022

УИД №26RS0029-01-2022-009883-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«02» декабря 2022г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2022г. из ОМВД России по г.Пятигорску в суд поступил протокол серии № от 30.11.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, составленный инспектором ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску в отношении ФИО1

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного п...

...равонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч.2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от 02.12.2022г., подписанное заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20.20.1-20.25 КоАП РФ, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют какие-либо ссылки на отягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а также в материалы дела не представлены соответствующие копии постановлений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку в материалах дела, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении ФИО1, а именно характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и др., надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения, с приложением советующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность, с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Указанные обстоятельства дают основания для возврата данного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о привлечении указанного выше физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу об административном правонарушении серии № от 30.11.2022г.

Вместе с тем, ранее определением Пятигорского городского суда от 01.12.2022г. данный административный материал в отношении ФИО1 был возвращен по аналогичным основаниям, которые указаны в настоящем определении суда, однако допущенные недостатки должностным лицом так и не устранены.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по г.Пятигорску, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии 26 № от 30.11.2022г., предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

Дело №1-1342/22 07RS0001-01-2022-006293-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 23 ноября 2022 года

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя Бегидовой З.В., подсудимого Кармокова М.Х., его защитника – адвоката Хучинаева М.М., при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Кармокова М. Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кармоков М.Х., 30.09.2022г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения ущерба собственнику и желая его наступления, убедившись в том, что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитил принадлежащие ФИО8 велосипед фирмы «МаххPro» модели «Katar 26 Elite» красно-черного цвета, стоимостью 14000 рублей и один парковочный трос черного цвета неустановленного образца, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усм...

...отрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Он же, Кармоков М.Х., 06.10.2022г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес> КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения ущерба собственнику и желая его наступления, убедившись в том, что его преступные действия остаются никем не замеченными, тайно похитил принадлежащий ФИО9 велосипед фирмы «Stels» красного цвета, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Кармоков М.Х., не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого Кармокова М.Х. суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод с потерпевшей ФИО8, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод с потерпевшей ФИО9, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кармокову М.Х. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства врио начальника УМВД России по г.о.Нальчик характеризуется с положительной стороны, на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит, состоит на учете в ГКУЗ «НД» МЗ КБР с 23.03.2022г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, седативных и снотворных средств, анальгезирующих средств. Синдром зависимости», ущерб возмещен потерпевшей ФИО9 в полном объеме, потерпевшей ФИО8 ущерб не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, положительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшей ФИО9 и отсутствие претензий с её стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, полного признания вины, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, исправление и перевоспитание Кармокова М.Х. суд полагает возможным без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом полного признания вины и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Кармокову М.Х. положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступлений и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО8 на сумму 14000 рублей и подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кармокова М. Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод с потерпевшей ФИО8, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод с потерпевшей ФИО9, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кармокову М.Х. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Кармокова М.Х. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного Кармокова М.Х. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кармокова М.Х. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Кармокова М.Х. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – велосипед фирмы «Stels» красного цвета, возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО9, оставить в её распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

Дело № 1-954/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-003352-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 14 сентября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В., помощника прокурора г. Нальчик Барсагова М.А.,

подсудимого – Кармокова М.Х. и его защитника-адвоката Шериевой Р.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карежевой М.М. и секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кармокова Мухамеда Хачимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кармоков М.Х. совершил умышленное преступление против собственности потерпевшей Потерпевший №1 при следующих об...

...стоятельствах.

Так, Кармоков М.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>,26, увидев оставленный на столе в спальней комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Ксиоми Редми 9С, достоверно зная, что данный мобильный телефон подключен к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных побуждений, задался преступным умыслом, направленным на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием вышеуказанного сотового телефона.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подсудимый Кармоков М.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 55 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>,26, взял со стола, расположенного в спальней комнате, мобильный телефон Потерпевший №1 марки Ксиоми Редми 9С с установленной сим-картой с абонентским номером «№», подключенным к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и убедившись, что его действия остаются незамеченными Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая материально обогатиться, с использованием данного мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», без ведома Потерпевший №1, подал заявку на получение кредита, на что получив одобрение банка и соответственно пополнив банковский счет Потерпевший №1 № кредитными, безналичными денежными средствами в размере 50 000 руб., осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 49 740 руб. с банковского счета № на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Кармоков М.Х. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 49 740 руб., которыми в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кармоков М.Х. показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Кармокова М.Х., данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период с 2015 по июнь 2022 года, он встречался с Потерпевший №1, которая ему полностью доверяла. В силу изложенных обстоятельств, Потерпевший №1 была вхожа в его дом, иногда оставалась у него переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день, к нему пришла Потерпевший №1, которая осталась переночевать у него. У Потерпевший №1 имелся с собой мобильный телефон Ксиоми Редми 9С, с установленной сим-картой с абонентским номером «№». В ходе их общения, ему стало известно о том, что на мобильном телефоне Потерпевший №1, имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», подключенное к ее банковскому счету. Ему был известен пароль от мобильного телефона, а также пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно 05 час. 30 мин. и увидел вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал на столе в их комнате. Увидев, что Потерпевший №1 спит, у него возникли мысли о том, что он может похитить с ее банковского счета денежные средства путем перечисления денежных средств на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», после чего сможет снять похищенные денежные средства и потратить на свои нужды. Он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на получение кредитной карты с лимитом в 50 000 руб. Спустя примерно 2-3 минуты, на банковский счет Потерпевший №1 были зачислены кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб. После того, примерно в 06 час. 57 мин., он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств двумя транзакциями, всего на общую сумму 49 740 руб., на свою банковскую карту, подключенную к абонентскому номер «+№». Кроме того, он оставил на счете банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 260 руб., чтобы последняя смогла в последующем пополнить счет его абонентского номера. После того, он стал собираться, чтобы выйти на улицу. В тот момент, проснулась Потерпевший №1 и спросила у него о том, что он делает и куда он идет, однако в ответ он не стал сообщать о том, что похитил с ее банковской карты денежные средства. Сообщив Потерпевший №1 о том, что выходит по делам, он направился к банкомату самообслуживания ПАО «Сбербанк», где сняв со своей банковской карты денежные средства в сумме 49 740 руб. Далее, он потратил 37 740 руб. из похищенных денежных средств, после чего вернулся домой. Находясь дома, он рассказал Потерпевший №1 про вышеизложенные обстоятельства, в ответ последняя сообщила ему о том, чтобы он ей вернул похищенные им денежные средства, для погашения задолженности. В связи с этим, он сообщил о том, что вернет ей денежные средства в полном объеме и таким образом погасит ее долг в полном объеме. После этого, он отдал Потерпевший №1 оставшиеся у него 12 000 руб., чтобы последняя погасила задолженность и не стала обращаться в правоохранительные органы, однако вечером того же дня, он попросил обратно отдать ему данные денежные средства, которые он также в последующем потратил на свои нужды. С того периода, он не смог вернуть денежные средства Потерпевший №1, так как у него не было финансовой возможности.

/ т. 1, л.д. 67-70; т. 1, л.д. 78-82 /

Виновность подсудимого Кармокова М.Х. в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского лицевого счета, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в период с 2015 по июнь 2022 года, она состояла в отношениях с Кармоковым М.Х., с которым у нее сложились доверительные отношения. На принадлежавшем ей мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к ее банковскому счету в ПАО «Сбербанк». Ввиду имевшихся доверительных отношений, она сообщила Кармокову М.Х. пароль от мобильного банка, однако она не давала разрешение последнему пользоваться счетом и проводить банковские операции по нему, в том числе и снимать деньги, без спроса. В конце сентября 2021 года, она находилась по месту жительства Кармокова М.Х. В вечернее время она легла спать вместе с Кармоковым М.Х. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Кармокова М.Х. поступило сообщение в виде фотографии с денежными купюрами в руках. Кармоков М.Х. сказал, что ему дали денежные средства. Поступившая информация вызвала у нее подозрения, в связи с чем она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что Кармоков М.Х. оформил кредитную карту с лимитом в 50 000 руб. Затем, она обнаружила, что Кармоков М.Х. осуществил перевод кредитных денежных средств на общую сумму 49 740 руб. на принадлежащую ему банковскую карту. В ходе встречи Кармоков М.Х. признался в том, что взял кредит и обещал вернуть ей денежные средства, однако по настоящее время он не выполнил свои обязательств. После указанных событий, с Кармоковым М.Х. неоднократно были разговоры на тему того, чтобы последний возместил ущерб, однако он всячески уходил от обязательств. Действиями ФИО8 ей причинен ущерб на общую сумму 49 740 руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20 000 руб., в семье работает только она, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб возмещен частино в сумме 22 000 руб.;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности Кармокова М.Х., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, воспользовавшись ее мобильным телефоном, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получил кредит на ее имя и похитил со счета данной карты денежные средства путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон Ксиоми Редми 9С; выписка по счету кредитной карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; реквизиты по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; снимки с экрана мобильного телефона с содержанием банковских операций;

/ т. 1, л.д. 37-39 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены изъятые у последней мобильный телефон Ксиоми Редми 9С; выписка по счету кредитной карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; реквизиты по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; снимки с экрана мобильного телефона с содержанием банковских операций.

Осмотром выписки по счету кредитной карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, установлено зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50.000 рублей, а также проведение ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут двух банковских операций по осуществлению перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 49 740 рублей на банковскую карту №.

Осмотром снимков с экрана принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона Ксиоми Редми 9С, установлены подача заявки на получение кредитной карты, а также проведение двух банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 49.740 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту, открытую на имя Мухамеда Хачимовича К., привязанной к абонентскому номеру +№;

/ т. 1, л.д. 40-43 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Кармокова М.Х. осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра квартиры Кармоков М.Х. указал на деревянный стол, расположенный на расстоянии двух метров от входной двери в квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона Потерпевший №1, без разрешения и ведома последней, тайно похитил с ее банковского счета денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе осмотра у Кармокова М.Х. изъята выписка по его банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк»;

/ т. 1, л.д. 100-104 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Кармокова М.Х. осмотрена выписка по банковскому счету №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя Кармокова М.Х.

Осмотром установлено проведение ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету следующий операций: зачисление денежных средств в сумме 45.000 рублей и 3.000 рублей; списание денежных средств суммами 4.000 рублей, 1.000 рублей, 21.300 рублей, 18.000 рублей, 1.600 рублей, 300 рублей, 100 рублей. В ходе осмотра Кармоков М.Х. пояснил, что банковские операции по факту проведены ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в датах операции возникли по причине поздней обработки информации.

/ т. 1, л.д. 105-107 /

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, наряду с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Кармокова М.Х. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточным для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кармокова М.Х. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все процессуальные мероприятия, в том числе осмотры места происшествия и осмотры предметов (документов), проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кармокова М.Х. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия Кармокова М.Х. по указанным признакам, суд исходит из следующего.

Признавая преступные действия Кармокова М.Х. как тайное хищение чужого имущества (кражу), суд исходит из того, что его действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, остались незамеченными и носили для собственника денежных средств и посторонних лиц незаметный характер.

Квалифицируя действия Кармокова М.Х. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, придя к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба, исходит из показаний Потерпевший №1, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, состоящих в том, что Кармоков М.Х. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 49 740 рублей.

Выводы суда о квалификации действий Кармокова М.Х., похитившего с банковского счета Потерпевший №1 безналичные денежные средства с принадлежащего последней мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту, по признаку: «тайное хищение чужого имущества с банковского счета», основываются на разъяснениях, данных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета квалифицируется как кража по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кроме того, согласно вышеприведенному Постановлению Пленума, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Так, судом установлено, что Кармоков М.Х., достоверно зная о наличии в мобильном телефоне Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн», подключенного к банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», с использованием пароля от мобильного банка, без ведома и разрешения последней, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств на свою банковскую карту.

Учитывая стойкое психоэмоциональное состояние Кармокова М.Х. во время судебного разбирательства и отсутствие в материалах дела сведений о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении Кармокову М.Х. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Кармоков М.Х. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и употреблением других психоактивных веществ, синдром зависимости», официально не трудоустроен, имеет судимость за совершение аналогичного преступления направленного против собственности граждан.

Согласно характеристике, выданной врио. начальника УМВД РФ по <адрес>, жалоб от соседей в отношении Кармокова М.Х. не поступало, в силу чего суд считает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кармокова М.Х. обстоятельств: признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба на сумму 22 000 руб.

Отягчающих наказание Кармокова М.Х. обстоятельств, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, судом не установлено. Так, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судимость Кармокова М.Х. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2022 года, которым Кармокову М.Х. назначено условное наказание на основании со ст. 73 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против охраняемых государством и законом права граждан на собственность и имущество, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого до и после совершения преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мотивы и цели содеянного.

На этих основаниях и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Кармокову М.Х. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Вместе с тем, с учетом поведения Кармокова М.Х. после совершения преступления, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, частично возместившего причиненный материальный ущерб, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кармокова М.Х. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное Кармокову М.Х. наказание в виде принудительных работ соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Медицинских документов о невозможности исполнения Кармоковым М.Х. данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершения Кармоковым М.Х. преступления, мотив и цель совершения деяния, а также характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у Кармокова М.Х. ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Кармокова М.Х. от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кармокову М.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание вышеуказанное положение Пленума Верховного Суда РФ, учитывая условное осуждение Кармокова М.Х. по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение им по настоящему уголовному делу хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также правил назначения наказания по совокупности преступлений, установленных частью 5 статьи 69 УК РФ.

При подобных обстоятельствах, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кармокова М.Х. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кармокова Мухамеда Хачимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кармокову М.Х. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия Кармоковым М.Х. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу осужденному Кармокову М.Х. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Кармокову М.Х. положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения вышеуказанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить Кармокову М.Х. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении Кармокова М.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кармокова М.Х. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- по вступлению приговора в законную силу принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон Ксиоми Редми 9С, переданный потерпевшей под сохранную расписку, оставить у нее же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом;

- выписку по счету кредитной карты, по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; реквизиты по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; снимки с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с содержанием банковских операций; выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на имя Кармокова М.Х., хранящиеся в материалах дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Кармоков М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________