Любушкина Ольга Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П. рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Любушкиной О. С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Любушкиной О. С. к Администрации г.о.<данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» г.о.<данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Любушкиной О. В. к МБУ «ДЕЗ» г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично, а к Администрации г.о. Солнечногорск – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда отменено полностью, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МБУ «ДЕЗ» г.о. <данные изъяты> отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> поступило заявление представителя МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 120 000 руб.

МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Представитель Любушкиной О.С., Буренок В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных ...

...требований.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Любушкиной О. С. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» г.о. <данные изъяты> о взыскании ущерба – удовлетворено частично.

С Любушкиной О.С. в пользу МБУ «ДЕЗ» г.о. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 90 000 руб. Во взыскании суммы, превышающей судом, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Любушкиной О.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и снижении суммы подлежащей взысканию в счет понесенных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных издержек не отвечает принципам разумности и справедливости, ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что МБУ «ДЕЗ» г.о. <данные изъяты> был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому за юридические услуги подлежит оплате 70 000 руб., перечень оказываемых услуг указан в договоре, в том числе подготовка проектов процессуальных документов, их подписание от имени заказчика, представление документов в суд, участие в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на комплексное юридическое обслуживание от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к данному договору от <данные изъяты>, договор на комплексное юридическое обслуживание от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к данному договору от <данные изъяты>, договор на комплексное юридическое обслуживание от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к данному договору от <данные изъяты>, а также платёжные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что представитель МБУ «ДЕЗ» г.о. <данные изъяты> Носонов М.В., принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырёх из шести судебных заседаниях – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> В рамках предоставленных полномочий представитель МБУ «ДЕЗ» г.о. <данные изъяты> представлял интересы по гражданскому делу <данные изъяты>: подготовка проектов процессуальных документов, их подписание от имени заказчика, представление документов в суд, участие в судебных заседаниях по делу, иные обязанности, указанные в договоре на оказание комплексное оказание юридических услуг. За оказанные услуги представителю оплачено 70 000 руб.

Представителем МБУ «ДЕЗ» г.о. <данные изъяты> была подготовлена и подана в Московский областной суд апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> За оказанную услугу было оплачено 50 000 руб.

Указанные суммы суд первой инстанции счел разумными, также с учетом средней стоимости оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 руб., составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что судом требования истца к ответчику МБУ «ДЕЗ» г.о. Солнечногорск оставлены без удовлетворения, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика МБУ «ДЕЗ» г.о. Солнечногорск в возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (6 судебных заседаний по 10 000 руб., составление отзыва 10 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб. (подготовка и подача апелляционной жалобы).

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание и сам результат рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований считать завышенной стоимость услуг представителя, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался вышеприведенными нормами.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств несения расходов принято дополнительное соглашение от 11 сентября 2022 г., так как в нем имеются опечатки в наименовании суда и имени истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные описки не влияют на существо правоотношений возникших между МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» и ИП Носовым М.А.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Любушкиной О. С. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-30402/2023

50RS0045-01-2022-004554-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной О. С. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорска на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

У с т а н о в и л а:

Любушкина О.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Солнечногорск Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения контейнерной площадки на принадлежащий истцу автомобиль.

Истец полагала, что материальный ущерб был причинён ей по вине администрации городского округа Солнечногорск и МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», ненадлежащим образом исполнявших свои обязательства по содержанию муниципального имущества – контейнерной площадки у дома №1 ул. Молодёжная. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 473 300,00 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., госпошлину в размере 7933,00 руб....

..., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оформление доверенности в размере 1900,00 руб., на получение справки о погодных условиях в размере 2284,80 руб., почтовые расходы в размере 1967,75 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Любушкиной О.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области в пользу Любушкиной О. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в размере 473 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1967 рублей 75 копеек, а всего взыскать 562 100 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто) рублей 75 копеек.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом- отказать.

Исковые требования Любушкиной О.С. к администрации г.о.Солнечногорск Московской области о взыскании ущерба- оставлены без удовлетворения.

С Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области в пользу Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласилось с решением суда Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> Любушкина О.С. следовала на своём автомобиле КiaSLS, государственный регистрационный знак М 100 НЕ 750, по автомобильной дороге «М-10 Россия – д/о Сенеж», где на участке 0 км + 600 метров из-за ветра произошло падение контейнерной площадки, расположенной у <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорск и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Универсал» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 891,88 руб.

Досудебные обращения истца к ответчикам с требованием возместить ущерб оставлены без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон».

Согласно выводам эксперта, рассматриваемые повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП), произошедшего <данные изъяты> на 0 км+600 м а/д М-10 Россия –д/о «Сенеж».

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с учётом цен на оригинальные запасные части, аксессуары, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляет 473 300 рублей, с учётом износа – 242 600 рублей.

Установив, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие бесконтрольного передвижения мусорного контейнера, допущенного с учетом неблагоприятной метеорологической обстановки и его технической неисправности, полагая, что МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действия последнего находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу, в связи с отсутствием контроля за техническим состоянием контейнеров для твердых коммунальных отходов, что входит в обязанности последнего согласно уставу, суд пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба и понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к администрации г.о.Солнечногорск Московской области.

С выводами суда нельзя согласиться, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Соответствующие положения, закреплены и в пункте 28 части 1 статьи 9 Устава городского округа Солнечногорск Московской области, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе, относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других птах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В рамках исполнения полномочий по решению указанного вопроса местного значения, с учетомприведенных правовых норм, постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты> <данные изъяты>) был утвержден реестр существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа Солнечногорск. В соответствии с Реестром, у <данные изъяты> размещена контейнерная площадка, порядковый номер площадки в Реестре -271, статус - существующая, геопривязка (координаты широта, долгота) <данные изъяты>, площадь 9 кв.м., количество контейнеров - 4 шт., балансовая принадлежность органа местного самоуправления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 44 Устава городского округа Солнечногорск Московской области, администрация городского округа Солнечногорск наделена полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 133 статьи 2 Правил благоустройства территорий городского округа Солнечногорск Московской области (далее Правила благоустройства), утвержденных решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты> <данные изъяты>), контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения мусора с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров - накопителей.

Понятие «контейнерная площадка», используемое в настоящих Правилах, применяются в значениях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>» (абз. 2 пункта 189 Правил благоустройства).

Статьёй 16 правил благоустройства установлены основные требования к контейнерным площадкам: удалённость от жилых домов, обязательный перечень элементов и другие требования к внешнему виду контейнерных площадок определены статьёй 32 Правил благоустройства.

Подпунктом б пункта 3 статьи 2 Правил благоустройства установлено, что объектами благоустройства являются территории Солнечногорск различного функционального назначения, в том числе в границах земельных участков, находящихся собственности: земельных участков земель, собственность на которые не разграничена, и на которых осуществляются благоустроительные мероприятия, к которым помимо прочего относятся контейнерные площадки, являющиеся элементами благоустройства согласно подпункта 9 пункта 4 статьи 3 Правил благоустройства.

К благоустроительным мероприятиям относятся мероприятия, реализуемые в рамках благоустройства территории, в том числе проектирование, создание, реконструкция, капитальный ремонт, реконструктивные и земляные работы, снос (демонтаж), ремонт, текущий ремонт, содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства, мероприятия, направленные на развитие объектов благоустройства и элементов благоустройства, обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Солнечногорск (пункт 2 статьи 2 11равил благоустройства).

Содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства - обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, элементов благоустройства (пункт 164 статьи 2 Правил благоустройства).

Развитие объекта благоустройства - осуществление работ, направленных на создание новых элементов благоустройства на объекте благоустройства и ш повышение качественного состояния существующих объектов благоустройства, элементов благоустройства (пункт 154 статьи 2 Правил благоустройства).

Ремонт объекта благоустройства, элемента благоустройства - работы по замене и (или) восстановлению, и (или) развитию объектов благоустройства, элементов благоустройства, их частей (пункт 160 статьи 2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Правил благоустройства собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно пункта 3 статьи 61 Правил благоустройства содержание территории городского округа Солнечногорск обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской

Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории городского округа регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством закупки товаров, работ, услуг муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального оказание услуг (выполнение работ);возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг соответствующих договоров.

Распоряжением Министерства благоустройства Московской области №10Р-15 от 20.03.2020 утверждён регламент содержания объектов благоустройства Московской области и технологические карты содержания объектов благоустройства Московской области. Контейнеры (металлические), павильоны контейнерной площадки подлежат покраске и текущему ремонту по мере необходимости (пункт 284 Регламента).

Вышеуказанная контейнерная площадка является муниципальным имуществом и отнесена к ведению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данной контейнерной площадки возложено на администрацию городского округа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области о том, что в соответствии с муниципальным заданием на 2022 год, в обязанности МБУ не входит техническое содержание контейнерных площадок.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области, нельзя согласиться.

Надлежащим ответчиком, по мнению судебной коллегии, является администрация г.о.Солнечногорск Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, с администрации г.о.Солнечногорск Московской области.

Также, в соответствии со ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, взысканию с данного ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1967 руб. 75 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также средние цены за аналогичные услуги, сложившиеся в Московской области ( из общедоступных источников) и поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, считает возможным взыскать понесенные расходы в полном размере.

Поскольку расходы за получение справки о погодных условиях не являлись необходимыми, во взыскании данных расходов следует истцу отказать.

В материалах дела имеется заявление АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Экспертиза проведена, экспертное заключение положено в основу решения, однако, как следует из заявления, до настоящего времени сторонами проведение экспертизы не оплачено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований Любушкиной О.С., необходимо взыскать данные расходы в пользу экспертной организации с администрации г.о.Солнечногорск Московской области.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Любушкиной О. С. к администрации г.о.<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о.<данные изъяты> в пользу Любушкиной О. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в размере 473 300 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1967 руб. 75 коп., а всего взыскать 562 100 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто) рублей 75 копеек.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную - отказать.

Исковые требования Любушкиной О. С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» г.о.<данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.о.<данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной О.С. к Ярославкину Ю.Г., Хисматуллину Э.Е., Любушкиной В.И. об установлении фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о регистрации права собственности, погашении записей о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Любушкина О.С. обратилась с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Любушкину И.С. и Ярославкину Ю.Г. на долю в праве собственности на <адрес>; признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности Хисматуллина Э.Е. и Ярославкина Ю.Г. на доли в указанной квартире; аннулировании записи в ЕГРП; признании права собственности на 3\8 доли в праве собственности на <адрес>.

При подготовке к судебному заседанию Любушкина О.С. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила: установить факт принятия Любушкиным С.А. наследства, открывшегося после смерти Любушкина И.С.; установить факт принятия Любушкиной О.С. наследства, открывшегося после смерти Любушкина С.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бострон О.В. на имя Ярославкина Ю.Г. после смерти Любушкина И.С. на 3\16 доли в праве собственности на <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Трифоновой Г.И. на имя Любушкина М.С. после смерти Любушкина И.С. на 3\16 доли в праве собственности на <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ярославкина Ю.Г. на 5\16 долей в праве собственности на <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое иму...

...щество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения 1\16 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярославкиным Ю.Г. и Хисматуллиным Э.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Хисматуллина Э.Е. на 1\16 долю в праве собственности на <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Ярославкина Ю.Г.. на 4\16 долей в праве собственности на <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 3\8 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. №).

В обоснование своих требований Любушкина О.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Любушкин И.С. После его смерти открылось наследство в виде 3\8 долей в праве собственности на <адрес>. Единственным наследником первой очереди после смерти Любушкина И.С. являлся его отец – Любушкин С.А., который в установленном законом порядке не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, Любушкин С.А. фактически принял наследство после смерти сына, поскольку пользовался квартирой № <адрес>, нес расходы по содержанию указанного жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ года Любушкин С.А. умер. После его смерти наследниками первой очереди является истец и ее мать - Любушкина В.И. Однако, при оформлении наследства истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на наследство Любушкина И.С. были выданы свидетельства о праве на наследство наследникам второй очереди – Ярославкину Ю.Г. и Любушкину М.С. Считает данные свидетельства о праве на наследство недействительными, поскольку Любушкин С.А. от права наследования после смерти сына Любушкина И.С. не отказывался, фактически принял наследство. Как последствия недействительной сделки просила признать недействительным договор дарения 1\16 доли в праве собственности на указанную квартиру, который был заключен между Ярославкиным Ю.Г. и Хисматуллиным Э.Е. и погасить регистрационные записи. Поскольку Любушкина В.И. не претендует на 3\8 доли в праве собственности на <адрес>, просила признать за ней право собственности как за наследником первой очереди после смерти Любушкина С.А.

Истец - Любушкина О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики - Ярославкин Ю.Г., Хисматуллин Э.Е., Любушкина В.И. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика Ярославкина Ю.Г. – Яхненко В.М. исковые требования Любушкиной О.С. не признала и пояснила, что Любушкин С.А. при жизни не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и пропустил срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Любушкина И.С. Факт принятия наследства Любушкиным И.С. не доказан. Поскольку наследники первой очереди не приняли наследство после смерти Любушкина И.С., то Ярославкину Ю.Г. и Любушкину М.С. в соответствии с действующим законодательством, как наследникам второй очереди, были выдан свидетельства о праве на наследство по 3\16 долей каждому в праве собственности на <адрес>. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Любушкин С.А. должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, когда умер его сын.

Ответчик – Любушкина В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любушкиной О.С. в части признания за ней права собственности на 3\8 доли в праве собственности на <адрес> признала и пояснила, что на данное наследство не претендует.

Третьи лица - нотариусы Трифонова Н.И., Мицукова Т.М., Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Ярославкина Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Любушкиной О.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что Любушкин И.С., Любушкин М.С., Любушкина М.В. и Ярославкин Ю.Г. являлись собственниками <адрес> по 1\4 доле каждый на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в МПТИ по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ умирает Любушкина М.В. . После ее смерти с заявлением о принятии наследства обращаются наследники первой очереди: ДД.ММ.ГГГГ сын – Любушкин И.С. ; ДД.ММ.ГГГГ сын – Ярославкин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кузьминой Н.В. на имя Ярославкина Ю.Г. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Любушкиной М.В. на 1\8 долю в праве собственности на <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на имя Любушкина И.С. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер Любушкин И.С. После его смерти наследником первой очереди являлся отец – Любушкин С.А., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. К нотариусу с заявлениями в марте 2016 года обратились его неполнородные братья – Ярославкин Ю.Г. и Любушкин М.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Трифоновой Г.И. на имя Ярославкина Ю.Г. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Любушкина И.С. на 3\18 доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Трифоновой Г.И. на имя Любушкина М.С. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Любушкина И.С. на 3\18 доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Любушкин М.С. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились неполнородные брат и сестра – Ярославкин Ю.Г. и Любушкина О.С. На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство после смерти Любушкина М.С. не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умер Любушкин С.А. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на <адрес> и доли в праве собственности на гараж. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Либерман Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Любушкина С.А. наследникам первой очереди – Любушкиной О.С. (дочь) и Любушкиной В.И. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославкиным Ю.Г. и Хисматуллиным Э.Е. был заключен договор дарения 1\16 доли в праве собственности на <адрес>.

На момент рассмотрения дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о зарегистрированных правах Хисматуллина Э.Е. на 1\16 долю и Ярославкина Ю.Г. на 4\16 долей в праве собственности на <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); свидетельством о смерти (л.д.№,); свидетельством о рождении (л.д.№); выпиской из ЕГРП (л.д.№); свидетельством о праве на наследство (л.д.№); справками (л.д.№); копией наследственного дела №: № (л.д.№) ответом Управления Росреестра о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.№).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела было установлено, что Любушкин С.А. являлся родным отцом умершего Любушкина И.С. При таких обстоятельствах суд считает, что Любушкин С.А. имел право наследования по закону после смерти Любушкина И.С.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела Любушкин С.А. в течение шести месяцев после смерти Любушкина И.С. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и пропустил срок для принятия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положения п.2 ст. 1153 ГК РФ под действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства следует понимать: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защиту его от посягательства и притязаний третьих лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплату за свой счёт долгов наследодателя, получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно быть видно, что наследство принято.

При рассмотрении иска об установлении факта принятия наследства необходимо соотносить, в том числе и действия, совершенные наследниками по принятию наследственного имущества, с объемом наследственной массы.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Любушкин С.А. фактически принял наследство после смерти Любушкина И.С., что подтверждается подлинными квитанциями на оплату коммунальных услуг за <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Тот факт, что в указанных квитанциях в качестве плательщика указан Любушкин И.С. не свидетельствует о том, что оплату производил не Любушкин С.А., поскольку подлинные квитанции были предоставлены суду представителем истца. Нахождение подлинных квитанций у наследника Любушкина С.А. и пояснения представителя истца о том, что данные квитанции принадлежали Любушкину С.А., свидетельствует о том, что именно Любушкин С.А. исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в данных квитанциях стоит подпись Любушкина С.А., которая никем не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленные истцом квитанции по оплате коммунальных платежей за <адрес> принадлежат Ярославкину Ю.Г., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что оплата коммунальных услуг за <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась Ярославкиным Ю.Г. либо Любушкиным М.С. В квитанциях отсутствуют какие-либо указания на то, что оплата производилась Ярославкиным Ю.Г. либо Любушкиным М.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что Любушкин С.А. фактически вступил в права наследования после смерти Любушкина И.С. и имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства Любушкиным С.А. после смерти Любушкина И.С.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры защиты прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку право наследования первой очереди по закону после смерти Любушкина И.С. имел только один наследник – Любушкин С.А., который от права наследования не отказывался, то суд считает необходимым признать недействительными свидетельства о праве на наследства на 3\16 доли в праве собственности на <адрес>, выданные нотариусом Трифоновой Г.И. наследникам второй очереди - Ярославкину Ю.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и Любушкину М.С. (ДД.ММ.ГГГГ ).

Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела следует, что право собственности Ярославкина Ю.Г. на 5\16 долей в праве собственности на <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации прав №.

Поскольку свидетельство о праве на наследство на 3\16 доли в праве собственности на <адрес>, выданное Ярославкину Ю.Г. после смерти Любушкина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ярославкина Ю.Г. на 5\16 долей в праве собственности на <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Ярославкина Ю.Г. на 4\16 долей в праве собственности на <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования Любушкиной О.С. и признать за ней права собственности на 3\8 доли в праве собственности на <адрес>.

Из материалов дела следует, что Любушкина О.С. и Любушкина В.И. являются наследниками первой очереди после смерти – Любушкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Либерман Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство Любушкиной О.С. и Любушкиной В.И. на часть наследства, открывшегося после смерти Любушкина С.А.

Поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Любушкина О.С. приняла в установленном законом порядке часть наследства после смерти Любушкина А.С., Любушкина В.И. на претендует на 3\8 доли в праве собственности на <адрес>, то суд считает необходимым признать за Любушкиной О.С. право собственности на 3\8 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК.

Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными.

Действительно, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, из материалов дела следует, что Любушкин И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени наследник первой очереди – Любушкин С.А. узнал об открытии наследства.

Однако, сам по себе факт того, что Любушкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года знал об открытии наследства после смерти Любушкина И.С. не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку не представлено в суд доказательств того, что Любушкин М.С. и Ярославкин Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года до момента обращения с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ года оспаривали право Любушкина С.А. на наследство и заявляли свои права на наследство.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Любушкина И.С. ответчик Ярославкин Ю.Г. обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, а Любушкин М.С. – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Любушкина И.С. были выданы Ярославкину Ю.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, а Любушкину М.С. – ДД.ММ.ГГГГ. Право Ярославкина Ю.Г. на 5\16 долей в праве собственности на <адрес> было зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для защиты своего права Любушкиным С.А., а как следствие и Любушкиной О.С. не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали только после выдачи свидетельств о праве на наследство Ярославкину Ю.Г. и Любушкину М.С.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Любушкиной О.С. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Любушкина С.А.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку факт принятия наследства Любушкиной О.С. после смерти Любушкина С.А. подтвержден свидетельствами о праве на наследство на часть имущества, то установление факта принятия наследства Любушкиной О.С. установлен и установление данного факта не повлечет для истца юридических последствий. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Любушкиной О.С. в указанной части.

Также суд считает необходимым отказать Любушкиной О.С. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения 1\16 доли в праве собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ярославкиным Ю.Г. и Хисматуллиным Э.Е.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя Хисматуллина Э.Е. на 1\16 долю в праве собственности на <адрес>.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд считает, что договор дарения 1\16 доли в праве собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ярославкиным Ю.Г. и Хисматуллиным Э.Е. не нарушает права Любушкиной О.С., поскольку на момент совершения указанной сделки Ярославкин Ю.Г. являлся собственником не только 3\16 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Любушкина И.С., но и собственником 1\8 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Любушкиной М.В. Следовательно, Ярославкин Ю.Г. имел право распоряжаться 1\16 долей в праве собственности на <адрес> как наследник Любушкиной М.В.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора дарения, заключенного между Ярославкиным Ю.Г. и Хисматуллиным Э.Е., то у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Хисматуллина Э.Е. на 1\16 долю в праве собственности на <адрес> и аннулировании записи о регистрации права собственности Хисматуллина Э.Е. на 1\16 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1. ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что исковые требования Любушкиной О.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Любушкину И.С. и Ярославкину Ю.Г. на долю в праве собственности на <адрес>; признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности Хисматуллина Э.Е. и Ярославкина Ю.Г. на доли в указанной квартире; аннулировании записи в ЕГРП; признании права собственности на 3\8 доли в праве собственности на <адрес>, удовлетворены частично, то необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на <адрес>, общей площадью 43 кв.м., отпала, в связи с чем обеспечительные меры подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любушкиной О.С. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Любышкиным С.А. наследства, открывшегося после смерти Любушкина И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 3\16 доли в т т праве собственности на <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ярославкину Ю.Г. после смерти Любушкина И.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 3\16 доли в праве собственности на <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Любушкину М.С. после смерти Любушкина И.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить запись о регистрации права собственности Ярославкина Ю.Г. на 5\16 долей в праве собственности на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ярославкина Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на 5\16 долей в праве собственности в указанной квартире.

Погасить запись о регистрации права собственности Ярославкина Ю.Г. на 4\16 доли в праве собственности на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ярославкина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 4\16 доли в праве собственности в указанной квартире.

Признать за Любушкиной О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3\8 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный номер) №.

В удовлетворении других исковых требований Любушкиной О.С. – отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на <адрес>, наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

КОПИЯ дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 06 апреля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.о.Солнечногорск Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, уточнив исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовала на своём автомобиле Кia SLS, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «М-10 Россия – д/о Сенеж», где на участке 0 км + 600 метров из-за ветра произошло падение контейнерной площадки, расположенной у дома <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинён материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорск и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения размера ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства, ООО «Универсал» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268 891,88 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением закл...

...ючения эксперта. В ответе ответчик МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» предложило истцу представить дополнительные материалы в обоснование суммы ущерба.

Аналогичные требования были предъявлены в адрес администрации г.о. Солнечногорск, с приложением аналогичного комплекта документов.

По результатам рассмотрения претензии, администрация г.о. Солнечногорск направила ответ, согласно которому выплата материального ущерба возможна исключительно на основании судебного акта и исполнительного листа.

Истец полагает, что материальный ущерб был причинён ему по вине администрации городского округа Солнечногорск и МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», ненадлежащим образом исполнявших свои обязательства по содержанию муниципального имущества – контейнерной площадки у дома <адрес>. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, определенный по судебной экспертизе, в размере 473 300,00 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., госпошлину в размере 7933,00 руб., услуги представителя в размере 70000 руб., оформление доверенности в размере 1900,00 руб., подготовка справки о погодных условиях в размере 2284,80 руб., почтовые расходы в размере 1967,75 руб.

Ответчик МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» представил письменные возражения, в котором указывает, что Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Солнечногорск» от 28.04.2020 №753 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Солнечногорск от 10.12.2019 №2215 «Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов на территории городского округа Солнечногорск» утверждён перечень контейнерных площадок и их балансодержателя.

Согласно указанному постановлению, балансодержателем контейнерных площадок по <адрес> является орган местного самоуправления. Полагают, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими механическими повреждениями, просят отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание явился, пояснил, что не имеется оснований для солидарного взыскания ущерба, поскольку эксплуатацией и содержанием мусорных контейнеров занимается МБУ ДЕЗ. Считает, что сумма взыскания является завышенной, завышена сумма представительских расходов. В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Соответствующие положения закрепленные в пункте 28 части 1 статьи 9 Устава городского округа Солнечногорск Московской области, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области №71/5 от 13.06.2019 года.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других птах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039.

В рамках исполнения полномочий по решению указанного вопроса местного значения, с учетом приведенных правовых норм, постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) был утвержден реестр существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа Солнечногорск. В соответствии с Реестром, у дома <адрес> размещена контейнерная площадка, порядковый номер площадки в Реестре -271, статус - существующая, геопривязка (координаты широта, долгота) 56.177930, 37.000605, площадь 9 кв.м., количество контейнеров - 4 шт., балансовая принадлежность органа местного самоуправления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 44 Устава городского округа Солнечногорск Московской области, администрация городского округа Солнечногорск наделена полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 133 стати 2 Правил благоустройства территорий городского округа Солнечногорск Московской области (далее Правила благоустройства), утвержденных решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области №230/14 от 10.12.2019 года (в ред. от 15.02.2022 года №555/49), контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения мусора с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров - накопителей.

Понятие «контейнерная площадка», используемое в настоящих Правилах, применяются в значениях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. №641» (абз. 2 пункта 189 Правил благоустройства).

Статьёй 16 правил благоустройства установлены основные требования к контейнерным площадкам: удалённость от жилых домов, обязательный перечень элементов и другие требования к внешнему виду контейнерных площадок определены статьёй 32 Правил благоустройства.

Подпунктом б пункта 3 статьи 2 Правил благоустройства установлено, что объектами благоустройства являются территории Солнечногорск различного функционального назначения, в том числе в границах земельных участков, находящихся собственности: земельных участков земель, собственность на которые не разграничена, и на которых осуществляются благоустроительные мероприятия, к которым помимо прочего относятся контейнерные площадки, являющиеся элементами благоустройства согласно подпункта 9 пункта 4 статьи 3 Правил благоустройства.

К благоустроительным мероприятиям относятся мероприятия, реализуемые в рамках благоустройства территории, в том числе проектирование, создание, реконструкция, капитальный ремонт, реконструктивные и земляные работы, снос (демонтаж), ремонт, текущий ремонт, содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства, мероприятия, направленные на развитие объектов благоустройства и элементов благоустройства, обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Солнечногорск (пункт 2 статьи 2 11равил благоустройства).

Содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства - обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, элементов благоустройства (пункт 164 статьи 2 Правил благоустройства).

Развитие объекта благоустройства - осуществление работ, направленных на создание новых элементов благоустройства на объекте благоустройства и ш повышение качественного состояния существующих объектов благоустройства, элементов благоустройства (пункт 154 статьи 2 Правил благоустройства).

Ремонт объекта благоустройства, элемента благоустройства - работы по замене и (или) восстановлению, и (или) развитию объектов благоустройства, элементов благоустройства, их частей (пункт 160 статьи 2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Правил благоустройства собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно пункта 3 статьи 61 Правил благоустройства содержание территории городского округа Солнечногорск обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской

Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории городского округа регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством закупки товаров, работ, услуг муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального оказание услуг (выполнение работ);возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг соответствующих договоров.

Распоряжением Министерства благоустройства Московской области №10Р-15 от 20.03.2020 утверждён регламент содержания объектов благоустройства Московской области и технологические карты содержания объектов благоустройства Московской области. Контейнеры (металлические), павильоны контейнерной площадки подлежат покраске и текущему ремонту по мере необходимости (пункт 284 Регламента).

Вышеуказанная контейнерная площадка является муниципальным имуществом и отнесена к ведению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данной контейнерной площадки возложено на администрацию городского округа.

При этом, постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 19.05.2014 года №994 было создано муниципальное бюджетное учреждение Солнечногорского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», которое впоследствии было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» на основании постановления администрации городского округа Солнечногорск от 26.12.2019 года № 2386.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава учреждения, целями Учреждения являются: осуществление мероприятий по реализации на территории городского округа Солнечногорск Московской области задач надежного, безопасного и качественного предоставления услуг по содержанию и благоустройству территории, в том числе дорожного хозяйства. Задачами Учреждения являются: поддержание чистоты и порядка, содержание в надлежащем состоянии дорожного хозяйства, а также обустройство и ремонт элементов инфраструктуры на территории городского округа Солнечногорск Московской области. Предметом деятельности Учреждения является: санитарное содержание благоустройство территории городского округа Солнечногорск Московской области.

В области благоустройства территории учреждение осуществляет: текущий и капитальный ремонт, содержание и благоустройство дворовых территорий, малых архитектурных форм и иных объектов и элементов дворового благоустройства (пункт 2.3.2.3 Устава); вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов (п.2.3.2.5 Устава), осуществление иных видов деятельности, возложенных на Учреждение правовыми актами, поручениями Учредителя и настоящим Уставом (пункт 2.3.5 Устава).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Устава учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Устава, является основными видами учреждения, формируется и утверждается Учредителем.

Учитывая пояснения, данные представителем администрации городского округа Солнечногорск в рамках разбирательства в судебном заседании, а также предоставленные последним копии муниципального задания МБУ, ответ заместителя главы администрации городского округа о наличии у МБУ обязанности по содержанию контейнерных площадок. Сотрудники МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» устранили последствия аварии, в результате которой истцу был причинён материальный ущерб, в частности перенесли конструкцию площадки обратно к дому <адрес>, привели площадку в нормативное состояние и закрепили основание конструкции на асфальтобетонном покрытии (ранее конструкция не была закреплена). Более того, представитель учреждения принимал участие в осмотре транспортного средства, проведённом ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Универсал» ФИО4

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, что предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя и содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора и только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В свою очередь, администрация городского округа Солнечногорск, равно как и МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в рамках досудебного урегулирования спора не предоставляли истцу каких-либо сведений материалов и/или доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по содержанию муниципального имущества - контейнерной площадки, расположенной у дома <адрес>, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчиков в причинённом истцу материальном ущербе, равно как и доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба в виде восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Кроме того, истцом получена справка о погодных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистами ФГБУ «Центральное УГМС». Согласно названной справки, ДД.ММ.ГГГГ предупреждений о неблагоприятных, а также штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях не выпускалось.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству представителя МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было доучено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон». Согласно выводам эксперта, повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, рассматриваемы повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 0 км+600 м а/д М-10 Россия –д/о «Сенеж». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с учётом цен на оригинальные запасные части, аксессуары, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляет 473 300 рублей, с учётом износа – 242 600 рублей.

Причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие бесконтрольного передвижения мусорного контейнера, допущенного с учетом неблагоприятной метеорологической обстановки и его технической неисправности, а потому МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действия последнего находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в связи с отсутствием контроля за техническим состоянием контейнеров для твердых коммунальных отходов, что входит в обязанности последнего согласно уставу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования к Администрации г\о Солнечногорск подлежат отклонению, т.к. данный ответчик является ненадлежащим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, размер понесенных затратов истца на юридические услуги равен 70 000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени, затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 70 000 рублей понесенных расходов на представителя.

Расходы за проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек суд считает необходимыми убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, так как данное доказательство являлось необходимым для обращения в суд, определения размера ущерба и государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также составление доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1967 рублей 75 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7933 рубля 00 копеек.

Во взыскании расходов за получение справки о погодных условиях суд отказывает, так как приходит к выводу, что данные расходы не являются обязательными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о.Солнечногорск Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 473 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1967 рублей 75 копеек, а всего взыскать 562 100 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто) рублей 75 копеек.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом- отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о.Солнечногорск Московской области о взыскании ущерба- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» г.о.Солнечногорск Московской области в пользу Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Белоусова

Копия верна.

Судья